Accertamenti bancari: onere della prova del contribuente

In tema di accertamenti bancari, la Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito, ribadendo che spetta al contribuente l’onere di fornire una prova analitica e rigorosa per ogni singola movimentazione bancaria contestata. Secondo la Corte, non è sufficiente una giustificazione generica o dimostrare che i ricavi dichiarati superano i versamenti, in quanto la presunzione legale a favore del Fisco richiede una confutazione puntuale e documentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: La Prova a Carico del Contribuente Deve Essere Analitica

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’onere della prova in materia di accertamenti bancari. Quando il Fisco analizza i conti correnti, scatta una presunzione legale secondo cui i versamenti non giustificati costituiscono ricavi non dichiarati. Con questa pronuncia, la Suprema Corte riafferma un principio consolidato: per vincere tale presunzione, il contribuente non può limitarsi a difese generiche, ma deve fornire una prova puntuale e rigorosa per ogni singola operazione contestata.

I Fatti di Causa

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento per imposte dirette, basato sulle risultanze di indagini bancarie. L’Agenzia delle Entrate contestava una serie di versamenti sul suo conto corrente, presumendoli come ricavi non dichiarati.

La contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) le dava in gran parte ragione. I giudici di secondo grado ritenevano che la difesa della contribuente fosse fondata, principalmente perché l’ammontare dei ricavi dichiarati era superiore a quello dei versamenti bancari. Inoltre, la CTR affermava che la contribuente aveva dato conto della riferibilità di ogni movimentazione, mentre l’ufficio fiscale aveva segnalato solo poche e specifiche discrasie, senza contestare analiticamente le deduzioni di parte. Di conseguenza, l’accertamento veniva drasticamente ridotto.

I Motivi del Ricorso e gli Accertamenti Bancari

L’Agenzia delle Entrate non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

In sintesi, i motivi del ricorso si concentravano su quattro punti chiave:
1. Motivazione apparente: La CTR si era basata su un argomento irrilevante (ricavi dichiarati superiori ai versamenti), fornendo una motivazione solo di facciata.
2. Omesso esame di fatti decisivi: I giudici di merito avevano ignorato le specifiche contestazioni dell’ufficio, che aveva evidenziato l’assenza di giustificazione per ogni singolo versamento e prodotto un elenco di incompatibilità temporali e di importo tra fatture e versamenti.
3. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: La CTR non aveva considerato che le tre operazioni menzionate dall’ufficio erano solo un esempio delle numerose incongruenze riscontrate.
4. Errata applicazione delle norme sugli accertamenti bancari: La sentenza violava l’art. 32 del d.P.R. 600/1973, che pone a carico del contribuente, e non dell’amministrazione, l’onere di dimostrare in modo analitico che i versamenti non sono operazioni imponibili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. Le motivazioni della decisione si fondano su principi giurisprudenziali consolidati in materia di accertamenti bancari.

La Corte ha ricordato che le norme in materia (art. 32 d.P.R. 600/1973 e art. 51 d.P.R. 633/1972) istituiscono una presunzione legale a favore dell’Erario. Ciò significa che, una volta che l’ufficio ha prodotto i dati bancari, spetta al contribuente superare questa presunzione. Tale prova non può essere generica, ma deve essere analitica.

Il contribuente ha l’obbligo di dimostrare, con indicazioni specifiche per ogni singolo versamento, che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non si riferiscono a operazioni imponibili. Il giudice di merito, a sua volta, ha il dovere di effettuare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa di tali prove e di darne conto esplicitamente in sentenza.

Nel caso specifico, la CTR ha fallito sotto un duplice profilo:
– Ha dato rilievo a un fatto di per sé non idoneo a costituire prova, ovvero che i ricavi dichiarati fossero superiori a quelli accertati. Questa circostanza, infatti, non implica alcuna coincidenza tra le due grandezze.
– Ha omesso di compiere un’accurata e puntuale verifica della documentazione prodotta, limitandosi ad affermare apoditticamente che la contribuente aveva giustificato le operazioni. Ha inoltre errato nell’attribuire all’ufficio un ulteriore onere di contestazione, mentre era già stata evidenziata la mancata produzione di prove decisive, come gli assegni.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con chiarezza la rigidità dell’onere probatorio a carico del contribuente in caso di accertamenti basati su indagini finanziarie. La presunzione legale che i versamenti bancari costituiscano reddito imponibile è forte e può essere superata solo con una difesa meticolosa, documentata e analitica, capace di giustificare la natura non imponibile di ciascuna operazione contestata. Difese basate su argomentazioni generali o confronti complessivi tra dichiarazioni e movimentazioni sono destinate a fallire. Questa pronuncia serve da monito per tutti i contribuenti sull’importanza cruciale di una contabilità precisa e di conservare tutta la documentazione necessaria a tracciare l’origine di ogni somma movimentata sui propri conti correnti.

Che tipo di prova deve fornire un contribuente durante accertamenti bancari per giustificare i versamenti sul proprio conto?
Il contribuente deve fornire una “prova analitica”, dimostrando specificamente, per ogni singolo versamento bancario, la sua estraneità a operazioni imponibili. Una giustificazione generica o complessiva non è considerata sufficiente.

È una difesa valida dimostrare che i ricavi totali dichiarati sono superiori ai versamenti bancari oggetto di accertamento?
No, secondo la Corte di Cassazione questa circostanza non costituisce di per sé una prova idonea a superare la presunzione legale, poiché non implica una necessaria coincidenza tra le somme dichiarate e quelle versate.

Su chi grava l’onere della prova in una controversia fiscale nata da accertamenti bancari?
L’onere probatorio grava interamente sul contribuente. La legge stabilisce una presunzione legale a favore dell’amministrazione finanziaria, per cui è il contribuente che deve dimostrare in modo rigoroso e analitico che i versamenti contestati non derivano da redditi imponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34687 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34687 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

STOCCO NOME COGNOME

– intimata – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 1576/2017 depositata in data 7 giugno 2017, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 28 novembre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Irpef- indagini bancarie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1984/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

La CTR della Calabria accoglieva in larga parte l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza della CTP di Cosenza che ne aveva rigettato il ricorso contro un avviso di accertamento per imposte dirette dell’anno di imposta 200 5, fondato sulle risultanze delle indagini bancarie; in particolare i giudici di appello evidenziavano che negli atti di parte fosse incontestato che i ricavi erano superiori all’ammontare dei versamenti bancari e che la parte aveva dato conto della riferibilità di ogni singola movimentazione delle somme versate sul proprio conto a quelle oggetto di dichiarazione mentre l’ufficio per sole tre operazioni aveva segnalato discrasie tra ricavi e versamenti, nulla analiticamente opponendo alle deduzioni di parte; di conseguenza riducevano il valore dell’accertato ad euro 4.372,00.
Contro tale decisione l ‘Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La contribuente intimata, cui il ricorso è stato notificato a mezzo p.e.c. presso il difensore di secondo grado, non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 28 novembre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la difesa erariale deduce violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto la motivazione sarebbe meramente parvente laddove attribuisce rilevanza, quale prova offerta dal contribuente, all’ammontare complessivo dei ricavi dichiarati in quanto, evidentemente, l’accertato è un dato ulteriore rispetto al dichiarato.

Col secondo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., deduce l’omesso esame di fatti decisivi e oggetto di discussione tra le parti , in quanto laddove ha evidenziato che l’ufficio

aveva segnalato solo alcuni casi di discrasia ha omesso di esaminare che in realtà aveva contestato l ‘ assenza di giustificazione di ogni versamento oggetto di ripresa e che la parte non aveva affatto documentato tale giustificazione; indica un elenco dei versamenti per i quali le fatture sono incompatibili temporalmente, alcuni movimenti per i quali non è indicata la data della fattura, altri per cui non è espresso l’importo delle fatture, molte operazion i per le quali l’importo delle fatture è diverso da quello del versamento ed ancora altre in cui le date sono diverse.
Col terzo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , avendo la CTR omesso di esaminare l’appello dell’ufficio che solo in via di esempio aveva fatto riferimento a tre specifiche operazioni.

Con il quarto motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 in quanto in tema di indagini bancarie spetta al contribuente dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non siano riferibili a operazioni imponibili mentre l’onere probatorio dell’amministrazione è soddisfatto dai predetti dati e che la prova che il contribuente deve fornire deve essere analitica.

I motivi vanno esaminati congiuntamente e sono fondati nei termini che seguono.

Costituisce orientamento consolidato di questa Corte che in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente

attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze (Cass. n. 13112/2020).

In dettaglio – secondo questa giurisprudenza di legittimità – in materia di accertamenti bancari, all’onere probatorio gravante sul contribuente, che vuole superare la presunzione legale posta dalle predette disposizioni a favore dell’erario, di fornire non una prova generica, ma una prova analitica (sul punto, vedi Cass. n. 26111/2015 e la giurisprudenza ivi richiamata) idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna delle singole operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (in termini, Cass. n. 18081/2010, Cass. n. 22179/2008 e Cass. n. 26018/2014), corrisponde l’obbligo del giudice di merito, da un lato, di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente a giustificazione di ogni singola movimentazione accertata, e, dall’altro, di dare espressamente conto in sentenza delle risultanze di quella verifica.
Nella fattispecie concreta, il giudice d’appello non ha fatto corretta applicazione di questi canoni giuridici in quanto in primo luogo ha dato rilievo ad un fatto evidentemente non idoneo di per sé a costituire la prova di quanto sopra (e cioè la circostanza che i ricavi dichiarati fossero superiori a quelli accertati, il che non implica affatto una necessaria coincidenza degli uni con gli altri); ha poi omesso di compiere un’accurata e puntuale verifica della idoneità dimostrativa
degli elementi offerti dalla contribuente a giustificazione dell’irrilevanza fiscale di ciascuna movimentazione, in relazione a ciascuno dei conti correnti che ella aveva acceso, limitandosi ad affermare del tutto apoditticamente che  la parte ha ribadito nell’atto di appello come ciascun versamento bancario avesse a monte una o più operazioni imponibili, dando conto della riferibilità di ogni singola movimentazione d’ingresso di somme sul proprio conto corrente ad operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni  ; infine ha errato laddove ha ritenuto che fosse onere ulteriore dell’ufficio evidenziare per ogni singola operazione le eventuali incongruenze, mentre l’ufficio aveva invece evidenziato la mancata produzione degli assegni, il che rendeva impossibile verificare la corrispondenza tra il versamento e la fattura.
Concludendo, il ricorso deve essere accolto; la sentenza va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui si demanda la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.