Accertamenti bancari: onere della prova del contribuente

L’Agenzia delle Entrate ha effettuato degli accertamenti bancari a carico di una contribuente, contestando maggiori ricavi non dichiarati. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso della contribuente, ritenendo sufficiente la prova che i ricavi dichiarati superassero i versamenti bancari. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che, in caso di accertamenti bancari, spetta al contribuente fornire una prova analitica e specifica per ogni singola movimentazione, dimostrando che non si tratta di operazioni imponibili. Una prova generica non è sufficiente a superare la presunzione legale a favore dell’erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Prova Analitica

Quando l’Agenzia delle Entrate bussa alla porta con degli accertamenti bancari, per il contribuente si apre una fase delicata in cui la difesa deve essere precisa e meticolosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: per superare la presunzione legale che associa i versamenti in conto corrente a ricavi imponibili, non basta una prova generica, ma è necessaria una giustificazione analitica per ogni singola movimentazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento per imposte dirette, basato sulle risultanze di indagini bancarie che evidenziavano versamenti sui suoi conti correnti ritenuti dall’Ufficio come maggiori ricavi non dichiarati. La Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso della contribuente, ma la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello. I giudici di secondo grado avevano ritenuto sufficiente la dimostrazione che i ricavi totali dichiarati dalla contribuente fossero superiori all’ammontare dei versamenti contestati, sottolineando inoltre che l’Agenzia delle Entrate non si era adeguatamente difesa nel merito.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova in materia di accertamenti finanziari.

La disciplina degli accertamenti bancari e l’onere probatorio

La normativa di riferimento, in particolare l’art. 32 del D.P.R. n. 600/1973, stabilisce una presunzione legale a favore dell’erario. In base a tale presunzione, i dati e gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie sono posti a base delle rettifiche e degli accertamenti se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto nelle dichiarazioni o che non hanno rilevanza ai fini della determinazione del reddito.

Questo significa che l’onere probatorio è invertito: non è l’Amministrazione Finanziaria a dover provare che un versamento è un ricavo in nero, ma è il contribuente a dover dimostrare il contrario. La Corte di Cassazione ha consolidato nel tempo un orientamento molto rigoroso su questo punto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza regionale e chiarendo in modo inequivocabile i principi da applicare. I giudici hanno stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso due errori fondamentali.

In primo luogo, ha dato rilievo a un fatto di per sé non idoneo a costituire prova: la circostanza che i ricavi dichiarati fossero superiori a quelli accertati. Questo dato, secondo la Corte, non implica alcuna coincidenza tra le due somme e non esclude che i versamenti bancari rappresentino ulteriori ricavi non dichiarati.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, il giudice d’appello ha omesso di compiere una verifica “accurata e puntuale” delle prove offerte dalla contribuente. Non è sufficiente affermare genericamente che la parte ha giustificato ogni movimentazione. Il giudice di merito ha l’obbligo di esaminare analiticamente la documentazione prodotta per ciascuna operazione e di esplicitare nella motivazione della sentenza le ragioni per cui ritiene superata la presunzione legale. La prova fornita dal contribuente deve essere analitica, non generica.

Le conclusioni: cosa cambia per il contribuente

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine nella difesa contro gli accertamenti bancari: la necessità di una preparazione documentale meticolosa e puntuale. Il contribuente sottoposto a verifica non può limitarsi a fornire giustificazioni complessive o a fare confronti generici con i dati dichiarati. Deve essere in grado di “mappare” ogni singolo versamento sul proprio conto corrente, collegandolo a una specifica operazione lecita e non imponibile (es. un prestito, una donazione, un disinvestimento, un giroconto) e supportando tale collegamento con prove documentali concrete (contratti, scritture private, estratti conto di provenienza, ecc.).

Il messaggio della Cassazione è chiaro: la presunzione legale a favore del Fisco è forte e può essere vinta solo con una difesa analitica, rigorosa e documentata, operazione per operazione. Il giudice, a sua volta, è tenuto a un esame altrettanto rigoroso, senza potersi accontentare di affermazioni apodittiche o di valutazioni sommarie.

In caso di accertamenti bancari, è sufficiente dimostrare che i ricavi dichiarati sono superiori ai versamenti contestati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa circostanza è irrilevante. L’accertamento riguarda redditi ulteriori rispetto a quelli dichiarati, quindi il contribuente deve giustificare la provenienza di ogni singolo versamento per dimostrare che non si tratta di operazioni imponibili.

Che tipo di prova deve fornire il contribuente per difendersi da un accertamento bancario?
Il contribuente deve fornire una prova “analitica”. Questo significa che non basta una giustificazione generica, ma è necessario dimostrare in modo specifico e documentato la riferibilità di ogni singolo versamento bancario a operazioni non imponibili o già tassate.

Qual è l’obbligo del giudice tributario quando valuta le prove del contribuente in un accertamento bancario?
Il giudice di merito ha l’obbligo di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione contestata. Inoltre, deve dare conto espressamente nella sua sentenza delle risultanze di questa verifica puntuale, non potendosi limitare ad affermazioni generiche o apodittiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34685 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

STOCCO NOME COGNOME

– intimata – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 2754/2019 depositata in data 24 luglio 2019, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 28 novembre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Irpef -indagini bancarie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8240/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

La CTR della Calabria accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza della CTP di Cosenza che ne aveva rigettato il ricorso contro un avviso di accertamento per imposte dirette dell’anno di imposta 200 4, fondato sulle risultanze delle indagini bancarie; in particolare i giudici di appello evidenziavano che negli atti di parte fosse incontestato che i ricavi erano superiori all’ammontare dei versamenti bancari e che la parte aveva dato conto della riferibilità di ogni singola movimentazione delle somme versate sul proprio conto a quelle oggetto di dichiarazione mentre l’ufficio non si era costituito in primo grado e in appello aveva avanzato motivi difensivi del tutto scollegati dalla impugnazione.
Contro tale decisione l ‘Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La contribuente intimata, cui il ricorso è stato notificato a mezzo p.e.c. presso i difensori costituiti in appello, non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 28 novembre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la difesa erariale deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 in quanto in tema di indagini bancarie spetta al contribuente dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non siano riferibili a operazioni imponibili mentre l’onere probatorio dell’amministrazione è soddisfatto dai predetti dati e la prova che il contribuente deve fornire deve essere analitica.
Col secondo motivo essa deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto la motivazione sarebbe meramente

parvente laddove attribuisce rilevanza, quale prova offerta dal contribuente, all’ammontare complessivo dei ricavi dichiarati in quanto, evidentemente, l’accertato è un dato ulteriore rispetto al dichiarato.

Col terzo motivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., deduce omesso esame di fatti decisivi ai fini della decisione, avendo la CTR omesso di esaminare le tabelle prodotte dall’ufficio riproduttive delle giustificazioni avversarie.

I motivi vanno esaminati congiuntamente e sono fondati nei termini che seguono.

Costituisce orientamento consolidato di questa Corte che in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze (Cass. n. 13112/2020).
In dettaglio – secondo questa giurisprudenza di legittimità – in materia di accertamenti bancari, all’onere probatorio gravante sul contribuente, che vuole superare la presunzione legale posta dalle predette disposizioni a favore dell’erario, di fornire non una prova generica, ma una prova analitica (sul punto, vedi Cass. n. 26111/2015 e la giurisprudenza ivi richiamata) idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad

operazioni imponibili, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna delle singole operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (in termini, Cass. n. 18081/2010, Cass. n. 22179/2008 e Cass. n. 26018/2014), corrisponde l’obbligo del giudice di merito, da un lato, di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente a giustificazione di ogni singola movimentazione accertata, e, dall’altro, di dare espressamente conto in sentenza delle risultanze di quella verifica.
Nella fattispecie concreta, il giudice d’appello non ha fatto corretta applicazione di questi canoni giuridici in quanto in primo luogo ha dato rilievo ad un fatto evidentemente non idoneo di per sé a costituire la prova di quanto sopra (e cioè la circostanza che i ricavi dichiarati fossero superiori a quelli accertati, il che non implica affatto una necessaria coincidenza degli uni con gli altri); ha poi omesso di compiere un’accurata e puntuale verifica della idoneità dimostrativa degli elementi offerti dalla contribuente a giustificazione dell’irrilevanza fiscale di ciascuna movimentazione, in relazione a ciascuno dei conti correnti che ella aveva acceso, limitandosi ad affermare del tutto apoditticamente che  la parte ha ribadito nell’atto di appello come ciascun versamento bancario avesse a monte una o più operazioni imponibili, dando conto della riferibilità di ogni singola movimentazione d’ingresso di somme sul proprio conto corrente ad operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni  .
Concludendo, il ricorso deve essere accolto; la sentenza va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui si demanda la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.