Accertamenti bancari: l'onere della prova nel rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società operante nel settore agricolo. Il caso riguarda la rideterminazione di ritenute IRPEF basata su indagini finanziarie. Precedentemente, la Suprema Corte aveva annullato una decisione per carenza di motivazione sull’imputabilità dei versamenti e prelievi. In sede di rinvio, il giudice di merito ha riproposto una motivazione quasi identica a quella già bocciata, violando i principi fissati dai giudici di legittimità. La decisione ribadisce che negli accertamenti bancari spetta al contribuente dimostrare la natura non imponibile dei flussi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari: chi deve provare l’origine dei prelievi?

Nel complesso panorama del diritto fiscale, la gestione degli accertamenti bancari rappresenta una delle sfide più ardue per i contribuenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce sull’onere della prova e sui doveri del giudice di merito quando una causa viene rinviata dai gradi superiori dopo un annullamento.

I fatti al centro della controversia

La vicenda nasce da una serie di verifiche fiscali condotte su una società a responsabilità limitata operante nel settore commerciale. L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento rideterminando le ritenute IRPEF dichiarate per una specifica annualità. Tale atto scaturiva dall’analisi minuziosa dei movimenti bancari, tra versamenti e prelievi, effettuati su conti correnti riconducibili alla società e a soggetti ad essa legati.

Inizialmente, i giudici tributari avevano annullato l’accertamento. Tuttavia, la Suprema Corte era già intervenuta una prima volta, rilevando che la motivazione dei giudici d’appello era gravemente insufficiente riguardo all’imputabilità dei flussi finanziari a ricavi non dichiarati. La causa era stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un riesame completo dei fatti alla luce della presunzione legale operante in materia.

La decisione della Corte di Cassazione

Con il provvedimento in esame, la Suprema Corte ha accolto nuovamente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. Il punto nodale della decisione risiede nel mancato rispetto, da parte del giudice di rinvio, dei limiti del proprio potere e dei doveri di uniformarsi a quanto già statuito in sede di legittimità.

La Corte ha osservato che la sentenza emessa dopo il rinvio presentava una motivazione quasi identica a quella già precedentemente annullata. In pratica, il giudice di merito non aveva effettuato quella valutazione analitica dei fatti richiesta per superare la presunzione degli accertamenti bancari, limitandosi a un richiamo generico a consulenze tecniche senza rispondere ai rilievi specifici della Cassazione.

Le motivazioni

Il fulcro giuridico della decisione risiede nell’interpretazione rigorosa dell’articolo 32 del D.P.R. n. 600/1973. La Cassazione chiarisce che spetta esclusivamente al contribuente l’onere di dedurre e provare l’origine di ogni singola operazione bancaria. Non è sufficiente una generica contabilizzazione delle movimentazioni: il contribuente deve dimostrare che i fondi sottostanti ai prelievi siano stati già tassati o siano non imponibili.

Il giudice di rinvio, pur avendo il potere di valutare liberamente i fatti, ha l’obbligo di eliminare i difetti argomentativi riscontrati dalla Cassazione. Riprodurre una motivazione già ritenuta insufficiente equivale a violare l’articolo 384 del Codice di Procedura Civile. La registrazione in contabilità, di per sé, non dimostra il titolo del versamento né l’origine della provvista se non è supportata da prove documentali specifiche che colleghino il flusso bancario a un’operazione economica precisa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con un ulteriore rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria. Il provvedimento conferma l’orientamento consolidato secondo cui la presunzione legale a favore del Fisco negli accertamenti bancari può essere vinta solo attraverso una prova contraria puntuale e analitica fornita dal contribuente.

Le implicazioni pratiche per le aziende sono rilevanti: la trasparenza finanziaria e la tracciabilità delle operazioni di cassa diventano elementi determinanti per evitare riprese fiscali onerose. In sede giudiziaria, è indispensabile che il giudice di merito non si limiti a affermazioni apodittiche, ma ricostruisca l’iter logico-giuridico che giustifica l’accoglimento o il rigetto delle prove offerte, pena la nullità della decisione.

Su chi ricade l’onere della prova in caso di prelievi bancari non giustificati?
L’onere della prova spetta esclusivamente al contribuente, che deve dimostrare analiticamente l’origine della provvista e che i fondi sono stati correttamente contabilizzati o non sono soggetti a tassazione.

Cosa accade se il giudice di rinvio non segue le indicazioni della Cassazione?
La sentenza emessa dal giudice di rinvio può essere nuovamente annullata dalla Cassazione se la motivazione risulta apparente o se non si conforma ai principi di diritto e ai rilievi formulati nella precedente sentenza rescindente.

Basta la registrazione in contabilità per giustificare un movimento bancario?
No, la Suprema Corte ha stabilito che la semplice registrazione contabile non è di per sé sufficiente a soddisfare l’onere probatorio, poiché non dimostra necessariamente il titolo del versamento o l’origine dei fondi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4785 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4785 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21151/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO; -controricorrente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI CATANIA, n. 2647/34/2016 depositata il 6 luglio 2016;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 21 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore agrumicolo, un avviso di accertamento mediante il quale rideterminava le ritenute IRPEF dalla stessa dichiarate con il moRAGIONE_SOCIALE 770 relativo all’anno 1997, operando le conseguenti riprese

a tassazione e irrogando le sanzioni amministrative pecuniarie previste dalla legge.

L’atto impositivo faceva sèguito a tre verifiche fiscali condotte dalla Tenenza della Guardia di Finanza di Riposto (CT), nell’àmbito RAGIONE_SOCIALE quali erano state sottoposte a controllo le movimentazioni dei conti correnti bancari intestati alla predetta RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE, amministrate dalla stessa persona fisica e aventi sede coincidente.

La contribuente reagiva proponendo ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Catania, che lo accoglieva, annullando l’avviso di accertamento impugnato.

La decisione era successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia, sezione staccata di Catania, che con sentenza n. 193/31/2011 del 26 maggio 2011 respingeva l’appello erariale.

La pronuncia di secondo grado veniva, però, cassata da questa Corte con sentenza n. 14045/2014 del 20 giugno 2014, in accoglimento del ricorso di legittimità proposto dall’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria.

La causa era, pertanto, rinviata ad altra sezione della stessa CTR «per l’ulteriore trattazione in relazione al secondo motivo» , che aveva denunciato «la carenza di motivazione sul punto della imputabilità a introiti imponibili dei versamenti e dei prelievi» .

Il susseguente giudizio rescissorio esitava nella sentenza n. 2647/34/2016 del 6 luglio 2016, con la quale la Commissione Regionale etnea accoglieva nuovamente l’appello della società contribuente avverso la decisione di primo grado ad essa sfavorevole e, per l’effetto, annullava l’avviso di accertamento impugnato.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto nuovo ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, eccependo l’esistenza di un giudicato esterno e l’inammissibilità dell’avverso ricorso

per difetto del requisito di cui all’art. 366, primo comma, num 3, c.p.c., nel testo, applicabile ratione temporis , vigente anteriormente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 149 del 2022.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

La controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vanno anzitutto esaminate le eccezioni di giudicato esterno e di inammissibilità del ricorso sollevate dalla RAGIONE_SOCIALE

1.1 Entrambe sono infondate.

1.2 Lo è la prima, perché le pronunce fatte valere come giudicato esterno sono costituite da tre distinte sentenze rese inter partes da questa Corte (precisamente la n. 14042/2014 del 20 giugno 2014, la n. 24314/2014 e la n. 24318/2014 del 14 novembre 2014), le quali attengono a tributi (IRPEG, ILOR, IVA) diversi da quello che forma oggetto del presente giudizio (ritenute IRPEF).

Oltretutto, esse non contengono eventuali affermazioni suscettibili di fare stato nell’odierna controversia, in cui deve soltanto verificarsi se la decisione resa dalla CTR all’esito del giudizio di rinvio si sia conformata a quanto statuito dalla sentenza rescindente n. 14045/2014 del 20 giugno 2014.

1.3 Lo è anche la seconda, perché nel ricorso in scrutinio i fatti di causa sono stati esposti in modo tale da consentire di comprendere l’evolversi della vicenda processuale nei suoi vari gradi e fasi e di individuare il thema decidendum del giudizio rescissorio definito dalla sentenza qui impugnata.

Né la disposizione di cui all’art. 366, primo comma, num. 3, c.p.c., nella versione temporalmente vigente, può dirsi violata sol perché l’RAGIONE_SOCIALE, nel sottolineare che « il Giudice di legittimità

riteneva sussistere la violazione dell’art. 32 del D.P.R. n. 600/73» , avrebbe attribuito alla sentenza cassatoria una portata diversa e più ampia di quella effettiva.

È, infatti, evidente come, nello specifico punto, il ricorso si limiti ad esprimere la soggettiva interpretazione data dalla parte impugnante al dictum della pronuncia rescindente.

1.4 Superate le eccezioni opposte dalla controricorrente, può ora passarsi alla disamina dei motivi di ricorso.

1.5 Con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 384, secondo comma, c.p.c..

1.6 Si rimprovera alla CTR di avere «solo apparentemente applicato nel suo giudizio di rinvio i princìpi ai quali avrebbe dovuto uniformarsi, di fatto emanando una motivazione fotocopia di quella già cassata dalla Suprema Corte e già ritenuta del tutto insufficiente ad assolvere l’onere probatorio imposto dall’art. 32 del dpr 600/1973» .

1.7 Il motivo è fondato.

1.8 Giova premettere che, per consolidata giurisprudenza di legittimità, i limiti dei poteri attribuiti al giudice del rinvio sono diversi a seconda che la sentenza di annullamento abbia accolto il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto ovvero per vizi di motivazione in ordine a punti decisivi della controversia, ovvero per l’una e per l’altra ragione: nella prima ipotesi, egli è soltanto tenuto a uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo; nel caso, invece, di cassazione per vizio di motivazione, solo o cumulato con quello di violazione di legge, detto giudice è investito del potere di valutare liberamente i fatti già accertati e anche di indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo, in
relazione alla pronuncia da emettere in sostituzione di quella cassata (cfr. Cass. n. 16660/2017, Cass. n. 27337/2019, Cass. n. 448/2020, Cass. n. 17240/2023).

Nella presente fattispecie si configura la seconda RAGIONE_SOCIALE ipotesi innanzi indicate, avendo la citata sentenza n. 14045/2014 accolto il secondo motivo di ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE, volto a denunciare «la carenza di motivazione sul punto della imputabilità a introiti imponibili dei versamenti e dei prelievi» effettuati dalla società contribuente.

1.9 Ciò posto, occorre tener presente che, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo al principio di diritto eventualmente enunciato dalla Corte, ma in ogni caso («e comunque») «a quanto statuito».

In forza della richiamata disposizione, sebbene, nella fattispecie in esame, nessun principio di diritto vincolante per il giudice del rinvio fosse stato espresso dalla pronuncia rescindente, la CTR avrebbe comunque dovuto attenersi alle indicazioni da questa fornitele al fine di eliminare i difetti argomentativi riscontrati.

È stato, infatti, affermato che, in caso di cassazione per vizi di motivazione, il giudice del rinvio deve riesaminare i fatti oggetto di discussione onde pervenire a un nuovo apprezzamento complessivo adeguato ai rilievi contenuti nella sentenza di legittimità (cfr. Cass. n. 643/1990, Cass. n. 12148/2002, Cass. n. 2605/2006, Cass. n. 1596/2007, Cass. n. 15692/2009).

1.10 Orbene, la summenzionata pronuncia cassatoria aveva giustificato l’accoglimento dell’anzidetto motivo di ricorso sulla scorta RAGIONE_SOCIALE seguenti argomentazioni: «Gravava sulla società l’onere di dare la prova non solo dei pagamenti effettuati mediante i prelevamenti dal conto corrente ma anche l’onere di dedurre e provare da quali operazioni i prelevamenti in questione traessero la loro provvista e che tali operazioni

erano state contabilizzate, nel senso che i fondi implicitamente presupposti dalla provvista dei prelievi erano stati contabilizzati come redditi ovvero erano non imponibili. Senza tale prova ciascun prelievo e ciascun versamento doveva presumersi corrispondere ad un ricavo od implicare un ricavo non contabilizzato. La registrazione in contabilità della movimentazione bancaria -peraltro neppur menzionata dalla sentenza impugnatanon è di per sè sufficiente a soddisfare l’onere probatorio suddetto, poichè, di per sé, è inidonea a dimostrare il titolo del versamento o l’origine della provvista» .
1.11 All’esito del giudizio rescissorio, la CTR ha riconosciuto fondate le ragioni addotte dalla contribuente in base alla motivazione appresso trascritta: « il collegio ritiene che nella CTU in atti, redatta dalla AVV_NOTAIOssa AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO -ed in particolare nel supplemento di relazione datato 21 gennaio 2009 (v. pag. 15 ed allegati 10 e 17), che ha operato una verifica RAGIONE_SOCIALE singole operazioni e RAGIONE_SOCIALE relative scritture contabili (v. allegato 10, cit.)- trovi conferma la censura della RAGIONE_SOCIALE e COGNOME relativ alla circostanza che la rilevata differenza tra l’importo degli assegni incassati dai dipendenti e quello loro spettante a titolo di retribuzione sia da imputare non ad omessa dichiarazione di retribuzione corrisposta ‘in nero’, bensì alla prassi ‘di incaricare propri dipendenti di incassare assegni emessi dalla società al fine di reperire la liquidità necessaria per far fronte alle varie esigenze di cassa aziendali (gli oneri contributivi, come le ritenute d’acconto, venivano versat direttamente presso gli sportelli bancari, atteso che in quegli anni non era previsto il versamento mediante disposizione di addebito telematico)’ (v. pag. 15 relazione integrativa CTU, cit.). In relazione a quanto precede, l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza della CTP di Catania n. 679/03/2005 del 13 aprile 2006, è fondato e va accolto, con conseguente accoglimento del ricorso proposto in primo grado ed annullamento dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO» .
1.12 Così motivando il decisum , la Commissione regionale non si è fedelmente attenuta a quanto statuito dalla Corte, la quale, come si è visto sopra, le aveva affidato il còmpito di verificare se la contribuente avesse adempiuto l’onere di «dedurre e provare da quali operazioni i prelevamenti in questione traessero la loro provvista e che tali operazioni erano state contabilizzate, nel senso che i fondi implicitamente presupposti dalla provvista dei prelievi erano stati contabilizzati come redditi ovvero erano non imponibili» .
1.13 Per le ragioni illustrate, la doglianza in esame merita di essere accolta.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 132, secondo comma, num. 4, c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 36, comma 2, num. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992.

2.1 Si sostiene che l’impugnata sentenza risulterebbe affetta da nullità in quanto corredata di una motivazione solo apparente.

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., è prospettata la violazione degli artt. 2697 e 2728 c.c., nonché dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973.

3.1 Si critica la gravata decisione per aver erroneamente interpretato le norme regolanti il riparto dell’onere probatorio in materia di accertamenti bancari.

Il secondo e il terzo motivo rimangono assorbiti dall’accoglimento del primo.

Per quanto precede, va disposta la cassazione dell’impugnata sentenza con ulteriore rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, già CTR, della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia offrendo congrua motivazione e uniformandosi a quanto statuito da questa Corte con sentenza n. 14045/2014 del 20 giugno 2014.

5.1 Al giudice del rinvio viene demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 21 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.