Accertamenti bancari: la prova spetta al contribuente

Un contribuente, dipendente di diverse società, ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale basato su ingenti movimenti bancari. Egli sosteneva che i fondi appartenessero ai suoi datori di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che in materia di accertamenti bancari, l’onere della prova grava sul contribuente, il quale deve dimostrare in modo analitico che ogni singola transazione non costituisce reddito imponibile. Prove insufficienti, come buste paga di anni successivi, non sono idonee a superare la presunzione legale a favore dell’autorità fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: La Prova Contro il Fisco è a Carico del Contribuente

Quando l’Agenzia delle Entrate rileva movimentazioni bancarie non giustificate rispetto al reddito dichiarato, scatta una presunzione legale: quei soldi sono redditi non dichiarati. Ma cosa succede se il titolare del conto sostiene di aver semplicemente gestito fondi per conto terzi, come il proprio datore di lavoro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, chiarendo la ripartizione dell’onere della prova negli accertamenti bancari e confermando un principio consolidato: spetta al contribuente dimostrare, in modo analitico e rigoroso, la provenienza non imponibile di ogni singola operazione.

I Fatti di Causa: Movimenti Sospetti e la Difesa del Contribuente

Il caso riguarda un contribuente che ha ricevuto tre avvisi di accertamento per gli anni d’imposta dal 2004 al 2006. L’amministrazione finanziaria aveva rilevato significative operazioni bancarie, tra cui versamenti e cambi di assegni, su conti di diversi istituti di credito, ritenute anomale rispetto al reddito da lavoro dipendente dichiarato.

La difesa del contribuente si basava su un’argomentazione precisa: egli era un semplice impiegato di alcune società operanti nel settore automobilistico e le operazioni contestate erano state eseguite per conto e nell’interesse di tali società, facenti capo a un unico soggetto. A sostegno della sua tesi, affermava di non aver incrementato il proprio patrimonio personale né di aver modificato il proprio tenore di vita, che rimaneva modesto.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano però respinto le sue ragioni. I giudici di merito avevano osservato che, sebbene il contribuente avesse ampia delega a operare sui conti, non aveva fornito prove concrete e sufficienti a dimostrare la sua effettiva posizione lavorativa in quegli anni. In particolare, le buste paga prodotte si riferivano a un periodo successivo (2009) e una dichiarazione sostitutiva di un terzo era stata ritenuta priva di data certa e quindi inefficace.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova negli Accertamenti Bancari

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso del contribuente in parte inammissibile e in parte infondato, confermando le sentenze precedenti.

Il punto centrale della decisione ruota attorno alla presunzione legale stabilita dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973. Questa norma prevede che i versamenti su conti correnti bancari si presumono ricavi, a meno che il contribuente non fornisca una prova contraria. La Corte ha ribadito che questa presunzione pone l’onere della prova interamente a carico del contribuente, il quale non può limitarsi a contestazioni generiche.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su due binari principali.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il motivo con cui il contribuente lamentava una motivazione carente da parte dei giudici di merito. Secondo la Corte, tale doglianza mascherava in realtà un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che si limita al controllo della corretta applicazione del diritto.

In secondo luogo, ha ritenuto infondato il motivo relativo alla violazione delle norme sull’onere della prova. I giudici hanno spiegato che, per superare la presunzione legale, il contribuente deve fornire una prova analitica. Ciò significa che deve essere in grado di dimostrare, per ogni singola operazione contestata, la sua specifica natura non imponibile. Non è sufficiente affermare genericamente di aver agito per conto terzi. Nel caso di specie, le prove fornite (buste paga del 2009 per gli anni 2004-2006 e una dichiarazione di terzi non circostanziata) sono state correttamente ritenute inidonee a dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato nel periodo oggetto di accertamento e, di conseguenza, a giustificare i flussi finanziari.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di accertamenti bancari. La lezione per i contribuenti è chiara: la trasparenza e la documentazione sono fondamentali. Qualsiasi operazione bancaria, specialmente se di importo significativo e non direttamente collegata al proprio reddito dichiarato, deve essere supportata da prove documentali chiare, precise e idonee a dimostrarne l’origine e la natura. Affidarsi a giustificazioni verbali o a prove deboli e indirette è una strategia destinata a fallire di fronte alla potente presunzione legale a favore dell’erario. In assenza di una prova contraria analitica e puntuale, i movimenti bancari non giustificati saranno inesorabilmente considerati reddito imponibile.

In caso di accertamenti bancari, chi deve provare la natura dei versamenti sul conto corrente?
Spetta al contribuente fornire la prova contraria. Esiste una presunzione legale secondo cui i versamenti non giustificati costituiscono reddito imponibile. Il contribuente deve dimostrare analiticamente che ogni operazione non è imponibile.

Che tipo di prova deve fornire il contribuente per superare la presunzione del Fisco?
Il contribuente deve fornire una “prova analitica”, non generica. Deve dimostrare in modo specifico la riferibilità di ogni singolo versamento a operazioni non imponibili. Non bastano affermazioni generiche o prove deboli, come buste paga relative ad anni diversi da quelli contestati.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove valutate nei gradi precedenti?
No, il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 972 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

Avv. Acc. IRPEF 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28700/2016 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in 00145 Roma, INDIRIZZO C/D rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LAZIO n. 2699/04/2016, depositata in data 05 maggio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’Agenzia delle Entrate direzione provinciale Roma II -di tre distinti avvisi di accertamento, relativi ad IRPEF ed altro per gli anni di imposta

2004-2005-2006 (TK5017P06975, TK5017P06976, TK5017P06996); la verifica rilevava la presenza di operazioni effettuate, negli anni contestati, presso diversi istituti bancari (Unicredit, Banca della Toscana, Banca Popolare di Verona, TERCAS-Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo) versando o cambiando assegni, operazioni non giustificate rispetto al reddito posseduto.

Avverso gli avvisi di accertamento, NOME COGNOME proponeva distinti ricorsi dinanzi la C.t.p. di Roma adducendo di essere un semplice impiegato o commesso, di aver avuto accesso, nella sua veste lavorativa, ai conti correnti bancari di più società e specificamente delle società RAGIONE_SOCIALE tutte facente capo alla medesima persona, tale signor COGNOME e di non aver tenuto un tenore di vita compatibile con la riferibilità a sé stesso dei conti correnti contestati. L’Ufficio resisteva con controdeduzioni.
La RAGIONE_SOCIALE di Roma, con sentenza n. 447/41/2012, depositata in data 11.12.2012, previa riunione, rigettava i ricorsi riuniti osservando che il ricorrente avesse ampia delega all’incasso e al deposito in relazione ai conti correnti intestati alle società per le quali lavorava, ma non aveva chiarito quale fosse la sua posizione reale all’interno delle stesse società, atteso che la mancata produzione delle visure camerali delle società e delle buste paga attestanti la sua effettiva qualifica rendevano legittimo l’accertamento fiscale.
Contro la sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. del Lazio; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

Con sentenza n. 2699/04/2016, depositata in data 5 maggio 2016, la C.t.r. adita rigettava il gravame confermando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 29 novembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia» il contribuente lamenta il fatto che la C.t.r. non ha tenuto conto che, negli anni in questione, il contribuente possedesse una sola carta di credito e sopportasse spese per appena € 700,00 mensili; di conseguenza, nonostante i grandi movimenti per conto di terzi, egli non aveva incrementato il proprio conto corrente personale né acquistato immobili di alcun tipo.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione ed errata applicazione delle seguenti norme di diritto: art. 2697 cod. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di valutare le operazioni eseguite dal contribuente nella loro interezza; se è vero che egli eseguiva delle operazioni bancarie di entrata sul proprio conto corrente, contestualmente eseguiva pari operazioni di prelievo e pagamento in favore dei titolari delle società per le quali svolgeva la propria attività lavorative, in qualità di mero esecutore dell’attività svolta da terzi.
Il primo motivo è inammissibile.

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa, condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 cod. proc. civ. (Cass. 14/05/2018, n. 11603).
2.1. Nel caso di specie, il motivo di ricorso non risponde a questi principi.

In primo luogo, il generico richiamo, nella rubrica, alla «Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia», per altro, ivi non indicata, prelude, in realtà, ad una serie di rilievi volti a rinnovare le censure mosse all’avviso di accertamento e, dunque, prescindendo del tutto dal decisum . Tali censure, poi, volgono in gran parte a sollecitare una rivalutazione del ragionamento decisorio, sicché, pur apparentemente articolate con riferimento alla motivazione, mirano, in realtà, ad un nuovo esame dei fatti in modo difforme, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/ 2017, n. 8758). In altri termini viene chiesto di effettuare un nuovo esame sul merito della controversa e di approdare ad una valutazione degli elementi di prova difforme da quella fatta propria dal collegio di seconda istanza la cui decisione dà contezza di come i documenti prodotti si profilavano inidonei a dimostrare la sussistenza del prospettato rapporto di lavoro nei tre anni ai quali si riferivano gli avvisi di accertamento impugnati.
3. Il secondo motivo è infondato.

Esso risulta articolato in due profili ossia la violazione dell’art. 32 del d.P.R. 600/1973 -perché si sostiene che l’imputazione a reddito dei movimenti bancari non può avvenire laddove le operazioni risultino eseguite per conto di terzi soggetti -e violazione dell’art.2697 cod. civ. -nella parte in cui la C.t.r. non ha valutato prova idonea quanto allegato.

Costituisce principio giurisprudenziale pacifico e reiterato quello secondo cui In tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti

dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze (Cass. 30/06/2020, n. 13112). Ancora, ‘In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’art. 32, del d.P.R. n. 600 del 1973 prevede una presunzione legale in base alla quale sia i prelevamenti che i versamenti operati su conti correnti bancari vanno imputati a ricavi ed a fronte della quale il contribuente, in mancanza di espresso divieto normativo e per il principio di libertà dei mezzi di prova, può fornire la prova contraria anche attraverso presunzioni semplici, da sottoporre comunque ad attenta verifica da parte del giudice, il quale è tenuto ad individuare analiticamente i fatti noti dai quali dedurre quelli ignoti, correlando ogni indizio (purché grave, preciso e concordante) ai movimenti bancari contestati, il cui significato deve essere apprezzato nei tempi, nell’ammontare e nel contesto complessivo, senza ricorrere ad affermazioni apodittiche, generiche, sommarie o cumulative'(Cass. 05/05/2017, n. 11102).
3.1. In dettaglio – secondo questa giurisprudenza di legittimità – in materia di accertamenti bancari, all’onere probatorio gravante sul contribuente che vuole superare la presunzione legale posta dalle predette disposizioni a favore dell’erario -che, avendo fonte legale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729, cod. civ., per le presunzioni semplici -, di fornire non una prova generica, ma una prova analitica (sul punto, vedi Cass. 26111 del 2015 e la copiosa giurisprudenza ivi richiamata) idonea a dimostrare che gli elementi
desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna delle singole operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (in termini, Cass. n. 18081 del 2010, n. 22179 del 2008 e n. 26018 del 2014), corrisponde l’obbligo del giudice di merito, da un lato, di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente a giustificazione di ogni singola movimentazione accertata, e, dall’altro, di dare espressamente conto in sentenza delle risultanze di quella verifica.
3.2. Nella fattispecie concreta, il giudice d’appello ha fatto corretta applicazione di questi canoni giuridici e normativi laddove, con un accertamento di merito ampiamente e logicamente argomentato e rispettoso delle regole di ripartizione dell’onere probatorio e non censurabile in sede di legittimità, ha rilevato che, a fronte dell’assunto dell’appellante di aver agito sui conti correnti bancari, in ordine ai quali sono state rilevate le movimentazioni oggetto di accertamento, sulla base di delega rilasciata dai titolari dei conti, in quanto dipendente della RAGIONE_SOCIALE, le buste paga prodotte dal contribuente afferivano ad un rapporto di lavoro nel quale egli risultava assunto dalla suddetta società nel 2009. Tali documenti, pertanto, si profilavano inidonei a dimostrare la sussistenza del dedotto rapporto di lavoro nei tre anni ai quali si riferivano gli avvisi di accertamento impugnati; né maggiore attitudine dimostrativa poteva rivestire la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, a firma di NOME COGNOME nella quale il dichiarante attesta che il contribuente lavorava alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE dal 3 agosto 2006 e ciò perché priva di data certa e non accompagnata dalle buste paga riferibili al periodo dedotto.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguo il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 10.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.