Accertamenti bancari: la prova deve essere analitica

L’Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato su versamenti bancari non giustificati. Il contribuente si è difeso sostenendo che si trattasse di restituzioni di prestiti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5099/2024, ha annullato la decisione di merito favorevole al contribuente, ribadendo che per superare la presunzione legale su cui si fondano gli accertamenti bancari, è necessaria una prova analitica e rigorosa per ogni singola operazione, non essendo sufficiente una giustificazione generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari: la prova contraria deve essere rigorosa e analitica

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la presunzione legale secondo cui i versamenti su conto corrente costituiscono reddito imponibile pone un onere probatorio molto gravoso sul contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 5099 del 26 febbraio 2024, torna su questo tema cruciale, chiarendo in modo inequivocabile la natura della prova che il contribuente deve fornire per vincere la presunzione del Fisco.

I fatti del caso

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento sintetico per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di indagini finanziarie, aveva rilevato una serie di versamenti non giustificati sui suoi conti correnti, riqualificandoli come reddito imponibile ai fini IRPEF. Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo che tali somme non costituivano reddito, ma erano la restituzione di prestiti da lui concessi a persone fisiche.
La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la tesi del contribuente, annullando l’avviso di accertamento. I giudici di secondo grado ritenevano sufficiente la documentazione prodotta, come le copie degli assegni, a dimostrare la natura non reddituale dei versamenti. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e una motivazione apparente da parte del giudice di merito.

La disciplina degli accertamenti bancari e l’onere della prova

Il fulcro della questione risiede nella presunzione legale prevista dall’articolo 32 del d.P.R. n. 600/1973. Questa norma stabilisce che i versamenti effettuati su un conto corrente si presumono ricavi o compensi se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto nella dichiarazione dei redditi o che non sono fiscalmente rilevanti. Si tratta di una presunzione legale relativa, che ammette cioè la prova contraria.
La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla stessa Corte, ha da tempo chiarito che la prova contraria a carico del contribuente non può essere generica. È richiesta una ‘prova analitica’, ovvero una dimostrazione puntuale e specifica per ogni singola movimentazione contestata. Il contribuente deve essere in grado di indicare con precisione la riferibilità di ogni versamento a un’operazione non imponibile, provando in modo inconfutabile che la movimentazione è estranea a fatti fiscalmente rilevanti.

Le motivazioni della decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha commesso un errore fondamentale: non ha applicato correttamente i canoni giuridici che regolano gli accertamenti bancari.
Invece di procedere a una ‘verifica rigorosa’ e puntuale dell’idoneità probatoria degli elementi forniti dal contribuente per ciascuna movimentazione, la CTR si è limitata a un’affermazione generica e cumulativa. Per un conto corrente, ha affermato apoditticamente che le giustificazioni erano valide, mentre per l’altro ha fatto un generico riferimento agli assegni depositati.
Questo approccio, secondo la Cassazione, non soddisfa l’obbligo del giudice di merito di verificare analiticamente la prova e di dare conto di tale verifica in sentenza. Un esame sommario o una giustificazione d’insieme non sono sufficienti a superare la presunzione legale. Il giudice ha il dovere di accertare, per ogni singola operazione, se la prova fornita dal contribuente è idonea a dimostrarne la natura non reddituale.

Le conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari: la difesa del contribuente deve essere costruita su basi solide, documentate e, soprattutto, analitiche. Non basta una narrazione plausibile o una documentazione generica per superare la presunzione del Fisco. È indispensabile fornire una giustificazione specifica e dettagliata per ogni singolo versamento contestato.
Questa ordinanza serve da monito sia per i contribuenti, che devono conservare meticolosamente la documentazione relativa a tutte le movimentazioni finanziarie di una certa rilevanza, sia per i giudici di merito, richiamati a un dovere di verifica rigorosa e puntuale. In assenza di una prova analitica, la presunzione di legge prevale, con la conseguenza che i versamenti non giustificati vengono considerati a tutti gli effetti reddito imponibile.

Cosa deve fare un contribuente per contestare accertamenti bancari basati su versamenti in conto corrente?
Deve fornire una prova contraria ‘analitica’, ovvero una dimostrazione rigorosa, puntuale e specifica per ogni singolo versamento contestato, idonea a dimostrare che gli importi non derivano da operazioni imponibili.

È sufficiente fornire una giustificazione generica per i movimenti bancari contestati dal Fisco?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una giustificazione generica o cumulativa è del tutto insufficiente. La prova deve essere specifica per ciascuna operazione e dimostrare in modo inequivocabile la sua estraneità a fatti imponibili.

Qual è l’obbligo del giudice tributario quando valuta la prova del contribuente in caso di accertamenti bancari?
Il giudice di merito ha l’obbligo di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente per ogni singola movimentazione accertata e deve dare espressamente conto in sentenza delle risultanze di tale verifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5099 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5099 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

Accertamento sintetico

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26404/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME ed NOME COGNOME, in forza di procura speciale in calce al ricorso, tutti elettivamente domiciliati presso lo RAGIONE_SOCIALE (AVV_NOTAIO), in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 574/2015 depositata in data 14/05/2015, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

-l’RAGIONE_SOCIALE, emetteva un avviso di accertamento sintetico con cui recuperava a fini Irpef reddito imponibile nei confronti di NOME COGNOME per l’ anno di imposta 2007, a seguito di accertamenti bancari da cui erano risultati versamenti non giustificati sui conti correnti aperti presso la Cassa di Risparmio di Genova e Imperia e presso la Cassa di Risparmio di RAGIONE_SOCIALE;

-la CTP di RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente mentre la CTR della Liguria ne accoglieva l’appello, annullando integralmente l’avviso di accertamento; in particolare i giudici del gravame evidenziavano che il contribuente può dare la prova contraria alla presunzione RAGIONE_SOCIALE per cui i prelevamenti e i versamenti sul conto corrente costituiscano ricavi anche attraverso presunzioni e che, nel caso di specie, il contribuente aveva prodotto copia degli assegni probanti i prestiti da lui concessi in favore di persone fisiche (i versamenti sul conto costituendo la restituzione dei prestiti);
-contro tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a tre motivi;

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da successiva memoria;

il ricorso è stato fissato per l ‘adunanza in camera di consiglio del 25/01/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., la difesa erariale deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., per vizio di motivazione apparente.

Col secondo motivo proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla circostanza che numerosi assegni erano stati emessi da società, il che smentiva la tesi del contribuente che si trattasse di prestiti in favore di persone fisiche.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., deduce violazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, dovendo il contribuente, a fronte della presunzione RAGIONE_SOCIALE costituita dai versamenti sul conto, fornire prova liberatoria analitica per ogni versamento.

Il primo motivo (ammissibile, sotto il profilo della specificità, alla luce dei richiami, di cui a pagina 8 del ricorso, al contenuto dell’atto di appello e alla localizzazione in esso RAGIONE_SOCIALE operazioni oggetto di esame) e il terzo motivo vanno esaminati congiuntamente e sono fondati, con assorbimento del secondo.

Costituisce orientamento consolidato di questa Corte che in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 prevedono una presunzione RAGIONE_SOCIALE in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni
imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze (Cass. n. 13112/2020).

In dettaglio – secondo questa giurisprudenza di legittimità – in materia di accertamenti bancari, all’onere probatorio gravante sul contribuente, che vuole superare la presunzione RAGIONE_SOCIALE posta dalle predette disposizioni a favore dell’erario, di fornire non una prova generica, ma una prova analitica (sul punto, vedi Cass. n. 26111/2015 e la giurisprudenza ivi richiamata) idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna RAGIONE_SOCIALE singole operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (in termini, Cass. n. 18081/2010, Cass. n. 22179/2008 e Cass. n. 26018/2014), corrisponde l’obbligo del giudice di merito, da un lato, di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dal contribuente a giustificazione di ogni singola movimentazione accertata, e, dall’altro, di dare espressamente conto in sentenza RAGIONE_SOCIALE risultanze di quella verifica.
Nella fattispecie concreta, il giudice d’appello non ha fatto corretta applicazione di questi canoni giuridici in quanto ha omesso di compiere un’accurata e puntuale verifica della idoneità dimostrativa degli elementi offerti dal contribuente a giustificazione dell’irrilevanza fiscale di ciascuna movimentazione, in relazione a ciascuno dei due conti correnti che egli aveva acceso presso la Cassa di Risparmio di Genova e Imperia (c.c. n. 5501/80) e presso la Cassa di Risparmio di RAGIONE_SOCIALE (c.c. n. 797), limitandosi, per il primo, ad affermare del tutto apoditticamente che  tutte le giustificazioni date dal contribuente inerenti a … utilizzazioni del conto da parte RAGIONE_SOCIALE persone cointestatarie
del conto stesso debbono ritenersi giustificate  e, per il secondo, a richiamare genericamente e cumulativamente gli assegni depositati dal contribuente.

Occorre appena precisare che la difesa del controricorrente, in memoria, nell’insistere nelle proprie difese, ha dedotto un accordo conciliativo relativo all’anno 2009 in cui l’ufficio avrebbe ritenuto giustificati i movimenti bancari; l’assunto, oltre che non direttamente rilevante, alla luce della autonomia dei singoli periodi di imposta, non è neanche dimostrato, essendo stata allegata alla memoria documentazione consistente invece in alcune lettere di sollecito di pagamenti tra imprese, estranea al presente giudizio.
Il primo e il terzo motivo del ricorso vanno quindi accolti, con assorbimento del secondo; la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Liguria, in diversa composizione, per nuovo esame e cui è demandato di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso, rigettato il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, rinvia alla Corte di giustizia tributaria della Liguria, in diversa composizione, per nuovo esame e cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.