Accertamenti bancari: la prova del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9159/2024, ha annullato una decisione di merito che aveva ritenuto sufficiente una giustificazione generica da parte di un contribuente per alcuni movimenti bancari oggetto di accertamento fiscale. La Corte ha ribadito che, in tema di accertamenti bancari, il contribuente ha l’onere di fornire una prova analitica e rigorosa per ogni singola operazione, dimostrando che non si tratta di reddito imponibile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che applichi correttamente questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: La Prova Contro le Presunzioni del Fisco

Introduzione: Il Dilemma degli Accertamenti Bancari

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, essi pongono i contribuenti di fronte a un onere probatorio spesso complesso. L’ordinanza n. 9159/2024 della Corte di Cassazione interviene proprio su questo punto cruciale, delineando con chiarezza i confini della prova che il cittadino è tenuto a fornire per superare le presunzioni del Fisco. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Movimenti Bancari

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2011. L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione importi significativi derivanti da alcuni movimenti bancari, presumendo, in base all’art. 32 del DPR 600/73, che si trattasse di redditi non dichiarati.

Il contribuente si era difeso e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente accolto le sue ragioni, ritenendo giustificati movimenti per oltre 222.000 euro. La decisione della CTR si basava su giustificazioni generiche, come documentazione che dimostrava investimenti in buoni fruttiferi in un lungo arco temporale (1994-2011), una consulenza tecnica di parte e dichiarazioni di terzi. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo tale approvazione insufficiente e non analitica, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. La Corte Suprema ha ritenuto che i giudici d’appello avessero commesso un errore di diritto, non applicando il rigoroso canone probatorio richiesto in materia di accertamenti bancari.

Le Motivazioni della Corte: L’Onere della Prova negli Accertamenti Bancari

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’onere della prova che grava sul contribuente quando il Fisco contesta i movimenti sui suoi conti correnti. I giudici hanno riaffermato principi consolidati, offrendo una guida chiara per casi futuri.

La Presunzione Legale e i Suoi Limiti

La Corte ha ricordato che l’articolo 32 del d.P.R. n. 600/1973 stabilisce una presunzione legale (relativa) secondo cui i versamenti bancari non giustificati costituiscono reddito imponibile per qualsiasi tipo di contribuente (non solo imprenditori o professionisti). Per superare questa presunzione, il contribuente non può limitarsi a difese generiche.

La Prova Liberatoria: Analitica e Rigorosa

Il punto fondamentale sottolineato dalla Cassazione è la natura della prova che il contribuente deve fornire. Questa prova deve essere:
– Analitica: Deve riguardare ogni singola movimentazione contestata, non può essere una giustificazione ‘in massa’.
– Specifica: Deve indicare con precisione la riferibilità di ogni versamento a entrate già tassate o esenti, dimostrando l’estraneità dell’operazione a fatti imponibili.
– Rigorosa: Il giudice di merito è tenuto a effettuare una verifica attenta e scrupolosa dell’efficacia dimostrativa di ogni documento prodotto, dando conto di tale verifica nella motivazione della sentenza.

L’Errore del Giudice di Merito

Nel caso specifico, la CTR aveva errato accettando giustificazioni complessive e generiche. Aveva fatto riferimento a documentazione prodotta ‘in massa’, a una consulenza di parte ‘oggetto di mero richiamo’ e a ‘generici richiami’ a riscontri oggettivi della sentenza di primo grado. Secondo la Cassazione, questo approccio non soddisfa il requisito di un’analisi rigorosa e puntuale. Inoltre, la CTR ha erroneamente addossato all’Ufficio l’onere di svolgere ulteriori indagini per colmare le lacune probatorie del contribuente, invertendo di fatto l’onere della prova.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione in esame rafforza un principio fondamentale del diritto tributario: di fronte agli accertamenti bancari, la difesa del contribuente deve essere meticolosa e documentata in modo analitico. Non sono ammesse giustificazioni vaghe o complessive. Ogni versamento contestato deve essere spiegato singolarmente, con prove concrete che ne dimostrino la natura non imponibile. Per i contribuenti, ciò significa la necessità di conservare con cura la documentazione relativa a tutte le operazioni finanziarie significative, al fine di poter, in caso di controllo, ricostruire puntualmente l’origine e la destinazione di ogni somma movimentata.

In caso di accertamenti bancari, è sufficiente una giustificazione generica per i versamenti sui conti correnti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prova fornita dal contribuente deve essere analitica, dimostrando in modo specifico per ogni singola operazione che questa è estranea a fatti imponibili.

Su chi ricade l’onere di provare che i versamenti in conto non sono reddito tassabile?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. Esiste una presunzione legale secondo cui i versamenti costituiscono reddito, e spetta al contribuente superare tale presunzione dimostrando che le somme sono già state tassate o sono irrilevanti ai fini fiscali.

Qual è il ruolo del giudice nel valutare le prove fornite dal contribuente negli accertamenti bancari?
Il giudice ha l’obbligo di effettuare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente per ogni singola movimentazione accertata. Non può accettare giustificazioni ‘in massa’ o generiche e deve dare espressamente conto in sentenza delle risultanze di tale verifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9159 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19827/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.ABRUZZO SEZ.DIST. PESCARA n. 66/2021 depositata il 09/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo rigettava sia l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, sia l’appello incidentale proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della CTP di Pescara in controversia avente ad oggetto l’impugnativa dell’avviso di accertamento per l’anno 2011, che, con richiamo alle presunzioni di cui all’art. 32 del

DPR n. 600/1973, ha recuperato a tassazione gli importi relativi ad alcuni movimenti bancari eseguiti dal contribuente.

La CTR confermava la decisione del giudice di prossimità che aveva parzialmente accolto il ricorso introduttivo, ritenendo giustificati, per quanto qui ancora rileva, movimenti per un importo pari a euro 222.046,92.

Ricorre l’Amministrazione con due motivi e resiste il contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione denuncia, in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione dell’art. 32 del DPR n. 600/73».

Con il secondo strumento di impugnazione lamenta la «Violazione dell’art. 32 D.p.r. 600/73, dell’art. 7 D.Lgs. 546/92 e dell’art. 2696 c.c.», in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente, stante la stretta connessione, sono fondati.

3.1. Questa Corte, con orientamento cui si intende dare continuità, ha ritenuto che «In tema d’imposte sui redditi, la presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari giusta l’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come si ricava dal successivo art. 38, riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2; tuttavia, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia dimostrando che le stesse sono già incluse nel reddito soggetto ad imposta o sono irrilevanti.» (Cass.,
16/11/2018, n. 29572. Nello stesso senso Cass., 20/01/2017, n. 1519; Cass. n. 5152 e n. 5153 del 2017; Cass., n. 19806 del 2017; Cass. n. 16697 del 2016, ex plurimis; v. di recente Cass. n. 23649/2023; Cass. n. 25501/2023).

3.2. In ordine alla prova liberatoria che il contribuente ha l’onere di fornire, questa Corte ha chiarito che «In tema di accertamenti bancari, poiché il contribuente ha l’onere di superare la presunzione posta dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna RAGIONE_SOCIALE operazioni a fatti imponibili, il giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dallo stesso, rispetto ad ogni singola movimentazione, dandone compiutamente conto in motivazione.» (Cass., Sez. 6 -5, Ordinanza n. 10480 del 03/05/2018; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13112 del 30/06/2020).
3.3. Nel dettaglio, poi, la prova, non generica ma analitica (sul punto, cfr. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 26111 del 30/12/2015 e la copiosa giurisprudenza ivi richiamata), deve essere «idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna RAGIONE_SOCIALE singole operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (in termini, Cass. n. 18081 del 2010, n. 22179 del 2008 e n. 26018 del 2014)» (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13112 del 30/06/2020, cit., in motivazione; Cass. n. 35258/2021).
3.4. A tale dimensionamento dell’onere della prova gravante sul contribuente corrisponde l’obbligo del giudice di merito, da un lato, di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dal contribuente a giustificazione di ogni singola movimentazione accertata, e, dall’altro, di dare espressamente conto in sentenza RAGIONE_SOCIALE risultanze di quella verifica.

Nella fattispecie sub iudice il giudice d’appello non ha fatto corretta applicazione di tali canoni giuridici, perché non ha dato atto di avere verificato, con il predetto rigore analitico, l’effettiva correlazione tra singoli versamenti bancari e giustificazioni documentali prodotte a supporto dal contribuente.

4.1. La CTR, in particolare, ha ritenuto giustificate in massa le movimentazioni sulla scorta di generici richiami alla documentazione prodotta dal contribuente (che dimostrerebbe il procacciamento RAGIONE_SOCIALE provviste mediante l’investimento in buoni fruttiferi nel periodo dal 1994 al 2011 e il ritiro di somme rimesse nei conti), della Consulenza tecnica di parte, oggetto di mero richiamo, nonché RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di terzi, di cui non è stato in alcun modo riportato, né tanto meno valutato il contenuto, e, infine, con un generico richiamo ai riscontri oggettivi che sarebbero stati evidenziati dalla pronuncia di primo grado; erra inoltre la CTR laddove pone a carico dell’Ufficio l’onere di svolgere ulteriori attività di indagine e di documentazione al fine di colmare le lacune dei dati forniti dal contribuente.
Il ricorso va conseguentemente accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.