Accertamenti bancari: la prova del contribuente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, non imprenditore, sottoposto ad accertamenti bancari. La Corte ha confermato che la presunzione legale per cui i versamenti su conto corrente costituiscono reddito imponibile si applica a tutti i contribuenti, non solo a imprese o professionisti. Il contribuente non è riuscito a fornire prove adeguate e con data certa per dimostrare che le somme ricevute fossero restituzioni di prestiti o pagamenti non imponibili, rendendo legittimo l’avviso di accertamento dell’Amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari e onere della prova: la Cassazione fa il punto

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Ma fino a che punto i versamenti sul conto corrente di un normale cittadino, non imprenditore, possono essere considerati reddito non dichiarato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’estensione di questa presunzione e il tipo di prova che il contribuente deve fornire per difendersi.

Il caso: accertamenti bancari su un contribuente non imprenditore

La vicenda riguarda un contribuente, non titolare di reddito d’impresa o di lavoro autonomo, che riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2010. L’atto si basava sulle risultanze di indagini bancarie, che avevano evidenziato versamenti sul suo conto corrente per circa 38.500 Euro, considerati dall’Ufficio come maggior reddito imponibile ai fini Irpef.
Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo che tali controlli fossero legittimi solo per imprenditori e professionisti e che, in ogni caso, le somme ricevute non costituissero reddito, ma fossero la restituzione di prestiti personali fatti ad amici e parenti. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue difese, confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione finanziaria. Il caso approdava così in Cassazione.

L’analisi della Corte e l’onere della prova

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso del contribuente, ha affrontato due questioni giuridiche fondamentali.

Validità degli accertamenti bancari per tutti

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la presunzione legale secondo cui i versamenti su conti bancari costituiscono reddito imponibile non si applica solo a imprenditori e lavoratori autonomi, ma si estende alla generalità dei contribuenti. Questo perché l’art. 32 del D.P.R. 600/1973, che regola le indagini bancarie, è richiamato anche dall’art. 38 dello stesso decreto, relativo all’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche. Pertanto, l’Amministrazione finanziaria è pienamente legittimata a utilizzare i dati bancari per rettificare la dichiarazione di qualsiasi contribuente.

La prova contraria: non bastano giustificazioni generiche

Il punto cruciale della decisione riguarda la prova che il contribuente deve fornire per superare questa presunzione. La Corte ha ritenuto del tutto insufficienti le giustificazioni addotte dal ricorrente. Egli sosteneva che i versamenti fossero restituzioni di prestiti, ma non ha prodotto documentazione idonea a dimostrarlo. In particolare:

* Per un presunto prestito a un amico, aveva esibito solo copie di assegni che non attestavano la causale del pagamento. Alcuni di questi, peraltro, erano intestati a una società amministrata dall’amico, rendendo ancora meno credibile la tesi del rapporto di debito interpersonale.
* Per altre somme ricevute, aveva prima parlato di restituzione di un prestito, per poi cambiare versione e affermare che si trattava del pagamento per la vendita di due orologi da collezione, producendo uno scontrino generico di una gioielleria e una dichiarazione di acquisto successiva e priva di data certa.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha sottolineato come le prove fornite dal contribuente fossero inadeguate a superare la presunzione legale. I giudici hanno evidenziato che non basta affermare una causale non imponibile per i versamenti ricevuti, ma è necessario fornirne una prova analitica e rigorosa. Documenti come assegni senza causale, scontrini non dettagliati o dichiarazioni successive prive di data certa non sono sufficienti a dimostrare in modo inequivocabile che le somme accreditate non costituiscono reddito. L’onere della prova grava interamente sul contribuente, il quale deve essere in grado di dimostrare che ogni singolo versamento è già stato tassato o è esente da imposizione.
Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di estendere al caso in esame l’esito favorevole di una sentenza relativa a un’annualità successiva (2012), poiché le fattispecie tributarie sono autonome per ogni periodo d’imposta e un giudicato può estendersi solo a elementi con carattere permanente, condizione non riscontrabile nei singoli versamenti bancari.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la portata generale degli accertamenti bancari e l’importanza per il contribuente di conservare una documentazione precisa e puntuale che giustifichi la natura di tutte le movimentazioni finanziarie significative. La presunzione a favore del Fisco è forte, e per vincerla non sono ammesse spiegazioni generiche o prove documentali deboli. La decisione serve da monito: ogni accredito su un conto corrente può potenzialmente essere considerato reddito, a meno che non si sia in grado di provare, senza ombra di dubbio, il contrario.

L’Amministrazione finanziaria può basare un accertamento fiscale sui versamenti in conto corrente anche per un contribuente che non è né imprenditore né lavoratore autonomo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la presunzione legale per cui i versamenti bancari sono considerati reddito si estende alla generalità dei contribuenti, e non solo ai titolari di reddito d’impresa o di lavoro autonomo.

Che tipo di prova deve fornire il contribuente per superare la presunzione che i versamenti bancari costituiscano reddito non dichiarato?
Il contribuente deve fornire una prova rigorosa e analitica che dimostri che le somme versate sono già state tassate o sono irrilevanti ai fini fiscali (ad es. restituzione di un prestito, risarcimento, donazione). Non sono sufficienti giustificazioni generiche o documenti privi di data certa o di una causale chiara, come semplici copie di assegni o scontrini non dettagliati.

Una precedente sentenza favorevole al contribuente su una questione simile ma per un’annualità diversa si applica automaticamente agli anni successivi?
No. L’effetto vincolante di una sentenza precedente (giudicato esterno) in materia tributaria è limitato a fatti con efficacia permanente o pluriennale. I versamenti bancari, essendo diversi per ogni periodo d’imposta, non rientrano in questa categoria, quindi ogni annualità viene valutata autonomamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12798 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12798 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura conferita con atto separato ed allegata, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Velletri, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, al INDIRIZZOOstia Lido) in Roma;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1309, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 24.2.2020 e pubblicata il 19.5.2020;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Irpef 2010 -Accertamenti bancari -Contribuente non imprenditore – Oneri probatori.

COGNOME NOME era sottoposto a verifica fiscale anche a mezzo di indagini bancarie, conclusa con Processo Verbale di Costatazione della Guardia di Finanza, che era consegnato al contribuente. Quest’ultimo promuoveva procedura di accertamento con adesione, che non sortiva esito positivo tuttavia, in considerazione delle giustificazioni fornite, l’Amministrazione finanziaria riduceva in misura molto elevata l’importo della pretesa fiscale. L’Agenzia delle Entrate gli notificava quindi l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2015 avente ad oggetto, ai fini Irpef, il maggior reddito di Euro 38.500,00 conseguito nell’anno d’imposta 2010.
NOME COGNOME impugnava l’atto impositivo, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, proponendo plurime censure e lamentando, tra l’altro, l’illegittimità dell’accertamento in quanto basato su indagini bancarie, ma secondo modalità consentite solo nei confronti di lavoratori autonomi o imprenditori, e nel merito ne eccepiva il difetto di motivazione e comunque l’infondatezza. L’Amministrazione finanziaria si costituiva in giudizio difendendo la legittimità e la fondatezza del proprio operato. La CTP reputava infondate le difese proposte dal ricorrente e rigettava il suo ricorso.
Il contribuente spiegava appello avverso la sentenza di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, insistendo nelle proprie doglianze. L’Ufficio si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnativa. La CTR respingeva l’appello e confermava la decisione di primo grado.

Contro la decisione adottata dal giudice del gravame ha proposto ricorso per Cassazione NOME COGNOME affidandosi a tre strumenti di censura. Resiste mediante controricorso l’Agenzia delle Entrate. Il contribuente ha pure depositato memoria, insistendo sulla richiesta di applicazione del giudicato esterno.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000 (c.d. Statuto del contribuente), nonché l’omesso esame di un punto decisivo per l’esito della controversia, con riferimento alla mancata valutazione, da parte del giudice d’appello, delle prove che aveva assicurato sin dalla fase amministrativa.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del Dpr n. 600 del 1973, perché un avviso di accertamento può essere fondato sull’esame delle movimentazioni bancarie nei confronti degli imprenditori e dei liberi professionisti, ma non di ogni contribuente.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente critica l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e discusso tra le parti, con riferimento alla prova da lui fornita, adeguata a superare le presunzioni di cui agli artt. 32 e ss. della legge n. 600 del 1973. Mediante lo stesso mezzo d’impugnazione il ricorrente contesta la decisione del giudice d’appello anche per non aver esteso all’anno d’imposta oggetto di accertamento il giudicato intervenuto, tra le stesse parti e sulle medesime questioni, con la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 1457 del 2020.
Con il secondo strumento di impugnazione il ricorrente censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del Dpr n. 600 del 1973, perché un avviso di accertamento può essere fondato sull’esame delle movimentazioni bancarie nei confronti degli imprenditori e dei liberi professionisti, ma non di ogni contribuente. Risulta prioritario l’esame del motivo di ricorso, perché il contribuente contesta la stessa possibilità dell’Agenzia delle Entrate di procedere all’accertamento del maggior reddito conseguito, utilizzando l’esito delle indagini bancarie, nei confronti di chi non
sia imprenditore o libero professionista, qualità pacificamente non possedute da NOME COGNOME in relazione ai versamenti per cui è causa.

4.1. Invero questa Corte regolatrice ha avuto recentemente occasione di ribadire, condivisibilmente, che ‘in tema d’imposte sui redditi, la presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari, giusta l’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come si ricava dal successivo art. 38, riguardante l’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2; tuttavia, all’esito della sentenza della Corte cost. n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia dimostrando che le stesse sono già incluse nel reddito soggetto ad imposta o sono irrilevanti’, Cass. sez. V, 8.4.2024, n. 9403 (conf. Cass. sez. V, 16.11.2018, n. 29572).
Il secondo strumento di impugnazione risulta pertanto infondato, e deve perciò essere respinto.

Occorre quindi esaminare la parte del terzo motivo di ricorso mediante la quale il ricorrente domanda l’estensione del giudicato esterno formatosi tra le stesse parti, in relazione a questioni allegate come analoghe, in relazione a diverso anno d’imposta.

Nello specifico la CTR del Lazio con sentenza n. 1457 del 2020 (peraltro prodotta in forma incompleta), nell’esaminare le operazioni bancarie intercorse tra le medesime parti e rilevanti anche in relazione al presente giudizio, con riferimento all’accertamento riguardante il periodo d’imposta 2012, le ha qualificate come ‘restituzione di un prestito fatto in amicizia’.

5.1. Invero la consolidata giurisprudenza di questa Corte ha riconosciuto la capacità espansiva del giudicato solo a quegli elementi costitutivi dell’obbligazione tributaria che hanno carattere tendenzialmente permanente. In altri termini, è stato affermato che ‘in materia tributaria, l’effetto vincolante del giudicato esterno, in relazione alle imposte periodiche, è limitato ai soli casi in cui vengano in esame fatti che, per legge, hanno efficacia permanente o pluriennale, producendo effetti per l’arco di tempo che comprende più periodi d’imposta, o nei quali l’accertamento concerne la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata, sicché è esclusa l’efficacia espansiva del giudicato per le fattispecie ‘tendenzialmente permanenti’ in quanto suscettibili di variazione annuale’, Cass. sez. V, 11.3.2015, n. 4832 (conf. Cass. sez. V, 7.9.2018, n. 21824). La fattispecie in esame riguarda versamenti bancari diversi rispetto a quelli contestati nel 2012, per cui è da escludersi la possibilità di estensione del giudicato per assenza di medesimi presupposti fattuali, e la contestazione proposta dal ricorrente deve valutarsi infondata.
6. Con il primo motivo di ricorso il contribuente censura la violazione e falsa applicazione di legge, nonché l’omesso esame di un punto decisivo per l’esito della controversia, con riferimento alla mancata valutazione, da parte del giudice d’appello, delle prove assicurate dal contribuente sin dalla fase amministrativa, mediante le quali aveva inteso dimostrare che i versamenti riscontrati sul suo conto corrente altro non erano che restituzioni di prestiti erogati a parenti ed amici, lamentando tra l’altro, a quanto è dato comprendere, la mera apparenza della motivazione adottata dalla CTR.
Mediante la prima parte del terzo mezzo d’impugnazione il ricorrente critica l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio discusso tra le parti, inerente alla prova fornita, utile a superare le presunzioni di cui agli artt. 32 e ss. della legge n. 600 del 1973. I

due motivi di ricorso presentano ragioni di connessione, e possono essere trattati congiuntamente per ragioni di chiarezza e sintesi espositiva.

6.1. Le censure rivelano profili di inammissibilità in ordine alla contestazione del vizio di motivazione, ai sensi del quarto comma dell’art. 348 ter cod. proc. civ., perché le decisioni dei giudici del merito integrano una c.d. ‘doppia conforme’.

Questa Corte, invero, ha già avuto occasione di precisare che ‘nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse’ Cass. sez. III, 28.2.2023, n. 5947.

6.2. Inoltre, la CTR, esprimendo il giudizio sul fatto processuale che le compete, ha dichiarato di concordare sul punto con quanto deciso dalla CTP, ed ha rilevato che il prestito concesso all’amico COGNOME NOME, di cui i versamenti rinvenuti sul conto corrente del COGNOME costituirebbero la (parziale) restituzione, non è stato adeguatamente provato dal contribuente, perché il ricorrente ha affermato l’esistenza del prestito, ‘ma senza produrre alcun documento atto a fornire supporto alla sussistenza di tale rapporto di credito. Non bastano, al riguardo, gli assegni esibiti, che di per sé certamente non attestano la causale della corresponsione … Alcuni di essi, inoltre … risultano emessi a nome della società di capitali di cui il terzo era amministratore e ciò rende ancor meno verosimile -a dispetto del tentativo di giustificazione dell’appellante che possa essersi trattato di restituzione di somme ascrivibili a rapporto di debito interpersonale’.
In relazione agli ulteriori versamenti rinvenuti, provenienti da COGNOME NOME, il contribuente ha prima affermato che si trattasse anche in questo caso della restituzione di un prestito e quindi, in

sede di accertamento con adesione, ha sostenuto che i versamenti erano relativi al pagamento di due orologi da collezione, ed ha prodotto uno scontrino relativo ad un acquisto effettuato in gioielleria. Anche in questo caso il giudice del gravame ha esaurientemente esposto le ragioni che l’hanno indotto a non recepire le giustificazioni fornite dal contribuente rilevando, tra l’altro, che lo scontrino ‘non reca indicazioni che consentano di identificare ciò che sia stato effettivamente comprato. Inoltre, la dichiarazione di (successivo) acquisto a firma del COGNOME è priva di data certa …’ (sent. CTR, p. II s.). Pertanto la CTR esprime compiutamente e con chiarezza la propria valutazione sul fatto processuale.
6.3. Il contribuente non si confronta con la decisione assunta dal giudice del gravame, non evidenzia in quale errore o violazione di legge sarebbe incorso, limitandosi a richiamare le proprie allegazioni di documentazione pure contabile che sono state esaminate e ritenute inadeguate dalla CTR.

Anche il primo motivo di ricorso, e la prima parte del terzo, risultano pertanto infondati e devono perciò essere rigettati.

In definitiva il ricorso proposto dal contribuente deve essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza, e sono liquidate come in dispositivo, in considerazione della natura della pronuncia emessa e del valore del giudizio.

7.1. Deve ancora darsi atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese di lite in favore della costituita Agenzia delle

Entrate, e le liquida in complessivi Euro 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.