Accertamenti bancari: la prova del contribuente

In tema di accertamenti bancari, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un contribuente, ribadendo che per superare la presunzione legale di maggiori ricavi, è necessaria una prova analitica e specifica per ogni singola movimentazione. Le giustificazioni generiche e le eccezioni procedurali prive di concreta rilevanza non sono sufficienti a invalidare l’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari: l’onere della prova del contribuente

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la presunzione legale su cui si basano pone a carico del contribuente un onere probatorio particolarmente rigoroso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini e le modalità per fornire una prova contraria efficace, respingendo le difese generiche e le eccezioni puramente formali.

Il Caso: Dai Conti Correnti all’Avviso di Accertamento

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento a fini IRPEF emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del titolare di uno stabilimento balneare. L’atto impositivo si fondava sui dati emersi dalle indagini sui conti correnti, che secondo il Fisco evidenziavano maggiori ricavi non dichiarati.

Il contribuente aveva inizialmente ottenuto ragione presso la Commissione Tributaria Provinciale (CTP), ma la decisione era stata ribaltata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR), che aveva ritenuto fondate le ragioni dell’Ufficio. Il caso è quindi approdato in Cassazione, con il contribuente che ha sollevato tre motivi di ricorso, di natura sia procedurale che di merito.

Le Obiezioni Formali e la Risposta della Cassazione

Il ricorrente ha lamentato, in primo luogo, un vizio di ‘omessa pronuncia’, sostenendo che i giudici d’appello non si fossero espressi sulla sua eccezione di inammissibilità dell’appello dell’Agenzia, ritenuto troppo generico. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la decisione nel merito del gravame implica un rigetto implicito delle eccezioni procedurali. Inoltre, ha confermato che nel processo tributario l’Amministrazione può legittimamente riproporre in appello le stesse argomentazioni già usate, se le ritiene idonee a sostenere la propria pretesa.

In secondo luogo, è stata contestata la violazione di un presunto ‘giudicato interno’, ma anche in questo caso la Corte ha rilevato che l’appello dell’Agenzia aveva investito tutti gli aspetti della decisione di primo grado, compreso il merito della controversia, ovvero la mancata fornitura di una prova idonea da parte del contribuente.

La Prova negli Accertamenti Bancari: Rigore e Analiticità

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo, con cui il contribuente contestava la violazione delle norme sull’accertamento e sulla valutazione delle prove. La difesa si concentrava su due aspetti:
1. Un errore formale dell’amministrazione (l’indicazione di una partita IVA non corretta nella richiesta istruttoria).
2. La mancata valutazione degli elementi giustificativi forniti per i singoli movimenti bancari.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile la prima censura, poiché l’errore non aveva concretamente impedito al contribuente di difendersi. Ha invece respinto nel merito la seconda, ribadendo un principio consolidato in materia di accertamenti bancari. La presunzione legale prevista dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, secondo cui i versamenti in conto corrente costituiscono ricavi, può essere superata solo con una prova contraria analitica e rigorosa.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, per vincere la presunzione legale, non è sufficiente fornire giustificazioni generiche o un mero elenco di operazioni. Il contribuente ha l’obbligo di fornire ‘puntuali riscontri probatori’ per ogni singola movimentazione, dimostrando in modo specifico che ciascun versamento non è riconducibile a un’operazione imponibile. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a riprodurre le proprie difese di primo grado, che consistevano in un elenco di operazioni con giustificazioni generiche (es. ‘esigenze di casa’) senza fornire prove concrete della provenienza del denaro o della sua estraneità all’attività d’impresa. La motivazione della CTR, che evidenziava proprio questa carenza probatoria, è stata quindi ritenuta corretta e adeguata. Il giudice di merito, secondo la Corte, ha l’obbligo di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte e di darne conto in sentenza, cosa che nel caso in esame era avvenuta correttamente.

Le conclusioni

La pronuncia conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di accertamenti bancari. Per i contribuenti, la lezione è chiara: di fronte a una contestazione basata sulle movimentazioni finanziarie, la difesa deve essere costruita in modo analitico e documentale. Ogni versamento deve essere ‘tracciato’ e giustificato con prove concrete, che ne dimostrino la natura non imponibile. Affermazioni generiche o la semplice elencazione di prelievi e versamenti non sono sufficienti a superare la forte presunzione legale a favore dell’Erario. Questa sentenza serve da monito sulla necessità di una gestione contabile e documentale impeccabile, essenziale per potersi difendere efficacemente in caso di controllo fiscale.

È sufficiente per l’Amministrazione Finanziaria riproporre in appello le stesse argomentazioni del primo grado?
Sì. Secondo la Corte, nel processo tributario, se l’Amministrazione finanziaria ritiene che le ragioni e argomentazioni già dedotte in primo grado siano idonee a sostenere la legittimità del proprio operato, può limitarsi a ribadirle e riproporle in appello, assolvendo così all’onere di impugnazione specifica.

Cosa deve fare un contribuente per superare la presunzione legale negli accertamenti bancari?
Il contribuente deve fornire una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni non attengono a operazioni imponibili. Non sono sufficienti giustificazioni generiche o un semplice elenco di operazioni.

Un errore formale nell’atto di accertamento, come l’indicazione di una Partita IVA errata, rende nullo l’accertamento?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto l’eccezione inammissibile perché il contribuente non ha spiegato la concreta rilevanza dell’errore né ha dimostrato che questo gli abbia impedito di esercitare il proprio diritto di difesa. Se il contribuente è in grado di comprendere la contestazione e difendersi adeguatamente, l’errore formale può essere considerato irrilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4646 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4646 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

Indagini bancarie – Art. 32 dPR n. 600/73 – Presunzioni.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6141/2019 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura a margine del ricorso; p.e.c. EMAILpecEMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina, n. 4887/2018, depositata in data 10/07/2018, non notificata;

udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del 20/12/2024 tenuta dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione staccata di Latina (CTR), accoglieva l’appello erariale contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Latina (CTP), che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME contro un avviso di accertamento emesso a fini Irpef per l’anno di imposta 2010 a seguito di indagini bancarie sui cont i correnti ai sensi dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 .

Contro tale decisione il contribuente propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

L ‘Agenzia delle Entrate non si è costituita tempestivamente nel presente giudizio, ma ha depositato istanza di partecipazione all’eventuale udienza di discussione pubblica della causa .

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale de l 20/12/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo , proposto ai sensi dell’ar t. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., si deduce violazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, denunciando l’omessa pronuncia da parte della CTR in merito all’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’ufficio , in quanto fondato sulla mera riproposizione dei motivi già svolti in primo grado.

1.1. Il motivo non è fondato, in riferimento sia al vizio processuale di omessa pronuncia sia alla sottesa doglianza relativa alla mancanza di specificità dell’appello.

Sotto il primo profilo, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica

argomentazione (Cass. 13/10/2017, n. 24155; Cass. 06/12/2017, n. 29191; Cass. 29/01/2021, n. 2151; Cass. 25/06/2024, n. 17532).

Pertanto, in applicazione del principio, questa Corte ha rigettato il motivo di ricorso denunciante l’omessa pronuncia sulla dedotta inammissibilità dei motivi d’appello, per difetto di specificità degli stessi, ove il giudice comunque abbia deciso il gravame nel merito, ciò costituendo implicito rigetto dell’eccezione (vedi ad es. la citata Cass. n. 2151/2021) , alla luce della considerazione che l’esame del merito dell’appello implica necessariamente una comprensione dei motivi del medesimo e della loro idoneità a censurare la decisione di primo grado.
Inoltre, per costante orientamento di questa Corte, nel processo tributario , ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire e riproporre in appello le stesse ragioni ed argomentazioni poste a sostegno della legittimità del proprio operato, come già dedotto in primo grado, in quanto considerate dalla stessa idonee a sostenere la legittimità dell’avviso di accertamento annullato (come affermato dallo stesso odierno ricorrente), è da ritenersi assolto l’onere d’impugnazione specifica previsto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass. 25/02/2022, n. 6309; Cass. 22/03/2017, n. 7369; Cass. 29/02/2012, n. 3064).
Con il secondo motivo, in primo luogo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione del combinato disposto degli artt. 2909 e 112 cod. proc. civ., e, ai sensi dell’art. 360, primo comma , n. 5 cod. proc. civ., l’omesso esame di un giudicato interno debitamente eccepito. Deduce infatti che la sentenza della CTP si fondava su due distinte rationes decidendi , una sola delle quali sarebbe stata impugnata dalla difesa erariale.

2.1. Il motivo non è fondato.

Il ricorrente, riportando una breve parte della motivazione della CTP, peraltro di per sé inadeguata a comprendere gli esatti termini

della decisione, ritiene che i giudici di primo grado avessero deciso per l’accoglimento del ricorso sia per un vizio dell’attività istruttoria sia nel merito, dando rilievo alle difese svolte dal contribuente e volte a giustificare le operazioni bancarie, evidenziando che solo la prima ratio decidendi sarebbe stata censurata dall’appello erariale .

L’assunto cont rasta sia con quanto indicato nel primo motivo, ove il ricorrente si duole del fatto che l’ufficio avesse riproposto i medesimi motivi già dedotti nel primo grado, sia con quanto riportato dalla stessa decisione della CTR che, nella seconda pagina, espressamente attesta che in appello l’A genzia delle Entrate aveva impugnato anche sul merito, rilevando che l’appello deduceva anche l’ illogicità della sentenza «non avendo il contribuente fornito prova idonea a contrastare la presunzione legale della natura di compensi ovvero ricavi dei dati relativi all’accertamento bancario ».
Col terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., si deduce la violazione dell’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., sia perché la CTR aveva escluso la rilevanza degli errori dell’amministrazione in sede di ist ruttoria, ove si faceva riferimento ad una partita IVA per attività diverse da quelle effettivamente esercitate, sia in quanto la CTR non ha valutato gli elementi giustificativi dei movimenti bancari dedotti dal contribuente.
Il motivo contiene quindi due censure.

3.1. La prima censura assume una non specificata rilevanza dell’errata indicazione , nella richiesta istruttoria inviata dall’amministrazione , dell’attività economica esercitata .

Essa è inammissibile. In primo luogo il ricorrente non ne spiega in alcun modo la concreta rilevanza né la riconduzione alla norma asseritamente violata; in secondo luogo, la censura costituisce una generica critica al ragionamento della CTR che, correttamente, ha

ritenuto che sul punto la decisione impugnata non potesse trovare conferma «poiché la motivazione con la quale si censura il mancato rispetto del contraddittorio, a motivo dell’errore nell ‘ indicazione dell’attività inquisita, è del tutto generica e ipotetica e non si sostanzia in censure specifiche che individuino concrete violazioni del diritto del contribuente. Quest’ultimo infatti ha potuto subito rilevare le errate indicazioni insite nell’accertamento e le ha denunciate rispondendo al questionario in ordine alla giusta attività e consentendo in tal modo all’ufficio di apportare le idonee correzioni alla situazione contestata».
3.2. La seconda censura, con cui si contesta che la CTR non abbia dato conto delle difese del contribuente in merito ai singoli movimenti bancari, è infondata.

Costituisce orientamento consolidato di questa Corte che, in tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 51 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 prevedono una presunzione legale in favore dell’erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze (Cass. 30/06/2020, n. 13112; Cass. 3/05/2018, n. 10480).
Va evidenziato poi che, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non

introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 30/09/2020, n. 20867).
Ciò premesso, deve ritenersi che il motivo sia quindi infondato.

La motivazione dei giudici di appello sul punto è chiara in quanto la CTR evidenzia che «il contribuente dopo aver correttamente individuato l’attività di gestione dello stabilimento balneare in ragione dell’annualità indicata e delle movimentazioni bancarie indicate e quindi dopo aver risposto coerentemente alla richiesta dell’ufficio non ha fornito puntuali riscontri probatori circa l’asserita provenienza del contante movimentato nei conti correnti», affermazione con la quale il ricorrente neanche si confronta compiutamente, riproducendo in ricorso il motivo esposto nel ricorso introduttivo di primo grado, che contiene un mero elenco delle operazioni e delle asserite giustificazioni (invero molto spesso sono indicati prelievi e versamenti per generiche esigenze di casa), ma senza indicare quali siano le prove della provenienza del contante e della riconducibilità delle somme versate a quelle prelevate dal conto della moglie.
4. Concludendo, il ricorso va respinto.

Non vi è a provvedere sulle spese in ragione del mancato svolgimento di attività difensiva dell’intima ta Agenzia delle entrate.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.