Accertamenti bancari: i limiti secondo la Cassazione

Un imprenditore riceve un avviso di accertamento per maggiori imposte basato su presunzioni da movimenti bancari non giustificati e sul calcolo di una plusvalenza. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo due principi chiave sugli accertamenti bancari: la plusvalenza da cessione d’azienda non può essere determinata solo sulla base del valore accertato ai fini dell’imposta di registro e, in caso di ricavi presunti da prelevamenti, il contribuente ha diritto alla deduzione di costi in misura forfettaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari: La Cassazione fissa i paletti su plusvalenze e costi

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 15337 del 31 maggio 2024 offre importanti chiarimenti sui limiti del potere del Fisco in materia di accertamenti bancari. Il caso, che vedeva contrapposto un imprenditore individuale all’Agenzia delle Entrate, verteva su un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRPEF, IRAP e IVA) derivanti da presunti ricavi non dichiarati, desunti da movimenti sui conti correnti, e da una plusvalenza da cessione d’azienda. La Suprema Corte, pur rigettando la maggior parte dei motivi di ricorso, ne ha accolti due di fondamentale importanza, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Il caso: un accertamento basato su movimenti bancari e cessione d’azienda

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica della Guardia di Finanza, notificava a un imprenditore un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2010. Le contestazioni si basavano su tre pilastri: l’omessa contabilizzazione di incassi, una plusvalenza derivante dalla cessione della propria azienda e ricavi non dichiarati desunti da accertamenti bancari. Nello specifico, l’Ufficio applicava la presunzione legale secondo cui sia i versamenti che i prelevamenti non giustificati sui conti correnti costituiscono ricavi imponibili.
Il contribuente impugnava l’atto, ma i suoi ricorsi venivano respinti sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. Giunto in Cassazione, l’imprenditore sollevava quindici motivi di ricorso, lamentando vari vizi procedurali e di merito.

L’analisi della Corte di Cassazione e i limiti agli accertamenti bancari

La Suprema Corte ha esaminato nel dettaglio le doglianze del ricorrente, confermando la legittimità di molti aspetti dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria, come la motivazione dell’accertamento tramite rinvio al verbale di constatazione (motivazione per relationem). Tuttavia, ha individuato due errori cruciali nella decisione dei giudici di merito, che hanno portato all’accoglimento parziale del ricorso.

Il calcolo errato della plusvalenza da cessione

Il primo punto accolto riguarda il calcolo della plusvalenza realizzata con la vendita dell’azienda. La Commissione Tributaria Regionale aveva avallato il metodo dell’Ufficio, che aveva determinato la plusvalenza basandosi sulla rettifica del valore dell’atto ai fini dell’imposta di registro. La Cassazione ha censurato questa impostazione, richiamando una norma di interpretazione autentica (art. 5, comma 3, d.lgs. n. 147/2015) che esclude la possibilità di determinare in via induttiva la plusvalenza basandosi esclusivamente su tale valore. Per poter accertare un maggior corrispettivo, l’Ufficio deve individuare ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Il diritto alla deduzione dei costi sui ricavi presunti

Il secondo e ancor più rilevante motivo di accoglimento si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 10/2023). L’Agenzia aveva recuperato a tassazione l’intero importo dei prelevamenti bancari non giustificati, considerandoli ricavi occulti, senza tenere conto dei costi che l’imprenditore avrebbe necessariamente sostenuto per produrli. La Cassazione ha affermato che, a fronte della presunzione legale di ricavi derivanti da prelevamenti non giustificati, l’imprenditore può sempre opporre la prova contraria, eccependo un’incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione. Tali costi devono essere detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti. Ignorare questa componente, infatti, violerebbe il principio di capacità contributiva sancito dall’art. 53 della Costituzione.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta interpretazione della normativa e dei principi costituzionali. Riguardo alla plusvalenza, la Cassazione ha ribadito che il valore definito ai fini dell’imposta di registro ha una finalità diversa e non può automaticamente traslare nel campo delle imposte dirette senza un supporto probatorio ulteriore a carico del Fisco. Questo per evitare accertamenti automatici e privi di un solido fondamento fattuale.
Sul fronte dei prelevamenti, la Corte ha recepito l’orientamento della Consulta, riconoscendo che presumere che un prelevamento non giustificato sia interamente un ricavo netto è una finzione che contrasta con la realtà economica. Ogni ricavo d’impresa presuppone dei costi. Pertanto, negare la deducibilità di questi ultimi, anche in via forfettaria, si tradurrebbe in una tassazione su un reddito inesistente. La Corte ha quindi stabilito che il giudice di merito dovrà riconsiderare la questione, tenendo conto di questo principio.
Gli altri tredici motivi sono stati invece rigettati per diverse ragioni, tra cui inammissibilità per genericità, infondatezza nel merito o perché volti a un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità, anche in applicazione del principio della “doppia conforme”.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per imprese e professionisti

La sentenza n. 15337/2024 ha due importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le tutele del contribuente contro accertamenti induttivi sulla plusvalenza da cessione, richiedendo all’Agenzia delle Entrate un onere probatorio più stringente. Non basta più basarsi sul valore di registro, ma occorrono prove concrete di un maggior corrispettivo.
In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, sancisce definitivamente il diritto alla deduzione forfettaria dei costi in caso di accertamenti bancari basati sui prelevamenti. Questo principio riequilibra il rapporto tra Fisco e contribuente, evitando che la presunzione legale si trasformi in una tassazione iniqua e sproporzionata rispetto alla reale capacità contributiva dell’impresa. Gli imprenditori sottoposti a verifiche di questo tipo hanno ora uno strumento difensivo più forte per contrastare la pretesa fiscale e veder riconosciuta la componente di costo insita nella loro attività.

L’Agenzia delle Entrate può calcolare una plusvalenza basandosi solo sul valore accertato ai fini dell’imposta di registro?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una specifica norma (art. 5, comma 3, d.lgs. n. 147/2015), ha stabilito che l’Amministrazione finanziaria non può determinare la plusvalenza basandosi esclusivamente sul valore dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro. È necessario che l’Ufficio fornisca ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti che supportino l’esistenza di un maggior corrispettivo rispetto a quello dichiarato dal contribuente.

Se un imprenditore non giustifica dei prelevamenti bancari, può comunque dedurre dei costi sui ricavi che il Fisco presume?
Sì. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2023, la Cassazione ha confermato che il contribuente imprenditore può opporre alla presunzione di ricavi una prova contraria, eccependo un’incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione. Tali costi devono essere detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti, per non violare il principio di capacità contributiva.

La motivazione di un avviso di accertamento che si limita a richiamare un verbale della Guardia di Finanza è legittima?
Sì. La Corte ha confermato che la motivazione per relationem, ovvero tramite rinvio a un altro atto come il processo verbale di constatazione (PVC), è legittima. Ciò è ammesso in quanto non arreca alcun pregiudizio al diritto di difesa del contribuente, specialmente se, come nel caso di specie, si tratta di un atto già noto al destinatario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15337 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA ROCCA NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19424/2015 R.G. proposto da:

NOME , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. CALTANISSETTA n. 350/2015 depositata il 29/01/2015.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 6 dicembre 2023;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del quinto e del settimo motivo, non essendo comparso nessuno per le altre parti.

FATTI DI CAUSA

A seguito di PVC di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza di Enna, l’RAGIONE_SOCIALE Entrate notificava al sig . NOME COGNOME , in qualità di titolare dell’omonima ditta individuale, in data 01.08.2012, l’avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO, con il quale veniva recuperato imponibile per l’anno d’imposta 2010, con conseguenti maggiori imposte IRPEF, IRAP e IVA, oltre interessi e sanzioni correlate.

L’ Ufficio accertava l’omessa contabilizzazione di incassi, una plusvalenza derivante da cessione d’azienda e ricavi non dichiarati desunti da accertamenti bancari.

Il contribuente impugnava, quindi, l’avviso di accertamento e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Enna emetteva la sentenza n. 432/01/13, depositata il 20.12.2013, con la quale rigettava il ricorso e condannava il ricorrente alle spese di giudizio.

Il contribuente proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia, con la sentenza in epigrafe, rigettava il gravame, confermando la decisione di primo grado.

La CTR osservava che con l’atto impugnato , correttamente motivato per relationem con riferimento al PVC, regolarmente notificato al COGNOME, l’Ufficio aveva « adeguatamente motivato, indicando i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche poste a base dell’accertamento »; nel merito confermava tutti i rilievi, osservando, in particolare, quanto agli accertamenti bancari che questi pongono una presunzione legale in base alla quale sia i versamenti sia i prelevamenti costituiscono ricavi, mentre è onere del contribuente fornire la prova contraria e, in questo caso, « i prelevamenti contestati dall’Ufficio sono quelli per i quali non è
stata fornita alcuna giustificazione e quelli per i quali il contribuente, pur fornendo qualche forma di giustificazione non è stato in grado di produrre idonea documentazione probatoria a supporto, così come precisato a pag. 104 del processo verbale di giustificazione ».

Il contribuente ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza fondato su quindici motivi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce l’ « inesistenza giuridica dell’avviso impugnato per carenza del potere dirigenziale del Direttore firmatario » alla luce della sentenza n. 37/2015 della Corte costituzionale, in quanto « pare» che la nomina del Direttore p rovinciale che aveva sottoscritto l’atto impugnato « rientrerebbe» tra quelle interessate dalla predetta dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 8 comma 24 del d.l. n. 16/2012.

1.1. L’eccezione di inammissibilità sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE , la quale rileva che la questione non era stata proposta con il ricorso iniziale in primo grado, può essere superata trattandosi di ius superveniens per effetto della pronuncia della Corte costituzionale invocata. Il motivo è inammissibile, piuttosto, perché si esprime in maniera ipotetica e dubitativa sul fatto che la nomina del sottoscrittore rientrasse tra quelle interessate dalla pronunzia di incostituzionalità.

1.2. Il motivo, in ogni caso, è infondato alla luce d ell’orientamento di questa Corte secondo cui « In tema di accertamento tributario, ai sensi dell’art. 42, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio devono essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva e, cioè, da un funzionario di area terza di cui al contratto del RAGIONE_SOCIALE agenzie fiscali per il quadriennio 2002-2005, di cui
non è richiesta la qualifica dirigenziale, con la conseguenza che nessun effetto sulla validità di tali atti può conseguire dalla declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, del d.l. n. 16 del 2012, convertito nella l. n. 44 del 2012 » (Cass. n. 22810 del 2015; conf. Cass. n. 5177 del 2020).

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione de ll’art.7 dello Statuto del contribuente e dell’art.42 d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art.360 comma 1 n.3 c.p.c., nella parte in cui non è stato annullato l’avviso per mancata indicazione della metodologia di accertamento, essendo insufficiente il riferimento all’art. 39 comma 1 d.P.R. n. 600/1973 che contempla diverse metodologie -l’accertamento analitico e l’accertamento analitico induttivo – , con conseguente violazione del diritto di difesa del contribuente.
2.1. La censura è infondata, posto che è irrilevante la formale qualificazione della metodologia a fondamento dell’atto da parte dell’Amministrazione finanziaria , essendo essenziale invece che siano chiari i suoi presupposti di fatto e di diritto. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, non è necessaria l’indicazione RAGIONE_SOCIALE «norme di riferimento», bastando che l’avviso indichi i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che permettano al contribuente di esercitare il proprio diritto difensivo (Cass. n. 9499 del 2017; Cass. n. 28968 del 2008; Cass. n. 3257 del 2002); d’altro canto, all’Amministrazione finanziaria è consentito impiegare sia il metodo di accertamento induttivo che quello analiticoinduttivo contemporaneamente, ove consti una complessiva inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili la quale, peraltro, non esclude che l’accertamento possa essere fondato anche su elementi contabili (Cass. n.7626 del 2008; Cass. n. 27068 del 2006).
Con il terzo motivo il contribuente deduce violazione e falsa applicazione de ll’art.7 Statuto del contribuente e dell’art.42 d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art.360 comma 1 n.3 c.p.c. , nella

parte in cui la CTR non ha annullato, per omessa motivazione, l’avviso impugnato che aveva malamente sintetizzato il PVC che non conteneva specifici accertamenti di irregolarità contabili.

3.1. Il motivo è, per un verso, inammissibile e, per altro verso, infondato.

3.2. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza, denunciando genericamente carenze del PVC e acritico recepimento di questo da parte dell’RAGIONE_SOCIALE ma senza riportare puntualmente il contenuto dell’atto né offrire comunque elementi specifici in grado di circostanziare queste doglianze.

3.4. In ogni caso il motivo è infondato. Come osservato dalla stessa CTR, la motivazione per relationem con rinvio alle conclusioni contenute nel verbale redatto dalla Guardia di Finanza nell’esercizio dei poteri di polizia tributaria, non è illegittima per mancanza di autonoma valutazione da parte dell’Ufficio degli elementi da quella acquisiti, significando semplicemente che l’Ufficio stesso, condividendone le conclusioni, ha inteso realizzare una economia di scrittura che, avuto riguardo alla circostanza che si tratta di elementi già noti al contribuente, non arreca alcun pregiudizio al corretto svolgimento del contraddittorio (Cass. n. 32957 del 2018; Cass. n. 30560 del 2017; Cass. n. 21119 del 2011; Cass. n. 8183 del 2011); inoltre, non sussisteva alcun obbligo di allegazione del processo verbale di constatazione all’avviso di accertamento, trattandosi di atto già a conoscenza del contribuente (tra le tante, Cass. n. 28060 del 2017; Cass. n. 16976 del 2012).
Con il quarto motivo il ricorrente deduce, in relazione all’art.360 comma 1 n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art.2697 c.c. sul mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’RAGIONE_SOCIALE dalle RAGIONE_SOCIALE , laddove la CTR ha ritenuto provata l’omessa contabilizzazione di incassi « atteso che il contribuente non è riuscito a provare l’omesso pagamento della

somma in questione », invertendo di fatto l’onere della prova e addossando sul contribuente un fatto negativo, quando deve essere l’Amministrazione a dimostrare che il pagamento vi era stato.

4.1. Il motivo è inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi , ed è comunque infondato.

4.2. La decisione non si fonda sulla mancata prova di un fatto negativo ma poggia sull’assenza degli a dempimenti che fiscalmente fanno ritenere che non vi è materiale imponibile tassabile. Infatti, l ‘emissione di fattura per operazioni imponibili fa sorgere l’obbligazione tributaria di versamento della relativa I VA, ex art. 6, comma 5, d.P.R. 26.10.1972, n. 633 e l ‘eventuale mancato pagamento della fattura emessa, per portare all’annullamento dell’obbligazione tributaria di versamento dell’I VA, deve essere contabilizzato mediante nota di credito, ex art. 26, d.P.R. n. 633/1972, la cui emissione non è stata dedotta né tantomeno provata. Ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, invece, il venir meno dell’imponibile fatturato deve essere registrato come sopravvenienza passiva, ex art. 101 (ex art. 66), d.P.R. 22.12.1986, n. 917 (Cass. n. 7313 del 2003) ma non è stato indicato neppure questo adempimento.
Con il quinto motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art.360 comma 1 n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art.86 comma 2 TUIR e dell’art.2 d.P.R. n.460/1996 nella parte in cui non si è annullato il rilievo sulla plusvalenza da cessione di azienda nonché deduce, in relazione all’art.360 comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame circa un fatto decisivo con riferimento alla plusvalenza per cessione di azienda, erroneamente calcolata sulla base di quanto definitivamente accertato ai fini dell’imposta di registro, anziché sulla base del corrispettivo conseguito.
5.1. Il motivo è fondato con riguardo alla violazione di legge, mentre è inammissibile la censura sotto il paradigma del n. 5

dell’art. 360 c.p.c. non trattandosi di un fatto storico e ricorrendo una c.d. ‘doppia conforme’ (v. § 9.2. e § 9.3.).

5.2. Va rammentato che la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 5, comma 3, d.lgs. 14.9.2015, n. 147, avente efficacia retroattiva, esclude che l’Amministrazione finanziaria possa determinare, in via induttiva, la plusvalenza realizzata dalla cessione di immobili e di aziende solo sulla base del valore dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro, ipotecaria o catastale, dovendo l’Ufficio individuare ulteriori indizi, gravi, precisi e concordanti, che supportino l’accertamento del maggior corrispettivo rispetto a quanto dichiarato dal contribuente, su cui grava la prova contraria (Cass. n. 12131 del 2019; Cass. n. 9513 del 2018; Cass. n. 19227 del 2017); in questo caso, invece, come riportato in sentenza, la plusvalenza accertata deriva dalla rettifica dall’atto ai fini dell’imposta di registro.
Con il sesto motivo il ricorrente denunzia, in relazione all’art.360 comma 1 n. 3 c.p.c. , violazione e falsa applicazione dell’art.32 d.P.R. n. 600/73 e dell’art.2967 c.c., perché la CTR non ha annullato la ripresa a tassazione dei prelevamenti di cui è stato indicato il beneficiario.

6.1. Il motivo è inammissibile, perché in realtà tenta di rimettere in discussione l’accertamento in fatto svolto dal giudice di merito che è incensurabile come tale nel giudizio di legittimità, ed è comunque infondato.

6.2. Il citato art. 32, n. 2), d.P.R. n. 600/1973, prevede che vengano posti come ricavi o compensi a base RAGIONE_SOCIALE rettifiche ed accertamenti i prelevamenti o gli importi riscossi nell’ambito dei rapporti bancari, se il contribuente non ne indica il soggetto beneficiario e sempreché non risultino dalle scritture contabili. Si pone così una presunzione relativa, di fonte legale, circa la corrispondenza fra versamenti e prelevamenti bancari, non risultanti dalle scritture contabili, e ricavi occultati, che determina
in capo al contribuente un preciso ed analitico onere di prova contraria ; quest’onere non può essere assolto solo attraverso il ricorso a dichiarazioni di terzi, non potendo queste ultime assurgere né a rango di prove esclusive della provenienza del reddito accertato, né essere idonee, di per sé, a fondare il convincimento del Giudice (Cass. n. 6405 del 2021; Cass. n. 22302 del 2022). Va altresì osservato che l ‘indicazione del beneficiario non può risolversi nella mera menzione di un nominativo, in quanto ciò permetterebbe facili elusioni della presunzione, ma deve essere accompagnata da una qualche documentazione che giustifichi la causa del prelevamento a favore del terzo o, comunque, da elementi che rendano credibili che tale prelevamento sia stato effettuato al di fuori dell’attività di impresa , in modo che sia fornita prova che i prelevamenti sono serviti per pagare determinati beneficiari, anziché costituire acquisizione di utili (tra le altre, v. Cass. n. 15161 del 2020; n. 16896 del 2014).
6.3. Incombeva, quindi, sul ricorrente allegare di aver superato la presunzione attraverso la dimostrazione in modo analitico dell’estraneità di ciascuna RAGIONE_SOCIALE operazioni a fatti imponibili (Cass. n. 35258 del 2021); solo in questa evenienza il giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dallo stesso contribuente, avuto riguardo ad ogni singola movimentazione e dandone conto in motivazione. Nel caso in esame, però, il motivo si sostanzia nella elencazione dei prelevamenti recuperati con indicazione di causali in gran parte generiche, mentre, come riferito in sentenza, il recupero ha riguardato solo i prelevamenti per i quali il ricorrente non è stato in grado di produrre idonea documentazione probatoria a supporto.
Con il settimo motivo il ricorrente deduce nullità della sentenza per violazione dell’art.32 D.P.R. 600/1973 e art. 53 Cost.

nella parte in cui non tiene conto degli eventuali costi per produrre il reddito.

7.1. Il motivo è fondato.

7.2. A seguito della sentenza della Corte cost. n. 10/2023, che ha operato un’interpretazione adeguatrice dell’art. 32, comma 1, n. 2), d.P.R. n. 600/1973, a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturente da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre opporre la prova presuntiva contraria, eccependo una incidenza percentuale forfettaria di costi di produzione, che vanno quindi detratti dall’ammontare dei maggiori ricavi presunti (Cass. n. 18653 del 2023; n. 6874 del 2023; v. anche n. 7122 del 2022).
Con l’ottavo motivo rileva nullità della sentenza, in relazione all’art.360 comma 1 n. 3 c.p.c., per violazione dell’art.36 d.lgs. n. 546/1992 e 115 c.p.c. avendo la CTR erroneamente ritenuti assorbiti una serie di motivi d’appello, riguardanti singole riprese. e mancato di esaminare i documenti prodotti e mai contestati dall’Ufficio, cos icché risulta un vizio di omessa motivazione che rende nulla la sentenza.

8.1. Il motivo è inammissibile in quanto l’assorbimento erroneamente dichiarato si traduce in una omessa pronunzia (Cass. n. 26520 del 2023; Cass n. 12193 del 2020), che deve essere censurata in sede di legittimità ai sensi dell’art. 112 c.p.c. (Cass. n. 11459 del 2019). In questo caso il motivo si discosta dalle regole in materia secondo cui, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art.112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di
udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività RAGIONE_SOCIALE questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (Cass. n. 28072 del 2021).
Con i motivi dal nono al quindicesimo il ricorrente denunzia la sentenza impugnata, in relazione all’art.360 comma 1 n.5 c.p.c. , per l’omesso esame circa un fatto decisivo della controversia e segnatamente: « non avere annullato la ripresa a tassazione dei versamenti relativi all’acquisto di vendita e di carburante Eni » (motivo 9); « non avere annullato la ripresa a tassazione dei versamenti relativi agli incassi del negozio di telefonia Tim » (motivo 10); « non avere annullato la ripresa a tassazione RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate quale ‘anticipo socio’, ‘finanziamento a favore di RAGIONE_SOCIALE ‘ (NOMENOME NOME, NOME, NOME), ‘restituzione finanziamento RAGIONE_SOCIALE‘ » (motivo 11); « non avere annullato la ripresa a tassazione RAGIONE_SOCIALE operazioni neutre » (motivo 12); « non avere annullato la ripresa a tassazione dell’importo di € 90.000,00 relativo all’acquisto dell’appartamento in INDIRIZZO » (motivo 13); « non avere annullato la ripresa a tassazione dell’importo di € 515.000,00 relativo all’acquisto RAGIONE_SOCIALE quote di Villa Parlapiano » (motivo 14); « non avere annullato la ripresa a tassazione dell’importo di € 300,000,00 relativo all’acquisto di un immobile a Milano alla INDIRIZZO » (motivo 15).
9.1. Questi motivi sono inammissibili.

9.2. L a censura prevista dal novellato art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia di un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico- naturalistico, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali, che ha costituito oggetto di discussione tra le parti e che abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia) (Cass. n. 13024 del 2022; Cass. n. 14802 del 2017); non possono considerarsi tali né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base RAGIONE_SOCIALE prove acquisite nel corso del relativo giudizio (Cass. n. 10525 del 2022).
9.3. Va considerato, inoltre, che, secondo quanto previsto dall’art. 348 ter, comma 5, c.p.c. ( applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), è escluso che possa essere impugnata ex art. 360, n. 5, c.p.c. la sentenza di appello che conferma la decisione di primo grado (c.d. ‘doppia conforme’), salvo che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello sono tra loro diverse (Cass. n.5947 del 2023); la ‘doppia conforme’, peraltro, ricorre non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia
aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo Giudice (Cass. n. 7724 del 2022).

9.4. In questo caso, da un lato, manca la precisa indicazione dei fatti storici decisivi che la CTR avrebbe omesso di esaminare, poiché le doglianze riguardano la valutazione di mezzi istruttori ovvero istanze difensive, e, dall’altro, il ricorrente non si è fatto carico di superare la preclusione derivante dalla c.d. ‘doppia conforme’.

Conclusivamente, accolti il quinto motivo nei limiti in motivazione e il settimo motivo, rigettati gli altri, la causa deve essere cassata di conseguenza con rinvio alla Corte di merito in diversa composizione che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il quinto motivo nei limiti in motivazione e il settimo motivo, rigettati gli altri, cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 06/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.