Accertamenti bancari: donazione non provata

La Corte di Cassazione ha stabilito che una dichiarazione notarile redatta all’estero, in cui due soggetti affermano di aver effettuato una donazione, non costituisce prova legale sufficiente a vincere la presunzione di reddito derivante da accertamenti bancari. Nel caso esaminato, un contribuente aveva giustificato ingenti bonifici dall’estero con tale documento, ma la Corte ha chiarito che l’atto ha un valore meramente indiziario, liberamente valutabile dal giudice, e non può essere considerato un atto pubblico che certifica la veridicità della donazione stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: Dichiarazione Notarile Estera Non Basta per Provare la Donazione

In materia di accertamenti bancari, la giustificazione della provenienza delle somme accreditate su un conto corrente è un onere cruciale per il contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo i limiti probatori di una dichiarazione notarile proveniente dall’estero utilizzata per dimostrare una donazione. Il caso offre spunti fondamentali per comprendere come il Fisco valuta i movimenti finanziari e quale tipo di prova è necessario fornire per evitare contestazioni.

I Fatti di Causa

L’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento a un contribuente a seguito di verifiche fiscali. Era emerso che il soggetto, pur non avendo dichiarato alcun reddito, aveva acquistato un’attività commerciale per un importo di 200.000 euro. Le indagini sui conti correnti avevano rivelato la presenza di numerosi bonifici provenienti da un conto estero, per un totale di oltre 190.000 euro. Di fronte a queste movimentazioni bancarie non giustificate e alla mancata compilazione del quadro RW, l’Amministrazione Finanziaria aveva proceduto al recupero delle imposte, presumendo che tali somme costituissero reddito non dichiarato.

La Commissione Tributaria di primo grado dava ragione all’Agenzia, ma la decisione veniva ribaltata in appello. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva infatti il ricorso del contribuente, ritenendo che la prova della donazione fosse stata adeguatamente fornita. Tale prova consisteva in una dichiarazione notarile, redatta in Cina, in cui due soggetti (qualificatisi come nonni del contribuente) affermavano di avergli donato l’importo necessario all’acquisto.

La Posizione della Cassazione sugli Accertamenti Bancari

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza della CTR, accogliendo le tesi dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici di legittimità hanno smontato l’impianto logico-giuridico della decisione d’appello, fondato su un’errata interpretazione delle norme in materia di prova.

Il punto centrale della controversia ruota attorno al valore probatorio da attribuire alla dichiarazione notarile cinese. La CTR l’aveva erroneamente considerata una prova legale, capace di superare la presunzione di reddito e contestabile solo attraverso la complessa procedura della querela di falso. La Cassazione ha invece chiarito la natura e i limiti di tale documento.

L’Inefficacia Probatoria dell’Atto Notarile Estero

Secondo la Suprema Corte, il documento prodotto dal contribuente non era un atto di donazione, ma un mero atto ricognitivo postumo. Esso era stato formato ben quattro anni dopo la presunta elargizione. Il notaio cinese, in tale contesto, si era limitato ad attestare l’identità dei dichiaranti e il contenuto delle loro affermazioni, ovvero di aver effettuato in passato una donazione.

L’efficacia probatoria di un simile atto, secondo l’ordinamento italiano, è circoscritta proprio a questi elementi: l’identità dei soggetti e la dichiarazione da loro resa. Non si estende, invece, alla veridicità del contenuto della dichiarazione stessa. In altre parole, il documento prova che i presunti nonni hanno detto di aver donato il denaro, non che lo abbiano effettivamente fatto. Di conseguenza, tale atto non costituisce una “prova legale” ma un semplice elemento indiziario, che il giudice può e deve valutare liberamente nel contesto di tutte le altre prove disponibili.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha ribadito che, in tema di accertamenti bancari, i versamenti e i bonifici non giustificati sui conti correnti costituiscono una presunzione legale (iuris tantum) di reddito. Spetta quindi al contribuente fornire una “prova rigorosa” del contrario, dimostrando che le somme non costituiscono materia imponibile. L’incertezza e le contraddizioni nelle giustificazioni fornite dal contribuente (che in un primo momento aveva parlato di un prestito) non fanno che rafforzare la presunzione a suo carico.

La decisione della CTR è stata censurata per aver violato le norme sulla prova, attribuendo a un atto ricognitivo estero la stessa efficacia di un atto pubblico formato in Italia. Quest’ultimo, infatti, fa piena prova fino a querela di falso solo dei fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza. La donazione, in questo caso, era un fatto passato, meramente narrato al notaio. Pertanto, la presunzione legale di reddito non era stata superata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i contribuenti che ricevono somme di denaro dall’estero, specialmente se a titolo di liberalità. Per superare la presunzione di reddito in caso di accertamenti bancari, non è sufficiente una semplice dichiarazione successiva, anche se autenticata da un notaio. È necessario fornire una prova certa, formale e, possibilmente, coeva all’operazione, come un atto pubblico di donazione regolarmente formalizzato. In assenza di una prova rigorosa, il Fisco è legittimato a considerare le somme come reddito imponibile, con tutte le conseguenze del caso.

Una dichiarazione notarile fatta all’estero è sufficiente per provare una donazione in un accertamento fiscale in Italia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un atto meramente ricognitivo, redatto anni dopo la presunta donazione, non costituisce prova legale della donazione stessa. Il notaio attesta solo l’identità dei dichiaranti e il fatto che abbiano reso quella dichiarazione, non la veridicità del suo contenuto. Pertanto, tale documento ha un valore indiziario liberamente valutabile dal giudice.

Cosa succede se un contribuente non giustifica i movimenti sul proprio conto durante accertamenti bancari?
In base alla normativa fiscale, i versamenti e i bonifici non giustificati sul conto corrente di un contribuente sono legalmente presunti come redditi non dichiarati. L’onere di fornire una prova rigorosa del contrario, dimostrando che le somme non sono imponibili (ad esempio perché derivano da una donazione), ricade interamente sul contribuente.

Quale valore probatorio ha un documento come quello presentato dal contribuente in questo caso?
Un documento in cui un notaio attesta che dei soggetti hanno dichiarato di aver compiuto un’azione in passato (come una donazione) non ha valore di prova legale sulla veridicità di quell’azione. Il suo valore è limitato alla certificazione dell’identità dei dichiaranti e del contenuto della loro affermazione. Non può essere equiparato a un atto pubblico che fa piena prova fino a querela di falso, ma è un elemento che il giudice può valutare insieme ad altri indizi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31930 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31930 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 2235/2015 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, pubblicata il 14 dicembre 2015; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

L’Agenzia, sulla base delle movimentazioni bancarie del contribuente, verificate a seguito dell’acquisto senza finanziamento di un bar per l’importo di € 200 mila a fronte di nessun reddito dichiarato, e della mancata compilazione del quadro RW, verificata l’annotazione di numerosi bonifici provenienti da un conto cinese, accertava redditi diversi per l’anno 2009 pari ad € 190.314,00, procedendo al recupero della relativa tassazione. La CTP

Oggetto: accertamenti bancari

respingeva il ricorso del contribuente, mentre la CTR, adìta dallo stesso in sede d’appello, accoglieva il gravame ritenendo che la giustificazione delle somme utilizzate per l’acquisto fosse stata fornita attraverso una dichiarazione notarile di due soggetti che affermavano di aver donato l’importo al nipote (qualificandosi infatti essi come suoi nonni). Propone l’Agenzia ricorso in cassazione affidato a tre motivi, cui resiste il contribuente a mezzo di controricorso. Lo stesso ha altresì spiegato ricorso incidentale affidato a sua volta ad un motivo.
Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 32, 38 e 4bis, d.p.r. n. 600/1973, 2700, 2727 e 2729, cod. civ., laddove la sentenza d’appello ha ritenuto che la dichiarazione resa dai due cittadini cinesi ad un notaio del luogo costituisse prova legale della provenienza dei fondi e dunque fosse idonea a superare la presunzione di reddito fino a querela di falso.

1.1. Il motivo è fondato.

A ben vedere la pronuncia d’appello si basa su plurime rationes decidendi, tutte supportate da un’erronea lettura dei dati normativi, o meglio da un loro palese fraintendimento.

L’Agenzia, verificata la presenza di movimentazioni bancarie costituite da bonifici provenienti dall’estero, a fronte di un soggetto che nulla dichiarava, ha chiesto le relative giustificazioni ai sensi dell’art. 32, d.p.r. n. 600/1973.

Tali movimentazioni, a fronte dell’assenza di coerenza con le dichiarazioni e vieppiù di successiva giustificazione, di per sé costituiscono presunzione legale di produzione di reddito occultato.

La prima affermazione della CTR, secondo cui il fatto che il contribuente abbia dapprima affermato di aver ricevuto un prestito e poi ‘dimostrato’ una donazione non costituirebbero elementi gravi, precisi e concordanti tali da giustificare l’inversione dell’onere

della prova non ha alcun senso né alcun legame con le norme vigenti.

Una volta infatti appurata l’incoerenza tra dichiarazione e movimentazione, sorge una presunzione iuris tantum (che dunque non è fondata su elementi gravi, precisi e concordanti, come quella hominis), a fronte della quale è onere del contribuente fornire rigorosa prova del contrario.

Ma neppure la seconda ratio è minimamente rispettosa del dato normativo, laddove la stessa afferma che il contribuente avrebbe dimostrato che il denaro apparteneva a terzi.

Il contribuente ha infatti solo prodotto un documento in cui un notaio cinese attesta la presenza dei due cittadini cinesi e che gli stessi davanti a lui dichiaravano di aver fatto a suo tempo una donazione.

Non attesta il notaio (come osserva la stessa CTR) che essi sono parenti e in particolare nonni del contribuente; né egli riceve un atto di donazione, ma piuttosto un mero atto asseritamente ricognitivo, intervenuto quattro anni dopo l’asserita donazione, che può essere valutato dal giudice, ma che di certo non può costituire prova legale.

La prova legale infatti, nel nostro ordinamento, in cui l’atto in questione dev’essere fatto valere, è costituita dalla confessione, dal giuramento e dall’atto pubblico, quest’ultimo, come noto, impugnabile solo a mezzo di querela di falso.

Ma nella specie l’efficacia di atto pubblico è appunto limitata alla certificazione dell’identità dei soggetti e della dichiarazione di aver donato, non all’atto di donazione in sé che è riferito ad epoca ben anteriore, superandosi così anche la terza ratio, che peraltro con ulteriore errore di diritto presuppone che l’efficacia di prova legale della dichiarazione sia da ragguagliarsi al diritto cinese.

Tutte le norme indicate risultano quindi violate dalla decisione impugnata.

Col secondo mezzo si denuncia omesso esame di un fatto decisivo, costituito nella specie dall’ulteriore movimentazione bancaria (versamenti per ulteriori € 96 mila e prelevamenti per € 73.550) che non trovano del pari giustificazione.

2.1. L’omessa considerazione di tali elementi si spiega pienamente alla luce dell’erronea e superiormente censurata conclusione del giudice d’appello secondo cui nella specie la prova offerta dal contribuente era di natura legale e poteva essere superata solo attraverso la proposizione di querela di falso.

Tali elementi invero sono da considerarsi in un corretto giudizio di verifica delle prove offerte dal contribuente per superare la presunzione legale formatasi, ma nell’ottica della decisione assunta non si tratta di omesso esame ma di assorbimento in conseguenza dell’erroneamente ritenuta natura legale della prova offerta.

Col terzo mezzo si denuncia motivazione apparente relativamente all’ulteriore ratio decidendi della pronuncia impugnata, che letteralmente si riporta ‘Inoltre, deve come lessico quanto rappresentato dal contribuente in ordine alla circostanza che l’avviso di accertamento sarebbe nullo in quanto l’agenzia non avrebbe indicato il metodo di accertamento utilizzato nel caso in esame’.

3.1. La motivazione deve ritenersi apparente allorché, pur graficamente esistente, dalla stessa non è possibile ricostruire la ratio decidendi che ha consentito al giudice di giungere alla decisione. E’ questo il caso di specie, in cui dalla riportata frase non è possibile dedurre l’iter logico e, in generale un senso logico compiuto della stessa.

In relazione al motivo del ricorso incidentale, con lo stesso si denuncia difetto di motivazione in ordine alla compensazione delle spese di giudizio.

4.1. Il motivo è assorbito dall’accoglimento del ricorso principale, per cui il ricorso incidentale dev’essere respinto.

Il ricorso dev’essere dunque accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso e, assorbito il motivo del ricorso incidentale cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.