Accertamenti bancari: deduzione costi anche forfettaria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33564/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari. Anche quando il reddito di un imprenditore viene ricostruito induttivamente sulla base dei movimenti sul conto corrente, l’Amministrazione Finanziaria ha l’obbligo di determinare e scomputare i costi relativi all’attività, anche in misura forfettaria. La decisione, fondata sul principio di capacità contributiva, ha portato alla cassazione con rinvio della sentenza impugnata, che non aveva considerato tale aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari: l’obbligo di considerare i costi

L’ordinanza n. 33564 del 1° dicembre 2023 della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale a tutela del contribuente nell’ambito degli accertamenti bancari: anche in caso di ricostruzione induttiva del reddito, l’Amministrazione Finanziaria non può ignorare l’incidenza dei costi d’impresa. La Suprema Corte ha chiarito che, per rispettare il principio costituzionale di capacità contributiva, i costi devono essere scomputati, se necessario anche attraverso una stima forfettaria.

I Fatti di Causa

Un contribuente si vedeva recapitare avvisi di accertamento per IRPEF e IVA relativi all’anno d’imposta 2008, scaturiti da indagini sui suoi conti correnti bancari. Egli impugnava gli atti, sostenendo che le movimentazioni contestate fossero in realtà riconducibili all’attività del padre, che avrebbe utilizzato il suo conto per scopi personali.

I giudici di primo e secondo grado confermavano parzialmente l’operato dell’Ufficio. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale riteneva che, essendo il contribuente l’unico intestatario del conto, i versamenti costituissero a tutti gli effetti suo reddito. Inoltre, rigettava la richiesta di riconoscimento dei costi per mancata prova da parte del contribuente.

L’analisi sugli accertamenti bancari e la decisione della Cassazione

Il contribuente presentava ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la violazione dell’art. 53 della Costituzione. Sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non considerare che la mancanza di motivazione, negli avvisi impugnati, riguardo ai costi deducibili non poteva ricadere unicamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato recenti e importanti pronunce, tra cui quella della Corte Costituzionale (sent. n. 10/2023) e la propria giurisprudenza consolidata (Cass. n. 6874/2023). Questi precedenti hanno stabilito che, a fronte della presunzione legale di ricavi derivanti da versamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore ha sempre il diritto di eccepire l’incidenza dei relativi costi.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che la ‘lettura costituzionalmente orientata’ dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 impone all’ufficio finanziario di determinare induttivamente non solo i ricavi, ma anche i corrispondenti costi di produzione. Questi ultimi sono deducibili anche in misura percentuale o forfettaria. Ignorare completamente la componente dei costi significherebbe tassare il contribuente su un reddito lordo, in palese violazione del principio di capacità contributiva, che impone una tassazione sul reddito netto, ovvero al netto delle spese sostenute per produrlo.

Il Giudice di appello, non avendo tenuto conto di questo principio e avendo negato la deducibilità dei costi solo per la mancata allegazione di prova da parte del contribuente, ha commesso un errore di diritto. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata su questo punto, rinviando la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto della necessaria determinazione dei costi aziendali.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la difesa del contribuente sottoposto ad accertamenti bancari. Si afferma con forza che la presunzione di maggiori ricavi non può tradursi in una tassazione automatica dei versamenti bancari. L’Amministrazione Finanziaria ha il dovere di condurre un’analisi più completa, che includa una stima dei costi correlati, per garantire che l’imposizione fiscale sia equa e aderente all’effettiva capacità economica del soggetto. Per il contribuente, ciò significa poter contare su una valutazione più bilanciata, anche qualora non sia in grado di documentare analiticamente ogni singola spesa sostenuta.

Quando il Fisco ricostruisce il reddito di un’impresa basandosi sui movimenti del conto corrente, può ignorare i costi sostenuti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’Amministrazione Finanziaria ha l’obbligo di determinare e scomputare anche i costi di produzione relativi ai maggiori ricavi accertati, per rispettare il principio di capacità contributiva.

Cosa succede se un imprenditore non riesce a fornire la prova documentale di tutti i costi durante un accertamento bancario?
Anche in assenza di prove documentali precise da parte del contribuente, l’Ufficio deve comunque procedere a una determinazione dei costi, anche in misura percentuale o forfettaria. Non può semplicemente negare la loro esistenza.

È sufficiente affermare che i soldi sul proprio conto appartengono a un parente per evitare l’accertamento fiscale?
No, la sentenza di merito, non censurata su questo punto dalla Cassazione, ha ritenuto che il denaro versato su un conto corrente di cui si è unico titolare diventa reddito del titolare stesso, anche se proveniente da un’altra persona. Il contribuente ha l’onere di fornire una prova rigorosa per superare questa presunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33564 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33564 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende per procura a margine del ricorso.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata.

-controricorrente – avverso la sentenza n.1347/7/2017 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 15 marzo 2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Tributi-AccertamentoIndagini bancarie

lette le conclusioni scritte depositate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Rilevato che:

NOME COGNOME propose ricorso avverso gli avvisi di accertamento, emessi a suoi danni a seguito di indagini bancarie, relativi a IRPEF e IVA per l’anno di imposta 2008.

La Commissione tributaria provinciale di Roma accolse parzialmente il ricorso, provvedendo, a seguito della declaratoria di incostituzionalità dell’art.32 d.P.R. n.600 del 1973 da parte della Corte costituzionale con sentenza n.228 del 2014, a scomputare dal maggior reddito accertato i prelevamenti effettuati dal contribuente dai suoi conti corrente bancari.

La decisione, appellata da entrambe le parti, è stata confermata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe.

Il Giudice di appello, in particolare, rilevava come l’emissione degli avvisi di accertamento fosse stata preceduta da un regolare invito al contraddittorio e che la mancanza di individuazione dei costi, anche in via forfetaria, era dovuta al difetto di prova da parte del contribuente, in sede amministrativa, di operazioni passive.

Riteneva, inoltre, che gli elementi probatori forniti dal contribuente non modificavano il fatto contestato che il denaro, seppure fatto ‘transitare’ dal padre del contribuente, era divenuto reddito in quanto versato nel conto corrente del quale unico titolare era NOME COGNOME.

La RAGIONE_SOCIALE.T.R. rigettava, poi, l’appello dell’Ufficio rilevando la correttezza della sentenza di prime cure in quanto la C.T.P. aveva fatto

corretta applicazione, in un rapporto ancora in corso, della sentenza della Corte Costituzionale.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso su sei motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Il ricorso è stato avviato alla trattazione, ai sensi dell’art.380 bis .1 cod. proc. civ., in camera di consiglio in prossimità della quale il P.G. ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso, e il ricorrente memoria.

Considerato che:

1.con il primo motivo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art.360, primo comma, num. 5 cod. proc. civ., l’omesso esame di fatti decisivi e, in particolare, di quelli rinvenibili dalla copiosa documentazione prodotta in giudizio (la denuncia penale presentata nei confronti del padre, la perizia grafotecnica attestante la falsità RAGIONE_SOCIALE firme apposte sugli assegni versati sul conto corrente, oltre tutta la documentazione bancaria attestante l’assoluta non riconducibilità RAGIONE_SOCIALE somme in contestazione a NOME COGNOME bensì al di lui padre) e dalla quale risultava che tutte le movimentazioni bancarie contestate erano attribuibili al padre del ricorrente il quale aveva utilizzato il conto corrente del figlio per propri fini personali.
1.1. Il mezzo di impugnazione è inammissibile, ai sensi dell’art.348 ter, quinto comma. cod.proc.civ.8 (applicabile al ricorso in quanto l’atto di appello risulta depositato il 7.11.2013) che esclude che possa essere impugnata ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. la sentenza di appello “che conferma la decisione di primo grado”. (v. Cass. n. 26860 del 18/12/2014). Nel caso in esame, infatti, sia il primo giudice che il giudice di appello hanno rigettato nel merito il ricorso del contribuente, non ritenendo idonei i mezzi di prova offerti.
2.Con il secondo motivo di ricorso, avanzato in subordine al primo, si denuncia la sentenza impugnata di nullità, per violazione dell’art.116 primo comma cod. proc. civ., per l’omessa valutazione da parte del Giudice di appello degli elementi istruttori offerti in entrambi i gradi di giudizio.

2.1 Anche tale mezzo di impugnazione è inammissibile alla luce del chiaro e costante insegnamento di questa Corte (v., tra le altre, Cass.1 marzo 2022 n.6774, id. n. 1229 del 2019) secondo cui <>.
2.2. Nel caso in esame dalla lettura del motivo di ricorso nessuna di tali censure viene mosse al Giudice di appello del quale si contesta, esclusivamente e nella sostanza, la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE prove offerte.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione da parte del Giudice di appello dell’art. 2697 c.c. laddove la C.T.R. aveva omesso di considerare la valenza probatoria degli elementi fattuali che erano stati offerti in giudizio. In particolare, secondo la prospettazione difensiva, la C.T.R. tacendo ogni considerazione sull’importanza probatoria della perizia grafotecnica, della documentazione bancaria e della denuncia presentata dal contribuente contro il padre aveva di fatto violato il principio dell’onere della prova nel processo tributario che impone che sia il Fisco a provare il proprio credito.
3.1 La censura è infondata. Il Giudice di appello ha fatto buon governo RAGIONE_SOCIALE regole in materia di onere probatorio (conformemente a quanto statuito da questa Corte in materia) rilevando come, a fronte della presunzione legale apprestata dall’ordinamento t ributario in favore dell’Amministrazione erariale dall’art.32 del d.P.R. n.600 del 1973, il contribuente non fosse riuscito, invece, a fornire idonea prova liberatoria.

4 Con il quarto motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt.32 e 39 primo comma, lett d) del d.P.R. n.600 del 1973 e degli artt. 51 e 54 del d.P.R. n.633 del 1972 laddove il Giudice di appello, nell’ignorare tutti gli elementi fattuali con valenza probatoria forniti in giudizio, aveva condiviso del tutto acriticamente l’operato dell’Ufficio, mentre nessuna evasione di imposta poteva essere imputata al sig. COGNOME.

4.1 La censura è inammissibile. Sotto l’egida della violazione di legge il ricorrente tenta di sottoporre, ancora una volta, inammissibilmente in questa sede, a vaglio critico la valutazione in fatto compiuta dal Giudice di appello il quale, peraltro, come già detto, ha correttamente applicato la normativa di riferimento, come interpretata dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte in materia.

Con il quinto motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art.53 Cost. e del principio di capacità contributiva laddove il Giudice di appello aveva ritenuto che la mancanza di motivazione, negli avvisi impugnati, di costi deducibili fosse conseguenza della mancata allegazione di prova in tal senso da parte del contribuente.

5.1. La censura è fondata. Va, infatti, rilevato che, di recente, a seguito di nuova pronuncia della Corte costituzionale sull’art.32 del d.P.R. n.600 del 1973 (cfr. Corte cost. n. 10/2023), questa Corte (Cass. n. 6874 del 08/03/2023) ha avuto modo di statuire che <>. E si è, altresì affermato (v. Cass n. 7122 del 09/03/2023; id Cass. 3 luglio 2023 n.18653) che <>. In adesione a tali principi che il Collegio condivide, la sentenza impugnata va, pertanto, per tale capo cassata con rinvio al giudice di merito il quale provvederà al riesame adeguandosi.
6. Con il sesto motivo, infine, il ricorrente deduce la violazione dell’art.7, primo comma, della legge n. 212 del 2000, dell’art.42, secondo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art.56, quinto comma, del d.P.R. n.633 del 1972. Il ricorrente si duole del fatto che la C.T.R. non abbia rilevato che l’Ufficio, a fronte della espressa contestazione sollevata dal ricorrente, non aveva provato, in sede contenziosa, di avere resi noti al contribuente in sede di contraddittorio tutti gli atti e documenti sulla base dei quali si stava svolgendo la verifica fiscale.
6.1 La censura è inammissibile. A fronte dell’argomentazione svolta sul punto dalla Commissione tributaria regionale secondo cui in realtà il contraddittorio tra l’Ufficio e il contribuente risulta instaurato con

l’invito e con le risultanze dell’istruttoria evidenziate a corredo dell’atto impugnato il mezzo di impugnazione difetta in specificità, per più ordini di ragioni.

Innanzi tutto perché non si indica se tali questioni fossero state ritualmente introdotte, sin dal primo grado, con il ricorso introduttivo. In secondo luogo, l’estrema genericità RAGIONE_SOCIALE allegazioni non consente a questa Corte di espletare il necessario vaglio di ammissibilità laddove, di contro, secondo la giurisprudenza di questa Corte, evocata anche dal P.G., <> (v., tra le altre, Cass. 15.12.2022 n.36852).
7. Infine, il ricorrente invoca l’applicazione del d.lgs. n.158 del 2015 per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni. L’istanza, per la sua estrema genericità è inammissibile alla luce della giurisprudenza consolidata di questa Corte (v., tra le altre, Cass. 30/11/2018 n.31062) secondo cui <>. Va, peraltro, rilevato che la norma più favorevole, della quale si invoca l’applicazione, era già in vigore
all’epoca della decisione di secondo grado e che la parte neppure indica se avesse avanzato la richiesta di applicazione del trattamento più favorevole davanti al giudice di merito.

In conclusione, in accoglimento del solo quinto motivo di ricorso, inammissibili gli altri, la sentenza impugnata va cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che provvederà al riesame e a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento del solo quinto motivo di ricorso, inammissibili gli altri, cassa la sentenza impugnata, nei termini di cui in motivazione, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 15 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.