Accertamenti bancari: costi presuntivi per autonomi

Un lavoratore autonomo, istruttore di volo, ha subito un avviso di accertamento per IRPEF e IVA basato su versamenti bancari non dichiarati. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12538/2025, ha confermato che la sua attività rientra nel lavoro autonomo. Tuttavia, ha stabilito un principio fondamentale sugli accertamenti bancari: anche in assenza di prove documentali specifiche, al contribuente deve essere riconosciuta una deduzione forfettaria per i costi sostenuti per produrre i ricavi presunti. La sentenza precedente è stata cassata con rinvio per la quantificazione di tali costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: La Cassazione Apre alla Deducibilità Forfettaria dei Costi

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ridefinisce i contorni degli accertamenti bancari per i lavoratori autonomi. Anche quando i versamenti sul conto corrente vengono considerati ricavi non dichiarati, il contribuente ha diritto al riconoscimento di costi inerenti, seppure in via presuntiva. Analizziamo questa decisione che bilancia il potere dell’Amministrazione Finanziaria con i diritti del contribuente.

I Fatti del Caso

Un contribuente, svolgente l’attività di istruttore ed esaminatore di volo per elicotteri, riceveva un avviso di accertamento per IRPEF e IVA relativo all’anno d’imposta 2012. L’atto impositivo si basava principalmente su accertamenti bancari che avevano evidenziato versamenti sui suoi conti correnti (e su quelli della moglie) ritenuti ricavi non dichiarati derivanti da un’attività di lavoro autonomo non dichiarata.

Il contribuente si opponeva, sostenendo che la sua attività non potesse essere qualificata come lavoro autonomo ai sensi dell’art. 53 del TUIR. A suo dire, mancavano i requisiti di abitualità e professionalità, in quanto per operare doveva necessariamente appoggiarsi a un’organizzazione esterna (un Aeroclub) titolare di specifiche certificazioni. Pertanto, i redditi avrebbero dovuto essere classificati come “redditi diversi”, senza obblighi IVA. Contestava, inoltre, l’applicazione della presunzione legale legata ai movimenti bancari.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva respinto le sue argomentazioni, confermando la natura di lavoro autonomo dell’attività e la legittimità dell’accertamento.

La Decisione della Corte di Cassazione sugli Accertamenti Bancari

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso del contribuente, giungendo a una soluzione che, pur confermando alcuni punti della decisione di merito, ha introdotto un principio di fondamentale importanza.

Qualificazione del Reddito: È Lavoro Autonomo

I primi due motivi, relativi alla qualificazione del reddito, sono stati respinti. La Corte ha confermato la valutazione della CTR: l’attività di istruttore di volo possedeva tutti i requisiti del lavoro autonomo:
* Professionalità: Il contribuente era titolare di una specifica abilitazione.
* Autonomia: Organizzava autonomamente i corsi, pur con l’ausilio di una struttura terza.
* Abitualità: L’attività era stata svolta continuativamente per diversi anni (dal 2008 al 2014).

Di conseguenza, i redditi andavano correttamente assoggettati a IRPEF come redditi da lavoro autonomo e a IVA.

Il Punto Cruciale: Accertamenti Bancari e Deducibilità dei Costi

Il terzo motivo di ricorso è stato invece parzialmente accolto, costituendo il cuore della pronuncia. La Corte ha affrontato la questione dell’applicabilità delle presunzioni derivanti dagli accertamenti bancari.

La Cassazione ha chiarito che la presunzione secondo cui i versamenti su un conto corrente costituiscono ricavi non dichiarati si applica a tutti i contribuenti, inclusi i lavoratori autonomi. Spetta al contribuente fornire la prova contraria. Tuttavia, e qui risiede la novità, la Corte ha stabilito che, a fronte di maggiori ricavi accertati presuntivamente, devono essere riconosciuti anche i costi necessari per produrli.

Anche se il contribuente non è stato in grado di fornire prove documentali specifiche sui costi sostenuti, il giudice di merito non può semplicemente ignorarli. Deve, invece, procedere a una determinazione forfettaria dell’incidenza di tali costi sui ricavi accertati.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di logica economica e di equità fiscale, rafforzato da recenti interventi della Corte Costituzionale (in particolare, la sentenza n. 10 del 2023). Non è plausibile che un’attività economica, anche se non dichiarata, possa generare ricavi senza sostenere alcun costo.

Negare al contribuente qualsiasi forma di deduzione dei costi, solo perché non è in grado di documentarli analiticamente, porterebbe a una tassazione su un reddito lordo, che non corrisponde alla reale capacità contributiva. La presunzione legale di cui all’art. 32 del d.P.R. 600/1973, pur legittima, non può tradursi in un risultato palesemente irragionevole.

Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza della CTR, rinviando la causa a un nuovo giudice. Quest’ultimo avrà il compito non di rimettere in discussione i ricavi, ma di determinare, anche in via presuntiva o tramite consulenza tecnica, l’ammontare dei costi da detrarre, garantendo così una tassazione più equa e aderente alla realtà economica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha implicazioni significative per tutti i lavoratori autonomi e i professionisti che si trovano ad affrontare accertamenti bancari. Il principio affermato è chiaro: la presunzione di ricavi non può viaggiare disgiunta dal riconoscimento dei costi. Se l’Amministrazione Finanziaria utilizza i versamenti bancari per presumere maggiori guadagni, il contribuente ha il diritto di vedersi riconosciuta una quota di costi, anche in misura forfettaria, qualora non disponga di documentazione specifica. Si tratta di un passo importante verso un maggiore equilibrio nel rapporto tra Fisco e contribuente, che affida al giudice tributario il compito di ristabilire la corretta base imponibile, tenendo conto non solo dei ricavi presunti ma anche dei costi ragionevolmente sostenuti per ottenerli.

Un’attività svolta con il supporto di un’altra organizzazione può essere considerata lavoro autonomo?
Sì. Secondo la Corte, anche se un professionista si avvale del supporto di un’altra struttura (in questo caso, un Aeroclub) per svolgere la propria attività, questa può essere comunque qualificata come lavoro autonomo se sussistono i requisiti di professionalità, autonomia organizzativa e abitualità.

I versamenti sul conto corrente di un lavoratore autonomo possono essere considerati ricavi non dichiarati?
Sì. La legge presume che i versamenti non giustificati sui conti correnti bancari di un contribuente costituiscano ricavi imponibili. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che tali somme non hanno rilevanza fiscale o sono già state tassate.

Se l’Agenzia delle Entrate presume ricavi da accertamenti bancari, il contribuente ha diritto alla deduzione dei costi anche se non li ha documentati?
Sì. Questa è la conclusione principale della sentenza. La Corte ha stabilito che, a fronte di ricavi accertati in via presuntiva, deve essere riconosciuta una deduzione per i costi inerenti, anche se in misura forfettaria. Negare del tutto i costi porterebbe a una tassazione irragionevole sul ricavo lordo anziché sul reddito netto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12538 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12538 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23366/2020 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – DIREZIONE PROVINCIALE DI LECCO -intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 4851/13/19 depositata il 02/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 4851/13/19 del 02/12/2019, la Commissione tributaria regionale della Lombardia (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 250/02/18 della Commissione tributaria provinciale di Lecco (di seguito CTP), che aveva accolto solo parzialmente il ricorso del contribuente relativo a un avviso di accertamento per IRPEF e IVA relativo all’anno di imposta 201 2.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’atto impositivo era stato emesso per lo più sulla base di accertamenti bancari sui conti correnti riconducibili al contribuente, il quale aveva svolto attività di lavoratore autonomo non dichiarata (istruttore ed esaminatore di volo per elicotteri).

1.2. La CTR respingeva l’appello di NOME COGNOME evidenziando, per quanto ancora interessa, che: a) l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito quali prove presuntive di maggiori ricavi o operazioni imponibili non era subordinata alla prova che il contribuente esercitasse attività di impresa o di lavoro autonomo, gravando su quest’ultimo l’onere di provare che le rimesse non fossero fiscalmente rilevanti; b) l’attività lavorativa extra -ufficio svolta dal sig. COGNOME era senz’altro inquadr abile come lavoro autonomo ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi – TUIR); c) il contribuente non aveva offerto prova idonea a sostenere la non imputabilità delle somme transitate sui conti correnti suoi e della moglie e non aveva prodotto documentazione inerente alle spese per i pedaggi, il carburante e gli adempimenti burocratici che affermava di aver sostenuto, né aveva fornito prova degli ulteriori costi sostenuti; d) la sentenza penale di assoluzione era irrilevante in quanto si era limitata
ad accertare che il contribuente non aveva svolto attività extra-ufficio durante le ore di lavoro.

NOME COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

AE resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a tre motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del TUIR, per avere la CTR erroneamente ritenuto l’esercizio abituale e professionale dell’attività economica di esaminatore di volo senza considerare che la semplice titolarità della licenza non gli avrebbe consentito affatto di svolgere la predetta attività, se non previo inserimento del medesimo in una diversa organizzazione munita della certificazione JAR. Si dovrebbe, pertanto, concludere che il sig. COGNOME non abbia la qualifica di lavoratore autonomo, dovendosi inquadrare gli eventuali redditi tratti dall’attività in esame tra i redditi diversi.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del TUIR, dell’art. 1 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA) e dell’art. 2222 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto, in capo al ricorrente, i requisiti della abitualità e professionalità nello svolgimento dell’attività contestata, dovendo, invece, detti redditi essere annoverati tra i redditi diversi, con conseguente insussistenza degli obblighi IVA.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, la violazione e la falsa applicazione dell’art. 39, secondo comma, lett. d), e terzo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 51 del

decreto IVA, per avere la CTR erroneamente ritenuto applicabile al sig. Timpano la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, non svolgendo il contribuente attività di lavoro autonomo e, comunque, non essendo l’attività di lavoro autonomo equiparabile all’attività d’impresa.

I primi due motivi di ricorso, riguardando la qualificazione dei redditi accertati e, in particolare, la circostanza se detti redditi rientrino o meno nell’art. 53 del TUIR, possono essere unitariamente esaminati. Gli stessi vanno disattesi.

2.1. Secondo quanto previsto dall’art. 53, comma 1, del TUIR, «Sono redditi di lavoro autonomo quelli che derivano dall’esercizio di arti e professioni. Per esercizio di arti e professioni si intende l’esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva, di attività di lavoro autonomo diverse da quelle considerate nel capo VI , compreso l’esercizio in forma associata di cui alla lettera c) del comma 3 dell’art. 5».

2.1.1. Il comma 2 della medesima disposizione indica, invece, le fattispecie ‘assimilate’ a quelle di lavoro autonomo, che sono elencate nelle lettere b), c), d), e), atteso che la lett. a) è stata abrogata dall’art. 34, comma 1, lett. d), della l. 21 novembre 2000, n. 342. Le stesse non hanno, peraltro, rilevanza nel caso di specie.

2.2. Il riferimento codicistico è al contratto d’opera di cui all’art. 2222 cod. civ., stipulato dalla persona che si obbliga a compiere verso un corrispettivo un’opera o un servizio, con lavoro prevalentemente proprio e senza vincolo di subordinazione nei confronti del committente, nonché all’art. 2230 cod. civ., che regola la prestazione d’opera intellettuale, caratterizzata dal rilievo prevalente della persona del professionista e dalla sua insostituibilità.

2.3. Peraltro, ai fini di qualificare fiscalmente il reddito come rientrante tra quello da lavoro autonomo o tra i redditi diversi, rileva

esclusivamente la prestazione di lavoro autonoma derivante dall’esercizio di arti o professioni, ove svolta con carattere di abitualità. Solo un reddito avente le superiori caratteristiche rientra tra i redditi di cui all’art. 53, comma 1, del TUIR.

2.4. Ne deriva che un reddito classificabile in quelli previsti dall’art. 53, comma 1, cit. deve essere prodotto da un lavoratore non subordinato (autonomia) che svolga, anche in collaborazione con altre persone, una molteplicità di atti coordinati e finalizzati verso un identico scopo; atti che solo lui può compiere, in ragione delle specifiche capacità che lo contraddistinguono (professionalità), e caratterizzati da organizzazione, stabilità, regolarità e sistematicità (abitualità), in modo tale che l’attività compiuta non sia occasionale, cioè saltuaria, episodica o, comunque, non programmata.
2.5. Nel caso di specie, la CTR ha affermato che l’attività del sig. COGNOME (esaminatore e istruttore di volo per elicotteri): a) è caratterizzata dalla professionalità, perché quest’ultimo è titolare di una specifica abilitazione; b) è organizzata autonomamente dal contribuente in tutte le fasi dei corsi per piloti di elicotteri, seppur con l’ausilio dell’Aeroclub, titolare della certificazione JAR necessaria per il rilascio o il rinnovo dell’abilitazione a condurre elicotteri; c) è stata svolta continuativamente dal 2008 al 2014.
2.6. Nella valutazione del giudice di appello le superiori circostanze sono idonee ad integrare i requisiti di autonomia, professionalità e abitualità necessari per la sussunzione dell’attività svolta dal sig. COGNOME nell’ambito della previsione dell’art. 53, comma 1, del TUIR, con conseguente debenza anche dell’IVA.

2.7. Tale valutazione è del tutto conforme ai principi sopra evidenziati e le considerazioni svolte dal ricorrente con i due motivi, lungi dall’integrare un’insussistente violazione di legge, mirano unicamente a una inammissibile rivalutazione nel merito delle

conclusioni già raggiunte dalla CTR, ben potendo l’attività professionale svolgersi con il supporto di altro ente (in ipotesi, l’Aeroclub) e non essendo, di per sé, decisivo nella valutazione della sentenza impugnata -il richiamo all’art. 2222 cod. civ., costituente un riferimento normativo del tutto pleonastico.

2.8. In buona sostanza, il ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 3340 del 05/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017; Cass. n. 8758 del 04/07/2017; Cass. n. 8315 del 05/04/2013).

Il terzo motivo, con il quale si contesta l’utilizzabilità degli accertamenti bancari nei confronti di lavoratori autonomi non professionisti, è fondato nei limiti di seguito specificati.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la presunzione (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari a norma dell’art. 32, primo comma, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti come è reso palese dal richiamo, operato dal citato art. 32, anche all’art. 38 del medesimo d.P.R., riguardante l’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche (attinente ad ogni tipologia di reddito di cui esse siano titolari).
3.1.1. La previsione in oggetto si articola nel modo che segue: a) i «dati ed elementi» attinenti ai rapporti bancari possono essere utilizzati nei confronti di tutti i contribuenti destinatari di accertamenti previsti dagli artt. 38, 39, 40 e 41 del d.P.R. n. 600 del 1973 (persone fisiche, titolari di reddito determinato in base alle scritture

contabili, redditi di soggetti diversi dalle persone fisiche, redditi accertati d’ufficio); b) la presunzione secondo cui i versamenti ed i prelevamenti sono considerati ricavi o compensi può essere utilizzata nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, soggetti all’obbligo di tenuta delle scritture contabili (con la correzione apportata dalla Corte Cost. con la sentenza n. 228 del 2014 che ha dichiarato l’illegittimità della presunzione di maggiori compensi desumibile dai prelevamenti effettuati dai titolari di reddito di lavoro autonomo).
3.1.2. Pertanto, mentre l’operazione bancaria di prelevamento conserva validità presuntiva nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, le operazioni bancarie di versamento hanno efficacia presuntiva di maggiore disponibilità reddituale nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia adempiendo l’onere di dimostrare che « ne hanno tenuto conto ai fini della determinazione del reddito soggetto ad imposta o che non hanno rilevanza allo stesso fine » (così, sostanzialmente, Cass. n. 1519 del 20/01/2017; conf. Cass. n. 29572 del 16/11/2018; nel senso indicato si veda anche Cass. n. 22931 del 26/09/2018, nonché la giurisprudenza ivi richiamata).
3.1.3. Più nel dettaglio, il contribuente deve provare «che i versamenti sono registrati in contabilità e che i prelevamenti sono serviti per pagare determinati beneficiari, anziché costituire acquisizione di utili; pertanto, in virtù della disposta inversione dell’onere della prova, grava sul contribuente l’onere di superare la suddetta presunzione (relativa) dimostrando la sussistenza di specifici costi e oneri deducibili, che dev’essere fondata su concreti elementi di prova e non già su presunzioni o affermazioni di carattere generale o sul mero richiamo all’equità » (Cass. n. 15161 del 16/07/2020; Cass.
n. 16896 del 24/07/2014; Cass. n. 13035 del 24/07/2012; Cass. n. 25365 del 05/12/2007; Cass. n. 18016 del 09/09/2005).

3.1.4. A fronte della presunzione legale prevista dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, la quale « non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici », la prova richiesta al contribuente è analitica, « con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze » (Cass. n. 13112 del 30/06/2020; Cass. n. 10480 del 03/05/2018; Cass. n. 11102 del 05/05/2017).
3.1.5. Al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente dall’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, pertanto, non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni, ovvero dell’estraneità delle stesse alla sua attività (Cass. n. 4829 del 11/03/2015; Cass. n. 21303 del 18/09/2013).
3.1.6. In questo contesto, « a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturenti da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre, anche in caso di accertamento analitico-induttivo, eccepire l’incidenza percentuale dei costi relativi, che vanno, dunque, detratti dall’ammontare dei prelievi non giustificati » (così Cass. n. 6874 del 08/03/2023, in applicazione dei principi derivanti da Corte cost. n. 10

del 31/01/2023, innovando rispetto al precedente orientamento in materia).

3.1.7. Ne consegue che « Ove detti costi non siano stati riconosciuti dall’Amministrazione finanziaria, va demandato al giudice di merito l’accertamento dell’ammontare dei costi sostenuti per la produzione del reddito, in ragione del parametro individuato nel par. 8 della sentenza della Corte Costituzionale n. 10 del 2023, quantificandoli in via presuntiva, anche con riferimento alle «medie» elaborate dall’amministrazione finanziaria per il settore di riferimento, o, se del caso, anche a mezzo di consulenza tecnica d’ufficio » (così sempre la già citata Cass. n. 6874 del 2023).
3.1.8. Sotto altro profilo, « le verifiche fiscali finalizzate a provare, per presunzioni, la condotta evasiva possono anche indirizzarsi sui conti bancari intestati al coniuge o al familiare del contribuente, potendo desumersi la riferibilità a quest’ultimo da elementi sintomatici, quali: il rapporto di stretta familiarità, l’ingiustificata capacità reddituale dei prossimi congiunti nel periodo di imposta considerato, l’infedeltà delle dichiarazioni e l’esercizio di attività da parte del contribuente compatibile con la produzione della maggiore redditività riferita a dette persone » (Cass. n. 549 del 15/01/2020; si vedano, altresì, Cass. n. 428 del 14/01/2015; Cass. n. 20668 del 01/10/2014; Cass. n. 21420 del 30/11/2012; Cass. n. 26173 del 06/12/2011).
3.2. Applicando i sopra menzionati principi generali al caso di specie, va evidenziato che: i) il sig. COGNOME è un lavoratore autonomo professionista, esposto, pertanto, come gli altri contribuenti, ad accertamenti bancari e alla presunzione di cui all’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973; ii) per stessa ammissione del ricorrente (cfr. pag. 4 del ricorso, che trova conferma nel controricorso), le rimesse considerate dall’Amministrazione finanziaria

consistono unicamente nei versamenti in conto corrente e non anche nei prelevamenti, sicché legittima è l’attività di accertamento dell’Ufficio; iii) i costi diversamente da quanto erroneamente sostenuto dalla CTR -devono, peraltro, essere riconosciuti quanto meno in misura forfettaria ai fini della corretta applicazione del meccanismo presuntivo previsto dalla norma, così come previsto a seguito del disposto di Corte cost. n. 10 del 2023, cit.

3.3. Sotto questo terzo profilo, pertanto, la sentenza impugnata va cassata, dovendo il giudice del rinvio procedere a valutare l’incidenza forfettaria dei costi sui ricavi, posto che i costi specifici non sono stati comprovati dal contribuente.

In conclusione, va accolto il terzo motivo di ricorso nei limiti di cui si è detto, rigettati gli altri; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.