Accertamenti bancari: come giustificare i prelievi

In tema di accertamenti bancari, la Corte di Cassazione ha stabilito che la giustificazione fornita da un imprenditore per una discrepanza tra prelievi e acquisti in contanti, basata su un presunto rimborso di prestito familiare, è insufficiente se priva di riscontri fattuali. La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che aveva ritenuto fondata la difesa del contribuente, e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: Giustificazione Incongrua non Supera la Presunzione Fiscale

L’ordinanza n. 24737/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla gestione degli accertamenti bancari e sulla necessità di fornire giustificazioni solide e documentate. In un’epoca di crescente tracciabilità finanziaria, comprendere come l’amministrazione fiscale valuta le movimentazioni bancarie è cruciale per ogni contribuente, specialmente per gli imprenditori. La sentenza in esame chiarisce che una difesa basata su spiegazioni generiche o prive di riscontri oggettivi, come il rimborso di un prestito familiare, non è sufficiente a vincere le presunzioni del Fisco.

I Fatti di Causa: Un’impresa di compravendita di oro usato sotto la lente del Fisco

Il caso riguarda un imprenditore individuale attivo nel settore della compravendita di oro usato. L’Agenzia delle Entrate, analizzando le movimentazioni bancarie per gli anni d’imposta 2008 e 2009, ha riscontrato una significativa discrepanza. L’imprenditore effettuava tutti gli acquisti di oro in contanti, mentre le rivendite avvenivano tramite bonifico verso un unico cliente. L’Agenzia ha notato che l’ammontare degli acquisti in contanti, risultante anche dai registri di Pubblica Sicurezza, superava l’importo dei prelievi in contanti effettuati dai conti correnti aziendali.

Per l’anno 2009, a fronte di acquisti per circa 948.000 euro, i prelievi ammontavano a soli 870.000 euro. La differenza, pari a circa 78.000 euro, è stata imputata dall’Agenzia a maggiori ricavi, presumendo che fosse stata finanziata con risorse non dichiarate. Il contribuente si era difeso sostenendo che tale somma derivasse dalla restituzione in contanti di un prestito fatto a suo fratello. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto questa giustificazione, annullando l’accertamento. L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la validità degli accertamenti bancari

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. Il punto centrale della decisione si basa sull’applicazione dell’art. 39 del D.P.R. 600/1973, che consente al Fisco di fondare la ricostruzione del reddito su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Secondo i giudici, lo squilibrio ingiustificato tra l’ammontare degli acquisti e i prelievi di contanti destinati a finanziarli costituisce un elemento presuntivo sufficientemente solido.

In questo contesto, l’onere della prova contraria ricade sul contribuente, che deve fornire elementi concreti per superare la presunzione dell’amministrazione. La semplice dichiarazione di aver ricevuto la restituzione di un prestito da un familiare, senza alcuna prova documentale o riscontro logico, è stata giudicata “del tutto incongrua”. La Corte ha sottolineato che non si trattava di una presunzione di ricavo derivante da un singolo prelievo, ma di un’anomalia strutturale nella gestione finanziaria dell’attività, che suggeriva l’utilizzo di provvista occulta.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che, a fronte di elementi precisi portati dall’amministrazione (il superamento dei prelievi da parte degli acquisti documentati), la giustificazione del contribuente era priva di qualsiasi riscontro fattuale o logico. L’asserito rimborso in contanti di un prestito fatto al fratello è stato considerato una spiegazione debole e non idonea a contrastare l’evidenza numerica. I giudici hanno chiarito che, sia in caso di presunzione legale (ex art. 32 D.P.R. 600/1973) sia in caso di presunzione semplice (ex art. 39), il contribuente ha la possibilità di provare il contrario. Tuttavia, in questo caso specifico, la prova fornita non era adeguata. La Corte ha inoltre respinto l’applicabilità della giurisprudenza sulla deduzione dei costi da maggiori ricavi accertati, poiché il problema non era la deducibilità di un costo, ma l’origine della provvista finanziaria utilizzata per sostenere quegli stessi costi.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un monito per i contribuenti: le movimentazioni finanziarie, specialmente quelle in contanti, devono essere gestite con la massima trasparenza e devono essere sempre supportate da prove adeguate. Durante gli accertamenti bancari, non è sufficiente fornire spiegazioni verbali o generiche per giustificare anomalie. È necessario produrre prove concrete, documentali e logiche, in grado di dimostrare in modo inequivocabile la natura e l’origine delle somme movimentate. La mancanza di tali prove lascia campo libero alle presunzioni dell’amministrazione finanziaria, con conseguenze potenzialmente molto onerose per il contribuente.

Quando una giustificazione del contribuente è considerata ‘incongrua’ durante accertamenti bancari?
Secondo la sentenza, una giustificazione è incongrua, e quindi inefficace, quando è priva di riscontri fattuali o logici. Nel caso specifico, la semplice affermazione di aver ricevuto la restituzione in contanti di un prestito da un familiare, senza alcuna prova a supporto, è stata ritenuta insufficiente a superare la presunzione dell’Agenzia delle Entrate.

In che modo l’Agenzia delle Entrate può usare gli accertamenti bancari per rettificare un reddito?
L’Agenzia può utilizzare i dati emersi dagli accertamenti bancari per fondare una ricostruzione del reddito basata su presunzioni semplici, purché queste siano gravi, precise e concordanti. Uno squilibrio ingiustificato tra le uscite documentate (come gli acquisti) e le fonti di finanziamento tracciate (come i prelievi) può costituire una valida presunzione di utilizzo di risorse non dichiarate.

La ‘marginalità’ di una differenza riscontrata può essere un motivo valido per annullare l’accertamento?
No. La Corte, accogliendo il motivo di ricorso dell’Agenzia che criticava il riferimento della corte di merito alla ‘marginalità’ della differenza, ha implicitamente affermato che la dimensione della discrepanza non è di per sé un elemento decisivo. Anche una differenza non enorme, se priva di una valida giustificazione, è sufficiente per legittimare la presunzione di maggior reddito da parte del Fisco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24737 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24737 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 857/1/15 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, pubblicata il 18 settembre 2015; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE, sulla base RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie del contribuente, titolare di un’impresa individuale di compravendita di oro usato, rettificava i redditi (anni d’imposta 2008 e 2009) dal medesimo dichiarati riscontrando uno scostamento fra i prelievi effettuati e gli importi totali degli acquisti, che avvenivano tutti in contanti, a fronte di rivendite a

Oggetto: accertamenti bancari

mezzo bonifici all’unico cliente. La CTP respingeva il ricorso, mentre la CTR, adìta dal contribuente, lo accoglieva ritenendo fondate le relative giustificazioni, anche alla luce della marginalità RAGIONE_SOCIALE differenze tra le movimentazioni documentate e quelle dichiarate. Propone l’RAGIONE_SOCIALE ricorso in cassazione affidato a tre motivi, cui resiste il contribuente a mezzo di controricorso. Lo stesso ha successivamente depositato memoria illustrativa.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 32 e 39, d.p.r. n. 600/1973, laddove la sentenza d’appello ha ritenuto l’insussistenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza dell’operata presunzione ai sensi dell’art. 39, d.p.r. n. 600/1973, in quanto si tratta di acquisti non pianificabili, le scritture contabili erano tenute correttamente e le differenze erano state giustificate con una dichiarazione del contribuente relativa alla restituzione di un prestito da parte del fratello.
1.1. Il motivo è fondato.

L’art.39, primo comma, lett. d), d.p.r. n. 600/1973, consente di fondare la ricostruzione del reddito sulla base di presunzioni semplici, quindi dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, laddove l’incompletezza, la falsità o l’inesattezza della dichiarazione emerga, tra l’altro, anche a seguito di dati e notizie raccolti nei modi previsti dall’art. 32 stesso decreto. Fra questi ultimi, l’art. 32 citato, al n. 7), indica le indagini bancarie.

Dagli atti emerge che l’RAGIONE_SOCIALE, nei riscontri bancari suddetti, a fronte di un contribuente che acquistava sempre per contanti e rivendeva sempre tramite bonifico ad un unico cliente, circostanze tutte incontestate, rilevava (tramite i controlli di Pubblica sicurezza), per il 2009, acquisti per € 947.909,00, e prelievi in contanti dai suddetti conti per € 869.628,00, per cui imputava gli altri acquisti, per € 78.281,00, a risorse non dichiarate.

Ora sebbene il motivo sia incentrato sulla ritenuta violazione dell’art. 32, d.p.r. n. 600/1973, ritenendosi che l’RAGIONE_SOCIALE abbia fatto ricorso nella specie alla relativa presunzione legale, inerente ai versamenti e prelevamenti e comunque le operazioni la cui mancanza di giustificazione fonderebbe la suddetta presunzione, mentre nella specie è evidente che si sia utilizzato il diverso criterio sopra evidenziato, del pari il motivo stesso si basa sul mancato superamento della prova contraria da parte del contribuente.
In effetti tanto nell’ipotesi in cui si sia in presenza di presunzione legale ex art. 32 d.p.r. n. 600/1973, quanto di quella semplice di cui all’art. 39, lett. d), stesso decreto, il contribuente può provare il contrario (più propriamente nel secondo caso occorre verificare se la praesumptio hominis si formi a vantaggio RAGIONE_SOCIALE pretese del fisco o RAGIONE_SOCIALE giustificazioni del contribuente), ma nella specie a fronte degli elementi portati dall’amministrazione (superamento dei prelevamenti da parte dell’importo degli acquisti per contati dimostrati dai registri di Pubblica Sicurezza a fronte di pagamenti in favore del contribuente che pacificamente avvenivano solo a mezzo bonifico), si ha da parte del contribuente una giustificazione del tutto incongrua o meglio priva di riscontri fattuali o logici, consistente in un asserito rimborso in contanti di un prestito fatto al fratello.
Né può ritenersi applicabile alla fattispecie la dedotta giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis da ultimo Cass. 5147/2024), formatasi a seguito della pronuncia della sentenza Corte Cost. n. 10 del 2023, in tema di deduzione dei costi dal maggior reddito accertato, in quanto tale deduzione si giustifica da parte RAGIONE_SOCIALE richiamate pronunce in relazione all’imputazione a maggior reddito dei prelievi effettuati dal conto, mentre nella specie ad essere imputato è stato il differenziale fra i prelievi di contanti sul conto e l’entità dei pagamenti in contanti ricavata da altra fonte dall’amministrazione, situazione che denunciava non
una presunzione di ricavo dal prelievo, ma un ingiustificato squilibrio fra il corrispettivo versato ai venditori d’oro e quanto prelevato in contanti dal conto a tale scopo, imputandosi cioè la provvista utilizzata per i maggiori acquisti a risorse occultate (rispetto alle quali è risultata incongrua la giustificazione di un rimborso di prestito da parte di un famigliare).

Col secondo motivo si denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE medesime disposizioni, avendo fatto riferimento la CTR al concetto di marginalità.

Col terzo motivo si denuncia omesso esame di un fatto decisivo, laddove la CTR ha osservato che la differenza riscontrata non riguarda gli acquisti ma il prelievo di somme.

I motivi sono assorbiti dall’accoglimento del primo.

Il ricorso dev’essere dunque accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, che provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il primo motivo e, assorbiti gli altri, rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.