Accertamenti bancari: come difendersi dal Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9172/2024, ha stabilito che in tema di accertamenti bancari, il contribuente può superare la presunzione di maggior reddito dimostrando che i versamenti sul proprio conto sono rimborsi di finanziamenti erogati a una società di cui è socio. La prova può essere fornita tramite una combinazione di scritture contabili societarie e dichiarazioni testimoniali degli altri soci, che il giudice di merito deve valutare in modo rigoroso e analitico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti bancari: come la prova del socio salva dalla tassazione

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la presunzione legale che associa i versamenti su conto corrente a redditi non dichiarati non è assoluta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9172 del 5 aprile 2024, offre importanti chiarimenti su come un contribuente, socio di una società, possa fornire la prova contraria e legittimare le somme ricevute. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

Il caso: versamenti sul conto e la difesa del contribuente

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno 2010. L’Agenzia Fiscale, analizzando i movimenti bancari, aveva ripreso a tassazione alcuni importi versati sul suo conto corrente, presumendo che si trattasse di redditi imponibili non dichiarati.

Il contribuente si è difeso sostenendo che tali somme non erano redditi, bensì la restituzione di finanziamenti che egli stesso, in qualità di socio, aveva precedentemente erogato alla propria società. A sostegno della sua tesi, ha prodotto le scritture contabili della società e le dichiarazioni degli altri soci, che confermavano sia l’avvenuto finanziamento sia la successiva restituzione.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione al contribuente, ritenendo la prova fornita sufficiente e adeguata a superare la presunzione legale. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione.

L’onere della prova negli accertamenti bancari

Il fulcro della questione ruota attorno all’articolo 32 del D.P.R. 600/1973. Questa norma stabilisce una presunzione legale relativa: i versamenti di contante o assegni su un conto corrente si considerano ricavi o compensi se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto nella determinazione del reddito o che non sono fiscalmente rilevanti.

La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: l’onere di superare questa presunzione grava interamente sul contribuente. La prova richiesta, però, non può essere generica. Deve essere:

* Analitica: Deve riguardare ogni singola operazione contestata.
* Rigorosa: Deve dimostrare in modo inequivocabile la natura non imponibile del versamento.

Il contribuente deve quindi spiegare l’origine di ogni somma, dimostrando che è già stata tassata o che è esclusa da imposizione.

La validità delle prove fornite dal contribuente

Nel caso specifico, l’Amministrazione Finanziaria contestava l’adeguatezza delle prove, in particolare le dichiarazioni degli altri soci. La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, chiarendo due punti fondamentali:

1. Valutazione del Giudice: Il giudice di merito ha il compito di valutare liberamente le prove secondo il suo prudente apprezzamento. In questo caso, la CTR ha correttamente ritenuto che le scritture contabili e le dichiarazioni dei soci, integrate tra loro, costituissero una prova piena e convincente del fatto dedotto (il rimborso del finanziamento).
2. Ammissibilità delle Dichiarazioni di Terzi: I giudici hanno confermato che le dichiarazioni extraprocessuali di terzi (come quelle degli altri soci) sono ammissibili e utilizzabili nel processo tributario. Sebbene non abbiano il valore di una testimonianza formale, costituiscono importanti elementi indiziari che, insieme ad altre prove, possono formare il convincimento del giudice.

La decisione della Cassazione sugli accertamenti bancari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria inammissibile. I motivi del ricorso, infatti, non lamentavano una violazione di legge, ma contestavano nel merito la valutazione delle prove effettuata dalla CTR, un’attività preclusa al giudice di legittimità.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente applicato i principi in materia di onere della prova negli accertamenti bancari. La CTR aveva compiuto una valutazione completa e logica del quadro probatorio, ritenendo che la combinazione delle scritture contabili della società e delle dichiarazioni concordanti degli altri soci fosse sufficiente a dimostrare che i versamenti contestati erano effettivamente la restituzione di un finanziamento soci. La Corte ha sottolineato come una tale valutazione, se adeguatamente motivata e priva di vizi logici, non possa essere riesaminata in sede di Cassazione. Inoltre, è stato ribadito il principio secondo cui le dichiarazioni di terzi, pur essendo prove atipiche, sono pienamente utilizzabili nel processo tributario per fondare la decisione del giudice.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 9172/2024 rafforza un importante principio a tutela del contribuente. Di fronte ad accertamenti bancari, non basta che il Fisco invochi la presunzione legale. Il contribuente ha il diritto di difendersi fornendo prove analitiche e specifiche. Questa pronuncia conferma che un insieme coerente di elementi probatori, incluse le scritture contabili e le dichiarazioni di terzi, può validamente dimostrare la natura non reddituale di un versamento, come nel caso di un rimborso di un finanziamento soci. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa ben documentata e la necessità per i giudici di merito di effettuare una verifica rigorosa e dare conto in sentenza delle risultanze di tale verifica.

Quale prova deve fornire un contribuente per giustificare versamenti sul proprio conto in caso di accertamenti bancari?
Il contribuente deve fornire una prova non generica, ma analitica e rigorosa per ogni singola operazione contestata. Deve dimostrare che le somme sono già state incluse nel reddito imponibile o che sono fiscalmente irrilevanti, ad esempio perché costituiscono la restituzione di un finanziamento.

Le dichiarazioni di terzi, come quelle di altri soci, sono prove valide in un processo tributario?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le dichiarazioni extraprocessuali di terzi sono ammissibili e utilizzabili nel processo tributario. Anche se non sono prove legali, hanno valore di elementi indiziari e possono contribuire a formare il convincimento del giudice, specialmente se corroborate da altri elementi come le scritture contabili.

Come deve agire il giudice di merito nel valutare le prove fornite dal contribuente?
Il giudice di merito è tenuto a effettuare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa delle prove fornite dal contribuente rispetto a ogni singola movimentazione bancaria. Deve poi dare espressamente conto nella sentenza delle risultanze di questa verifica, motivando in modo completo e logico la sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9172 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5527/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente-

Avverso SENTENZA Di COMM.TRIB.REG.ABRUZZO SEZ.DIST. PESCARA n. 879/2018 depositata il 21/09/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo rigettava sia l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, sia l’appello incidentale proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della CTP di Pescara in controversia avente ad oggetto l’impugnativa dell’avviso di accertamento per l’anno 2010, che, con richiamo alle presunzioni di cui all’art. 32 del

DPR n. 600/1973, ha recuperato a tassazione gli importi oggetto di movimenti bancari eseguiti dal contribuente.

La CTR confermava la decisione del giudice di prossimità, che aveva parzialmente accolto il ricorso introduttivo, ritenendo giustificati, per quanto qui ancora rileva, alcuni versamenti perché provenienti da altra società, di cui il COGNOME era socio.

Ricorre l’Amministrazione con due motivi e resiste il contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione denuncia, in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione dell’art. 32 del DPR n. 600/73 e dell’art. 2697 c.c.».

Con il secondo strumento di impugnazione denuncia la «Violazione dell’art. 7 D.Lgs. 546/92, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.».

I motivi, da esaminarsi congiuntamente, stante la stretta connessione, sono infondati, dovendosi preliminarmente rilevare che la controversia attiene esclusivamente ai versamenti effettuati in favore della società, nulla essendo stato contestato in merito alle altre movimentazioni, già ritenute giustificate dai giudici del merito.

3.1. Questa Corte, con orientamento cui si intende dare continuità, ha ritenuto che «In tema d’imposte sui redditi, la presunzione legale (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari giusta l’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come si ricava dal successivo art. 38, riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2; tuttavia, all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, mentre quelle di
versamento nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia dimostrando che le stesse sono già incluse nel reddito soggetto ad imposta o sono irrilevanti.» (Cass., 16/11/2018, n. 29572. Nello stesso senso Cass., 20/01/2017, n. 1519; Cass. n. 5152 e n. 5153 del 2017; Cass., n. 19806 del 2017; Cass. n. 16697 del 2016, ex plurimis; v. di recente Cass. n. 23649/2023; Cass. n. 25501/2023).

3.2. In ordine alla prova liberatoria che il contribuente ha l’onere di fornire, questa Corte ha chiarito che «In tema di accertamenti bancari, poiché il contribuente ha l’onere di superare la presunzione posta dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, dimostrando in modo analitico l’estraneità di ciascuna RAGIONE_SOCIALE operazioni a fatti imponibili, il giudice di merito è tenuto ad effettuare una verifica rigorosa in ordine all’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dallo stesso, rispetto ad ogni singola movimentazione, dandone compiutamente conto in motivazione.» (Cass., Sez. 6 -5, Ordinanza n. 10480 del 03/05/2018; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13112 del 30/06/2020).
3.3. Nel dettaglio, poi, la prova, non generica ma analitica (sul punto, cfr. Cass., Sez. 5, Sentenza n. 26111 del 30/12/2015 e la copiosa giurisprudenza ivi richiamata), deve essere «idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non sono riferibili ad operazioni imponibili, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna RAGIONE_SOCIALE singole operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (in termini, Cass. n. 18081 del 2010, n. 22179 del 2008 e n. 26018 del 2014)» (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13112 del 30/06/2020, cit., in motivazione; Cass. n. 35258/2021).
3.4. A tale dimensionamento dell’onere della prova gravante sul contribuente corrisponde l’obbligo del giudice di merito, da un lato, di operare una verifica rigorosa dell’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove fornite dal contribuente a giustificazione di ogni singola

movimentazione accertata, e, dall’altro, di dare espressamente conto in sentenza RAGIONE_SOCIALE risultanze di quella verifica.

La CTR si è attenuta ai predetti criteri, ritenendo raggiunta la prova contraria richiesta dall’art. 32 d.p.r. 600/73 in ragione RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE scritture contabili della società RAGIONE_SOCIALE, corroborate dalle dichiarazioni rilasciate dai soci accomandatari.

4.1. Hanno diffusamente motivato i giudici di appello: « (…) i due elementi probatori si integrano tra di loro, costituendo insieme la prova piena del fatto dedotto: è documentato che i soci avevano fatto dei finanziamenti alla società (in specie il COGNOME); è documentato che il COGNOME ha ricevuto somme compatibili con i finanziamenti effettuati; le dichiarazioni degli altri soci dimostrano che i finanziamenti effettuati erano stati fatti proprio dai COGNOME (circostanza peraltro contraria agli interessi degli altri soci) e che la società li aveva restituiti», precisando, a fronte di specifica allegazione dell’Amministrazione, che «La circostanza, poi, che i controlli negativi effettuati dall’Amministrazione abbiano riguardato altra società riferita al medesimo soggetto, e non quella da cui provenivano i versamenti oggetto dell’accertamento, (circostanza valorizzata nella decisione di primo grado), non è di per se decisiva, poiché la prova era stata già raggiunta in altro modo. Comunque, il fatto che non vi siano stati accertamenti a carico della società in questione, e che gli accertamenti a carico di altra società riferita allo stesso soggetto siano stati negativi, se non aggiunge nulla alla prova del fatto dedotto, non contrasta nemmeno con la stessa, del che va comunque preso atto in un’ottica di valutazione complessiva del quadro probatorio. (…)».
Il motivo evidenzia inoltre un chiaro profilo di inammissibilità laddove si contesta, esclusivamente e nella sostanza, la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE prove offerte, lamentando che la CTR non abbia adeguatamente verificato

l’attendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture societarie e RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei soci accomandanti, nonostante provenissero da stretti familiari del contribuente.

5.1. Va richiamato a tale proposito il chiaro e costante insegnamento di questa Corte (v., tra le altre, Cass.1 marzo 2022 n.6774, id. n. 1229 del 2019) secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALE prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione».
5.2. Per quanto specificamente attiene alle dichiarazioni dei soci, questa Corte ha affermato che «Le dichiarazioni extraprocessuale di terzi sono ammissibili ed utilizzabili nel processo tributario – nel rispetto dell’art. 6 CEDU e del principio di parità RAGIONE_SOCIALE armi di cui all’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea -e hanno valore di elementi indiziari, utilizzabili sia dall’Amministrazione, sia dal contribuente.» (Cass. n. 8221 del 22/03/2023; v. anche Cass. n. 32024 del 28/10/2022).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna dell’Amministrazione ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale

dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.