Accertamenti bancari: come difendersi con le prove

In un caso di accertamenti bancari, la Corte di Cassazione ha stabilito che le dichiarazioni di terzi e le registrazioni contabili sono prove valide che il contribuente può utilizzare per superare le presunzioni legali dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva escluso tali prove, sottolineando l’obbligo del giudice tributario di valutare in modo analitico e puntuale tutta la documentazione difensiva prodotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamenti Bancari: la Cassazione Chiarisce Come Difendersi con le Prove

Gli accertamenti bancari rappresentano uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, le presunzioni legali su cui si basano non sono assolute e il contribuente ha il diritto di difendersi fornendo prove contrarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi sulla natura e l’ammissibilità delle prove che possono essere utilizzate per superare le contestazioni del Fisco, rafforzando le garanzie del giusto processo tributario.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per maggiori imposte (Irpef, Irap e Iva) relative all’anno 2007. L’accertamento si basava sui risultati di indagini bancarie che avevano evidenziato movimentazioni non giustificate sui conti correnti. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma il suo ricorso era stato inizialmente dichiarato inammissibile per tardività dalla Commissione Tributaria Provinciale. La Commissione Tributaria Regionale, pur ritenendo ammissibile l’appello, lo aveva rigettato nel merito, considerando insufficienti le prove fornite dal contribuente per contrastare le presunzioni dell’Agenzia delle Entrate. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Difesa del Contribuente negli Accertamenti Bancari

La Corte di Cassazione ha accolto tre dei quattro motivi di ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria. I principi affermati sono cruciali per comprendere come un contribuente può strutturare una difesa efficace.

Le Dichiarazioni di Terzi come Prova

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’ammissibilità delle dichiarazioni rese da terzi, prodotte sotto forma di atto notorio. La CTR aveva escluso che tali dichiarazioni potessero costituire prova idonea a superare la presunzione legale. La Cassazione ha censurato questa impostazione, ribadendo un principio consolidato: nel processo tributario, anche al contribuente, in attuazione dei principi del giusto processo e della parità delle parti, è riconosciuta la facoltà di avvalersi di dichiarazioni extra-processuali.

Questi documenti non costituiscono prova piena, ma hanno il valore di elementi indiziari che il giudice ha il potere-dovere di valutare. Il giudice di merito deve quindi analizzare l’attendibilità del loro contenuto, la credibilità dei dichiaranti e la loro coerenza con altri elementi acquisiti al processo, senza poterle escludere a priori.

L’Importanza delle Scritture Contabili

Un altro motivo di ricorso accolto riguarda la valutazione delle registrazioni contabili. Il contribuente lamentava che la CTR avesse ritenuto insufficiente la registrazione di un prelievo nel registro IVA per dimostrare un impiego diverso dall’acquisto “in nero”. La Cassazione ha chiarito che la presunzione di maggiori ricavi si fonda proprio sulla mancata corrispondenza tra le movimentazioni bancarie e le scritture contabili. Di conseguenza, la prova che le operazioni sono transitate regolarmente nelle scritture contabili è un elemento fondamentale per superare la presunzione. Ritenere irrilevante a priori l’annotazione nel registro IVA è stato un errore di diritto.

L’Analisi del Giudice di Merito

La Corte ha inoltre accolto il motivo relativo alla violazione delle regole sulla prova. Si è sottolineato che, a fronte dell’onere del contribuente di fornire una prova analitica e puntuale per giustificare ogni singola operazione contestata, sussiste un obbligo speculare per il giudice di merito. Quest’ultimo deve verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte e dare conto espressamente in sentenza delle relative risultanze. Non è sufficiente una motivazione generica che neghi la congruità delle prove, come avvenuto nel caso di specie, ma è necessaria un’analisi puntuale della documentazione prodotta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul rispetto dei principi del giusto processo e della corretta valutazione delle prove. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:
1. Parità delle Parti: Se l’Amministrazione Finanziaria può utilizzare dichiarazioni di terzi per sostenere le proprie pretese, anche al contribuente deve essere concessa la stessa facoltà. Tali dichiarazioni, pur non essendo testimonianze in senso tecnico, costituiscono indizi che il giudice deve valutare nel contesto probatorio complessivo.
2. Onere della Prova Analitica: Il contribuente ha l’onere di fornire una prova non generica, ma specifica, per dimostrare che le movimentazioni bancarie non costituiscono reddito imponibile. Tale prova può consistere nel dimostrare che le somme sono già state tassate o che non sono fiscalmente rilevanti.
3. Dovere di Analisi del Giudice: A fronte di una difesa articolata, il giudice tributario non può limitarsi a rigettare le prove con affermazioni generiche. Ha il dovere di esaminare in modo puntuale ogni documento, giustificando in sentenza le ragioni per cui lo ritiene o meno idoneo a superare la presunzione legale. Omettere questa valutazione costituisce un vizio della sentenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza le tutele per il contribuente sottoposto ad accertamenti bancari. Stabilisce chiaramente che la difesa non può essere vanificata da un aprioristico rifiuto delle prove offerte. Le dichiarazioni di terzi e una contabilità precisa e documentata sono strumenti validi che, sebbene non risolutivi da soli, devono essere attentamente vagliati dal giudice. Questa decisione impone un maggior rigore ai giudici di merito, chiamati a motivare in modo approfondito e non generico le loro decisioni, garantendo così un processo più equo e trasparente.

Le dichiarazioni di terzi, come gli atti notori, sono una prova valida per difendersi dagli accertamenti bancari?
Sì, secondo la Corte di Cassazione sono ammissibili come elementi indiziari. Il giudice tributario ha il dovere di valutarne l’attendibilità e la credibilità nel contesto di tutte le prove disponibili, senza poterle escludere a priori.

È sufficiente registrare un prelievo bancario nei registri IVA per superare la presunzione di acquisti “in nero”?
La registrazione nelle scritture contabili è un elemento fondamentale della prova contraria. Sebbene possa non essere sufficiente da sola, dimostra che l’operazione è transitata nella contabilità ufficiale. Il giudice non può ritenerla irrilevante senza un’analisi specifica, poiché la presunzione legale si basa proprio sulla mancata annotazione delle operazioni.

Cosa deve fare il giudice tributario di fronte alle prove fornite dal contribuente contro gli accertamenti bancari?
Il giudice ha l’obbligo di effettuare un’analisi puntuale e rigorosa di tutta la documentazione prodotta dal contribuente per ogni singola operazione contestata. Deve poi spiegare in modo esplicito nella sentenza le ragioni per cui ha ritenuto tali prove idonee o meno a superare le presunzioni, non potendosi limitare a una valutazione generica e sommaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19710 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19710 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

Avviso di accertamento -Irpef, Iva, Irap -indagini bancarie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18969/2017 R.G. proposto da: NOME

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. Messina,

-ricorrente –

contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. PALERMO, n. 82/2017, depositata il 16/01/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 luglio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo nei confronti di NOME COGNOME relativo agli anni di imposta dal 2006 al 2008, ed acquisita documentazione fiscale e finanziaria, notificava al contribuente tre atti impositivi. Per il 2007, oggetto del presente gi udizio l’Ufficio accertava un maggior imponibile ai fini Irpef, Irap ed Iva.

Avverso l’atto impositivo il contribuente proponeva ricorso innanzi alla CTP di Palermo che lo dichiarava inammissibile in quanto tardivo. La CTR, pronunciandosi sull’appello del contribuente, con la sentenza di cui all’epigrafe, riteneva ammissibile il ricorso ma lo rigettava nel merito.

Avverso detta sentenza ricorre il contribuente e l’Agenzia delle entrate si difende a mezzo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 14 e 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633, degli artti. 2697 e 2729 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso che le dichiarazioni rese da terzi -prodotte nella forma dell’atto notorio al fine di contestare talune operazioni bancarie contestate -potessero costituire prova idonea a superare la presunzione legale in tema di accertamenti bancari. Afferma che, fermo restando il divieto di prova testimoniale, anche al contribuente andava riconosciuta la facoltà di avvalersi di dichiarazioni extra-processuali.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt.

14 e 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633, degli artt. 2214, 2697 e 2729 cod. civ.

Censura la sentenza nella parte in cui ha ritenuto che non fosse sufficiente la registrazione del prelievo nel registro Iva «in quanto ciò non dimostra il supposto impiego in operazioni diverse dall’acquisto ‘in nero’». Osserva che la presunzione di maggio ri ricavi o compensi desumibile dagli accertamenti bancari è superata qualora il contribuente fornisca la prova che le operazioni di prelievo e di accredito sono transitate nelle scritture contabili e sono state regolarmente contabilizzate.
Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., viol azione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e degli artt. 2727 e 2729 cod. civ.

Assume che la CTR ha ritenuto fondato l’accertamento, nonostante la pluralità degli elementi contrari offerti, così violando le regole sottese alla prova liberatoria resa dal contribuente a fronte della presunzione posta dalla disposizione richiamate in tema di accertamento fondato su indagini bancarie.

Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omessa o insufficiente motivazione su fatti decisivi e controversi, non avendo la CTR spiegato le ragioni di irrilevanza della prova liberatoria.

Il primo motivo è fondato.

5.1. Questa Corte ha chiarito che anche al contribuente, oltre che all’Amministrazione finanziaria, deve essere riconosciuta -in attuazione dei principi del giusto processo e della parità delle parti di cui al nuovo testo dell’art. 111 Cost. -la possibilità d’introdurre nel giudizio dinanzi alle commissioni tributarie, dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale, e, quindi, anche dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà; queste ultime, poi, hanno il valore probatorio proprio

degli elementi indiziari e come tali devono essere valutate -non potendo costituire da sole il fondamento della decisione -nel contesto probatorio emergente dagli atti; il giudice tributario, dunque, ha il potere-dovere di valutare l’attendibilità del contenuto delle dichiarazioni, comportando la corretta applicazione del principio della libera valutazione delle prove, l’obbligo di confrontare le prove raccolte e di valutare la credibilità dei dichiaranti in base ad elementi soggettivi ed oggettivi, quali la loro qualità e vicinanza alle parti, l’intrinseca congruenza di dette dichiarazioni e la convergenza di queste con eventuali altri elementi acquisiti. (Cass. 30/10/2024, n. 28022, Cass. 27/02/2020, n.5340, cit.; conformi Cass. Cass. 16/03/2018, n. 6616 e Cass. 21/01/2015, n. 960). Tali documenti, e le risultanze da essi emergenti, al pari delle dichiarazioni di terzi raccolte e prodotte dall’Ufficio, rilevano quindi quali elementi indiziari che possono concorre a formare, unitamente ad altri elementi, il convincimento del giudice (cfr. Cass. 16/03/2018, n. 6616; Cass. 07/4/2017, n. 9080; Cass. 05/04/2013, n. 8639).
5.2. La sentenza non è conforme a detti principi nella parte in cui ha ritenuto che le dichiarazioni dei terzi non potessero costituire prova nel processo tributario, così omettendo di valutarne nel concreto la loro attendibilità.

6. Il secondo motivo è fondato.

6.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, le movimentazioni bancarie possono essere oggetto di accertamento presuntivo di maggiori ricavi, ove non vi sia indicazione del beneficiario, sul presupposto che tali operazioni non risultino dalle scritture contabili in quanto l’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973, al pari del l’art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972, impone di considerare ricavi sia i prelevamenti, sia i versamenti su conto corrente, salvo che il contribuente non provi che i

versamenti sono registrati in contabilità e che i prelevamenti sono serviti per pagare determinati beneficiari.

Come affermato da questa Corte, la ratio di tale norma riposa sul presupposto che le operazioni risultanti dalla documentazione bancaria e non annotate nelle scritture contabili siano state utilizzate per attività non dichiarate, benché inerenti alla produzione del reddito; è in base a tale mancata corrispondenza che insorge l’imputazione presuntiva dei movimenti per i quali non si disponga di documentazione giustificativa” (cfr. Cass. 13/12/2023, n. 34876 e Cass., 05/04/ 2022, n. 14353).

Pertanto, la premessa per la ripresa a imposizione è la mancata annotazione delle movimentazioni bancarie oggetto dell’accertamento, tra le registrazioni contabili (annotazioni su libro giornale, sul registro dei compensi e delle spese o sui registri Iva).

6.3. La CTR, nel ritenere di per sé irrilevante l’annotazione nel registro Iva, non si è attenuta a questi principi.

Il terzo motivo è fondato.

7.1. In tema d’imposte sui redditi, la presunzione legale della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari, giusta l’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o da lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti, come si ricava dal successivo art. 38, riguardante l’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche, che rinvia allo stesso art. 32, comma 1, n. 2; tuttavia, all’esito della sentenza della Corte cost. n. 228 del 2014, le operazioni bancarie di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, mentre quelle di versamento nei confronti di tutti i contribuenti (tra le più recenti, Cass. 08/04/2024, n.9403).
Per costante giurisprudenza di questa Corte, in virtù della presunzione stabilita dall’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 e dall’art. 51

d.P.R. n. 633 del 1972 -che, data la fonte legale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. per le presunzioni semplici -sia i prelevamenti che i versamenti operati su conti correnti bancari del contribuente vanno considerati come elementi positivi di reddito se questo non dimostra che ne ha tenuto conto nella determinazione della base imponibile oppure che sono estranei alla produzione del reddito (Tra le più recenti, Cass. 28/04/2022, n. 13236, Cass. 23/09/2021, n. 25812, Cass. 03/03/2021, n. 5788).
A propria volta, il contribuente che voglia superare la presunzione ha l’onere di fornire, non una prova generica, bensì una prova analitica, idonea a dimostrare che i proventi desumibili dalla movimentazione bancaria non debbono essere recuperati a tassazione. Tale prova può essere data in due modi: o dimostrando che ne ha già tenuto conto nelle dichiarazioni; oppure dimostrando che si sia trattato di movimenti non fiscalmente rilevanti, in quanto non riferiti a operazioni imponibili (Cass. 30/06/2020, n. 13112, Cass. 18/09/2013, n. 21303).
Quanto alle modalità tramite le quali assolvere all’onere probatorio, si è precisato che è onere del contribuente indicare e dimostrare la provenienza e la destinazione dei singoli pagamenti con riferimento tanto ai termini soggettivi dei singoli rapporti attivi e passivi, quanto alle diverse cause giustificative degli accrediti (Cass. 30/12/2015, n. 26111).

Secondo questa Corte, inoltre, l’utilizzazione dei dati acquisiti presso le aziende di credito quali prove presuntive di maggiori ricavi o operazioni imponibili, ai sensi dell’art.32 d.P.R. 29 settembre 1973 n.600 e dell’art 51 d.P.R. 26 ottobre 1972 n.633 , non è subordinata alla previa dimostrazione che il contribuente rivesta la qualifica di imprenditore: infatti, i medesimi possono essere utilizzati sia per dimostrare l’esistenza di un’eventuale attività occulta di impresa (o arte
o professione), sia per quantificare il reddito ricavato da tale attività, incombendo al contribuente l’onere di dimostrare che i movimenti bancari non sono fiscalmente rilevanti (Cass. 23/09/2021, n. 25812, Cass. 28/02/2017, n. 5135; Cass. 13/10/2011, n. 21132, Cass. 23/04/2007, n. 9573).

In quest’ottica si è altresì evidenziato che la norma in esame stabilisce in maniera chiara ed incondizionata che i dati e gli elementi risultanti dai conti sono posti a base delle rettifiche e degli accertamenti, sia ai fini del quantum che ai fini dell ‘an . La ricostruzione della qualifica del contribuente non costituisce necessariamente un prius rispetto alla quantificazione della materia imponibile; tanto più ove si consideri che l’onere di provare che gli elementi acquisiti non si riferiscono ad operazioni imponibili grava sul contribuente, per espressa disposizione. Il legislatore, infatti, ha stabilito una presunzione di inerenza dei movimenti risultanti dai conti ad operazioni imponibili, che può essere superata soltanto dalla prova contraria offerta dal contribuente.
Questa conclusione non contrasta con l’art. 2697 cod. civ. in quanto l’emersione di movimenti bancari che non trovano giustificazione sulla base delle dichiarazioni del contribuente è un fatto in relazione al quale solo quest’ultimo può dimostrare che i conti stessi non siano fiscalmente rilevanti o che, comunque, non diano luogo a recuperi (Cass. 19/02/2001, n. 2435).

Si è precisato, tuttavia, che, a fronte dell’onere probatorio gravante sul contribuente, vi è l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze (Cass. 30/06/2020, n. 13112).

7.2. La CTR non si è attenuta a questi principi in quanto non ha provveduto ad un’analisi puntuale della documentazione prodotta dal

contribuente, limitandosi genericamente a rilevare che la medesima non presentava «congruità neanche temporale con le operazioni che si vorrebbe giustificare né elementi certi di oggettiva riferibilità alle stesse».

Il quarto motivo, declinato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è inammissibile.

8.1. Poiché la sentenza impugnata è stata pubblicata nel 2017, trova applicazione l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nella formulazione novellata dal comma 1, lett. b), dell’art. 54, del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modifiche nella legge 7 agosto 2012, n. 134, che si applica in relazione al le sentenze d’appello pubblicate dall’11/09/2012, donde l’inammissibilità delle censure prospettate secondo la precedente disciplina del vizio di motivazione.

8.2. La Corte, a sezioni unite, (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053), ha chiarito che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., così come da ultimo riformulato, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’ome sso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extra-testuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività (tra le tante, Cass. 13/06/2022 n. 19049).
8.3. Da ultimo va evidenziato che la censura relativa alla omessa valutazione della prova contraria è stata correttamente prospettata con il terzo motivo.

Ne consegue, accolti il primo, il secondo ed l terzo motivo di ricorso, inammissibile il quarto, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso, inammissibile il quarto, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.