Abuso del processo: la Cassazione condanna il ricorrente

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento, lamentando vizi relativi al precedente avviso di accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’intimazione si contesta solo per vizi propri. Ha inoltre inflitto una pesante sanzione per abuso del processo, avendo la società insistito nel ricorso nonostante una proposta di definizione accelerata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abuso del processo: la Cassazione condanna chi insiste su un ricorso infondato

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla responsabilità processuale e sulle conseguenze di un’azione legale palesemente infondata. La Suprema Corte di Cassazione non solo ha rigettato il ricorso di una società contribuente, ma ha anche inflitto una pesante condanna per abuso del processo. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: gli strumenti giudiziari devono essere usati con serietà e non per intenti dilatori, pena sanzioni economiche significative. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: La controversia sull’intimazione di pagamento

Una società a responsabilità limitata riceveva un’intimazione di pagamento da parte dell’Agente della Riscossione. Tale intimazione derivava da un precedente avviso di accertamento, la cui legittimità era già stata confermata da una sentenza passata. La società decideva di impugnare l’intimazione di pagamento, ma il ricorso veniva dichiarato inammissibile sia in primo grado (dalla Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (dalla Corte di giustizia di secondo grado). Nonostante i due gradi di giudizio sfavorevoli, la società decideva di proseguire la sua battaglia legale, presentando ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la condanna per abuso del processo

La società basava il suo ricorso in Cassazione su tre motivi principali:
1. Vizi procedurali: Sosteneva che i giudici di merito non avessero esaminato le sue eccezioni relative alla mancata notifica dell’avviso di accertamento presupposto e di altri atti del procedimento originario.
2. Eccessività delle spese legali: Contestava l’importo delle spese di lite liquidate in favore dell’Amministrazione Finanziaria nel primo grado di giudizio, ritenendolo sproporzionato.
3. Nullità della sentenza d’appello: Lamentava una motivazione carente o apparente e l’omesso esame di un fatto decisivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni della ricorrente, giudicando il ricorso manifestamente infondato.

In primo luogo, ha ribadito un principio consolidato: l’intimazione di pagamento può essere impugnata solo per “vizi propri”, cioè per difetti inerenti all’intimazione stessa, e non per contestare la validità dell’atto presupposto (in questo caso, l’avviso di accertamento). Le questioni relative alla notifica dell’accertamento avrebbero dovuto essere sollevate nel giudizio relativo a quell’atto, non in questa sede.

Anche il motivo sulle spese legali è stato ritenuto infondato, poiché la liquidazione delle spese segue il principio della soccombenza e spetta al giudice di merito valutarne l’entità.

Infine, le censure sulla motivazione sono state respinte perché la decisione d’appello rispettava il “minimo costituzionale” richiesto e, per alcuni aspetti, il ricorso era inammissibile per il principio della “doppia conforme” e per genericità.

La vera svolta della decisione risiede però nella condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c. La Corte ha osservato che al ricorrente era stata comunicata una proposta di definizione accelerata del giudizio (ex art. 380 bis c.p.c.), che già evidenziava la palese infondatezza del ricorso. Insistendo nel chiedere una decisione collegiale, la società ha dimostrato un comportamento processuale che la legge presume come abuso del processo. Di conseguenza, è stata condannata non solo al pagamento delle spese legali (18.000 euro), ma anche a versare un’ulteriore somma di 9.000 euro alla controparte e 4.500 euro alla cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito severo per i litiganti. La riforma del processo civile (D.Lgs. 149/2022) ha rafforzato gli strumenti per sanzionare l’abuso del processo. Proseguire in un contenzioso palesemente destinato al fallimento, specialmente dopo aver ricevuto un avviso formale come la proposta di definizione accelerata, non è più una scelta priva di conseguenze. La decisione conferma che l’ostinazione processuale, quando non supportata da valide ragioni giuridiche, si traduce in un danno economico rilevante, che va ben oltre la semplice condanna alle spese. È un chiaro segnale verso una maggiore responsabilizzazione delle parti e una gestione più efficiente del sistema giudiziario, volto a scoraggiare ricorsi pretestuosi e dilatori.

Posso impugnare un’intimazione di pagamento lamentando che non mi è mai stato notificato l’avviso di accertamento originale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’intimazione di pagamento può essere contestata solo per vizi propri, cioè difetti specifici dell’intimazione stessa. Eventuali vizi dell’atto presupposto, come la mancata notifica dell’avviso di accertamento, devono essere fatti valere nel giudizio specifico contro quell’atto.

Cosa si rischia se si prosegue con un ricorso in Cassazione dopo aver ricevuto una proposta di definizione accelerata che lo ritiene infondato?
Si rischia una condanna per responsabilità processuale aggravata (abuso del processo) ai sensi dell’art. 96 c.p.c. La legge presume che insistere su un ricorso, dopo che la sua infondatezza è stata evidenziata in una proposta formale, costituisca un abuso. Ciò comporta il pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento alla controparte e di una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende, oltre alle normali spese legali.

Perché il motivo relativo all’omesso esame di un fatto storico è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile a causa della cosiddetta “doppia conforme”. Questo principio si applica quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sui fatti. In tal caso, la possibilità di contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti è fortemente limitata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5223 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5223 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

Oggetto: intimazione di pagamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11809/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL

-ricorrente – contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata – e contro

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO (PEC: EMAIL

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia di secondo grado del Lazio n. 5821/16/22 depositata in data 13/12/2022;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava l’intimazione di pagamento notificatale, derivante da avviso di accertamento oggetto di sentenza che ne aveva confermato la legittimità;

la CTP dichiarava inammissibile il ricorso; appellava RAGIONE_SOCIALE

il giudice di secondo grado confermava la pronuncia di prime cure;

ricorre a questa Corte la società con atto affidato a due motivi che illustra con memoria;

-l’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso; il riscossore è rimasto intimato;

il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale la parte ricorrente ha chiesto la decisione collegiale;

Considerato che:

deve preliminarmente del tutto prescindersi dall’esame della memoria depositata nell’interesse di Agenzia Entrate -Riscossione dall’avv. NOME COGNOME in data 7 novembre 2024, dal momento che il riscossore non risulta essersi costituito nel presente giudizio; come è noto, nel giudizio di cassazione è irricevibile la memoria difensiva presentata in prossimità dell’udienza con la quale la parte che non ha depositato il controricorso spiega, per la prima volta, le ragioni di resistenza al ricorso, perché, in assenza di controricorso, la parte intimata non può presentare memorie (Cass., 15 novembre 2017, n. 27140);
venendo quindi all’esame delle doglianze proposte dalla RAGIONE_SOCIALE rileva la Corte che il primo motivo di ricorso censura la sentenza impugnata denunciandone la nullità per violazione degli artt. 31, 47 e 37 del d. Lgs. n.546 del 1992, degli artt. 24 e 111 della Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 4, c.p.c.; secondo parte ricorrente sia nel ricorso introduttivo che nell’atto di appello la stessa eccepiva specificatamente e dettagliatamente la nullità della sentenza
indicata nella intimazione di pagamento: nondimeno tale eccezione non sarebbe stata esaminata dai giudici;

il motivo è manifestamente infondato;

invero le doglianze relative alla mancata notifica sia dell’ avviso di trattazione in pubblica udienza del ricorso avvero l’avviso di accertamento presupposto sia del dispositivo della sentenza definitoria di tale giudizio da parte della segreteria della CTP di Roma andavano proposte nel giudizio avente per oggetto quell’avviso di accertamento, non nella presente controversia che ha per oggetto unicamente la legittimità dell’intimazione di pagamento la quale è contestabile unicamente per vizi propri (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 17937 del 06/09/2004; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 4818 del 11/03/2015; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 16641 del 29/07/2011);
il secondo motivo si incentra poi sulla indebita assegnazione delle spese di giudizio in favore dell’Agenzia delle Entrate nel giudizio di primo grado, censurando la sentenza di merito per violazione art. 15 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e degli art. 3 e 33 della Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 4, c.p.c.; secondo parte ricorrente la stessa nell’appello aveva specificatamente eccepito l’assegnazione delle spese di lite a favore dell’Agenzia delle Entrate per Euro 13.000, tenuto conto che non era stata svolta alcuna articolata e complessa attività difensiva e tenuto conto altresì che si è costituita in giudizio, oltre il termine di cui all’art. 23 del d. Lgs. n.546 del 1992: tale eccezione sebbene formulata in modo specifico non sarebbe stata esaminata dai giudici del merito;
il motivo è in argomento manifestamente infondato;

invero, questa Corte ritiene dovute le spese processuali nel caso di vittoria dell’Amministrazione finanziaria (tra molte, Cass. n. 10368/2024); pertanto, anche a ritenere effettivamente difettosa sul punto la pronuncia, la sentenza impugnata non risulta viziata poiché dall’esame della questione posta non sarebbe comunque potuto derivare un esito favorevole a parte ricorrente;

il terzo motivo si duole della nullità della sentenza per violazione degli artt.132 c.p.c., 118, comma 1, disp. att. c.p.c., dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art.112 c.p.c., in relazione all’art.360, primo comma, n. 3 e 4, c.p.c.; la contribuente ritiene che la sentenza emessa dai giudici sia illegittima, in quanto ha omesso l’esame di un fatto storico la cui esistenza risulta dagli atti processuali, che ha costituito oggetto di discussione tra le parti e ha carattere decisivo, vale a dire se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia; denuncia anche la nullità della sentenza impugnata perché affetta dal vizio di motivazione inesistente, contraddittoria o meramente apparente, senza palesarsi in essa l’iter logico giuridico seguito;
tale terzo motivo, contenente plurime censure, in primo luogo quanto alla doglianza relativa all’omesso esame di fatto storico è inammissibile poiché si verte qui nella situazione processuale di c.d. ‘doppia conforme’ (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023; ma ex multis, anche Cass. n. 26860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018; Cass. 28 febbraio 2023, n. 5947);

in secondo luogo, quanto alla censura relativa al vizio di motivazione, lo stesso motivo è manifestamente infondato avendo la CTR reso motivazione il cui contenuto si colloca al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 1, 03/03/2022 n. 7090);

infine, con riguardo all’asserita violazione dell’art. 112 c.p.c. il motivo è inammissibile poiché difettoso quanto a specificità e localizzazione, non avendo parte ricorrente trascritto gli atti del giudizio di merito (in specifico il ricorso di primo grado, che non risulta neppure prodotto a questa Corte) dai quali si evince la dedotta violazione;

in conclusione, il ricorso va rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass.

Sez. Un., Ordinanza n. 28540 del 13/10/2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez.3, Ordinanza n. 31839 del 15/11/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;
debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 9.000,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 4.500,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa delle ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 18.000,00 oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 9.000,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 4.500,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.