Abuso del diritto: riorganizzazione aziendale legittima

La Corte di Cassazione ha stabilito che una complessa operazione di riorganizzazione societaria, pur generando un legittimo risparmio fiscale, non costituisce abuso del diritto se è supportata da significative e reali ragioni economiche extrafiscali. Nel caso specifico, la volontà di ristrutturare il gruppo, rafforzarne il patrimonio per accedere al credito e liquidare soci di minoranza sono state ritenute motivazioni valide che escludono l’intento elusivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abuso del Diritto e Riorganizzazione Aziendale: La Cassazione Fissa i Limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema centrale per le imprese: la linea di confine tra pianificazione fiscale legittima e abuso del diritto. La sentenza chiarisce che una complessa operazione di riorganizzazione societaria, anche se porta a un significativo risparmio d’imposta, non è necessariamente elusiva se fondata su solide e dimostrabili ragioni economiche extrafiscali. Questo principio riafferma la libertà di scelta del contribuente tra diverse opzioni operative.

I Fatti: Un’Operazione di Ristrutturazione nel Mirino del Fisco

Il caso ha origine da alcuni avvisi di accertamento notificati dall’Amministrazione Finanziaria a una società e ai suoi soci di maggioranza. L’Agenzia contestava un’articolata operazione di riorganizzazione, etichettata come leverage cash out, ritenendola finalizzata esclusivamente a eludere la tassazione sui dividendi.

La Strategia Societaria Contestata

L’operazione si articolava nei seguenti passaggi:
1. I soci di una holding familiare rivalutavano le proprie partecipazioni, pagando un’imposta sostitutiva agevolata.
2. Successivamente, costituivano una nuova società (una newco).
3. Cedevano le partecipazioni rivalutate alla newco per un corrispettivo pari al valore di rivalutazione, senza quindi generare plusvalenze tassabili.
4. Il pagamento del prezzo era in parte differito e in parte regolato tramite l’emissione di prestiti obbligazionari da parte della newco.
5. La newco avrebbe rimborsato tali prestiti utilizzando i dividendi ricevuti dalla società operativa originaria, dividendi che beneficiavano di una detassazione del 95%.

Secondo il Fisco, questa costruzione era un artificio per permettere ai soci di incassare gli utili della società operativa sotto forma di corrispettivo per la cessione, evitando così la più onerosa tassazione prevista per i dividendi.

La Decisione della Corte sull’abuso del diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. I giudici hanno stabilito che l’operazione, nel suo complesso, non configurava un abuso del diritto perché era sorretta da valide ragioni economiche, che andavano oltre il mero conseguimento di un vantaggio fiscale.

La Libertà di Scelta del Contribuente

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il divieto di comportamenti abusivi non si applica se l’operazione può spiegarsi altrimenti che con il solo scopo di ottenere un risparmio d’imposta. Alle imprese deve essere sempre garantita la libertà di scegliere, tra diverse operazioni possibili per raggiungere un obiettivo economico, quella che comporta un carico fiscale inferiore.

Le Motivazioni della Corte: Quando Non C’è Abuso del Diritto

Il Collegio ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente valutato la sussistenza di ragioni extrafiscali non marginali a fondamento dell’intera ristrutturazione. L’operazione non era motivata da un solo risparmio di imposta, ma era supportata da una strategia aziendale più ampia e complessa.

La Presenza di Valide Ragioni Economiche

Le motivazioni che hanno escluso l’abuso del diritto sono state individuate in una serie di obiettivi concreti e legittimi:
* Riorganizzazione del gruppo: La volontà di creare una holding familiare per valorizzare i soci appartenenti al nucleo principale.
* Liquidazione dei soci di minoranza: La struttura scelta permetteva di liquidare agevolmente i soci non interessati al rilancio industriale del gruppo.
* Rafforzamento patrimoniale: L’operazione consentiva un aumento del patrimonio netto, fondamentale per ricorrere più facilmente al credito bancario in un settore in crisi.
* Tutela della riservatezza: La cessione delle quote, a differenza di un conferimento, evitava il deposito di una perizia di stima presso il Registro delle Imprese, scongiurando la divulgazione di informazioni aziendali sensibili.
Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno dimostrato che l’operazione aveva una sostanza economica apprezzabile e non era un mero artificio fiscale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa pronuncia offre importanti indicazioni per le imprese che intendono realizzare operazioni di riorganizzazione. La chiave per evitare contestazioni di abuso del diritto risiede nella capacità di documentare e dimostrare l’esistenza di valide e sostanziali ragioni economiche che giustificano la struttura prescelta. Il vantaggio fiscale, seppur presente, deve apparire come una conseguenza di una scelta imprenditoriale logica e coerente, e non come l’unico motore dell’operazione.

Quando un’operazione di riorganizzazione aziendale che genera un risparmio fiscale è considerata legittima?
Un’operazione è considerata legittima quando non è motivata dal solo risparmio di imposta, ma è supportata da altre valide ragioni economiche extrafiscali non marginali, come la riorganizzazione di un gruppo, il rafforzamento patrimoniale per accedere al credito o la liquidazione di soci non strategici.

Quali sono considerate ‘valide ragioni economiche’ in grado di giustificare un’operazione complessa?
Secondo la sentenza, sono considerate valide ragioni economiche: a) liquidare soci non interessati al rilancio del gruppo; b) incrementare il patrimonio netto per accedere più agevolmente al credito bancario; c) costituire una holding familiare per riorganizzare e valorizzare il gruppo. Anche la scelta di tutelare la riservatezza di informazioni aziendali è considerata una motivazione legittima.

È legittimo per un contribuente scegliere la via fiscalmente meno onerosa tra diverse opzioni possibili?
Sì, la Corte afferma che il divieto di comportamenti abusivi non si applica se l’operazione può spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi d’imposta. Deve essere sempre garantita la libertà di scelta del contribuente tra diverse operazioni che comportano un differente carico fiscale, a patto che siano tutte funzionali a un obiettivo economico reale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6741 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6741 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 2694/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME e RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME rappresentati e difesi, per procura in calce al controricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati presso il loro studio in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrenti e ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza n. 1492/4/2021 della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna, depositata il 10 dicembre 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME il quale ha concluso per il rigetto del ricorso principale con assorbimento di quello incidentale condizionato.
Rilevato che:

L’Amministrazione finanziaria notificò ad NOME COGNOME quattro avvisi di accertamento con i quali riprendeva a tassazione un maggior reddito a fini Irpef per gli anni di imposta 2011-2014; identici avvisi furono notificati, per i medesimi periodi d’imposta , a RAGIONE_SOCIALE

Le pretese erariali scaturivano dagli esiti di una verifica che aveva interessato il gruppo di società riconducibile ad NOME COGNOME -nonché ai fratelli NOME e NOME, destinatari di identiche pretese ma residenti nel territorio della Regione Friuli-Venezia Giulia -e dalla quale era scaturita la contestazione di un’operazione di leverage cash out connotata da finalità elusive.

Più in particolare, l ‘operazione contestata era caratterizzata da tali scansioni:

RAGIONE_SOCIALE società a ristretta base partecipativa della quale i contribuenti, soci di maggioranza e appartenenti allo stesso gruppo familiare, detenevano il 27% delle quote ciascuno, era titolare della quasi totalità delle partecipazioni nelle altre società del gruppo (fra cui RAGIONE_SOCIALE e negli anni aveva incrementato le proprie riserve

straordinarie prevalentemente tramite gli utili corrisposti dalle partecipate;

il 28 ottobre 2010 i soci di RAGIONE_SOCIALE avevano rivalutato le proprie partecipazioni societarie ai sensi degli artt. 5 e 7 della l. n. 448/2001 e 2 del d.l. n. 2828/2002, allineandone il valore a quello di mercato, mediante il pagamento rateizzato dell’imp osta sostitutiva (pari al 4% per le quote qualificate, detenute dai soci Vescovini, e al 2% per le quote di minoranza, detenute dai restanti soci estranei al gruppo familiare);

il 7 dicembre 2010 i soci di maggioranza avevano costituito una nuova società, la RAGIONE_SOCIALE (in seguito mutata in RAGIONE_SOCIALE), sottoscrivendo l’intero capitale sociale, alla quale poi avevano ceduto le loro quote di partecipazione per un corrispettivo pari al valore rivalutato, senza realizzare alcuna plusvalenza tassabile e pattuendo il pagamento del corrispettivo (pari ad € 80.350.000,00 ) in due rate;

allo scadere della prima rata, RAGIONE_SOCIALE aveva distribuito dividendi a RAGIONE_SOCIALE per € 2.250.000,00 prelevati dalla riserva straordinaria;

tale somma era stata impiegata dalla newco per il pagamento della rata stessa e, successivamente, dai soci per il saldo dell’imposta sostitutiva dovuta sulla rivalutazione delle partecipazioni;

per il pagamento della seconda rata era stato, invece, convenuto che lo stesso avvenisse in parte mediante versamento soci in conto capitale e in parte mediante l’emissione in favore dei cedenti di quattro prestiti obbligazionari con titoli a rimborso rateizzato ventennale, per l’estinzione dei quali RAGIONE_SOCIALE aveva poi attinto alla riserva straordinaria di RAGIONE_SOCIALE e agli utili distribuitile nel tempo dalla stessa, con conseguente sostanziale rimborso di una quota capitale dei prestiti obbligazionari sottoscritti dai soci;
-pertanto, a partire dal 2011 e fino alla sua successiva incorporazione in altra società del gruppo (avvenuta nel 2014), RAGIONE_SOCIALE aveva incassato da RAGIONE_SOCIALE i dividendi detassati per il 95% ai sensi dell’art. 89 del TUIR e li aveva utilizzati per estinguere i debiti obbligazionari contratti con i cedenti mediante pagamento rateale, con corresponsione di interessi deducibili da parte dell’emittente e non tassati per i perc ettori, in quanto costituenti corrispettivo di cessione.
Siffatta operazione, ad avviso dell’Ufficio, aveva consentito che i soci di RAGIONE_SOCIALE entrassero nella disponibilità degli utili e delle riserve della società senza scontare la tassazione connessa alla loro natura di dividendi, ciò che ne disvelava l’inten to elusivo della disposizione di cui all’art. 47 del TUIR; in altri termini, l’operazione era volta al fine di incamerare gli utili da partecipazione spettanti a RAGIONE_SOCIALE trasformandoli in parte in titoli obbligazionari produttivi di interessi deducibili dall’emittente, e in parte in apporti di capitale nella newco detassati all’atto della loro distribuzione, con ciò connotandosi come abuso del diritto ai sensi dell’art. 10 -bis della l. n. 212/2000.
Gli atti impositivi furono impugnati dai contribuenti innanzi alla Commissione tributaria di Reggio Emilia, che riconobbe le ragioni dell’Erario ; il successivo appello fu accolto dalla C.T.R. del l’Emilia -Romagna con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali rilevarono in premessa che la fattispecie di abuso del diritto non sussiste ove l’operazione sia stata posta in essere in presenza di ragioni extrafiscali non marginali; nella specie, invece, l’operazione era sorretta dal triplice scopo di: (a) liquidare i soci non interessati al rilancio industriale e finanziario del gruppo, reso necessario dalla crisi del settore di riferimento (meccanica); (b)

incrementare il patrimonio netto per poter più agevolmente ricorrere al credito bancario; (c) costituire una holding familiare.

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’Agenzia delle Entrate con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

I contribuenti hanno depositato controricorso e ricorso incidentale condizionato, anch’esso affidato a un solo motivo, illustrato da successiva memoria.

Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.

Considerato che:

L’unico mezzo del ricorso principale denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 10 -bis della l. n. 212/2000.

Ad avviso della ricorrente, i giudici d’appello avrebbero errato nel considerare atomisticamente le singole scansioni dell’articolata operazione negoziale, anziché tutta questa nel suo complesso, ciò che avrebbe consentito di ravvisarne gli estremi dell’ab uso contestato.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale i contribuenti denunziano la violazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 , dolendosi del fatto che la C.T.R. non aveva accolto la loro eccezione di decadenza dell’Amministrazione dalla potestà impositiva, essendo spirato il termine previsto dalla disposizione invocata.

Il ricorso principale non è fondato.

3.1. Conviene, al riguardo, procedere ad un breve inquadramento degli approdi giurisprudenziali in materia.

Secondo il costante indirizzo di questa Corte, si configura un abuso del diritto -il cui divieto costituisce, in materia tributaria, principio generale antielusivo -quando l’operazione economica è volta al conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante un uso distorto, ancorché non contrastante con alcuna disposizione normativa, di

strumenti giuridici idonei ad ottenere un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione (Cass. n. 9135/2021; Cass. n. 15321/2019; Cass. n. 18632/2018).

Più specificamente, è stato affermato che «in tema di redditi d ‘ impresa, l’art. 37bis del d.P.R. n. 600 del 1973, ora sostituito dall’art. 10-bis della l. n. 212/2000, non contiene un’elencazione tassativa delle fattispecie abusive, ma costituisce una norma aperta, la quale trova applicazione, alla stregua del generale principio antielusivo rinvenibile nella Costituzione e nelle indicazioni della raccomandazione n. 2012/772/UE, in presenza di una o più costruzioni di puro artificio che, realizzate al fine di eludere l’imposizione, siano prive di sostanza commerciale ed economica, ma produttive di vantaggi fiscali» (Cass. n. 4631/2023; Cass. n. 2224/2021).
In sintesi, questa Corte ha affermato che, onde integrare gli estremi del comportamento abusivo, un ‘operazione economica , valutata tenendo conto sia della volontà delle parti sia del contesto fattuale e giuridico, deve porre quale suo elemento predominante e assorbente lo scopo di ottenere vantaggi fiscali, con la conseguenza che il divieto di comportamenti abusivi non si applica se l’operazione può spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi d’imposta (così Cass. n. 25972/2014; più di recente, v. Cass. n. 22072/2024).
In particolare, con riguardo ai processi di ristrutturazione e riorganizzazione aziendale effettuati nell’ambito di grandi gruppi di imprese, il divieto di comportamenti abusivi, fondati sull’assenza di valide ragioni economiche e sul conseguimento di un indebito vantaggio fiscale, «non vale ove quelle operazioni possano spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi d’imposta, poiché va sempre garantita la libertà di scelta del contribuente tra diverse

operazioni comportanti anche un differente carico fiscale» (Cass. n. 439/2015).

Spetta all’Amministrazione la prova del disegno elusivo e delle modalità di manipolazione e di alterazione degli schemi negoziali classici, considerati come irragionevoli in una normale logica di mercato (Cass. n. 1465/2009), mentre il contribuente ha l’onere di allegare l’esistenza di ragioni economiche che giustifichino un’operazione così strutturat a qualora l’Ufficio alleghi l’esistenza di un adeguato strumento giuridico, alternativo a quello scelto dai contraenti, che sia comunque funzionale al raggiungimento dell’obiettivo economico perseguito (Cass. n. 21390/2012).
3.2. Tracciate tali coordinate, e venendo alla presente vicenda, l’Amministrazione assume che attraverso la costituzione di RAGIONE_SOCIALE e la cessione alla stessa delle rivalutate partecipazioni in RAGIONE_SOCIALE -pattuita con previsione del pagamento di parte del corrispettivo mediante emissione di prestiti obbligazionari da rimborsare ratealmente -i contribuenti avrebbero ottenuto la ‘monetizzazione’ degli utili di quest’ultima società.

Gli stessi, infatti, confluendo nella newco , non sarebbero stati sottoposti al regime impositivo proprio dei dividendi, ciò che, a dire della stessa Amministrazione, non si sarebbe verificato laddove, in luogo della cessione delle quote, queste fossero state conferite nel patrimonio di RAGIONE_SOCIALE.

3.3. Il Collegio non è di questo avviso.

Invero, e come si è già rilevato, i giudici d’appello hanno ritenuto sussistenti le circostanze dedotte dai contribuenti a fondamento dell’operazione infragruppo, rappresentando poi la sussistenza di una serie di indicatori dell’effettiva corrispondenza di tali fi nalità con la realtà effettiva dell’operazione, quali:

-il fatto che l’operazione aveva consentito un aumento del patrimonio netto;

il corrispondente incremento dei finanziamenti bancari, con ampliamento del ricorso al credito;

-in via ulteriormente derivata, l’aumento del fatturato consolidato e degli utili ante imposte.

Gli stessi giudici, inoltre, hanno rilevato che la creazione di nuova capacità patrimoniale in capo ai soci di maggioranza aveva consentito l’agevole liquidazione di quelli di minoranza, e che agli stessi esiti non si sarebbe potuti pervenire per la via naturale del conferimento delle azioni, operazione -quest’ultima che avrebbe fra l’altro imposto il deposito della relazione peritale di stima presso il Registro delle Imprese che i soci intendevano legittimamente scongiurare per la possibilità che si rendessero così pubbliche informazioni invece riservate.
3.4. Questa ricostruzione dei fatti designa l’insussistenza de lla fattispecie denunziata dall’Erario .

In particolare, è emerso che l’operazione non era motivata da un solo risparmio di imposta, ma supportata da altre ragioni economiche; più specificamente, la scansione delle operazioni poste in essere -dapprima la rivalutazione delle partecipazioni nella capogruppo, quindi la cessione delle stesse alla newco costituita dai soli Vescovini -appariva indicativa della volontà di procedere ad una riorganizzazione del gruppo che valorizzasse i soci appartenenti al medesimo nucleo familiare.

A tale ratio giustificativa si aggancia la scelta di procedere, poi, al finanziamento della cessione mediante l’emissione di titoli obbligazionari; ciò consentiva, al contempo, la liquidazione dei soci ‘non familiari’ (non interessati alla costituzione della nuova holding

strumentale al complessivo riassetto del gruppo), consentendo l’aumento del patrimonio netto della newco in dipendenza del fatto che il corrispettivo di spettanza dei soci COGNOME sarebbe stato postergato nel tempo, e vincolato all’effettivo conseguimento di utili da parte della società.

Quest’ultimo rilievo, peraltro, pone in luce la specifica utilità dell’operazione realizzata in luogo di quella che avrebbe potuto apportare un semplice conferimento: in quest’ultimo caso, infatti, solo una quota delle azioni conferite avrebbe potuto essere imputata a capitale sociale, mentre il residuo sarebbe stato qualificabile come riserva di capitale distribuibile ai soci senza alcuna tassazione; e ciò in disparte l’ulteriore rilievo concernente il legittimo intento dei soci di non procedere al deposit o di cui all’art. 2343 cod. civ.
Il quadro che emerge da tali complessivi rilievi è, dunque, quello di un’operazione caratterizzata da un’ apprezzabile sostanza economica, costituita da singole scansioni tutte poste in essere in forza di specifiche disposizioni di legge aventi finalità agevolative; dal che deve escludersi la sussistenza del denunziato abuso del diritto, come correttamente rilevato dalla sentenza impugnata.

Il ricorso principale va dunque disatteso; ciò rende superfluo lo scrutinio del ricorso incidentale condizionato.

L’Agenzia delle entrate va condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate come da dispositivo.

Trattandosi di amministrazione dello Stato patrocinata dall’Avvocatura generale, essa non va invece condannata al pagamento dell’importo previsto dall’art. 13, commi 1 -bis e 1quater , del d.P.R. n. 115/2002

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale condizionato, e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 11.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% rimborso forfetario e oneri accessori.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.