Abuso del diritto: onere della prova e valutazione

La Corte di Cassazione ha cassato con rinvio una sentenza che aveva escluso l’abuso del diritto in una complessa operazione societaria. Secondo la Corte, il giudice di merito ha errato nel valutare i singoli atti in modo isolato, senza considerare l’operazione nel suo complesso e la sua reale sostanza economica. La sentenza ribadisce che spetta all’Amministrazione Finanziaria provare il disegno elusivo, ma il giudice deve analizzare tutti gli indizi in modo critico e unitario, non potendosi limitare a una motivazione apparente basata sulla legittimità formale dei singoli passaggi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abuso del diritto: la Cassazione impone una visione d’insieme

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 1693/2025 offre un importante chiarimento in materia di abuso del diritto fiscale. Il caso analizzato riguarda una complessa operazione societaria, ma il principio affermato ha una portata generale: per scovare l’elusione fiscale, il giudice non può limitarsi a guardare la legittimità dei singoli passaggi, ma deve valutare l’intera operazione nel suo complesso, ricercandone la reale sostanza economica. Questa pronuncia ribadisce la distribuzione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente e sanziona le sentenze con motivazioni solo apparenti.

I fatti: una complessa operazione societaria

Una società immobiliare, interamente partecipata da una famiglia, aveva realizzato un complesso edilizio. Per sottrarre a tassazione i cospicui ricavi derivanti dalla vendita degli immobili, secondo l’Amministrazione Finanziaria, era stato architettato un complesso schema.
In sintesi, l’operazione si è articolata nei seguenti passaggi:
1. I soci originari hanno ceduto la totalità delle quote della società a due società terze, riconducibili allo stesso gruppo familiare, per un valore di oltre 14 milioni di euro.
2. La società è stata poi scissa, dando vita a una nuova società (newco) a cui è stata conferita la proprietà degli immobili.
3. La newco ha venduto gli immobili, realizzando ricavi per quasi 6 milioni di euro, attribuendo il reddito per trasparenza alle due società socie.
4. Queste ultime, però, non hanno pagato imposte su tale reddito, poiché lo hanno abbattuto creando poste passive ad hoc.
5. Infine, le quote della newco sono state cedute a due persone fisiche (dipendenti di altre società del gruppo) per un prezzo irrisorio di soli 20.000 euro, generando una minusvalenza enorme che ha di fatto azzerato l’imponibile.

La contestazione fiscale e le decisioni di merito

L’Agenzia Fiscale ha contestato l’intera costruzione come un meccanismo di abuso del diritto, volto unicamente a detassare i ricavi immobiliari. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al Fisco, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della società.
Il giudice di secondo grado si è limitato a osservare che ogni singolo atto (la scissione, il pagamento del prezzo per le quote, l’autonomia della newco) era formalmente legittimo, concludendo che non vi fosse alcuna simulazione.

Abuso del diritto: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, censurando duramente la sentenza di secondo grado. Il cuore della critica risiede nel metodo di analisi utilizzato dai giudici d’appello, definito ‘atomistico’ e non complessivo. Essi si sono fermati alla superficie, alla forma giuridica dei singoli atti, senza interrogarsi sulla loro concatenazione e sul fine ultimo dell’intera operazione, che appariva palesemente priva di una valida ragione economica diversa dal risparmio d’imposta.

L’onere della prova nell’abuso del diritto

La Corte ha colto l’occasione per ribadire come si ripartisce l’onere della prova nelle contestazioni per abuso del diritto:
– Amministrazione Finanziaria: ha l’onere di dimostrare il disegno elusivo e le modalità di manipolazione degli schemi negoziali, evidenziando l’assenza di una normale logica di mercato.
– Contribuente: una volta che il Fisco ha fornito tale prova, spetta al contribuente dimostrare l’esistenza di ragioni economiche concrete e alternative che giustifichino l’operazione, diverse dal mero risparmio fiscale.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata giudicata ‘meramente apparente’. Questo vizio si verifica quando la motivazione, pur esistendo, non si confronta con la sostanza della controversia. Nel caso specifico, i giudici di merito si sono limitati a constatare fatti incontroversi e formalmente legittimi (es. ‘il prezzo è stato pagato’, ‘la scissione è fiscalmente neutra’), ignorando completamente gli elementi indiziari portati dal Fisco che, letti insieme, disegnavano un chiaro schema abusivo. Non hanno svolto alcuna valutazione critica sul complesso dell’operazione, sulla sua illogicità economica (perché vendere a 20.000 euro quote acquistate a 14 milioni?) e sulla mancanza di sostanza economica dell’intero impianto. In questo modo, hanno ignorato gli elementi costitutivi della fattispecie astratta dell’abuso di diritto, come delineati dalla giurisprudenza costante.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il primo motivo di ricorso, ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso, ma questa volta applicando i corretti principi: dovrà cioè effettuare una valutazione complessiva e non frammentaria dell’intera operazione, analizzandone la sostanza economica e verificando se, al di là del mero risparmio fiscale, esistessero valide ragioni imprenditoriali per porla in essere. La decisione rappresenta un monito per i giudici di merito a non fermarsi alla forma, ma a indagare la sostanza dei rapporti economici per contrastare efficacemente i fenomeni di elusione fiscale.

Chi deve provare l’esistenza di un’operazione di abuso del diritto?
Spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare il disegno elusivo e la manipolazione degli schemi negoziali. Una volta fornita questa prova, è onere del contribuente dimostrare l’esistenza di valide ragioni economiche alternative al mero risparmio fiscale.

È sufficiente che ogni singolo atto di un complesso schema negoziale sia legittimo per escludere l’abuso del diritto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve valutare l’operazione nel suo complesso, analizzando la sua sostanza economica e non limitandosi a una valutazione ‘atomistica’ e isolata dei singoli atti, anche se individualmente legittimi.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza in questo contesto?
Si ha una motivazione apparente quando il giudice non analizza la fattispecie abusiva contestata nel suo insieme, ma si limita a constatare la legittimità formale di singoli atti, senza svolgere alcuna valutazione critica sulla loro concatenazione logica e sul fine ultimo dell’intera operazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1693 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1693 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/01/2025

Avviso di accertamentoAbuso del diritto-onere della prova.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14573/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO che la rappresentano e difendono,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 6450/15, depositata il 04/12/2015; udita la relazione svolta nella pubblica udienza del l’11 dicem bre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME; dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. l’AVV_NOTAIO

sentiti l’ AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME per l’RAGIONE_SOCIALE

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto l’appello del la società che aveva impugnato la sentenza della C.t.p. di rigetto de l ricorso avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta RAGIONE_SOCIALE, era stato recuperato a tassazione un maggior reddito ai fini Ires.

1.1. L’ Amministrazione finanziaria riteneva che la società, interamente partecipata dalla famiglia COGNOME, avesse posto in essere una complessa operazione negoziale, priva di motivazione economica, orientata alla detassazione dei ricavi, pari ad euro 5.714.270,00, realizzati a seguito della vendita, nel periodo compreso tra il marzo ed il dicembre RAGIONE_SOCIALE, dei fabbricati del complesso detto «Anagnina 2», realizzati su un terreno edificabile acquistato dal Comune di Roma in data 5 maggio 2006.
L’Ufficio v erificava, in particolare, che, in data 29 dicembre 2006, i soci COGNOME avevano ceduto l’intera partecipazione dell a RAGIONE_SOCIALE a due società, – la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, per la quota del 50 per cento ciascuna – di fatto riconducibili al gruppo facente capo alla famiglia, per un totale di euro 14.650.000,00; che in data 12 marzo RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE si era scissa, con costituzione della RAGIONE_SOCIALE, trasformata in s.n.c. il successivo 18 marzo; che alla società neo
costituita e poi trasformata, era stata conferita la proprietà superficiaria di un edificio facente parte del complesso «Anagnina 2» in fase di costruzione; che nel periodo compreso tra il marzo RAGIONE_SOCIALE ed il dicembre RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva posto in vendita i fabbricati facenti parte del complesso acquisendo ricavi per euro 5.714.270; che il reddito realizzato, pari ad euro 3.626.346,00, era stato attribuito per trasparenza alle due socie, NOME e NOME; che tuttavia, queste ultime, in data 27 dicembre RAGIONE_SOCIALE, avevano, a propria volta, venduto le loro quote a due persone fisiche – legate ai COGNOME in quanto dipendenti di altra società riconducibile alla famiglia – per il prezzo di euro 10.000,00 ciascuna; che, le due società che detenevano la partecipazione della RAGIONE_SOCIALE, attraverso questa operazione, non avevano corrisposto alcuna imposta sul reddito in quanto quest’ultimo era stato abbattuto con la creazione apposita di poste passive; che, infine, la RAGIONE_SOCIALE era stata posta in liquidazione il 19 dicembre RAGIONE_SOCIALE ed aveva cessato l’attività il 3 marzo 2008.
L’Ufficio, in ragione del complesso di operazioni descritto, contestava che il reddito realizzato con le vendite immobiliari era stato abbattuto dalla minusvalenza scaturita dalla cessione RAGIONE_SOCIALE quote e che tutta l’operazione nascondeva un fine frodatorio, essendo, sia per tempistica che per progressione logica, priva di qualsiasi motivazione economica e volta solo alla detassazione dei ricavi.

1.2. La RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso della società e rilevava che l’operazione descritta aveva consentito di sottrarre fraudolentemente a tassazione i redditi derivanti dalla commercializzazione degli immobili attraverso la simulata attribuzione degli stessi a soggetti che poi li avevano compensati con poste finanziarie artificiosamente precostituite.

1.3. La RAGIONE_SOCIALE.t.r., invece, accoglieva l’appello della RAGIONE_SOCIALE In primo luogo rilevava che vi era prova del prezzo pagato dalla RAGIONE_SOCIALE e

dalla COGNOME per l’acquisto RAGIONE_SOCIALE quote d ella prima; che la RAGIONE_SOCIALE, nata dalla regolare scissione della RAGIONE_SOCIALE, era autonomo soggetto di diritto che aveva ricevuto parte del patrimonio della società madre, utilizzato per l’esercizio della propria attività di vendita di immobili, e che aveva prodotto un reddito dichiarato e ripartito per trasparenza tra le due socie; che tutti gli atti posti in essere dalla stessa e dai suoi soci erano estranei alla società originaria; che l’atto di scissione non poteva considerarsi simulato in quanto operazione fiscalmente neutra. Aggiunge, infine, che le società fiduciarie previste dalla legge n. 1966 del 1939 non possono essere considerate soggetti fittiziamente interposti.
2 . Con istanza depositata l’8 febbraio 2023, la controricorrente chiedeva la sospensione del processo, ai sensi dell’art. 1, commi da 186 a 205, legge 29 dicembre 2022, n. 197; non risulta, tuttavia, che abbia presentato istanza di definizione agevolata.

3 . Con successiva istanza l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la fissazione dell’udienza non essendo stata definita la controversia .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l ‘RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.

In primo luogo osserva che la C.t.RAGIONE_SOCIALE, nel dare rilievo all’effettivo pagamento per l’ acquisto RAGIONE_SOCIALE quote della RAGIONE_SOCIALE da parte della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, ha valorizzato un elemento non significativo in quanto, di contro, erano state evidenziate le tecniche attraverso le quali queste ultime si erano procurate la provvista e non era mai stato contestato l’effettivo pagamento; che, invece, l’elemento rilevante era ch e le due società avevano acquistato le quote della RAGIONE_SOCIALE per sette milioni di euro e, dopo la scissione, trascorso meno di un anno, avevano venduto le quote della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a soli ventimila euro, così
realizzando una minusvalenza che aveva ridotto il reddito conseguito alla vendita degli immobili ed attribuito loro per trasparenza.

In secondo luogo, contesta la RAGIONE_SOCIALE per aver ritenuto rilevanti le seguenti circostanze: che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era autonomo soggetto di diritto che aveva realizzato propri ricavi; che la scissione era operazione fiscalmente neutra; che le società fiduciarie non sono mere interposte. Ribadisce che tale motivazione denota la mancata comprensione RAGIONE_SOCIALE contestazioni mosse con l’atto impositivo e che la RAGIONE_SOCIALE non ha valutato nel suo complesso un’ operazione che appare artificiosamente costruita al solo fine di sottrarre il reddito all’imposizione fiscale.
Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell ‘art.39, primo comma, lett. d) e dell’art. 37, comma 3, d .P.R. 29 settembre 1973, n. 600; dell’art. 53 Cost; degli artt. 2727 e 2729 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata per non aver valutato tutti gli elementi valorizzati dall’Ufficio nel p.v.c. e nell’atto impositivo -costituiti dalla riferibilità dell’intera operazione alla famiglia COGNOME e dall’anomalia de gli atti posti in essere in sequenza ravvicinata – e per aver effettuato, al contrario, una valutazione atomistica di fatti irrilevanti o non decisivi. Assume, pertanto, la violazione RAGIONE_SOCIALE regole a presidio della prova presuntiva.

Aggiunge che la RAGIONE_SOCIALE.t.rRAGIONE_SOCIALE si è fermata alla forma dell’operazione, senza coglierne la sostanza e l’effettivo soggetto beneficiario del collegamento negoziale, e che non h a valutato l’inopponibilità al Fisco di atti volti al solo risparmio fiscale ex art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. l’omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

In via subordinata censura la sentenza impugnata per non aver considerato una serie di fati decisivi e, precisamente, la rapida successione RAGIONE_SOCIALE operazioni poste in essere; la corrispondenza dalla quale emergeva che il Presidente della RAGIONE_SOCIALE era uno dei fratelli NOME, anche dopo la cessione RAGIONE_SOCIALE partecipazioni; i finanziamenti ottenuti dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla Saturna; il rapporto di dipendenza RAGIONE_SOCIALE perone fisiche che risultavano essere gli ultimi cessionari RAGIONE_SOCIALE quote della RAGIONE_SOCIALE.
Il primo motivo è fondato, restando assorbiti il secondo ed il terzo e disattesa l’eccezione di inammissibilità proposta nel controricorso.

4.1. Come rilevato dalla stessa controricorrente RAGIONE_SOCIALE società interamente partecipata dalla famiglia COGNOME l’Ufficio , con l’atto impositivo impugnato, contestava all’ente di aver posto in essere «un meccanismo frodo-evasivo volto ad abbattere in maniera artificiosa i redditi derivanti dalla vendita di immobili realizzati in Roma nell’ambito del complesso noto come ‘Anagnina 2’».

In fatto, non è controverso che detti immobili erano stati realizzati dalla RAGIONE_SOCIALE la quale, precedentemente, aveva acquisito il diritto di superficie su aree comprese nel Piano di Zona del Comune di Roma Anagnina 2.

Secondo l’assunto dell’Ufficio la sottrazione a tassazione del reddito derivante dalla vendita in capo alla società madre era stata realizzata attraverso una serie di operazioni che possono essere così riassunte: cessione dell’intera partecipazione della società madre ad altre società del gruppo al prezzo di oltre 14 milioni di euro; scissione della società madre e costituzione di una RAGIONE_SOCIALE poi trasformata in società di persone

alla quale era stato conferito il fabbricato realizzato; cessione dell’intera partecipazione della RAGIONE_SOCIALE ad un prezzo vile rispetto a quello di acquisto RAGIONE_SOCIALE quote della società madre, ovvero di soli ventimila euro; abbattimento dei ricavi realizzati dalla vendita degli immobili con la minusvalenza conseguita in ragione di detta ultima cessione.

4.2. Ciò posto, le Sezioni Unite della Corte hanno riconosciuto l’immanenza nel sistema tributario del divieto di abuso del diritto , enucleabile in base ai principi costituzionali di capacità contributiva e di progressività (art. 53 Cost.) Si è chiarito, pertanto – anche nel regime previgente alla introduzione dell’art. 10 -bis legge n. 212 del 2000 – che non è consentito trarre indebiti vantaggi fiscali dall’utilizzo distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un risparmio fiscale, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione , e che tale affermazione non contrasta con la presenza di specifiche norme antielusive (tra cui l’art. 37 -bis , d.P.R. 29/09/1973 n. 600), che vanno apprezzate come «mero sintomo dell’esistenza di una regola generale» (Cfr. Cass. Sez. U. 02/12/2008 nn. 30055-6-7).
4.3. La successiva giurisprudenza di legittimità ha perimetrato la fattispecie della condotta abusiva con riferimento ad ogni operazione economica realizzata attraverso l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione normativa, di strumenti giuridici posti in essere al solo scopo, elusivo, di realizzare un risparmio di imposta, con la conseguenza che il divieto di siffatte operazioni non opera in presenza di ragioni economicamente apprezzabili che si possano spiegare altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi di imposta (cfr., ex plurimis, tra le più recenti Cass. 05/08/2024, n. 22072, Cass. 06/10/2021, n. 27158).
4.4. Quanto al riparto dell’onere della prova, grava sull’Amministrazione l’onere di dimostrare l’esistenza del disegno

elusivo e le modalità di manipolazione e di alterazione degli schemi negoziali, ritenuti non rispettosi di una normale logica di mercato e perseguiti solo per pervenire ad un determinato risultato fiscale. Fornita questa prova, è rimesso a parte contribuente l’onere di dimostrare l’esistenza di ragioni economiche alternative o concorrenti che giustifichino le operazioni, non consistenti nel mero risparmio fiscale (Cass. 22/09/2022, n. 27709).

4.5. Così chiarito il fatto ed in diritto il tema di indagine demandato al giudice del merito, deve rilevarsi che la RAGIONE_SOCIALE si è limitata a rilevare che il prezzo RAGIONE_SOCIALE quote della società madre era stato realmente pagato; che la scissione era atto legittimo e fiscalmente neutro; che i ricavi erano stati realizzati dalla RAGIONE_SOCIALE, autonomo soggetto di diritto ed i cui atti non potevano essere dichiarati inefficaci; che i redditi erano stati attribuiti per trasparenza e che la ripresa a tassazione , se dovuta, avrebbe dovuto riguardare la RAGIONE_SOCIALE.
La sentenza, pertanto, non contiene alcuna motivazione sulla fattispecie abusiva contestata. Più precisamente, la RAGIONE_SOCIALE si è limitata a riferire fatti storici incontroversi, per altro omettendo di prenderne in considerazioni altri, come le modalità attraverso le quali le due società che avevano acquistato l’intero partecipazione della società madre si erano procurate la provvista, o i rapporti esistenti tra le società e le persone fisiche coinvolte; non ha svolto alcuna valutazione critica, sollecitata da l tipo di contestazione mossa dall’Ufficio, sul complesso dell’operazione posta in essere attraverso i numerosi passaggi negoziali; nulla ha argomentato in ordine alla sussistenza o meno di sostanza economica nell’intera operazione posta in essere; ha sostenuto, per altro in modo apodittico, che gli atti della RAGIONE_SOCIALE non potevano essere dichiarati inefficaci e che la tassazione sarebbe dovuta avvenire in capo a quest’ultima . Così argomentando, tuttavia, ha ignorato gli elementi costitutivi della fattispecie astratta dell’abuso di
diritto, come delineati dalla giurisprudenza di legittimità e non ha valutato realmente quanto contestato alla società madre.

La motivazione resa è, di conseguenza, meramente apparente in quanto non si raffronta in alcun modo con la complessa fattispecie abusiva contestata alla società madre ma solo con alcuni degli atti con i quali la medesima sarebbe stata realizzata ed al solo fine (irrilevante nella fattispecie) di constatarne semplicemente la legittimità o la riferibilità ad altri soggetti giuridici. Resta, pertanto, integrato il vizio di motivazione denunciato dalla ricorrente il quale ricorre, come chiarito dalle Sezioni Unite, non solo in caso in cui l motivazione manchi del tutto, ma anche laddove il supporto argomentativo sia illogico rispetto alla fattispecie concreta da scrutinare (cfr. Cass. Sez. U. 07/04/2014 n. 8053).
Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli ulteriori, che la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo ed il terzo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 11 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.