Abuso del diritto: no con risparmio fiscale minimo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la creazione di una società da parte di un noto calciatore per la gestione dei propri diritti d’immagine non costituisce abuso del diritto se il vantaggio fiscale è minimo (nel caso di specie, l’1%) e sussistono valide ragioni economiche. Il Fisco contestava la struttura come un’interposizione fittizia, ma la Corte ha rigettato il ricorso, valorizzando la presenza di una giustificazione imprenditoriale che andava oltre il mero risparmio d’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abuso del Diritto: La Cassazione Fissa i Limiti per le Società di Immagine

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità nel diritto tributario: la liceità delle società create da professionisti e atleti per la gestione dei propri diritti d’immagine. La pronuncia chiarisce quando una tale struttura societaria possa essere considerata legittima e quando, invece, configuri un abuso del diritto finalizzato a un indebito risparmio fiscale. Il caso esaminato riguarda un noto calciatore professionista e offre spunti fondamentali per comprendere i criteri distintivi tra pianificazione fiscale lecita ed elusione.

I Fatti: La Costituzione della Società e l’Accertamento Fiscale

Un famoso calciatore professionista aveva costituito nel 2008, insieme al fratello gemello, una società a responsabilità limitata. Lo scopo della società era promuovere la sua immagine, gestire la pubblicità e organizzare attività sportive connesse allo sfruttamento dei suoi diritti d’immagine. La compagine sociale vedeva il calciatore detenere il 95% delle quote e il fratello il restante 5%.

A seguito di un’indagine della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle Entrate notificava un processo verbale di constatazione, ritenendo la società una costruzione artificiosa. Secondo il Fisco, si trattava di un’interposizione fittizia di un soggetto giuridico, priva di reale sostanza economica e creata al solo scopo di ottenere un vantaggio d’imposta. Le principali contestazioni riguardavano la mancanza di una struttura aziendale autonoma e il fatto che la cessione dei diritti d’immagine dal calciatore alla società fosse avvenuta a titolo gratuito, in spregio alle normali logiche di mercato. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria riprendeva a tassazione i redditi ai fini IRPEF per l’anno d’imposta 2014.

La Controversia: L’accusa di abuso del diritto da parte del Fisco

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto giustificata la costituzione della società, considerandola un’alternativa valida alla nomina di un procuratore sportivo. Inoltre, avevano dato peso a una perizia di parte che dimostrava come il vantaggio fiscale derivante dall’operazione fosse minimo, nell’ordine dell’1%. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione, sostenendo la violazione della norma sull’abuso del diritto (art. 10-bis, L. 212/2000), affermando che l’unica reale motivazione dietro la creazione della società fosse il vantaggio fiscale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità dell’operazione posta in essere dal calciatore. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

La Rilevanza del Vantaggio Fiscale Minimo

Il punto centrale della sentenza è il ruolo del risparmio d’imposta come indice dell’abuso. La Corte ha sottolineato come l’abuso si configuri quando le operazioni poste in essere sono finalizzate essenzialmente a ottenere un vantaggio fiscale indebito. Nel caso di specie, la perizia di parte, mai contestata dall’Agenzia delle Entrate, aveva quantificato il risparmio fiscale in un modestissimo 1%. Secondo la Cassazione, un vantaggio così marginale non può essere considerato la causa principale e assorbente che ha motivato la costituzione della società. Viene così a mancare il presupposto fondamentale dell’intento elusivo.

La Presenza di Valide Ragioni Economiche

Oltre al vantaggio fiscale irrisorio, la Corte ha valorizzato le valide ragioni extrafiscali che giustificavano la struttura societaria. I giudici di merito avevano correttamente motivato che la creazione della società con il fratello rappresentava una scelta imprenditoriale logica. Anche la cessione gratuita dei diritti d’immagine è stata ritenuta plausibile, considerando sia il valore ancora limitato dell’immagine del giocatore all’epoca della costituzione, sia il fatto che egli stesso fosse titolare del 95% del capitale della società cessionaria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito che, per configurare un abuso del diritto, è necessaria la compresenza di tre elementi: un’operazione che porti a un vantaggio fiscale indebito, l’assenza di sostanza economica e il fatto che tale vantaggio sia l’effetto essenziale dell’operazione. Nel caso in esame, i giudici di legittimità hanno ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente escluso la sussistenza di tali presupposti. La decisione dei gradi precedenti era ben motivata, avendo ponderato l’intero compendio probatorio e concluso per la prevalenza dell’utilità dello strumento societario, sorretto da una giustificazione imprenditoriale e un vantaggio economico non meramente elusivo di imposta. Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, secondo la Corte, si limitava a proporre una diversa lettura dei fatti, senza evidenziare una reale violazione di legge, finendo per invadere il merito della valutazione, riservato ai giudici delle istanze precedenti. Pertanto, in assenza di prove di un intento puramente elusivo e di fronte a un risparmio fiscale quasi nullo, l’operazione è stata giudicata legittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Professionisti e Atleti

Questa ordinanza fornisce un’importante linea guida per professionisti, artisti e atleti che intendono gestire i propri diritti d’immagine attraverso una società. La sentenza chiarisce che la semplice costituzione di un veicolo societario non è di per sé elusiva. La discriminante fondamentale risiede nelle motivazioni sottostanti: se l’operazione è supportata da valide ragioni economiche e imprenditoriali e se il vantaggio fiscale non è l’unico né il principale obiettivo, la struttura è da considerarsi legittima. Il principio del “risparmio d’imposta residuale” emerge come un criterio pratico fondamentale: un vantaggio fiscale minimo o marginale è un forte indizio dell’assenza di un abuso del diritto.

La creazione di una società per gestire i diritti d’immagine di un professionista è sempre legittima?
Non sempre. È legittima se è supportata da valide ragioni economiche e imprenditoriali e non ha come scopo principale ed essenziale l’ottenimento di un indebito vantaggio fiscale. La sua legittimità dipende dalla presenza di una reale sostanza economica.

Un risparmio fiscale minimo è sufficiente per configurare un abuso del diritto?
No. Secondo la Corte di Cassazione in questa ordinanza, un vantaggio fiscale residuale e minimo (nel caso specifico, quantificato nell’1%) non è di per sé sufficiente a dimostrare l’intento elusivo, che è il presupposto fondamentale dell’abuso del diritto.

Quali elementi possono giustificare la creazione di una società per la gestione dell’immagine, escludendo l’abuso del diritto?
Elementi come la scelta di una struttura societaria quale alternativa alla nomina di un procuratore, la presenza di una logica imprenditoriale nella gestione del business e la coerenza delle operazioni (come la cessione dei diritti) con il contesto di mercato e la struttura proprietaria della società stessa, possono costituire valide ragioni extrafiscali che escludono la configurabilità dell’abuso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28784 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28784 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15168/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore AVV_NOTAIO pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO TOSCANA n. 50/2024 depositata il 10/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME, noto giocatore di calcio professionista, costituiva nel 2008 una società con il fratello gemello NOME, la RAGIONE_SOCIALE, avente lo scopo di promuovere la sua immagine, gestire la pubblicità, organizzare attività sportiva, sempre connessa allo sfruttamento dei diritti di immagine del contribuente.

All’esito di attività di indagine della Guardia di Finanza Nucleo di polizia tributaria di Livorno, in data 11 giugno 2015, era formato e notificato il processo verbale di constatazione, dove si rilevava il carattere fraudolento della società, quale fittizia interposizione di soggetto fiscale, privo di sostanza economica reale, unicamente teso al vantaggio di imposta. Nello specifico, si evidenziava che la società fosse costituita da solo due soggetti: lo stesso NOME COGNOME, con il 95% RAGIONE_SOCIALE quote, ed il fratello gemello NOME, con il restante 5%. Altresì era stigmatizzata l’assenza di struttura aziendale e funzionale al raggiungimento degli scopi sociali, mentre le attività di pubblicità erano state affidate ad altro primario operatore del settore. Soprattutto veniva rilevato che la cessione dei diritti di immagine del giocatore alla società era avvenuta senza corrispettivo, in spregio alle logiche di mercato.
Seguivano riprese a tassazione ai fini Irpef per gli anni fiscali interessati dall’indagine: qui è in controversia l’anno di imposta 2014.

Il contribuente reagiva interponendo ricorso e trovando apprezzamento RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni in entrambi i gradi di merito ove, per quanto qui maggiormente interessa il prosieguo della trattazione, veniva ritenuta giustificata la costituzione societaria con il fratello, quale alternativa alla nomina di un procuratore sportivo, veniva rilevato il basso valore di immagine del giocatore al momento della costituzione del sodalizio e, parallelamente, la sua

partecipazione quasi totalitaria nel capitale sociale. Infine, veniva apprezzata la perizia di parte privata, dove si evidenziava il carattere minimo del risparmio di imposta, nei termini dell’1%.

Avverso la sentenza d’appello ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con il patrocinio dell’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, proponendo due articolati motivi di ricorso, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso.

Con requisitoria scritta in forma di memoria, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso erariale.

In prossimità dell’adunanza, l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato ha depositato memoria ad ulteriore illustrazione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si propone censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 10 bis l. n. 212/2000, nonché -anche in combinato disposto- degli articoli 2697, 2727 e 2729 del codice civile, per travisamento della prova.

1.2. Con il secondo motivo si propone censura ai sensi dell’art. 360, primo comma., n. 3 del codice di rito civile per violazione, sotto altro profilo, dell’art. 10 -bis della L. 27.7.2000 n. 212, con riferimento all’art. 67, comma 1 lett. l) del d.p.r. 22. 12.1986 n. 917, nella sostanza prospettando un calcolo dei costi deducibili diversi, se persona o se società, concludendo per il mero vantaggio fiscale quale giustificazione della costituzione della predetta società con il fratello gemello.

In via preliminare di rito, occorre esaminare l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal Patrono della parte contribuente in principio del proprio scritto difensivo, dove si lamenta che le doglianze di parte pubblica suggeriscano un’inammi ssibile rivalutazione del merito della controversia.

2.1. Così non è nel caso in esame. Non si ricerca qui una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE prove, ma si afferma l’errata sussunzione dei fatti nelle norme, che concreta la violazione di legge. Ed infatti, l’errore sulla prova in fatto è censurabile mediante il vizio di violazione di legge di cui all’art 360, primo comma, n. 3 del codice di rito civile, mentre l’errore processuale è sindacabile tramite il prisma del successivo n. 4.

Infatti, è appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).
Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357).
Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).

L’eccezione è dunque infondata e il ricorso può essere esaminato. Esso si incentra sull’istituto dell’abuso del diritto.

Devesi premettere, pertanto, che l’istituto dell’abuso del diritto, ora trasfuso nell’art. 10 bis della l. n. 212/2000, è stato affinato da questa Suprema Corte di legittimità, la cui evoluzione merita qui ripercorrere per il corretto inquadramento della controversia in esame.

3.1. Ed infatti, in tema di abuso del diritto è stato affermato che in materia tributaria, ricorre l’abuso del diritto, enucleabile in base ai principi di capacità contributiva e di progressività ex art. 53 Cost, ogni qual volta si sia in presenza di una o più costruzioni di puro artificio che, pur se non contrastanti con alcuna specifica disposizione, sono realizzate al fine di eludere l’imposizione e siano prive di sostanza commerciale ed economica; di talché, per configurare la condotta abusiva è necessaria un’attenta valutazione RAGIONE_SOCIALE “ragioni economiche” RAGIONE_SOCIALE operazioni negoziali che sono poste in essere, in quanto, se le stesse sono giustificabili in termini oggettivi, in base alla pratica comune degli affari, minore o del tutto assente è il rischio della pratica abusiva; se, invece, tali operazioni, pur se effettivamente realizzate, riflettono, attraverso artifici negoziali, assetti di “anormalità” economica, può verificarsi una ripresa fiscale là dove è possibile individuare una strada fiscalmente più onerosa. In tal senso, la prova dell’elusione deve incentrarsi sulle modalità di manipolazione funzionale degli strumenti giuridici utilizzati, nonché sulla loro mancata conformità ad una normale logica di mercato (cfr. Cass. V, n. 27158/2021).
3.2. Peraltro, in tema di redditi d’impresa, l’art. 37-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, sostituito dall’art. 10-bis della l. n. 212 del 2000, non contiene un’elencazione tassativa RAGIONE_SOCIALE fattispecie abusive, ma costituisce una norma aperta che trova applicazione, alla stregua del AVV_NOTAIO principio antielusivo rinvenibile nella Costituzione e nelle indicazioni della raccomandazione n. 2012/772/UE, in presenza di una o più costruzioni di puro artificio che, realizzate al fine di eludere l’imposizione, siano prive di sostanza commerciale ed economica, ma produttive di vantaggi fiscali. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza impugnata, che aveva ritenuto elusiva la trasformazione di un prestito infruttifero in prestito obbligazionario, avendo consentito alla società di dedurre gli interessi passivi, prima non deducibili, ed ai soci di conseguire l’utile finanziario derivante dagli interessi attivi, sottoposti ad un trattamento fiscale più favorevole rispetto ai dividendi) (cfr. Cass. T., 32303/2024).
3.3. Altresì, in materia di IVA, l’opzione per uno schema contrattuale fiscalmente più conveniente non è, di per sé, sufficiente ad integrare una condotta elusiva, poiché le parti, nell’alternativa tra una figura e l’altra, sono libere di prediligere quella che, meglio soddisfacendo le loro esigenze, realizza al contempo un maggior risparmio d’imposta, competendo all’amministrazione finanziaria la sola verifica della rispondenza, ai fini fiscali, tra il concreto assetto di interessi perseguito e l’effetto caratteristico dello schema contrattuale prescelto, onde evitare che questo sia distorto allo scopo di ottenere un indebito vantaggio fiscale (cfr. Cass. T., 33481/2024).
Se, come appena ricordato, l’indice principale dell’abuso è il risparmio di imposta, occorre qui rilevare che la sentenza in scrutinio abbia accertato il profilo residuale del risparmio, nell’ordine dell1%, come desunto dalla perizia di parte privata, che non risulta contestata sul punto, né risulta dirimente l’affermazione del ricorso a pag. 12, laddove oppone che la società non abbia corrisposto Ires,

ma accantonato gli utili, secondo una possibilità statutaria, riportata nello stesso ricorso.

Allo stesso modo può dirsi per le altre censure che hanno trovato una logica giustificazione, entro cui può esprimersi il sindacato di questa Suprema Corte di legittimità, come ricordato sopra, al §2.1.

Ed invero, è stata data contezza del perché del riparto RAGIONE_SOCIALE quote fra i due soci-fratelli, del perché della scelta del fratello come socio, del perché della cessione gratuita del diritto all’immagine, in ragione del valore ancora limitato all’epoca e del la circostanza che il cedente era altresì titolare del 95% del capitale della cessionaria società.

Ne consegue che non vi è violazione della disciplina sulla prova nella sentenza in scrutinio.

Gli altri profili censori, attinenti a elementi di convenienza tributaria o a ricalcolo del risparmio -peraltro senza aver contestato la perizia di parte privata- per un verso non si discostano dal marginale vantaggio fiscale accertato nei gradi di merito, per altro verso propongono profili di merito che esulano dal perimetro di cognizione di questa Suprema Corte di legittimità.

Nemmeno può essere accolto il secondo motivo. Vi si propone diverso profilo di violazione sostanzialmente RAGIONE_SOCIALE medesime norme, rappresentando un vantaggio fiscale nei costi deducibili con la forma della società (costituita assieme al fratello gemello), rispetto ai costi (non) deducibili in assenza dello strumento societario.

Il motivo ripete, sotto altra forma, le ragioni di quello che precede e ne segue le sorti. Ed infatti, erra il Patrono erariale ove afferma -a pag. 16-17 del ricorso- che sia accertata la funzione di mero risparmio fiscale dello strumento societario che viene contestato come artificioso schermo. Come già ricordato, i gradi di merito hanno ponderato il compendio probatorio offerto dalle parti, raggiungendo una motivata conclusione per la prevalenza dell’utilità dello strumento societario, con giustificazione imprenditoriale e vantaggio economico non meramente elusivo di imposta. Il profilo
della deduzione dei costi, che sostiene il secondo motivo di ricorso, ove fosse pur stato evidenziato nei gradi di merito, non costituisce autonoma violazione di legge, bensì indice sintomatico del lamentato abuso di diritto, tale da aggiungersi agli altri argomenti prospettati dal Fisco, che peraltro non hanno convito i collegi di merito e che non risultano determinare la violazione della prova, secondo quanto si è detto trattando del motivo che precede. Per completezza, ove il motivo del risparmio fiscale per deduzione dei costi -così come posto- non fosse stato rappresentato nei gradi precedenti, sarebbe inammissibile doglianza nuova nel giudizio di legittimità.
Il ricorso è quindi infondato e dev’essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità a favore della parte controricorrente che liquida in €.cinquemilaottocento/00, oltre ad €.duecento/00 per esborsi, rimborso forfettario nella m isura del 15%, oltre ad Iva e cpa, come per legge.

Così deciso in Roma, il 22/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.