Abuso del diritto: no ai benefici fiscali ACE fittizi

Un’operazione di aumento di capitale, caratterizzata da un flusso di denaro circolare all’interno dello stesso gruppo societario, è stata qualificata come abuso del diritto. La Corte di Cassazione ha confermato che tale schema, privo di reale sostanza economica e finalizzato unicamente a ottenere il beneficio fiscale ACE (Aiuto alla Crescita Economica), è illegittimo. Di conseguenza, il vantaggio fiscale è stato negato e il ricorso della società contribuente respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abuso del Diritto e Benefici Fiscali: Quando un Aumento di Capitale è Illegittimo

L’ordinamento tributario italiano si fonda su un delicato equilibrio tra la libertà di scelta del contribuente e la necessità di prevenire comportamenti elusivi. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’abuso del diritto in materia fiscale, analizzando un caso emblematico di aumento di capitale finalizzato esclusivamente a ottenere un’agevolazione fiscale. Questa decisione offre spunti cruciali per le imprese sulla corretta pianificazione fiscale e sulla necessità di sostanziare economicamente ogni operazione societaria.

Il Caso: Un Aumento di Capitale Sotto la Lente del Fisco

Una società per azioni aveva deliberato un cospicuo aumento di capitale per un valore di 17 milioni di euro. L’obiettivo dichiarato era accedere al beneficio fiscale noto come ACE (Aiuto alla Crescita Economica). Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria ha contestato l’operazione, ritenendola abusiva.

L’analisi dei flussi finanziari ha rivelato una struttura circolare:
1. I fondi per l’aumento di capitale provenivano da una società socia estera.
2. Tale finanziamento era stato a sua volta erogato da un’altra società italiana facente parte dello stesso gruppo.
3. Il giorno successivo all’aumento di capitale, la società beneficiaria ha restituito l’intera somma alla stessa società del gruppo che aveva originato il finanziamento.

Secondo il Fisco, questa triangolazione rendeva l’operazione priva di qualsiasi sostanza economica, essendo un mero artificio contabile per creare i presupposti formali dell’agevolazione ACE, senza un reale e duraturo rafforzamento patrimoniale.

La Difesa della Società

La contribuente si è difesa sostenendo che il trasferimento di ritorno dei fondi non era una restituzione, ma l’esecuzione di un contratto infragruppo di cash pooling (gestione accentrata di tesoreria). Secondo questa tesi, l’operazione era giustificata dalla necessità di estinguere passività preesistenti della società, rendendola quindi reale e non fittizia.

L’Abuso del Diritto nell’Operazione Societaria

I giudici, sia in primo che in secondo grado, hanno dato ragione all’Agenzia delle Entrate, qualificando l’operazione come un chiaro esempio di abuso del diritto. Questo principio generale anti-elusivo, codificato nell’art. 10-bis dello Statuto dei Diritti del Contribuente, vieta di conseguire vantaggi fiscali indebiti attraverso l’uso distorto di strumenti giuridici, quando mancano ragioni economiche apprezzabili diverse dal semplice risparmio d’imposta.

Nel caso specifico, la rapidità della restituzione dei fondi e la natura circolare del flusso finanziario all’interno dello stesso gruppo sono stati considerati indizi schiaccianti della mancanza di una reale volontà di patrimonializzare l’impresa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno sottolineato che, sebbene al contribuente sia consentito scegliere l’opzione fiscalmente meno onerosa, ciò non può tradursi in una distorsione degli strumenti giuridici.

La Corte ha ritenuto che l’onere della prova del disegno elusivo, correttamente fornito dall’Amministrazione finanziaria, non sia stato superato dalla contribuente. Quest’ultima, infatti, non è riuscita a dimostrare l’esistenza di un contenuto economico concreto dell’operazione, diverso dal mero vantaggio fiscale. La giustificazione basata sull’accordo di tesoreria non è stata ritenuta sufficiente a conferire una sostanza economica all’operazione, che rimaneva finalizzata solo all’ottenimento del beneficio ACE. La censura della società, secondo cui i giudici di merito non avrebbero considerato il pagamento effettivo dei debiti, è stata giudicata inammissibile, in quanto mirava a un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le operazioni societarie devono essere supportate da valide e concrete ragioni economiche. Un’operazione, seppur formalmente legittima, che si riveli un guscio vuoto costruito al solo fine di ottenere un beneficio fiscale, sarà inevitabilmente considerata un abuso del diritto. Per le imprese, la lezione è chiara: la pianificazione fiscale deve sempre andare di pari passo con una strategia economica reale e dimostrabile. Artifici contabili e operazioni circolari, prive di un effettivo apporto di nuove risorse o di una reale finalità industriale, espongono al rischio di contestazioni, con il disconoscimento dei vantaggi ottenuti e l’applicazione di sanzioni.

Quando un’operazione di aumento di capitale può essere considerata abuso del diritto?
Un aumento di capitale è considerato abuso del diritto quando, pur essendo formalmente corretto, è privo di valide ragioni economiche e ha come unico scopo quello di ottenere un indebito vantaggio fiscale. Elementi sintomatici sono la natura circolare dei flussi finanziari (il denaro viene versato e quasi immediatamente restituito all’interno dello stesso gruppo) e la mancanza di un reale e duraturo rafforzamento patrimoniale della società.

Quali sono le conseguenze di un’operazione finanziaria giudicata abusiva dal punto di vista fiscale?
La principale conseguenza è l’inopponibilità dell’operazione all’Amministrazione finanziaria. Ciò significa che il vantaggio fiscale indebitamente conseguito viene disconosciuto e recuperato a tassazione. Inoltre, la società è condannata al pagamento delle spese legali e, come nel caso di specie, può essere soggetta a ulteriori sanzioni pecuniarie.

È sufficiente giustificare un’operazione con un contratto di gestione di tesoreria per evitare l’accusa di abuso del diritto?
No. Secondo la Corte, la mera esistenza di un contratto infragruppo, come quello di gestione accentrata di tesoreria, non è di per sé sufficiente a dimostrare la sostanza economica di un’operazione. È necessario provare che l’operazione risponda a reali esigenze economiche e non sia preordinata al solo conseguimento del vantaggio fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30585 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30585 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

Aiuto Crescita Economica – Aumento di capitale Abuso del diritto – PDA.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24241/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’ AVV_NOTAIO, in forza di procura allegata al ricorso, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende ;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 3765/2024 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, depositata il 7/06/2024, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania rigettò l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza resa dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli che ne aveva respin to il ricorso proposto contro l’avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2016 con il quale era stato contestato il carattere abusivo , ai sensi dell’art. 10 -bis della legge n. 212/2000, dell ‘ operazione di aumento di capitale dell’importo di euro 17.000.000,00 deliberata il 4/12/2014 in quanto finalizzata esclusivamente ad ottenere l’agevolazione fiscale denominata ACE (Aiuto alla crescita economica) di cui all’art. 1 d.l. n. 201 del 2011 conv. dalla legge n. 214/2011 e a ll’art. 2 d.m.14 marzo 2012.
In particolare, i giudici dell’appello dopo aver ricostruito la normativa e il quadro giurisprudenziale in tema di abuso del diritto, evidenziavano la natura circolare dell ‘operazione, in quanto l’importo versato dalla socia di diritto inglese RAGIONE_SOCIALE per l’aumento di capitale era stato finanziato dalla società di diritto italiano RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e restituito dalla RAGIONE_SOCIALE alla stessa RAGIONE_SOCIALE il giorno dopo la delibera (tutte le società facevano riferimento allo stesso gruppo RAGIONE_SOCIALE), con un evidente effetto compensativo che rendeva le operazioni prive di sostanza economica e finalizzate solo al conseguimento del beneficio fiscale; evidenziavano che l’assunto dell’ufficio resisteva altresì all’argomentazione dell’appellante, secondo cui l’operazione era giustificata dalla finalizzazione all’ estinzione di proprie passività in forza di un contratto di gestione accentrata di tesoreria tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che, in pari data, dal conto corrente intestato alla NOME era disposto in uscita un bonifico di euro 17.000.000,00 in favore di RAGIONE_SOCIALE e negando che tale importo fosse riconducibile al pagamento di debiti della società.
Contro tale decisione la società contribuente propone ricorso per cassazione sulla base di un motivo, cui resiste con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE.

Il consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata cui ha fatto seguito tempestiva istanza di decisione.

Il ricorso è stato fissato per l ‘adunanza camerale ex art. 380bis .1 c.p.c. del 24 ottobre 2025 per la quale la ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., dell’art. 10 -bis della l. n. 212/2000 nonché dei principi elaborati dalla giurisprudenza della Suprema Corte in relazione alla disciplina dell’abuso del diritto.

Il motivo va respinto.

2.1. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato, sin dal 2008, che in materia tributaria, il divieto di abuso del diritto si traduce in un principio generale antielusivo, il quale preclude al contribuente il conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, diver se dalla mera aspettativa di quei benefici: tale principio trova fondamento, in tema di tributi non armonizzati (nella specie, imposte sui redditi), nei principi costituzionali di capacità contributiva e di progressività dell’imposizione, e non contrasta c on il principio della riserva di legge, non traducendosi nell’imposizione di obblighi patrimoniali non derivanti dalla legge, bensì nel disconoscimento degli effetti abusivi di negozi posti in essere al solo scopo di eludere l’applicazione di norme fiscali . Esso comporta
l’inopponibilità del negozio all’Amministrazione finanziaria, per ogni profilo di indebito vantaggio tributario che il contribuente pretenda di far discendere dall’operazione elusiva, anche diverso da quelli tipici eventualmente presi in considerazione da specifiche norme antielusive entrate in vigore in epoca successiva al compimento dell’operazione. (Cass. Sez. U. n. 30055/2008; Cass. Sez. U., n. 30057/2008; Cass. n. n. 3938/2014; Cass. n. 4603/2014; Cass. n. 5090/2017; Cass. n. 14674/2024; cfr. inoltre Corte di giustizia UE, nei casi 3M-Italia, RAGIONE_SOCIALE– e Part Service); se, dunque, è consentito al contribuente di preferire fra più alternative quella che comporti una riduzione di imposta o un risparmio fiscale, ciò che rende elusiva la sua condotta sta proprio nella distorsione dell’uso degli strumenti giuridici messi a disposizione dell’ordinamento, al fine esclusivo di ottenere quel vantaggio fiscale cui non avrebbe diritto, salvo che l’operazione posta in essere fosse giustificata anche da valide e diverse ragioni economiche.
Resta fermo, tuttavia, che incombe sull’Amministrazione finanziaria la prova sia del disegno elusivo che RAGIONE_SOCIALE modalità di manipolazione e di alterazione degli schemi negoziali classici, considerati come irragionevoli in una normale logica di mercato e perseguiti solo per pervenire a quel risultato fiscale (Cass. n. 9610/2017), mentre è onere del contribuente provare l’esistenza di un contenuto economico dell’operazione diverso dal mero risparmio fiscale ( Cass. n. 1372/2011, in motivazione).
Tali principi risultano richiamati dalla sentenza impugnata e in effetti la stessa ricorrente evidenzia la corretta ricostruzione del quadro normativo e giurisprudenziale che i giudici di appello hanno delineato in tema di abuso del diritto; la società infatti espone due censure.

2.2. Con la prima lamenta che la Corte di giustizia di secondo grado avrebbe erratamente ritenuto «incontestata» la natura restitutoria

dell’operazione di versamento in data 5/12/2014 da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, laddove invece la difesa della società aveva dedotto che essa non costituiva una restituzione ma era posta in essere in esecuzione di un accordo infragruppo di fornitura dei servizi di gestione finanziaria del 30/04/2011, in base al quale RAGIONE_SOCIALE era tenuta a fornire in favore di RAGIONE_SOCIALE i predetti servizi.

La censura è infondata, in quanto dalla lettura integrale della decisione emerge chiaramente che i giudici di appello non abbiano inteso ritenere incontestata la natura «restitutoria» della operazione del 5/12/2014 ma solo il fatto materiale che in quella data fosse avvenuto il trasferimento, da parte di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, della medesima somma oggetto dell’aumento di capitale.

Ciò è reso del resto evidente dal fatto che la stessa Corte esamina espressamente la contestazione della società, mossa al riguardo della natura di tale operazione e secondo cui in realtà tale somma era versata in esecuzione dell’accordo infragruppo di pool sharing .

Deve quindi escludersi che la Corte di giustizia abbia dato rilievo al principio di non contestazione della cui mancanza di presupposti si duole la ricorrente.

2.3. Con una seconda censura la società evidenzia che la Corte avrebbe di fatto non considerato che effettivamente la RAGIONE_SOCIALE aveva pagato i debiti di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di terzi in esecuzione del predetto accordo e che quindi l’operazione di riversamento dei fondi, necessari a tale scopo, era reale e non fittizia.

Tale censura va considerata inammissibile.

La Corte campana ha esaminato gli elementi distorsivi e anomali che hanno determinato la decisone dei primi giudici a ritenere sussistente un indebito vantaggio fiscale non giustificato: in particolare la modalità con cui l’aumento di capitale è stato effettuato, cioè attraverso un contratto di gestione accentrata di tesoreria, e la

restituzione dopo un solo giorno dell’importo ricevuto, ha nno portato a concludere che l’aumento di capitale non era stato effettuato per scopi tipici come la realizzazione di un plano industriale, ma era finalizzato solo all’avvalimento dell’agevolazione fiscale di cui all’art. 1 del d.l n. 201 del 2011 , negando che l’importo fosse riconducibile al pagamento di debiti.

Trattasi di ragionamento esente da critiche e in realtà la censura esposta appare, più che altro, preordinata ad un nuovo esame del merito, da ritenersi escluso in sede di legittimità (tra le altre, Cass. n. 34837/2023); essa, infatti, appare finalizzata ad un accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla CGT di II grado in sede di apprezzamento della fattispecie concreta, mediante l’evidenziazione di taluni elementi in fatto ( l’avvenuto pagamento da parte di RAGIONE_SOCIALE dei debiti di RAGIONE_SOCIALE e volto a dimostrare l’effettività dell’operazione di trasferimento dei fondi) il cui esame risulterebbe omesso o insufficiente.
Il motivo peraltro sfugge alla possibile riqualificazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., ostandovi il disposto dell’art. 360, quarto comma, c.p.c., in presenza di una cd. doppia conforme.

Il ricorso va pertanto respinto.

Alla soccombenza segue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE.

Trattandosi di decisione conforme alla proposta di definizione, la parte ricorrente va, inoltre, condannata, al pagamento, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. di una somma in favore del controricorrente, nonché, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento dell’ulteriore somma liquidata in dispositivo in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, in virtù del richiamo a tali disposizioni operato dal l’art. 380 -bis c.p.c.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito, nonché della somma di euro 2.500,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.;

condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 1.000,00 , ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.