Abuso del diritto: no a società veicolo per risparmio

La Corte di Cassazione ha confermato la tesi dell’Agenzia delle Entrate, qualificando come abuso del diritto una complessa operazione immobiliare. L’operazione prevedeva l’interposizione di una società veicolo per trasformare una plusvalenza immobiliare, soggetta a tassazione progressiva, in una plusvalenza da cessione di partecipazioni, tassata con imposta sostitutiva. La Corte ha ritenuto l’operazione priva di valide ragioni economiche e finalizzata esclusivamente a un indebito risparmio fiscale, rendendola inopponibile all’erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abuso del Diritto: La Cassazione Boccia l’Uso di Società Veicolo

L’ordinanza in esame affronta un caso emblematico di abuso del diritto in ambito fiscale, confermando la linea dura dell’amministrazione finanziaria contro le operazioni elusive. La Corte di Cassazione ha stabilito che la creazione di una società veicolo, finalizzata unicamente a trasformare una plusvalenza immobiliare in una plusvalenza da cessione di partecipazioni per godere di un regime fiscale più favorevole, costituisce un’operazione illegittima. Questa pronuncia ribadisce l’importanza della sostanza economica delle transazioni rispetto alla loro forma giuridica.

I Fatti: La Complessa Operazione Immobiliare

La vicenda trae origine da una complessa operazione societaria e immobiliare. Una società immobiliare, che chiameremo ‘Società Alfa’, vendeva un terreno edificabile a un’altra società di nuova costituzione, ‘Società Beta’, per 4 milioni di euro. La compagine sociale della ‘Società Beta’ era composta in parte dagli stessi soci della ‘Società Alfa’, oltre ad altri familiari.

Poco dopo, il valore del terreno veniva periziato per 10 milioni di euro. Successivamente, i soci della ‘Società Beta’ cedevano le proprie quote a una terza società, la ‘Società Gamma’, per un prezzo di 6 milioni di euro, pagando sulla plusvalenza un’imposta sostitutiva del 2%. Infine, la ‘Società Beta’ veniva incorporata nella ‘Società Gamma’.

La Tesi dell’Agenzia delle Entrate e la Decisione sull’Abuso del Diritto

L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’intera operazione, qualificandola come un caso di abuso del diritto. Secondo l’ufficio, la ‘Società Beta’ era una mera ‘società veicolo’, creata al solo scopo di interporsi nella vendita per consentire ai soci di ottenere un indebito risparmio fiscale.

Se la ‘Società Alfa’ avesse venduto direttamente il terreno alla ‘Società Gamma’ al suo valore reale di 10 milioni, avrebbe realizzato una plusvalenza di 6 milioni. Questa plusvalenza, una volta distribuita ai soci, sarebbe stata soggetta a tassazione progressiva secondo le aliquote ordinarie. Attraverso l’artificio della cessione delle quote, i soci hanno invece beneficiato di un’imposta sostitutiva molto più bassa. I giudici di merito, prima, e la Corte di Cassazione, poi, hanno confermato questa ricostruzione, rigettando il ricorso della società contribuente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondate le doglianze della società ricorrente, evidenziando la presenza di chiari indici di elusività. L’operazione mancava di valide ragioni economiche che non fossero il mero risparmio fiscale. Gli elementi chiave che hanno portato a questa conclusione sono:

* La natura della società veicolo: La ‘Società Beta’ è stata costituita poco prima dell’operazione, è rimasta in vita per un periodo limitato (16 mesi), ha avuto come unico attivo i beni immobili oggetto della compravendita e infine è stata incorporata nella società acquirente.
* Assenza di giustificazione economica: La ‘Società Alfa’ ha rinunciato ingiustificatamente a un notevole guadagno (la differenza tra il valore reale di 10 milioni e il prezzo di vendita di 4 milioni), con il solo scopo di permettere ai propri soci di tassare la plusvalenza in modo più vantaggioso.
* Inopponibilità dell’operazione: La Corte ha applicato il principio sancito dall’art. 37-bis del d.p.r. 600/1973, secondo cui le operazioni abusive sono inopponibili all’erario. Di conseguenza, la tassazione va applicata come se l’operazione elusiva non fosse mai stata posta in essere, ovvero come se la vendita fosse avvenuta direttamente tra la ‘Società Alfa’ e la ‘Società Gamma’.

La Corte ha inoltre respinto la tesi della ricorrente secondo cui si sarebbe incorsi in una doppia presunzione (praesumptio de praesumpto). Una volta accertata l’abusività, l’applicazione della disciplina fiscale elusa non costituisce una presunzione ulteriore, ma una diretta conseguenza legale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale del diritto tributario: le costruzioni giuridiche artificiose, prive di sostanza economica e volte unicamente a ottenere vantaggi fiscali indebiti, non sono tollerate. La sostanza prevale sulla forma, e l’amministrazione finanziaria ha il potere di riqualificare tali operazioni, applicando il regime fiscale che sarebbe stato corretto in assenza dell’abuso. Per le imprese e i professionisti, ciò significa che ogni operazione societaria o commerciale deve essere supportata da valide e dimostrabili ragioni economiche, al di là della convenienza fiscale, per non incorrere in pesanti contestazioni da parte del Fisco.

Quando un’operazione societaria può essere considerata un abuso del diritto in materia fiscale?
Un’operazione è considerata un abuso del diritto quando è priva di valide ragioni economiche e il suo scopo principale, se non esclusivo, è quello di ottenere un risparmio fiscale indebito, aggirando le norme tributarie.

Cosa si intende per ‘società veicolo’ in questo contesto?
Per ‘società veicolo’ si intende una società costituita per un periodo di tempo limitato e per uno scopo specifico, come detenere temporaneamente un bene, senza avere una reale sostanza economica o operativa. Nel caso di specie, è stata utilizzata come strumento per realizzare lo schema elusivo.

Quali sono le conseguenze se un’operazione viene dichiarata abusiva dall’Agenzia delle Entrate?
Se un’operazione è dichiarata abusiva, diventa ‘inopponibile’ all’amministrazione finanziaria. Ciò significa che l’Agenzia delle Entrate può ignorare la forma giuridica dell’operazione e applicare le imposte come se la transazione fosse avvenuta nel modo diretto che si è cercato di eludere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 104 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 104 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con avv. NOME COGNOME – ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana, n. 1532/16/16 depositata il 19 settembre 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’Agenzia rilevava come la seguente operazione posta in essere dalla società ricorrente costituisse un’ipotesi di abuso del diritto, volta così a percepire un indebito risparmio fiscale.

Il 28 maggio 2007 veniva costituita la RAGIONE_SOCIALE tra vari soggetti legati da vincoli famigliari. Tre di tali soci erano altresì soci, con identica proporzione, della RAGIONE_SOCIALE.

ABUSO DIRITTO

Il 12 luglio 2007 COGNOME acquistava terreni edificabili per € 3.768.290,00, che rivendeva a LAGUNA DI PONENTE il 26 marzo 2008 per l’importo di € 4 milioni.

Il giorno 27 marzo 2008 i beni acquistati da RAGIONE_SOCIALE PONENTE venivano periziati ad un valore di € 10 milioni. Il 28 aprile 2008 i soci di RAGIONE_SOCIALE (come visto titolare di immobili per € 10 milioni) cedevano le proprie partecipazioni sociali a RAGIONE_SOCIALE al prezzo di € 6 milioni, oltre a rimborso finanziamento soci per € 4.800.000, pagando sul prezzo di cessione l’imposta sostitutiva del 2 %.

Il successivo 7 ottobre 2008 RAGIONE_SOCIALE veniva incorporata in RAGIONE_SOCIALE

Dalla complessa operazione immobiliare l’Agenzia traeva la conseguenza che si trattasse di un’operazione caratterizzata da abuso del diritto, in quanto RAGIONE_SOCIALE COGNOME si presentava all’evidenza come società veicolo, partecipata in proporzione dalla stessa compagine di COGNOME, estesa ad altri famigliari, costituita solo per quell’operazione e solo per sedici mesi, per finire incorporata dalla stessa acquirente dei terreni; l’alienante vendendo a € 4 milioni ciò che in realtà ne valeva 10 aveva rinunciato ingiustificatamente ad un notevole guadagno, al solo scopo in realtà di consentire ai soci di tassare il notevole guadagno (euro 6 milioni) anziché con l’aliquota progressiva ex art. TUIR, con l’imposta sostitutiva del 2 %.
La CTP respingeva il ricorso e la CTR confermava la sentenza di primo grado.

Da qui il ricorso in cassazione della contribuente basato su due motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

Successivamente la ricorrente depositava memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

1. Col primo motivo si deduce falsa applicazione dell’art. 37 -bis, d.p.r. n. 600/1973 e dell’art. 2, commi 1 e 2, d.l. n. 282/2002,

nella parte in cui i giudici d’appello ebbero a concludere che obiettivo della complessa operazione descritta era il trasferimento dei beni dalla ricorrente alla RAGIONE_SOCIALE il cui trasferimento diretto avrebbe determinato un’elevata tassazione soggetta al principio di progressività in capo ai soci. Risparmio che avrebbe costituito l’esclusiva ragione dell’operazione, caratterizzata dagli elementi in precedenza indicati.

Osserva in particolare la ricorrente che l’abuso del diritto, configurato dall’art. 37 -bis, d.p.r. n. 600/1973, presuppone che una delle operazioni ivi citate siano determinate esclusivamente dallo scopo di ottenere un risparmio fiscale o quantomeno che la compresenza dello scopo extra-fiscale non sia marginale.

1.1. Va sottolineato anzitutto come lo scopo abusivo, e quindi l’assenza o la marginalità dello scopo extra -fiscale, debbano essere oggetto di dimostrazione da parte dell’ufficio.

Nella specie siffatta prova può dirsi raggiunta, perché a fronte della già descritta operazione, risultano evidenti gli elementi che portano a presumere la suddetta abusività, laddove viene valorizzata dalla stessa CTR l’assenza di ragioni economiche. In effetti vengono in rilievo la costituzione di una società per un periodo di tempo limitato avente all’attivo i soli beni immobili oggetto poi di compravendita; con una compagine sociale che rispecchia la proporzione di quella venditrice; estesa ad altri soggetti ma sempre legati ai soci della ricorrente, i quali ultimi conseguono anche un risparmio certo in sede di rivalutazione, perché la loro partecipazione non risulta più qualificata; la società costituita rinuncia ingiustificatamente ad un notevole guadagno, viene poco dopo incorporata nella società acquirente, dunque si qualifica come società-veicolo.
Alla luce di quanto precede neppure è invocabile nella specie il precedente indicato dalla controricorrente, Cass. 8484/24, che appunto prescrive condivisibilmente la necessità di verificare

puntualmente la sussistenza di indici di elusività, quali infatti appunto quelli appena rassegnati, e di assenza di effettive ragioni economiche diverse dal mero risparmio fiscale, in ciò adeguandosi alla consolidata giurisprudenza di questa Corte.

A fronte di tutto ciò, nessuna giustificazione -in ordine alla ragione economica sia pur concomitante a quella fiscale ma non marginale -porta la parte ricorrente. La stessa sentenza impugnata accerta l’assenza di prove su alcune ragioni abbozzate.

Anche la circostanza che nel frattempo sia stata emanata una norma di rivalutazione (art. 9, l. n. 244/2007), risulta irrilevante, perché non tange in maniera apprezzabile l’operazione di fondo, cioè il fatto che l’unica ragione era e rimaneva la sottrazione alla tassazione progressiva del rilevante utile realizzato dai soci a seguito dell’operazione.

Il motivo è quindi infondato.

Col secondo motivo si deduce violazione dell’art. 27, primo comma, d.p.r. n. 600/1973, mancando il presupposto della distribuzione degli utili ed operando il divieto di praesumptio de praesumpto . Sostiene in proposito la ricorrente che l’applicazione della ritenuta del 12,5 % sugli utili presuppone che i soci tali utili abbiano effettivamente conseguito, mentre essa non avvenne, ed anzi sarebbe frutto della doppia presunzione per cui l’utile deriverebbe dall’operazione di vendita diretta del terreno da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, a quel punto i relativi utili sarebbero stati distribuiti.
2.1. L’art. 37 bis d.p.r. n. 600/1973 stabilisce l’inopponibilità all’erario dei negozi diretti ad aggirare obblighi o divieti previsti dall’ordinamento tributario.

Per quanto si è osservato al motivo precedente, risulta accertata un’operazione abusiva che pertanto è inopponibile e dunque va applicata la disciplina come se la stessa non fosse stata

posta in essere, cioè appunto come se la vendita fosse avvenuta direttamente da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE

A tale stregua risulta pienamente giustificata l’applicazione della ritenuta sugli utili che si sarebbero così determinati, posto che a quel punto la sussistenza degli stessi e il diritto al relativo percepimento da parte dei soci non è oggetto di alcuna ulteriore presunzione.

Il ricorso in conclusione merita rigetto, con spese a carico della ricorrente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 10.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.