Abuso del diritto: la Cassazione sui prestiti soci

La Corte di Cassazione ha confermato che la trasformazione di un finanziamento soci infruttifero in un prestito obbligazionario oneroso, senza un’apprezzabile iniezione di nuova liquidità, costituisce un’operazione di abuso del diritto. Tale manovra, priva di valide ragioni economiche extrafiscali, è finalizzata unicamente a ottenere un indebito vantaggio fiscale, consistente nella deduzione degli interessi passivi. La sentenza chiarisce che il fine di eludere la norma tributaria, anche se non esclusivo, rende l’operazione illegittima se prevale su altre motivazioni economiche, che in questo caso sono state ritenute meramente marginali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abuso del Diritto: Quando un Prestito Soci Diventa Elusione Fiscale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per le imprese: la linea di demarcazione tra una legittima pianificazione fiscale e un’operazione di abuso del diritto. Il caso esaminato riguarda la trasformazione di finanziamenti infruttiferi erogati dai soci in un prestito obbligazionario oneroso, una mossa che ha permesso alla società di dedurre ingenti interessi passivi. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha valutato questa operazione e quali principi ha ribadito.

I Fatti di Causa: Da Prestito Gratuito a Vantaggio Fiscale

Una società per azioni si era vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia Fiscale, con cui venivano contestate le imposte IRES, IRAP e IVA per l’anno 2007. Il fulcro della contestazione era la deduzione di interessi passivi derivanti da un debito che l’azienda aveva contratto con i propri soci.

L’operazione finanziaria sotto esame consisteva in questo: i soci avevano in precedenza finanziato la società senza pretendere interessi (prestito infruttifero). Successivamente, questi finanziamenti sono stati convertiti in un prestito obbligazionario formale, che prevedeva la corresponsione di interessi. Di fronte a un prestito obbligazionario di quasi 4 miliardi di lire, solo una minima parte (circa 350 milioni) rappresentava nuova liquidità immessa nelle casse sociali; la stragrande maggioranza era semplicemente la formalizzazione del debito preesistente.

Questa trasformazione ha generato un doppio vantaggio: la società ha iniziato a dedurre fiscalmente gli interessi passivi, riducendo il proprio imponibile, mentre i soci percepivano un reddito finanziario tassato in modo più favorevole rispetto ai dividendi.

La Nozione Generale di Abuso del Diritto Fiscale

Prima di analizzare la decisione della Corte, è utile richiamare il concetto di abuso del diritto in materia tributaria. Si verifica un’operazione abusiva quando un contribuente utilizza strumenti giuridici, di per sé legittimi, in modo improprio o distorto, con lo scopo predominante e assorbente di eludere una norma fiscale e ottenere un risparmio d’imposta altrimenti non spettante. Per configurare l’abuso, non basta la presenza di un vantaggio fiscale, ma è necessaria la concomitante assenza di valide ragioni economiche che giustifichino l’operazione, al di là del mero risparmio d’imposta.

Le Motivazioni: Perché la Cassazione ha Riconosciuto l’Abuso del Diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Le motivazioni si fondano su diversi punti chiave.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato la sproporzione tra l’ammontare del prestito obbligazionario e la nuova liquidità effettivamente entrata in azienda. La trasformazione di un debito già esistente e infruttifero in un debito oneroso non ha portato un beneficio economico sostanziale alla società, se non quello fiscale. La giustificazione addotta dalla società – ovvero la necessità di consolidare la liquidità che i soci avrebbero potuto richiedere indietro – è stata ritenuta debole, poiché i soci stessi hanno interesse al benessere economico dell’azienda da cui percepiscono (o dovrebbero percepire) i dividendi.

In secondo luogo, è stato evidenziato che l’operazione appariva priva di sostanza economica. La sua unica vera finalità era quella di creare un costo deducibile (gli interessi) che prima non esisteva. Questo, secondo i giudici, rappresenta un uso distorto dello strumento del prestito obbligazionario, che tipicamente serve a raccogliere capitali da terzi e non a ristrutturare debiti interni con i soci in questo modo.

Infine, la Corte ha ribadito un principio importante: le norme anti-abuso, come l’allora vigente art. 37-bis del d.P.R. 600/1973, non contengono un elenco tassativo di operazioni vietate. Si tratta invece di una clausola generale che permette all’amministrazione finanziaria di contestare qualsiasi costruzione artificiosa realizzata al solo fine di eludere l’imposizione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un chiaro monito alle imprese: ogni operazione finanziaria, specialmente quelle che coinvolgono i soci e che generano significativi vantaggi fiscali, deve essere supportata da solide e dimostrabili ragioni economiche. La mera correttezza formale non è sufficiente a proteggere l’operazione da una contestazione per abuso del diritto. È indispensabile che il vantaggio fiscale non sia l’obiettivo predominante e assorbente dell’operazione. Le aziende devono quindi valutare attentamente la sostanza economica delle proprie scelte strategiche per evitare di incorrere in costose rettifiche fiscali.

Quando la conversione di un finanziamento soci da infruttifero a oneroso costituisce abuso del diritto?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando l’operazione è priva di sostanza economica e non comporta un’iniezione significativa di nuova liquidità, avendo come scopo predominante la creazione di un costo deducibile (interessi passivi) per ottenere un indebito vantaggio fiscale.

Un’operazione che genera un vantaggio fiscale è sempre illegittima?
No. Un vantaggio fiscale è legittimo se è la conseguenza di un’operazione supportata da valide ragioni economiche extrafiscali. Diventa un abuso del diritto quando il risparmio d’imposta è lo scopo principale e assorbente dell’operazione e le altre ragioni economiche sono meramente marginali o teoriche.

L’elenco delle operazioni elusive previsto dalla legge (ex art. 37-bis d.P.R. 600/1973) è tassativo?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la norma anti-abuso non contiene un’elencazione tassativa, ma costituisce una clausola generale. Pertanto, può essere applicata a qualsiasi costruzione di puro artificio che, pur rispettando la forma della legge, sia priva di sostanza economica e realizzata al fine di eludere l’imposizione fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32303 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32303 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9699/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL PIEMONTE n. 1040/2015 depositata il 12/10/2015.

Udita la relazione svolta nella PUBBLICA UDIENZA dell’11/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Udita la requisitoria del P.G., in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Sentiti l’avv. NOME COGNOME per la ricorrente e l’avv. NOME COGNOME per la controricorrente

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1040/26/15 del 12/10/2015, la Commissione tributaria regionale del Piemonte (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) avverso la sentenza n. 102/05/12 della Commissione tributaria provinciale di Torino (di seguito CTP), che aveva accolto parzialmente il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2007.
1.1. Come emerge dagli atti di causa, con l’avviso di accertamento, per quanto ancora interessa in questa sede, veniva contestata alla società contribuente l’indebita deduzione di interessi concernenti un debito contratto dalla società con i soci.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di AE, evidenziando, tra l’altro, che: a) gli interessi passivi dedotti avevano riguardato la conversione di precedenti finanziamenti infruttiferi effettuati dai soci, poi confluiti sotto forma di prestito obbligazionario; b) a fronte di poco più di lire 355.000.000 confluite nelle casse della società, il prestito dei soci era stato di lire 4.000.000.000; c) ciò implicava un comportamento abusivo che rendeva indetraibili gli interessi passivi per somme mai confluite nelle casse sociali.
Avverso la sentenza di appello COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME resisteva con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 8181 del 29/03/2017, la Sesta Sezione Civile Tributaria di questa Corte rimetteva gli atti alla Quinta Sezione Civile, in assenza dei presupposti di cui all’art. 375 cod. proc. civ.

Entrambe le parti depositavano memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso COGNOME deduce violazione e falsa applicazione del divieto di abuso del diritto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto la sussistenza del comportamento abusivo della società contribuente, senza che ne ricorrano i presupposti. Invero, non sarebbe dimostrata la sussistenza di alcun vantaggio fiscale indebito, non potendo essere considerato tale «la deduzione di interessi passivi che sono stati effettivamente corrisposti e tassati in capo ai soggetti percipienti», mentre l’operazione sarebbe giustificata dal punto di vista economico in ragione dell’interesse della società a beneficiare della liquidità proveniente dai soci, che avrebbero potuto reclamare la restituzione degli importi erogati a titolo di finanziamento infruttifero. Inoltre, non risulterebbe dimostrata nemmeno la violazione delle norme in tema di reddito d’impresa.
1.1. Il pubblico ministero ha chiesto, altresì, l’accoglimento del ricorso evidenziando che «l’operazione oggetto del recupero, non rientra fra quelle indicate dall’art. 37 -bis. In particolare, la lettera fter) del comma 3 di tale norma contempla il caso degli interessi erogati, ma per il solo caso di cui all’art. 26 -quater, medesimo d.p.r. 600/1973, del tutto estraneo alla situazione in esame». Ed in relazione alla tassatività o meno delle fattispecie di cui all’art. 37 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 ha segnalato la sussistenza di
un contrasto interpretativo nella giurisprudenza della Corte, chiedendo, se del caso, la rimessione degli atti alle Sezioni Unite.

1.2. Ritiene questa Corte che la censura proposta vada disattesa.

1.3. Si osserva, in via generale, che « in materia tributaria, alla stregua dell’elaborazione giurisprudenziale comunitaria e nazionale, costituisce pratica abusiva l’operazione economica che, attraverso l’impiego “improprio” e “distorto” dello strumento negoziale, abbia quale scopo predominante e assorbente (seppur non esclusivo) l’elusione della norma tributaria, mentre la mera astratta configurabilità di un vantaggio fiscale non è sufficiente ad integrare la fattispecie abusiva, poiché è richiesta la concomitante condizione di inesistenza di ragioni economiche diverse dal semplice risparmio di imposta e l’accertamento della effettiva volontà dei contraenti di conseguire un indebito vantaggio fiscale » (così Cass. n. 25758 del 05/12/2014; si vedano, altresì, Cass. n. 29936 del 27/10/2023; Cass. n. 19234 del 07/11/2012; Cass. n. 21782 del 20/10/2011; Cass. S.U. n. 30055 del 23/12/2008).
1.3.1. Più in particolare, se è vero che va esclusa l’abusività quando sia ravvisabile una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali, non identificabili necessariamente in una redditività immediata dell’operazione, potendo rispondere ad esigenze di natura organizzativa e consistere in un miglioramento strutturale e funzionale dell’azienda (Cass. n. 31772 del 05/12/2019; Cass. n. 18239 del 24/06/2021), deve ritenersi, invece, la sussistenza di un illecito risparmio di imposta quando questo rappresenti la parte preponderante e comunque prevalente dell’oggetto del contratto o degli accordi nel loro complesso, in quanto le ragioni economiche dell’operazione negoziale, valutata secondo la sua essenza, appaiano meramente marginali o teoriche (Cass. n. 9135 del 02/04/2021).
1.3.2. Con specifico riferimento alle imposte dirette, che vengono in esame nella presente fattispecie, il divieto di abuso del diritto si traduce in un principio generale antielusivo che trova fondamento, dapprima, negli stessi principi costituzionali che informano l’ordinamento tributario italiano (Cass. n. 3938 del 19/02/2014; Cass. n. 4604 del 26/02/2014) e, quindi, nell’art. 37 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 (Cass. n. 405 del 14/01/2015; Cass. n. 4561 del 06/03/2015), che consente all’Amministrazione finanziaria di disconoscere e dichiarare non opponibili le operazioni e gli atti, in sé privi di valide ragioni economiche e diretti al solo scopo di conseguire vantaggi fiscali diversamente non spettanti.
1.3.3. Proprio la sussistenza di una generale principio antielusivo ha condotto, da ultimo, questa Corte a chiarire -superando il pregresso diverso orientamento -che « l’art. 37-bis d.P.R. n. 600 del 1973, ora sostituito dall’art. 10-bis l. n. 212 del 2000, non contiene un’elencazione tassativa delle fattispecie abusive, ma costituisce una norma aperta, la quale trova applicazione , (…), in presenza di una o più costruzioni di puro artificio che, realizzate al fine di eludere l’imposizione, siano prive di sostanza commerciale ed economica, ma produttive di vantaggi fiscali » (Cass. n. 2224 del 02/02/2021).
1.3.4. Per completezza e come già accennato, va detto che la clausola antielusiva è stata oggi tradotta in una norma generale, l’art. 10 bis della l. 27 luglio 2000, n. 212 (non applicabile alla fattispecie) che, al comma 1, così recita: «Configurano abuso del diritto una o più operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti. Tali operazioni non sono opponibili all’amministrazione finanziaria, che ne disconosce i vantaggi determinando i tributi sulla base delle norme e dei principi elusi e tenuto conto di quanto versato dal contribuente per effetto di dette operazioni».
1.3.5. In conclusione, quindi, perché operi la clausola antielusiva occorre che il contribuente faccia un uso improprio o distorto dello strumento negoziale e che tale uso sia posto in essere con lo specifico scopo (seppure non esclusivo) di eludere la norma tributaria e di ottenere in questo modo un vantaggio fiscale altrimenti non dovuto.

1.4. Nel caso di specie, come evidenziato dalla CTR, l’operazione elusiva è caratterizzata dalla circostanza che, a fronte di un prestito obbligazionario di 4 miliardi è transitata nella cassa della società la sola somma di poco più di 350 milioni di lire, essendo stata la parte residua precedentemente acquisita a titolo di prestito infruttifero. La trasformazione del prestito infruttifero in prestito obbligazionario ha consentito alla società di dedurre integralmente gli interessi passivi (prima non deducibili in quanto il prestito originario era infruttifero) e ai soci di conseguire un utile finanziario (derivante dagli interessi maturati sul prestito) al posto della percezione dei dividendi, sottoposti ad un trattamento fiscale meno favorevole.
1.5. A fronte di un’acquisizione patrimoniale modesta rispetto all’ammontare complessivo del prestito, il giudice di appello ha ritenuto -con accertamento in fatto insuscettibile di essere messo in discussione con la proposizione di un vizio di violazione di legge -che una simile operazione non ha altra giustificazione economica per la società se non quella di conseguire un vantaggio fiscale indebito (peraltro duplice, sia per la società che per i soci).

1.6. Né può ragionevolmente sostenersi che la giustificazione economica sia quella di conseguire liquidità da parte della società, atteso che il finanziamento era già stato in gran parte erogato dai soci, sia pure in forma infruttifera; e gli stessi soci hanno interesse a sostenere economicamente la società, dalla quale percepiscono (o dovrebbero percepire) dei dividendi.

1.7. Appare, poi, convincente l’osservazione della difesa erariale, per la quale il prestito obbligazionario costituisce normalmente, per la società, uno strumento di reperimento di capitali di terzi e non già provenienti dai soci: il che costituisce un ulteriore elemento indiziario della circostanza che la condotta tenuta da COGNOME sia del tutto priva di sostanza economica (cfr., da ultimo, Cass. n. 22072 del 05/08/2024).

1.8. Le ulteriori valutazioni compiute da parte ricorrente implicano la contestazione dell’accertamento compiuto dalla CTR, e mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 3340 del 05/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017; Cass. n. 8758 del 04/07/2017; Cass. n. 8315 del 05/04/2013).

1.9. Quanto, infine, alla circostanza, evidenziata dal pubblico ministero, che l’art. 37 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 non contemplerebbe la condotta contestata tra le ipotesi tipizzate di abuso del diritto, si è già accennato al fatto che l’interpretazione restrittiva della disposizione è superata dalla successiva elaborazione giurisprudenziale, anche in ragione della valenza interpretativa esercitata dall’entrata in vigore dell’art. 10 bis della l. n. 212 del 2000 (oltre alla già menzionata Cass. n. 2224 del 2021, si rimanda all’ampia argomentazione di Cass. n. 29936 del 27/10/2023).
1.9.1. L’assorbimento del contrasto, pertanto, non impone la necessità della rimessione degli atti alle Sezioni Unite di questa Corte.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 132.800,00.

2.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 7.600,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 11/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.