Abuso del diritto: la Cassazione fissa i limiti

La Cassazione ha stabilito che non si configura abuso del diritto se un’operazione societaria, pur generando un vantaggio fiscale, è sostenuta da valide ragioni economiche extrafiscali, come il miglioramento dell’offerta aziendale. L’Amministrazione Finanziaria non può presumere l’elusione senza considerare il contesto complessivo e l’onere della prova resta a suo carico. La Corte ha rigettato sia il ricorso dell’Agenzia Fiscale che quello dell’impresa, confermando la decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abuso del Diritto Fiscale: la Cassazione Fissa i Paletti tra Elusione e Valide Ragioni Economiche

L’ordinanza n. 16425/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per approfondire il concetto di abuso del diritto in materia fiscale. La Suprema Corte ha delineato con chiarezza la linea di demarcazione tra un’operazione elusiva e una scelta imprenditoriale legittima, anche se fiscalmente vantaggiosa. La presenza di valide ragioni economiche extrafiscali si conferma l’elemento chiave per escludere la condotta abusiva, ribadendo principi fondamentali sull’onere della prova e sui limiti del giudicato.

I Fatti del Caso: Un Contenzioso su Costi e Ricavi

Il caso trae origine da tre avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società unipersonale operante nel settore turistico-alberghiero per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008. Le contestazioni riguardavano principalmente due aspetti:

1. Disconoscimento di costi: L’Agenzia aveva ritenuto indeducibili dei costi derivanti da un aumento del canone di affitto d’azienda, formalizzato con una scrittura privata integrativa. Secondo il Fisco, questa operazione era priva di una reale giustificazione economica e mirava unicamente a erodere la base imponibile.
2. Accertamento di maggiori ricavi: Per l’annualità 2008, erano stati accertati maggiori corrispettivi sia per il settore alberghiero che per quello della ristorazione, ricostruiti in via analitico-induttiva.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado, accogliendo le ragioni dell’impresa sulla questione dei costi, ma confermando la ricostruzione dei maggiori ricavi. Entrambe le parti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Abuso del Diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell’Amministrazione Finanziaria sia quello incidentale della società, confermando integralmente la sentenza della CTR.

L’insussistenza dell’Abuso del Diritto

Il cuore della pronuncia riguarda il motivo di ricorso dell’Agenzia Fiscale, incentrato sulla presunta violazione delle norme antielusive (ex art. 37-bis del d.P.R. 600/1973). L’Agenzia sosteneva che la CTR avesse errato nel non riconoscere la natura elusiva dell’operazione che aveva portato all’aumento del canone d’affitto.

La Cassazione, al contrario, ha avallato il ragionamento dei giudici di merito. La CTR aveva correttamente valutato che l’operazione non era connotata da una finalità elusiva, poiché poteva essere giustificata da valide ragioni economiche. Nello specifico, l’aumento del canone era legato a importanti lavori straordinari programmati a carico dell’affittante, finalizzati al miglioramento dell’offerta e, in prospettiva, al conseguimento di maggiori ricavi. Questa motivazione extrafiscale è stata ritenuta sufficiente a rendere l’operazione legittima, escludendo così la fattispecie dell’abuso del diritto.

Onere della Prova e Limiti del Giudicato Esterno

La Corte ha colto l’occasione per ribadire due principi procedurali di fondamentale importanza:

1. Onere della Prova: Spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire gli elementi presuntivi (gravi, precisi e concordanti) che dimostrino l’esistenza di uno schema abusivo. Solo una volta che l’Ufficio ha assolto a tale onere, la palla passa al contribuente, che deve provare l’esistenza di valide ragioni economiche. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le presunzioni addotte dall’Agenzia non fossero sufficienti a sostenere un giudizio di elusività, soprattutto alla luce degli elementi giustificativi forniti dalla società.

2. Giudicato Esterno: L’Agenzia aveva tentato di invocare una precedente sentenza relativa all’anno d’imposta 2005, che aveva dato ragione al Fisco. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, chiarendo che una sentenza relativa a un determinato anno d’imposta può fare stato per gli anni successivi solo per elementi tendenzialmente permanenti. Nel caso in esame, i fatti erano diversi: la precedente sentenza riguardava un contributo straordinario una tantum, mentre il giudizio attuale verteva su un aumento strutturale del canone di affitto. Pertanto, nessun vincolo di giudicato poteva operare.

La Ricostruzione dei Ricavi

Per quanto riguarda il ricorso della società, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Le critiche mosse dal contribuente all’accertamento induttivo dei ricavi (ad esempio, sulla presunzione del numero di asciugamani per ospite o sul calcolo del prezzo medio) sono state qualificate come censure di merito. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, che nel caso di specie è stata ritenuta adeguata.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, sia nazionale che comunitario. Si configura abuso del diritto quando un’operazione economica, attraverso un uso improprio e distorto di strumenti negoziali, persegue come scopo predominante e assorbente l’elusione della norma tributaria. Non è sufficiente un mero vantaggio fiscale. Sono necessari due elementi concomitanti: l’assenza di ragioni economiche diverse dal semplice risparmio d’imposta e l’effettiva volontà di conseguire un indebito vantaggio fiscale.

La Corte ha precisato che la presenza di ragioni extrafiscali non marginali, anche se non legate a una redditività immediata, esclude l’abusività. Tali ragioni possono consistere, come nel caso esaminato, in un miglioramento strutturale e funzionale dell’azienda. L’operazione diventa illecita solo quando il risparmio d’imposta è l’elemento preponderante e prevalente, mentre le ragioni economiche appaiono meramente marginali o teoriche.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale per la pianificazione fiscale delle imprese: la libertà delle scelte gestionali non può essere sindacata dal Fisco se tali scelte sono supportate da una solida logica imprenditoriale. Per difendersi da accuse di abuso del diritto, è fondamentale che le aziende documentino accuratamente le ragioni economiche sottostanti a operazioni che potrebbero avere anche un impatto fiscale favorevole. La decisione di investire, riorganizzare o modificare accordi contrattuali deve trovare fondamento in obiettivi di business concreti, come il miglioramento dei servizi, l’aumento della competitività o l’espansione del mercato. In assenza di tali giustificazioni, il rischio di una contestazione per elusione fiscale rimane elevato.

Quando un’operazione economica può essere considerata abuso del diritto in ambito fiscale?
Si configura abuso del diritto quando un’operazione, pur rispettando formalmente la legge, è priva di sostanza economica e ha come scopo predominante e assorbente quello di ottenere un vantaggio fiscale indebito, senza valide ragioni economiche extrafiscali.

Una precedente sentenza favorevole al Fisco su un’annualità è vincolante per gli anni successivi?
No, una sentenza su un determinato anno d’imposta non è automaticamente vincolante (non crea un “giudicato esterno”) per i periodi successivi se i fatti oggetto della controversia sono diversi. Il giudicato si forma solo su elementi costitutivi della fattispecie che hanno carattere permanente.

Chi deve provare che un’operazione è elusiva?
L’onere di provare l’esistenza di un’operazione elusiva spetta all’Amministrazione Finanziaria, che deve fornire presunzioni gravi, precise e concordanti. Solo dopo che l’Ufficio ha adempiuto a questo onere, il contribuente è tenuto a dimostrare l’esistenza di valide ragioni economiche a sostegno dell’operazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16425 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16425 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20989/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

-controricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA -SEZ.DIST. SALERNO n. 1503/05/15 depositata il 16/02/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1503/05/15 del 16/02/2015, la Commissione tributaria regionale della Campania – Sezione staccata di Salerno (di seguito CTR) accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 158/14/12 della Commissione tributaria provinciale di Salerno (di seguito CTP), che aveva a sua volta accolto parzialmente i ricorsi riuniti proposti da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso tre avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativi agli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, gli avvisi di accertamento erano stati emessi in ragione del disconoscimento di alcuni costi (maggiorazioni ingiustificate del canone di affitto di azienda operate con scrittura privata integrativa del contratto registrato), nonché , con riferimento all’anno d’imposta 2008, in ragione dell’accertamento di maggiori corrispettivi con riferimento al settore alberghiero e al settore ristorazione.

1.2. La CTR accoglieva parzialmente l’appello proposto da AE e rigettava l’appello incidentale della società contribuente, evidenziando che: a) gli accertamenti in contestazione non avevano «adeguatamente prospettato le concrete ragioni di antieconomicità della condotta della società appellata, difettando la valorizzata presunzione di concreti riferimenti a dati patrimoniali, economici e dal necessario confronto comparativo con situazioni similari»; b) la complessiva operazione compiuta tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non era connotata da una finalità elusiva, potendo altrimenti giustificarsi in ragione dei lavori straordinari realizzati e programmati a carico dell’affittante, «finalizzati al miglioramento dell’offerta e prospetticamente intesi al conseguimento di maggiori ricavi»; c) con
riferimento, infine, alla ricostruzione analitico-induttiva dei ricavi omessi, in relazione all’annualità 2008, la stessa andava integralmente confermata, con conseguente riforma della sentenza impugnata.

1.1. Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale affidato a due motivi, depositando, altresì, memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale RAGIONE_SOCIALE contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , violazione dell’art. 2909 cod. civ., per avere la CTR deciso diversamente rispetto al giudicato costituito dalla sentenza della CTR n. 7979/12/14, che ha ritenuto la sussistenza dell’elusione .

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « La sentenza del giudice tributario con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, solo per quanto attiene a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente, mentre non può avere alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento relativo ai diversi anni si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi differenti ed a diverse annualità » (Cass. n. 38950 del 07/12/2021; Cass. n. 6953 del 08/04/2015).
1.3. Nel caso di specie, i fatti oggetto della sentenza n. 7979/12/14 sono diversi da quelli oggetto della presente sentenza: nella prima, infatti, si controverte in ordine ad un (non altrimenti

giustificato) contributo straordinario del 7,5% sul fatturato relativo all’anno 2005 in favore dell’affittante, oggetto di una scrittura privata integrativa non registrata; nella presente causa si controverte in ordine ad una scrittura privata integrativa avente ad oggetto un aumento del canone di affitto.

1.4. Trattasi, pertanto, di situazioni differenti in punto di fatto, sicché l’accertamento contenuto nella sentenza richiamata non può assurgere a valenza di giudicato esterno nel presente giudizio.

2 . Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 37 bis e 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi TUIR) e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto la non ricorrenza in ipotesi di una fattispecie elusiva, indebitamente invertendo l’onere della prova a carico del contribuente.
2.1. Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di accertamento tributario relativo sia all’imposizione diretta che all’IVA, la legge – rispettivamente art. 39, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973 (richiamato dal successivo art. 40 per quanto riguarda la rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di soggetti diversi dalle persone fisiche) ed art. 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 – dispone che l’inesistenza di passività dichiarate, nel primo caso, o le false indicazioni, nel secondo, possono essere desunte anche sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, senza necessità che l’Ufficio fornisca prove “certe”. Pertanto, il giudice tributario di merito, investito della controversia sulla legittimità e fondatezza dell’atto impositivo, è tenuto a valutare, singolarmente e complessivamente, gli elementi presuntivi forniti dall’Amministrazione, dando atto in
motivazione dei risultati del proprio giudizio (impugnabile in cassazione non per il merito, ma esclusivamente per inadeguatezza o incongruità logica dei motivi che lo sorreggono) e solo in un secondo momento, ove ritenga tali elementi dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, deve dare ingresso alla valutazione della prova contraria offerta dal contribuente, che ne è onerato ai sensi degli artt. 2727 e ss. e 2697, comma 2,c.c. » (Cass. n. 14237 del 07/06/2017; Cass. n. 9784 del 23/04/2010).
2.3. Con riferimento, poi, al cd. abuso del diritto, va evidenziato che « in materia tributaria, alla stregua dell’elaborazione giurisprudenziale comunitaria e nazionale, costituisce pratica abusiva l’operazione economica che, attraverso l’impiego “improprio” e “distorto” dello strumento negoziale, abbia quale scopo predominante e assorbente (seppur non esclusivo) l’elusione della norma tributaria, mentre la mera astratta configurabilità di un vantaggio fiscale non è sufficiente ad integrare la fattispecie abusiva, poiché è richiesta la concomitante condizione di inesistenza di ragioni economiche diverse dal semplice risparmio di imposta e l’accertamento della effettiva volontà dei contraenti di conseguire un indebito vantaggio fiscale » (così Cass. n. 25758 del 05/12/2014; si vedano, altresì, Cass. n. 29936 del 27/10/2023; Cass. n. 19234 del 07/11/2012; Cass. n. 21782 del 20/10/2011; Cass. S.U. n. 30055 del 23/12/2008).
2.3.1. Più in particolare, se è vero che va esclusa l’abusività quando sia ravvisabile una compresenza, non marginale, di ragioni extrafiscali, non identificabili necessariamente in una redditività immediata dell’operazione, potendo rispondere ad esigenze di natura organizzativa e consistere in un miglioramento strutturale e funzionale dell’azienda (Cass. n. 31772 del 05/12/2019; Cass. n. 18239 del 24/06/2021), deve ritenersi, invece, la sussistenza di un illecito risparmio di imposta quando questo rappresenti la parte
preponderante e comunque prevalente dell’oggetto del contratto o degli accordi nel loro complesso, in quanto le ragioni economiche dell’operazione negoziale, valutata secondo la sua essenza, appaiano meramente marginali o teoriche (Cass. n. 9135 del 02/04/2021).

2.3.2. Con specifico riferimento alle imposte dirette, poi, il divieto di abuso del diritto si traduce in un principio generale antielusivo che trova fondamento, dapprima, negli stessi principi costituzionali che informano l’ordinamento tributario italiano (Cass. n. 3938 del 19/02/2014; Cass. n. 4604 del 26/02/2014) e, quindi, nell’art. 37 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 (Cass. n. 405 del 14/01/2015; Cass. n. 4561 del 06/03/2015), che consente all’Amministrazione finanziaria di disconoscere e dichiarare non opponibili le operazioni e gli atti, in sé privi di valide ragioni economiche e diretti al solo scopo di conseguire vantaggi fiscali diversamente non spettanti.
2.3.3. Per completezza e come accennato in precedenza, va detto che la clausola antielusiva è stata oggi tradotta in una norma generale (non applicabile alla fattispecie), l’art. 10 bis della l. 27 luglio 2000, n. 212 che, al comma 1, così recita: «Configurano abuso del diritto una o più operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale RAGIONE_SOCIALE norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti. Tali operazioni non sono opponibili all’amministrazione finanziaria, che ne disconosce i vantaggi determinando i tributi sulla base RAGIONE_SOCIALE norme e dei principi elusi e tenuto conto di quanto versato dal contribuente per effetto di dette operazioni».
2.3.4. In conclusione, quindi, perché operi la clausola antielusiva occorre che il contribuente faccia un uso improprio o distorto dello strumento negoziale e che tale uso sia posto in essere con lo specifico scopo (seppure non esclusivo, ma prevalente) di eludere la norma tributaria e di ottenere in questo modo un vantaggio fiscale.

2.4. Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha dimostrato di tenere pienamente conto dei superiori principi di diritto in quanto: a) ha valutato le presunzioni offerte da AE, ritenendo, con insindacabile valutazione di merito, che le stesse non siano idonee a supportare un complessivo giudizio di elusività, anche in ragione di elementi giustificativi offerti dalla società contribuente (i lavori straordinari da effettuare a cura dell’affittante); b) ha, conseguentemente, escluso la sussistenza di un effettivo scopo di elusione della normativa fiscale, potendo la scrittura integrativa diversamente interpretarsi e rispondendo, dunque, la stessa ad una valida ragione economica.
2.5. Non v’è stata, pertanto, alcuna inversione dell’onere probatorio, ma la CTR ha deciso facendo applicazione della regola del l’onere della prova , legittimamente posto a carico della parte sul quale lo stesso grava.

2.6. In realtà, la ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 3340 del 05/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017; Cass. n. 8758 del 04/07/2017; Cass. n. 8315 del 05/04/2013).

Con il primo motivo di ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, per non avere la CTR tenuto conto dei rilievi della società contribuente in ordine all’accertamento induttivo dei ricavi (erroneità della presunzione 1 asciugamani/1 ospite; assunzione del prezzo medio del soggiorno senza scorporo dell’IVA).

3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. La CTR ha dimostrato di avere esaminato nella sua globalità le questioni poste da COGNOME, confermando la correttezza del ragionamento induttivo senza omettere alcun fatto oggetto di contestazione; del resto, spetta, in via esclusiva, al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 331 del 13/01/2020; Cass. n. 19547 del 04/08/2017; Cass. n. 24679 del 04/11/2013; Cass. n. 27197 del 16/12/2011; Cass. n. 2357 del 07/02/2004).
3.3. In realtà, il ricorrente censura l’insufficienza della motivazione, censura non più ammissibile ai sensi della nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 23828 del 20/11/2015; Cass. n. 23940 del 12/10/2017; Cass. n. 22598 del 25/09/2018).

Con il secondo motivo di ricorso incidentale si contesta la violazione dell’art. 2727 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente confermato la ripresa induttiva concernente i ricavi del settore della ristorazione.

4.1. Il motivo è inammissibile.

4.2. La ricorrente incidentale sostiene che il ragionamento presuntivo adoperato dal giudice di appello e dalla stessa RAGIONE_SOCIALE nella ricostruzione dei ricavi concernenti il settore della ristorazione sia inattendibile o erroneo.

4.3. Tuttavia, RAGIONE_SOCIALE mira a sostituire la legittima valutazione dei fatti operata dal giudice di merito con la propria diversa valutazione, finendo così per chiedere la rivalutazione del merito della controversia, preclusa in sede di legittimità.

In conclusione, vanno rigettati sia il ricorso principale che il ricorso incidentale, con conseguente conferma della sentenza impugnata.

5.1. La reciproca soccombenza giustifica l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

5.2. Poiché il ricorso incidentale è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale; dichiara compensate tra le parti le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente incidentale del contributo unificato previsto per il ricorso incidentale a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.