Abuso del diritto IVA: quando è legittimo?

Una società acquirente detraeva l’IVA su una fattura per la cessione di un contratto di leasing. Successivamente, l’operazione veniva annullata con nota di credito, ma la società manteneva la detrazione. L’Agenzia delle Entrate contestava l’operazione come un caso di abuso del diritto IVA. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, stabilendo che l’Amministrazione Finanziaria non aveva adeguatamente provato che lo scopo essenziale dell’operazione fosse l’ottenimento di un vantaggio fiscale indebito, né aveva chiarito se si fosse effettivamente verificato tale vantaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abuso del Diritto IVA: La Cassazione Fissa i Paletti per la Prova del Vantaggio Fiscale

La distinzione tra legittima pianificazione fiscale e abuso del diritto IVA è una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto tributario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8474/2024) getta nuova luce su questo tema, rafforzando le tutele per il contribuente e definendo con maggior precisione l’onere della prova a carico dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha chiarito che non è sufficiente individuare un’operazione economicamente anomala, ma è necessario dimostrare in modo inequivocabile che il suo scopo essenziale sia stato l’ottenimento di un vantaggio fiscale indebito.

Il Caso: Un’Operazione Complessa e la Contestazione Fiscale

La vicenda riguarda un’operazione tra due società. Una società cedente aveva venduto a una società cessionaria un contratto di locazione finanziaria immobiliare. A fronte del pagamento della prima rata del corrispettivo, la società cedente emetteva regolare fattura, sulla quale la cessionaria esercitava il proprio diritto alla detrazione dell’IVA.

Successivamente, le parti decidevano di risolvere il contratto. Di conseguenza, la società cedente emetteva una nota di credito a storno totale della fattura originaria. Tuttavia, la società cessionaria non provvedeva a riversare l’IVA precedentemente detratta.

Questa circostanza ha spinto l’Agenzia delle Entrate a emettere un avviso di accertamento, contestando l’operazione come fiscalmente abusiva. Secondo il Fisco, l’intera costruzione negoziale era finalizzata unicamente a creare un indebito credito IVA per la società acquirente.

L’Accusa di Abuso del Diritto IVA da Parte del Fisco

La tesi dell’Amministrazione Finanziaria si basava sull’idea che l’operazione mancasse di una reale sostanza economica e fosse stata posta in essere al solo fine di generare vantaggi fiscali. Nello specifico:

* La società acquirente otteneva un credito IVA da utilizzare per ridurre il proprio debito d’imposta annuale.
* La società venditrice generava un debito IVA che poteva compensare con altri crediti erariali.

I giudici di merito avevano inizialmente accolto questa tesi, qualificando la condotta come “fiscalmente abusiva”, pur riducendo le sanzioni applicate.

La Decisione della Corte di Cassazione: La Prova dell’Abuso del Diritto IVA

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società contribuente, ha ribaltato la decisione precedente. I giudici supremi hanno sottolineato che, per configurare un abuso del diritto IVA, devono sussistere due elementi fondamentali che l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare:

1. Elemento oggettivo: L’esistenza di un insieme di circostanze che dimostrino che, nonostante il rispetto formale delle norme, l’obiettivo perseguito dalla legislazione IVA non è stato raggiunto.
2. Elemento soggettivo: La prova che lo scopo essenziale e predominante dell’operazione sia stato quello di ottenere un vantaggio fiscale indebito.

Il Principio di Neutralità dell’IVA e il Rischio di Doppia Imposizione

Il punto cruciale della sentenza risiede nella critica alla superficialità dell’analisi condotta dai giudici di merito. Essi non avevano verificato se, alla fine dei conti, si fosse effettivamente concretizzato un risparmio fiscale indebito. La Corte ha sollevato un dubbio fondamentale: non era chiaro se la società cedente avesse mai restituito alla cessionaria l’IVA addebitata in fattura. Se così non fosse stato, il recupero dell’imposta nei confronti della cessionaria avrebbe comportato una palese violazione del principio di neutralità dell’IVA, portando a una doppia imposizione: lo Stato avrebbe incassato l’imposta due volte, una prima volta dalla cedente e una seconda volta dalla cessionaria attraverso il disconoscimento della detrazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sui consolidati principi europei e nazionali in materia di abuso del diritto. La Cassazione ha ribadito che la scelta tra diverse operazioni possibili, di cui una fiscalmente meno onerosa, costituisce un legittimo risparmio d’imposta e non un abuso. L’abuso si configura solo quando il risparmio fiscale diventa illecito perché rappresenta l’essenza stessa dell’accordo, privo di altre valide ragioni economiche. Operazioni come la fatturazione anticipata e il suo successivo storno tramite nota di credito sono, di per sé, lecite. Per contestarle, l’Amministrazione deve dimostrare che tali strumenti sono stati utilizzati in modo “contorto” o “manipolatorio” con l’unico scopo di eludere il fisco. Nel caso di specie, questa prova rigorosa mancava. Il giudice di merito non aveva chiarito in che termini l’operazione avesse generato un vantaggio fiscale che fosse l’anima del contratto e, soprattutto, che fosse contrario alla ratio della normativa IVA.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per le imprese e i professionisti. Essa stabilisce che una contestazione per abuso del diritto IVA non può basarsi su mere supposizioni o sulla complessità di un’operazione. L’onere della prova in capo all’Amministrazione Finanziaria è stringente: deve dimostrare, al di là di ogni dubbio, la presenza di una costruzione artificiosa e, soprattutto, che il vantaggio fiscale ottenuto non solo sia indebito, ma costituisca la ragione preponderante, se non esclusiva, dell’intera operazione. In assenza di tale prova, prevale la libertà di scelta economica del contribuente, anche quando essa porta a un legittimo risparmio d’imposta.

Quando un’operazione commerciale può essere considerata un “abuso del diritto IVA”?
Un’operazione è considerata un abuso del diritto IVA quando soddisfa due condizioni cumulative: primo, risulta da una costruzione di puro artificio il cui scopo è contrario agli obiettivi della normativa IVA, nonostante il formale rispetto delle norme; secondo, il suo scopo essenziale e preponderante è l’ottenimento di un vantaggio fiscale indebito. Entrambi gli elementi devono essere provati dall’Amministrazione Finanziaria.

È sufficiente che un’operazione generi un risparmio d’imposta per essere considerata abusiva?
No. La sentenza chiarisce che la scelta di un’operazione che garantisce un trattamento fiscalmente meno oneroso costituisce un legittimo risparmio d’imposta. L’abuso si configura solo quando tale risparmio è “illecito” perché rappresenta l’essenza dell’operazione, priva di altre valide e significative giustificazioni economiche.

Cosa succede se l’Amministrazione Finanziaria non prova l’effettivo vantaggio fiscale indebito?
Se l’Amministrazione Finanziaria non fornisce la prova rigorosa che l’operazione ha prodotto un vantaggio fiscale indebito e che questo era il suo scopo essenziale, l’accusa di abuso del diritto non può essere sostenuta. Come stabilito in questa sentenza, il giudice deve annullare l’atto di accertamento perché non è stato chiarito né se vi sia stato un risparmio fiscale, né in che termini questo abbia rappresentato l’obiettivo principale del contratto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8474 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

Oggetto: Tributi –

Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9765/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE liquidazione, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, come da procura speciale in calce al ricorso e successiva nota di elezione di nuovo domicilio;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n. 1072/6/15, depositata il 27.10.2015.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘udienza pubblica del 23 novembre 2023;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del terzo, quarto e quinto motivo di ricorso; Sentita, per la controricorrente, l’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTP di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento , per IVA e sanzioni, in relazione all’anno 2004 .

Con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR della Liguria accoglieva l’appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE, rideterminando , tuttavia, le sanzioni nel minimo edittale.

Dalla sentenza impugnata si evince che:

– la RAGIONE_SOCIALE cedeva in data 22.12.2004 alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il contratto di locazione finanziaria immobiliare, stipulato tra la predetta RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, avente per oggetto un immobile in San Donato Milanese, per un corrispettivo pari ad euro 22.500.000,00 oltre IVA al 20%, da pagare nel seguente modo: il 50%, pari ad euro 11.250.00, in due rate e il saldo alla stipula dell’atto definitivo entro il 31.12.2005; – ricevuta dalla RAGIONE_SOCIALE, lo stesso giorno 22.12.2004, la fattura n. 5 per euro 11.250.000,00 oltre IVA (euro 2.250.000,00), con la descrizione ‘Prima rata del corrispettivo pattuito per la cessione del contratto di locazione finanziaria immobiliare stipulato il 27 novembre 2003 con la società RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto un immobile sito in San Donato Milanese’ , la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provvedeva ad effettuare la detrazione del l’IVA addebitata in fattura;
benchè avesse ricevuto il successivo 15.11.2005 una nota di credito con la descrizione ‘Storno integrale ns. fattura n. 5 del 22/11/2004’, la contribuente manteneva detta detrazione;

-l’importo dell’IVA detratta veniva, quindi, recuperato con l’avviso di accertamento impugnato, con il quale venivano irrogate le previste sanzioni;

-lo scopo dell’operazione era quello di produrre nelle rispettive dichiarazioni IVA per l’anno 2004 i seguenti risultati: per la RAGIONE_SOCIALE l ‘IVA a debito da utilizzare in compensazione del proprio credito e per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’ IVA a credito utilizzata per ridurre il proprio debito annuale che si sarebbe dovuto, altrimenti, versare all’erario;

-l’accertamento era legittimo, in quanto la condotta era ‘fiscalmente abusiva’, rientrando la fattispecie nell’ambito di operazion i caratterizzate dall’utilizzo di strumenti formalmente legittimi, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili, diverse dalla mera aspettativa di risparmio fiscale, che giustifichino complessivamente l’operazione (Cass. Sez. Un. n. 30055/2008);

-andava accolta, tuttavia, la doglianza della contribuente sull’entità RAGIONE_SOCIALE sanzioni che andavano ridotte al minimo edittale, in quanto l’incremento del 50% era stato applicato senza alcuna valida ragione, in violazione dell’art. 7 del d.lgs. n. 472 del 1997;

ogni altra questione doveva ritenersi assorbita;

Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a sei motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione de ll’art. 112 cod. proc. civ., in relazione a ll’ art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata sull’eccezione di inammissibilità dell’appello per mancanza di specificità dei motivi.

1.1 Il motivo è inammissibile.

1.2 La ricorrente solleva una questione meramente processuale, che non può dar luogo ad un vizio di omessa pronuncia, configurabile soltanto con riferimento alle domande ed eccezioni di merito (cfr. Cass. n. 6174 del 14/03/2018; Cass. n. 321 del 12/01/2016; Cass. n. 4191 del 24/02/2006; Cass. n. 22860 del 06/12/2004).

Con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione a ll’ art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata sulla eccepita contraddittorietà della motivazione dell’ avviso di accertamento, che contestava alla contribuente un ‘abuso del diritto’ e, contemporaneamente, la violazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 633 del 1972 e la simulazione dell’operazione, benchè l’abuso del diritto presupponga un comportamento lecito .
2.1 Il motivo è infondato.

2.2 Come ha più volte statuito questa Corte, non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo (Cass. 6.12.2017, n. 29191); non ricorre, quindi, il vizio di omessa pronuncia, quando la sentenza di appello accolga una tesi incompatibile con quella prospettata, implicandone il rigetto (Cass. n. 2153 del 30.01.2020).

2.3 Nella specie, avendo la RAGIONE_SOCIALE ritenuto la pretesa fiscale fondata nel merito, si è implicitamente pronunciata anche sulla censura riguardante l’asserita illegittimità dell’atto impositivo per contraddittorietà della motivazione, che si configura come questione incompatibile con la ritenuta fondatezza della pretesa.

Con il terzo motivo, deduce la violazione del principio europeo di abuso del diritto in materia di IVA, nonché degli artt. 17 della sesta direttiva 77/388/CEE, 19, 26, 30 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione a ll’ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR

identificato il presunto abuso del diritto in materia di IVA nel solo ipotetico vantaggio fiscale (consistente, per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella detrazione dell’IVA sulla fattura relativa alla prima tranche del prezzo di cessione del contratto e, per la RAGIONE_SOCIALE, nella compensazione del proprio credito con il relativo debito), senza verificare la sussistenza degli elementi costitutivi della condotta abusiva, come individuati dalla giurisprudenza unionale ( l’operazione deve essere finalizzata ad ottenere un vantaggio fiscale la cui concessione sarebbe contraria all’obiettivo perseguito dalle pertinenti disposizioni in materia di IVA), che nel caso in esame comunque non sussistevano; sostiene, infatti, che l’operazione in esame era neutrale per l’erario, in quanto al credito IVA della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, compensato con un debito della società in sede di liquidazione, ha fatto da contraltare il debito della RAGIONE_SOCIALE (società emittente la fattura), estinto con una corrispondente diminuzione del suo credito IVA, non contestato e utilizzabile per la compensazione con altri debiti erariali, sicchè non vi era stata alcuna sottrazione di IVA non spettante (vantaggio fiscale).
Con il quarto motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 17 della sesta direttiva 77/388/CEE e 19 del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione ai principi eurounitari dell’abuso del diritto , di proporzionalità e di neutralità, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la stessa censura mossa con il terzo motivo.

Con il quinto motivo, deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., in quanto la CTR , nell’ individuare il presunto vantaggio fiscale per la contribuente nell’avvenuta detrazione/compensazione dell’IVA , con conseguente riduzione del ‘proprio debito annuale che avrebbe dovuto essere versato all’erario’, e per la CGM nella fruizione di ‘un’IVA a debito da utilizzarsi in

compensazione del proprio credito’, ha omesso di considerare che: l’operazione era neutrale, anche per l’erario, posto che al credito della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE corrispondeva il debito della RAGIONE_SOCIALE; tale neutralità persisteva anche dopo la risoluzione del contratto, cui era seguita l’emissione della note di credito senza applicazione dell’imposta (come consentito dall’art. 26 del d.P.R. n. 633 del 1972); semmai, era la pretesa dell’Ufficio ad alterare la neutralità dell’operazione, dando luogo ad un ulteriore versamento di imposta già versata.
Con il sesto motivo, deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., in quanto la CTR non ha considerato che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non erano parte di un gruppo al momento della conclusione del contratto preliminare di cessione, in quanto la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era controllata dalla RAGIONE_SOCIALE, mentre la RAGIONE_SOCIALE era controllata dalla RAGIONE_SOCIALE

Il terzo e il quarto motivo, che per connessione vanno esaminati unitariamente, sono fondati.

7.1 La Corte di giustizia dell’Unione europea è intervenuta diverse volte sulla questione dell’ abuso del diritto riguardante l’IVA, in quanto tributo armonizzato, affermando che i singoli non possono avvalersi fraudolentemente o abusivamente RAGIONE_SOCIALE norme dell’Unione (sentenza 21 febbraio 2006, in C-255/02, COGNOME e a. , punti 68 e 69 e giurisprudenza ivi citata; nonché le sentenze 13 marzo 2014, in C155/13, COGNOME e a. , punti 29 e 30, e 22 novembre 2017, in C-251/16, COGNOME e a. , punti 30 – 33); per la configurazione di una pratica abusiva è necessario un elemento oggettivo che si manifesta in un insieme di circostanze da cui risulti che, nonostante il rispetto formale RAGIONE_SOCIALE condizioni previste dalla normativa dell’Unione, l’obiettivo perseguito da detta normativa non è stato raggiunto (Corte di Giustizia, sentenza 14 dicembre 2000, in C-110/99, COGNOME-Strke , punto 52,
nonché Corte di Giustizia, sentenza 13 marzo 2014, COGNOME , cit. punto 32), e un elemento soggettivo, nel senso che deve risultare da un insieme di circostanze oggettive che lo scopo essenziale RAGIONE_SOCIALE operazioni controverse è ottenere un vantaggio indebito, anche indirettamente non voluto dal sistema tributario, non vietato peraltro da una disposizione espressa, mediante la creazione artificiosa RAGIONE_SOCIALE condizioni richieste per il suo conseguimento.

Secondo la giurisprudenza unionale richiamata, quindi, il risultato raggiunto dal contribuente, attraverso il percorso realizzato, deve essere contrario alle disposizioni tributarie e lo scopo “essenzialmente” perseguito è quello di ottenere un (indebito) vantaggio fiscale.

7.2 Anche questa Corte si è occupata della questione (Cass. n. 9135 del 2.04.2021), affermando che l’abuso del diritto in campo tributario si manifesta quando l’operazione economica ha quale suo elemento predominante ed assorbente lo scopo di eludere il fisco, sicché il divieto di siffatte operazioni non opera se esse possano spiegarsi altrimenti che con il mero intento di conseguire un risparmio anche implicitamente non consentito di imposta. In tal caso, sull’Amministrazione finanziaria incombe la prova sia del disegno elusivo che RAGIONE_SOCIALE modalità di manipolazione e di alterazione degli schemi negoziali classici, considerati come irragionevoli in una normale logica di mercato e perseguiti solo per pervenire a quel risultato fiscale, mentre è posto a carico del contribuente l’onere di dedurre e provare le giustificazioni economiche poste a base dell’operazione, diverse dal mero risparmio tributario.
7.3 Sulla scia della giurisprudenza unionale è stato, quindi, evidenziato (Cass. n. 21221 del 29/09/2006; Cass. n. 33593 del 18/12/2019) che la ‘rigorosa applicazione del principio dell’abuso del diritto comporta, quindi, che l’operazione deve essere valutata secondo la sua essenza, sulla quale non possono influire ragioni

economiche meramente marginali o teoriche, tali, quindi, da considerarsi manifestamente inattendibili o assolutamente irrilevanti, rispetto alla finalità di conseguire un risparmio d’imposta’ .

7.4 Ne deriva che il risparmio è sempre ‘illecito’ quando rappresenti l’essenza (la parte preponderante, se non essenziale comunque prevalente) dell’oggetto del contratto o degli accordi nel loro complesso (Cass. n. 9135/2021 cit.).

7.5 L’e lemento integrante l’indebito vantaggio fiscale per contrarietà allo scopo perseguito dalle norme tributarie eluse è stato descritto come «una o più costruzioni di puro artificio» (Cass. n. 27158 del 2021) ovvero come «uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione normativa, di strumenti giuridici idonei ad ottenere un risparmio d’imposta» (Cass. n. 18239 del 2021; Cass. n. 1372 del 2011; Cass. n. 11236 del 2011; Cass. n. 653 del 2014), come «meccanismo giuridico contorto» (Cass. n. 8487 del 2009; n. 12788 del 2011) o «modalità di manipolazione e di alterazione degli schemi negoziali classici, considerati come irragionevoli in una normale logica di mercato» (Cass. n. 21390 del 2012).
7.6 La prevalenza RAGIONE_SOCIALE esigenze antielusive determina così la regressione dei concetti privatistici di autonomia negoziale a semplici elementi della fattispecie tributaria, dovendosi apprezzare l’operazione nella sua “essenza”, per privilegiarne l’intrinseca natura e gli effetti giuridici rispetto al titolo e alla forma apparente (Cass. n. 9135/2021 cit.).

7.7 L’accertamento della condotta abusiva muove, dunque, dall’attenta valutazione RAGIONE_SOCIALE ‘ragioni economiche’ RAGIONE_SOCIALE operazioni negoziali che sono poste in essere, in quanto, se le stesse sono giustificabili in termini oggettivi, in base alla pratica comune degli affari, minore o del tutto assente è il rischio della pratica abusiva; se, invece, tali operazioni, pur se effettivamente realizzate, riflettono,

attraverso artifici negoziali, assetti di ‘ anormalità ‘ economica, può verificarsi una ripresa fiscale là dove è possibile individuare una strada fiscalmente più onerosa (Cass. n. 27158 del 2021).

7.8 E’ stato altresì osservato che «In ambito tributario, non assurge ad elusione fiscale – non integrando la fattispecie dell’abuso del diritto -bensì costituisce legittimo risparmio d’imposta, la scelta del contribuente, tra più operazioni volte ad assicurargli una finalità economica, di quella che gli garantisce il trattamento fiscalmente meno oneroso, purché questo non culmini in un risparmio d’imposta illecito; non è, infatti, in contrasto con una norma generale di antielusione il comportamento attraverso il quale il soggetto passivo d’imposta abbia pianificato e ottimizzato la sua attività aziendale perseguendo un risparmio d’imposta unitamente ad un reale obiettivo economico» (Cass. n. 10121 del 2020).
8. Nella vicenda in esame il presunto vantaggio fiscale indebito è stato individuato nell ‘accordo di cessione , intervenuto fra la cedente GCM e la cessionaria ricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del contratto di leasing e nella successiva risoluzione consensuale di tale contratto di cessione, con la restituzione RAGIONE_SOCIALE somme pagate, quale prima tranche del corrispettivo, dalla cessionaria alla cedente e la conseguente emissione della nota di credito rilasciata da quest’ultima, a storno della fattura emessa al momento del predetto pagamento.
8.1 Nell’individuare il vantaggio della cedente GCM nella riduzione del credito IVA vantato verso l’erario, a seguito dell’emissione della fattura relativa al pagamento da parte della cessionaria della prima tranche del corrispettivo, con conseguente addebito dell’IVA, e il vantaggio della cessionaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella utilizzazione del corrispondente credito IVA per ridurre il debito annuale, la CTR non si è attenuta ai principi giurisprudenziali sopra richiamati.

8.2 A prescindere dalla prova dell’appartenenza (contestata dalla ricorrente) della cedente e della cessionaria al medesimo gruppo societario, comunque non accertata in sentenza, nella specie non è stato chiarito se vi sia stato effettivamente un risparmio fiscale e in che termini questo abbia rappresentato l’essenza (la parte preponderante) dell’oggetto del contratto concluso tra le parti, tenuto conto che la fatturazione anticipata rispetto al pagamento costituisce un’ operazione di per sé stessa lecita e consente la detrazione dell’IVA (Cass. n. 29892 del 30.12.2020) e che detta detrazione viene meno con la successiva emissione della nota di credito a storno della fattura (Cass. n. 14716 27.05.2021).
Poiché sembra che, una volta emessa la nota di credito a storno della fattura emessa dalla RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima ( cedente) non avesse restituito alla cessionaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’IVA addebitata in fattura (come afferma sia la ricorrente sia l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rilevando a p. 2 del controricorso che la nota di credito era esente IVA), indipendentemente dalla causa che ha portato le parti alla decisione di non dare più esecuzione al contratto preliminare di cessione, non è chiaro per quale motivo questa mancata restituzione (e il conseguente mancato versamento dell’IVA da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) dovrebbe configurare di per sé un abuso del diritto, con conseguente recupero dell’IVA nei confronti della cessionaria che così dovrebbe pagare due volte la medesima imposta (la prima volta con l’addebito in fattura e la seconda volta con il disconoscimento della detrazione e il conseguente recupe ro dell’IVA) .
L’accoglimento dei predetti motivi assorbe l’esame del quinto e del sesto motivo.

In conclusione, vanno accolti il terzo e il quarto motivo di ricorso, rigettati i primi due e assorbiti il quinto e il sesto motivo; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte

di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria per nuovo esame e per la decisione in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo e il quarto motivo di ricorso, rigettati il primo e il secondo, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria, anche per la decisione in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.