Abitazione principale IMU: la prova della dimora abituale

Un contribuente si è visto negare l’esenzione fiscale sull’immobile di proprietà, nonostante la residenza anagrafica. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21178/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che per definire un’abitazione principale IMU non è sufficiente la sola registrazione anagrafica. È onere del contribuente dimostrare di avere anche la propria ‘dimora abituale’, ovvero il centro effettivo dei propri interessi e della propria vita, presso quell’immobile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abitazione principale IMU: non basta la residenza, serve la prova della dimora abituale

L’esenzione dall’IMU per l’abitazione principale è uno dei temi più dibattuti nel diritto tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 21178 del 29 luglio 2024, torna a fare chiarezza su un punto fondamentale: per beneficiare dell’agevolazione non è sufficiente avere la residenza anagrafica in un immobile, ma è necessario dimostrare che quella sia anche la propria dimora abituale. L’analisi di questo caso ci permette di approfondire la nozione di abitazione principale IMU e l’onere della prova che grava sul contribuente.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2014, notificato da un Comune a un contribuente. Quest’ultimo, comproprietario di un immobile ereditato insieme ai figli, sosteneva di aver diritto all’esenzione in quanto l’immobile costituiva la sua abitazione principale.

Il giudizio di primo grado gli dava ragione, ma la Corte di Giustizia Tributaria regionale ribaltava la decisione in appello. Secondo i giudici di secondo grado, il contribuente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che la sua residenza anagrafica, fissata in quell’immobile, coincidesse con la sua dimora abituale. Di fronte a questa decisione, il contribuente decideva di ricorrere in Cassazione.

L’analisi della Corte di Cassazione e i requisiti dell’abitazione principale IMU

Il ricorso del contribuente si basava su tre motivi principali:
1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Si lamentava che i giudici d’appello non avessero adeguatamente valutato le prove, limitandosi a una motivazione generica.
2. Errata applicazione della legge sull’abitazione principale: Si invocava la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, che ha modificato la nozione di abitazione principale eliminando il riferimento al nucleo familiare.
3. Errata statuizione sulle spese di lite: Si contestava il mancato riconoscimento delle spese del primo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, fornendo chiarimenti cruciali.

La distinzione tra residenza anagrafica e dimora abituale

Sul primo punto, la Corte ha specificato che la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica, non era ‘apparente’. I giudici avevano infatti basato la loro decisione su un elemento decisivo: il contribuente non aveva provato di dimorare abitualmente nell’immobile. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma serve a controllare la corretta applicazione della legge.

Il cuore della decisione, però, risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte ha ribadito che, anche dopo l’intervento della Corte Costituzionale (sentenza n. 209/2022), i requisiti per l’esenzione sull’abitazione principale IMU restano due e devono essere entrambi soddisfatti dal possessore:
– Residenza anagrafica: il dato formale risultante dai registri comunali.
– Dimora abituale: il dato sostanziale, ovvero il luogo dove la persona ha stabilito il centro effettivo della sua vita e dei suoi interessi.

La sentenza della Consulta ha eliminato il vincolo del ‘nucleo familiare’, consentendo, ad esempio, a due coniugi con residenze diverse di beneficiare entrambi dell’esenzione, a patto che ciascuno dimostri che la propria residenza anagrafica coincida con la propria dimora abituale. Non ha però eliminato la necessità di questa doppia verifica per ogni singolo contribuente.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio consolidato: l’onere della prova in materia di agevolazioni fiscali spetta a chi intende beneficiarne. Nel caso specifico, il Comune aveva prodotto elementi che mettevano in dubbio la dimora abituale del contribuente nel paese in questione. Di contro, il contribuente non è riuscito a fornire prove concrete che attestassero il contrario. La Corte ha quindi ritenuto legittima la decisione dei giudici d’appello, i quali avevano correttamente concluso che la mancanza di prova sulla dimora abituale faceva venir meno il diritto all’esenzione. Di conseguenza, anche il terzo motivo relativo alle spese legali è stato respinto, in quanto, essendo risultato soccombente, il contribuente non aveva diritto ad alcun rimborso.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un concetto chiave per chiunque richieda l’esenzione IMU: la residenza anagrafica è una condizione necessaria ma non sufficiente. Il contribuente deve essere sempre pronto a dimostrare, con elementi concreti (come utenze, domiciliazione bancaria, medico di base, etc.), che l’immobile non è solo la sua residenza ‘sulla carta’, ma il luogo dove si svolge effettivamente la sua vita quotidiana. In un contenzioso tributario, la mancanza di tale prova può portare alla perdita dell’agevolazione e all’applicazione di sanzioni.

Per ottenere l’esenzione IMU per l’abitazione principale è sufficiente avere la residenza anagrafica nell’immobile?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha ribadito che, per beneficiare dell’esenzione, il contribuente deve soddisfare due condizioni cumulative: la residenza anagrafica e la dimora abituale. L’onere di provare quest’ultima condizione ricade sul contribuente stesso.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022 ha cambiato i requisiti per l’abitazione principale?
Sì, ma solo in parte. La sentenza ha eliminato il requisito della residenza e dimora dell’intero ‘nucleo familiare’ nello stesso immobile. Tuttavia, non ha rimosso la necessità che il singolo possessore dimostri la coincidenza tra la propria residenza anagrafica e la propria dimora abituale per poter usufruire dell’esenzione.

Su chi ricade l’onere di provare che un immobile è adibito ad abitazione principale?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente che richiede l’agevolazione fiscale. Come stabilito nella decisione in esame, il contribuente non è riuscito a fornire la prova che la sua residenza anagrafica coincidesse con la sua dimora abituale, perdendo così il diritto all’esenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21178 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21178 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6629/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOMENOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso la Corte di Cassazione (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del MOLISE n. 314/2022 depositata il 30/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise con la sentenza n. 314/1/2022, depositata il 30/09/2022 e non notificata, in accoglimento dell’ appello proposto dal Comune di Poggio Sannita ed in riforma della sentenza di primo grado, rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’ avviso di accertamento IMU 2014 emesso dal predetto ente;

1.1. i giudici di appello, premesso che per abitazione principale deve intendersi l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare nel quale il possessore ed il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente, riteneva legittimo l’atto impositivo in questione sul presupposto che il contribuente non aveva comprovato che, nel caso di specie, la residenza anagrafica coincideva con la sua dimora abituale;

contro

detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, NOME COGNOME;

il Comune resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza in riferimento agli artt. 132 n. 4 cod. proc. civ e 118, primo e secondo comma, disp. att. cod. proc. civ.. Assume che la motivazione della sentenza impugnata era carente e solo apparente in quanto i giudici di appello non avevano operato un concreto apprezzamento del materiale probatorio e/o indiziario, e la motivazione era puramente assertiva o palesemente affetta da vizi logici, non comprendendosi a quali atti i giudici di appello avevano fatto riferimento per affermare che il contribuente dimorava a Roma nell’unità immobiliare identificata in catasto al foglio 637 numero 215 sub 11, e che l’avviso di accertamento Imu era legittimo laddove dagli atti di causa, al
contrario, risultava che l’unità immobiliare in questione, in comunione ereditaria tra il contribuente ed i due figli, in virtù della successione aperta con il decesso avvenuto nel 2009 di COGNOME NOME, moglie del ricorrente e madre dei figli NOME e NOME COGNOME, era occupata, in via esclusiva, da quest’ ultimo come dichiarato all’Agenzia delle Entrate con dichiarazione sostitutiva ai sensi degli artt. 46 e 47 del d.P.R. 28/12/2000 n. 445;

2. con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011. Rileva che i giudici territoriali avevano errato nella applicazione della normativa de qua e che occorreva, peraltro, tenere conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 13 ottobre 2022 che ha escluso, perché un ‘ abitazione possa essere considerata abitazione principale, il requisito della dimora abituale e della residenza anagrafica, in tale abitazione, del nucleo familiare del possessore;
con il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cpc, per avere i giudici di appello erroneamente rigettato l’appello incidentale con cui era stata censurata la compensazione delle spese di lite disposta in primo grado;

4. il primo motivo è infondato;

4.1. per le Sezioni Unite di questa Corte la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincime nto, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. 19/06/2018, n. 16159 , che menziona Cass. Sez. U. 03/11/2016, n. 22232; conf.: Cass. Sez. U. nn. 22229, 22230,
22231, del 2016. I medesimi concetti giuridici sono espressi da Cass. Sez. U. 24/03/2017, n. 766; Cass. Sez. U. 09/06/2017, n. 14430 ; Cass. Sez. U. 18/04/2018, n. 9557 ). In seguito, Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476, 18/04/2018, n. 9558; Cass. Sez. U. 31/12/2018, n. 33679) ha avuto modo di ribadire che «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall ‘art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di m otivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione»;
4.2. nel caso in esame non può sicuramente parlarsi di motivazione apparente in quanto la C.T.R., sia pure con argomentazioni assai stringate, ha valutato i fatti di causa ritenendo decisivi gli elementi probatori dedotti dal Comune comprovanti la circostanza che il contribuente non risiedeva in Poggio Sannita, mentre il ricorrente finisce per sollecitare una mera rivisitazione della ricostruzione probatoria, preclusa in sede di legittimità;

il secondo motivo è infondato;

5.1. l’art. 13, comma 2, del d.l. 201/2011, vigente ratione temporis, stabilisce che l’imposta municipale propria non si applica al possesso dell’abitazione principale e delle pertinenze della stessa, ad eccezione di quelle classificate nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9, per le quali continuano ad applicarsi l’aliquota di cui al comma 7 e la detrazione di cui al comma 10. Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano

come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente;

5.2. con la sentenza n. 209/2022, invocata da parte ricorrente, la Corte Costituzionale ha stabilito ai fini dell’esenzione che per ‘abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente’, eliminato il riferimento al nucleo familiare, l’esenzione IMU compete sempre al verificarsi di due condizioni: la dimora abituale e la residenza anagrafica del soggetto, sicchè ai fini che occupano, a seguito della pronuncia del Giudice delle leggi non sono mutati i termini della questione;
5.3. non appare, dunque, censurabile la decisione dei giudici di appello che, sulla scorta della documentazione versati in atti dalle parti in entrambi i gradi di giudizio, hanno ritenuto non dimostrato dal contribuente che lo stesso avesse fissato la sua ‘dimora abituale’ nel comune di Poggio Sannita ove risultava risiedere anagraficamente, di conseguenza, ritenendo legittimo l’avviso di accertamento impugnato;

5.4. ne consegue che va esclusa la dedotta violazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011;

l’ ultimo motivo è privo di fondamento alcuno , tenuto conto dell’ esito del giudizio e considerato che, a fronte dell’accoglimento dell’ appello del comune e del rigetto del ricorso originario, il contribuente soccombente non aveva alcun diritto alla liquidazione delle spese di primo grado;

alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, stante la infondatezza dei motivi dedotti, il ricorso deve essere rigettato; 8. le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella

misura fissata in dispositivo;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore del Comune controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi ed € 500,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.