Abitazione principale ICI: Sospeso il giudizio in Cassazione

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo alla sua abitazione principale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha deciso di sospendere il giudizio. La ragione è che la questione centrale, ovvero la definizione di abitazione principale ICI per coniugi con residenze in comuni diversi, è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite. La Corte ha ritenuto opportuno attendere questa pronuncia fondamentale per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abitazione principale ICI: la Cassazione attende le Sezioni Unite

La definizione di abitazione principale ICI per i coniugi con residenze diverse è da tempo una questione complessa e dibattuta. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha scelto la via della prudenza, sospendendo un giudizio in attesa di un chiarimento definitivo da parte delle sue Sezioni Unite. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è visto recapitare un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno 2011, con cui un Comune contestava il mancato pagamento del tributo su un immobile di sua proprietà. Il contribuente aveva omesso il versamento ritenendo che l’immobile godesse dell’esenzione prevista per l’abitazione principale. La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione al cittadino. Tuttavia, il Comune ha proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni dell’ente locale. Di conseguenza, il contribuente ha presentato ricorso per Cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

I motivi del ricorso e la questione sull’abitazione principale ICI

Il ricorso del contribuente si basava su tre motivi principali. I primi due denunciavano vizi procedurali e contraddittorietà nella motivazione della sentenza d’appello. Il terzo motivo, tuttavia, è quello che riveste un’importanza cruciale e che ha determinato la sospensione del processo.

Con questo motivo, il ricorrente lamentava la violazione delle norme che definiscono l’abitazione principale ICI (in particolare, l’art. 8 del d.lgs. 504/1992). Sosteneva che, ai fini del beneficio fiscale, un’unità immobiliare può essere riconosciuta come abitazione principale anche se costituisce la residenza anagrafica di uno solo dei due coniugi. La sentenza regionale, invece, sembrava negare il beneficio proprio perché il nucleo familiare non aveva un’unica residenza anagrafica.

Questa problematica è particolarmente sentita da molte famiglie in cui i coniugi, per motivi lavorativi o personali, mantengono la residenza in comuni differenti. La normativa e la giurisprudenza non sono sempre state univoche nel definire se in questi casi spetti o meno l’agevolazione fiscale.

La Sospensione del Giudizio

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il terzo motivo di ricorso, ha rilevato che la questione interpretativa era già stata rimessa alle Sezioni Unite con altre due ordinanze gemelle (n. 5878 e 5870 del 2023). La questione sottoposta al massimo organo nomofilattico è proprio la seguente: come si definisce la dimora abituale del nucleo familiare ai fini dell’esenzione, quando i coniugi hanno stabilito la propria residenza anagrafica in immobili diversi?

Di fronte a questa situazione, la Quinta Sezione Civile ha ritenuto “opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite”. La decisione di sospendere il giudizio e disporre il rinvio a nuovo ruolo è una scelta dettata da principi di economia processuale e, soprattutto, di certezza del diritto.

Le Motivazioni

La motivazione alla base dell’ordinanza interlocutoria è chiara e logica. Poiché le Sezioni Unite della Corte di Cassazione sono chiamate a fornire un’interpretazione definitiva e vincolante su una questione di diritto che è esattamente la stessa al centro del ricorso, decidere il caso prima della loro pronuncia sarebbe stato imprudente. Una decisione affrettata avrebbe potuto creare un contrasto giurisprudenziale o essere superata nel giro di poco tempo dalla sentenza delle Sezioni Unite. Sospendendo il procedimento, la Corte assicura che il caso specifico verrà deciso in conformità con il principio di diritto che sarà stabilito al più alto livello, garantendo così coerenza e uniformità nell’applicazione della legge su tutto il territorio nazionale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non decidendo nel merito la controversia, ha un’importante valenza pratica. Essa conferma l’esistenza di un significativo dubbio interpretativo sulla nozione di abitazione principale ICI per le coppie con residenze separate e segnala che una soluzione definitiva è imminente. Contribuenti, professionisti e amministrazioni comunali dovranno quindi attendere la pronuncia delle Sezioni Unite, che farà da guida per risolvere le innumerevoli controversie pendenti su questo tema. La decisione finale avrà un impatto notevole sulla fiscalità immobiliare di molte famiglie italiane.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione sul ricorso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione giuridica centrale del ricorso, relativa alla definizione di abitazione principale per coniugi con residenze diverse, è già stata rimessa alle Sezioni Unite. Ha quindi ritenuto opportuno attendere la loro pronuncia per garantire un’applicazione uniforme della legge.

Qual è la questione legale principale in questo caso di abitazione principale ICI?
La questione principale è se un immobile possa essere considerato ‘abitazione principale’ ai fini dell’esenzione ICI anche se solo uno dei coniugi vi ha la residenza anagrafica, mentre l’altro risiede altrove. Si tratta di definire il concetto di dimora abituale del nucleo familiare in tali circostanze.

Cosa significa ‘ordinanza interlocutoria’?
È un provvedimento non definitivo con cui il giudice non decide il merito della causa, ma gestisce lo svolgimento del processo. In questo caso specifico, l’ordinanza ha disposto la sospensione del procedimento in attesa di un’altra decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18667 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 27283-2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO giusta procura speciale estesa in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI PRAIANO, in persona del Sindaco pro tempore

-intimato –

avverso la sentenza n. 557/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 24/1/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/6/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania aveva accolto l’appello del Comune di Praiano avverso la pronuncia della Commissione tributaria provinciale di Salerno n. 4643/2017 con cui era stato accolto il ricorso avverso l’avviso di accertamento ICI 2011 in ordine ad un immobile di proprietà del contribuente;

il Comune è rimasto intimato;

il ricorrente da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo il ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza impugnata per erronea dichiarazione di contumacia de ll’appellato, pur essendosi quest’ultimo ritualmente costituito in giudizio in via telematica;

1.2. con il secondo motivo il ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza impugnata in quanto recante affermazioni inconciliabili avendo la Commissione tributaria regionale da una parte ritenuto verosimile che il coniuge del contribuente avesse la dimora abituale in Praiano, nell’abitazione oggetto di tassazione, pur essendo residente anagraficamente a Roma, e dall’altra aveva ritenuto che non fosse stata provata la sussistenza dei presupposti per ottenere l’agevolazione fiscale destinata all’abitazione principale del nucleo familiare;
1.3. con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992, come modificato dalla legge n. 296 del 2006 (Finanziaria 2007), dell’ art. 1, comma 173, nonché degli articoli 2967 e

2729 cod. civ., quanto al riconoscimento dell’applicazione dell’aliquota ridotta ICI per le cd. abitazioni principali, deducendo che la sentenza impugnata non aveva riconosciuto la detrazione in favore del contribuente sebbene in tema di I.C.I., ai fini dell’applicazione dell’aliquota ridotta prevista per le «abitazioni principali» dall’art. 8 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, un’unità immobiliare possa essere riconosciuta abitazione principale anche se costituisca la residenza anagrafica di uno solo dei due coniugi e non anche dei suoi familiari;
2.1. in via pregiudiziale va rilevato che è stata rimessa alle Sezioni Unite della Corte la questione interpretativa che involge, in relazione al terzo motivo, le sopra citate disposizioni (d.lgs. n. 504 del 1992, art. 8, comma 2, in relazione al d.l. 27 maggio 2008, n. 93, art. 1, commi 1 e 2, conv. in l. legge 24 luglio 2008 n. 126) e, dunque, la riferibilità del diritto all’esenzione alla dimora abituale (intendendosi per tale, salvo prova contraria, quella di residenza anagrafica) del coniuge, seppur in altro luogo stabilita la dimora abituale dei «suoi familiari» (Cass., 27 febbraio 2023, n. 5878, punti 3.11 e ss.; Cass., 27 febbraio 2023, n. 5870, punti 10 e ss.);
2.2. è pertanto, opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite della Corte in relazione a questione interpretativa che rileva anche ai fini della definizione del proposto ricorso

P.Q.M.

La Corte, dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite della Corte sulla questione interpretativa posta da Cass., 27 febbraio 2023, nn. 5878 e 5870.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.