Abitazione principale ICI: rinvio alle Sezioni Unite

Un Comune ricorre in Cassazione contro una sentenza che aveva concesso a una contribuente l’agevolazione ICI per l’abitazione principale, nonostante i familiari non vi risiedessero. La Corte, rilevando che la definizione di abitazione principale ICI in caso di residenze coniugali separate è una questione controversa, ha sospeso il giudizio in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Abitazione Principale ICI: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

La definizione di abitazione principale ICI ai fini delle agevolazioni fiscali torna al centro del dibattito giurisprudenziale, in particolare quando i coniugi hanno residenze diverse. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di sospendere un procedimento in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite, riconoscendo l’importanza di una soluzione uniforme a una questione che interessa moltissimi contribuenti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento ICI per l’annualità 2011, emesso da un Comune nei confronti di una contribuente. La contribuente aveva richiesto all’ente locale il ritiro dell’atto in autotutela, ma la richiesta era stata respinta. Successivamente, la contribuente ha impugnato il diniego.

Il caso è approdato prima alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha respinto il ricorso della contribuente, e poi alla Commissione Tributaria Regionale, che ha invece riformato la decisione di primo grado, accogliendo le ragioni della contribuente.

Contro questa sentenza, il Comune ha proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso del Comune sull’Abitazione Principale ICI

Il Comune ha articolato il proprio ricorso su tre punti fondamentali:

1. Tardività del ricorso originario: Secondo l’Ente, la Commissione Regionale avrebbe errato nel non rilevare la tardività del ricorso introduttivo della contribuente. L’impugnazione era stata proposta contro il diniego di autotutela, mentre l’avviso di accertamento originario non era mai stato contestato nei termini di legge e doveva quindi considerarsi definitivo.
2. Mancata impugnazione dell’atto impositivo: Sulla stessa linea, il Comune ha sostenuto che, essendo l’avviso di accertamento divenuto definitivo, il successivo diniego di ritiro in autotutela non costituiva un atto autonomamente impugnabile.
3. Errata applicazione dell’agevolazione per l’abitazione principale ICI: Il motivo centrale riguarda il merito della questione. Il Comune ha contestato il riconoscimento dell’aliquota ridotta per l’abitazione principale, sostenendo che, secondo la giurisprudenza consolidata, un immobile può essere considerato tale solo se costituisce la dimora abituale non solo del contribuente, ma anche del suo nucleo familiare. Nel caso specifico, tale requisito sussisteva solo per la contribuente e non per i suoi familiari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, esaminando il terzo motivo di ricorso, ha rilevato come la questione interpretativa relativa al concetto di abitazione principale ICI sia di cruciale importanza e oggetto di dibattito. In particolare, il punto nodale è la spettanza dell’esenzione o dell’agevolazione quando i coniugi hanno stabilito la propria dimora abituale in immobili diversi.

La Corte ha dato atto che proprio questa tematica è stata rimessa al vaglio delle Sezioni Unite con altre recenti ordinanze (Cass. n. 5878/2023 e n. 5870/2023). Ritenendo pertanto opportuno attendere la pronuncia del massimo consesso della giurisprudenza di legittimità per garantire un’interpretazione uniforme e certa del diritto, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Le Motivazioni

La motivazione alla base della decisione di rinvio è di natura prettamente processuale e mira a garantire il principio della certezza del diritto. La Corte ha riconosciuto che la questione sottesa al terzo motivo di ricorso — ovvero se il diritto all’agevolazione per abitazione principale spetti anche quando solo il coniuge contribuente, e non il resto del nucleo familiare, dimori abitualmente nell’immobile — è di ‘massima importanza’. Poiché altre sezioni della stessa Corte avevano già sollevato il medesimo dubbio interpretativo rimettendo la questione alle Sezioni Unite, decidere il caso in esame avrebbe potuto creare un potenziale conflitto giurisprudenziale o anticipare una soluzione non in linea con quella che sarà la pronuncia definitiva. La sospensione del giudizio è, dunque, una scelta di prudenza e di rispetto per la funzione nomofilattica delle Sezioni Unite, il cui compito è proprio quello di fornire un’interpretazione stabile e vincolante su questioni complesse e controverse.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria in esame, pur non decidendo nel merito la controversia, ha un’importante valenza pratica. Essa conferma l’esistenza di un significativo contrasto interpretativo sulla nozione di abitazione principale ICI per i coniugi con residenze separate. La decisione di attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite congela temporaneamente il giudizio, ma preannuncia una futura risoluzione che avrà un impatto determinante su innumerevoli contenziosi simili in tutta Italia. I contribuenti e gli Enti locali dovranno quindi attendere la decisione delle Sezioni Unite per avere un criterio chiaro e definitivo sull’applicazione di una delle più importanti agevolazioni fiscali in materia immobiliare.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione giuridica centrale, relativa alla definizione di ‘abitazione principale’ ai fini ICI per coniugi con residenze separate, è stata già rimessa alle Sezioni Unite della stessa Corte per una decisione definitiva e uniforme.

Qual è la questione principale che le Sezioni Unite dovranno risolvere?
Le Sezioni Unite dovranno chiarire se l’agevolazione fiscale per l’abitazione principale spetti quando nell’immobile risiede e dimora abitualmente solo il contribuente, ma non anche il suo nucleo familiare (in particolare il coniuge, che risiede altrove).

Cosa succede ora alla causa?
La causa è stata ‘rinviata a nuovo ruolo’, ovvero la sua trattazione è sospesa. Verrà fissata una nuova udienza per la decisione finale solo dopo che le Sezioni Unite avranno pubblicato la loro sentenza sulla questione interpretativa controversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18694 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18694 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 11217-2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale estesa in calce al ricorso e con domicilio digitale eletto presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-ricorrente-

contro

avverso la sentenza n. 950/01/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE dell ‘ABRUZZO , depositata l’11 /10/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/6/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

il Comune di Martinsicuro propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale dell ‘Abruzzo aveva accolto l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 357/2017, emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Teramo in rigetto del ricorso avverso avviso di accertamento ICI 2011 emesso dal suddetto Comune;

la contribuente è rimasta intimata;

il Comune ha da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo il Comune ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 21, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per avere la Commissione tributaria regionale omesso di rilevare la decadenza relativa alla tardività del ricorso introduttivo, proposto avverso diniego di ritiro, in autotutela, dell’avviso di accertamento ICI, annualità 2011, n. 1817 del 22/11/2016, che non era stato oggetto di impugnazione da parte della contribuente;
1.2. con il secondo motivo il Comune ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 19, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per avere la Commissione tributaria regionale omesso di rilevare la mancata impugnazione dell’avviso di accertamento dianzi indicato, divenuto definitivo ben prima del provvedimento di diniego, reso in autotutela, dall’amministrazione per il ritiro dell’atto impositivo;

1.3. con il terzo motivo il Comune denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la «violazione e/o falsa/erronea applicazione dell’art. 8, comma 2, ultimo periodo del d.lgs. n. 504/1992» quanto al riconoscimento dell’applicazione dell’aliquota ridotta ICI per le cd. abitazioni

principali, deducendo che la sentenza impugnata aveva riconosciuto la detrazione in favore della contribuente sebbene la costante ed univoca giurisprudenza di legittimità avesse affermato il principio per cui in tema di i.c.i., ai fini dell’applicazione dell’aliquota ridotta prevista per le «abitazioni principali» dall’art. 8 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, un’unità immobiliare può essere riconosciuta abitazione principale se costituisca la dimora abituale non solo del ricorrente, ma anche dei suoi familiari, non potendo sorgere il diritto alla detrazione nell’ipotesi in cui tale requisito sia riscontrabile, come nel caso in esame, solo con riguardo al ricorrente ed invece difetti nei familiari;
2.1. in via pregiudiziale va rilevato che è stata rimessa alle Sezioni Unite della Corte la questione interpretativa che involge, in relazione al terzo motivo, le sopra citate disposizioni (d.lgs. n. 504 del 1992, art. 8, comma 2, in relazione al d.l. 27 maggio 2008, n. 93, art. 1, commi 1 e 2, conv. in l. legge 24 luglio 2008 n. 126) e, dunque, la riferibilità del diritto all’esenzione alla dimora abituale (intendendosi per tale, salvo prova contraria, quella di residenza anagrafica) del coniuge, seppur in altro luogo stabilita la dimora abituale dei «suoi familiari» (Cass., 27 febbraio 2023, n. 5878, punti 3.11 e ss.; Cass., 27 febbraio 2023, n. 5870, punti 10 e ss.);
2.2. è pertanto, opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite della Corte in relazione a questione interpretativa che rileva anche ai fini della definizione del proposto ricorso

P.Q.M.

La Corte, dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite della Corte sulla questione interpretativa posta da Cass., 27 febbraio 2023, nn. 5878 e 5870.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.