Volontaria sottrazione: la notifica non basta

La Cassazione annulla una decisione che negava la rescissione del giudicato. La Corte stabilisce che la mera notifica per compiuta giacenza non è prova sufficiente di volontaria sottrazione alla conoscenza del processo da parte dell’imputato, essendo necessaria una certezza di conoscenza effettiva degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica formale non implica volontaria sottrazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale penale: la volontaria sottrazione alla conoscenza del processo non può essere presunta sulla base di indicatori deboli, come la semplice regolarità formale della notifica per compiuta giacenza. Questo caso offre spunti cruciali sulla differenza tra conoscenza ‘formale’ e ‘effettiva’ del procedimento, un requisito essenziale per garantire il diritto di difesa dell’imputato.

I Fatti del Caso: Una Notifica Senza Risposta

Il caso trae origine dalla domanda di rescissione del giudicato presentata da un imputato, condannato in primo e secondo grado in sua assenza. La notifica del decreto di citazione per il primo grado di giudizio era stata effettuata presso il domicilio eletto dall’imputato. Non essendo stato possibile consegnarla direttamente, l’atto era stato depositato e la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di rescissione, sostenendo che l’imputato si fosse volontariamente sottratto alla conoscenza del processo. Tale conclusione si basava su due elementi: la conoscenza pregressa dell’esistenza di un procedimento a suo carico e il mancato ritiro dell’atto notificato presso l’ufficio postale. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando questa interpretazione come meramente congetturale e priva di un solido fondamento probatorio.

La Decisione della Cassazione sulla Volontaria Sottrazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che la condizione di volontaria sottrazione richiede un rigore particolare nella verifica dei presupposti di fatto. Non può basarsi su indicatori fattuali deboli o ambigui. La regolarità formale della notifica, pur essendo un dato di fatto, non è di per sé sufficiente a dimostrare che l’imputato abbia avuto conoscenza effettiva del contenuto dell’atto e della data dell’udienza. La mancata comparizione, per essere considerata una libera scelta, deve discendere da una conoscenza certa e non meramente presunta.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Collegio ha motivato la sua decisione sottolineando la necessità di distinguere tra la conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale in generale e la conoscenza specifica dei suoi atti fondamentali, come la citazione a giudizio (la vocatio in ius). Sebbene l’imputato fosse a conoscenza del procedimento per via di una precedente identificazione, ciò non implica automaticamente che fosse a conoscenza anche della data dell’udienza e delle accuse specifiche. Il comportamento del mancato ritiro del plico giacente, secondo la Corte, non è inequivoco. Può derivare da molteplici fattori causali, non necessariamente dalla volontà di eludere il processo, che rimangono inesplorati nel merito. Per qualificare un comportamento come volontaria sottrazione, è necessario che esso manifesti in modo chiaro e specifico la volontà di evitare la conoscenza degli atti. La Corte ha quindi ritenuto che la decisione impugnata fosse basata su un indicatore fattuale (la compiuta giacenza) non dotato di sufficiente univocità e precisione per fondare una dichiarazione di assenza legittima.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive dell’imputato assente. Stabilisce che i giudici di merito devono andare oltre la mera formalità della notifica e ricercare prove concrete della conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato prima di poter concludere per una sua volontaria sottrazione. La decisione impone un onere di verifica più stringente, suggerendo che, in caso di dubbio sulla reale conoscenza, si debbano esplorare vie alternative, come la rinnovazione della citazione tramite la polizia giudiziaria, per assicurare che il diritto a partecipare al proprio processo sia tutelato in modo sostanziale e non solo formale.

La notifica per compiuta giacenza è sufficiente a dimostrare che l’imputato si è volontariamente sottratto al processo?
No, secondo la sentenza, la regolarità formale della notifica per compiuta giacenza non è, da sola, sufficiente a dimostrare una volontaria sottrazione. È necessario provare che l’imputato abbia avuto conoscenza effettiva del contenuto dell’atto e della data dell’udienza.

Cosa intende la Cassazione per conoscenza ‘effettiva’ del procedimento?
Per conoscenza effettiva si intende la consapevolezza reale, e non meramente formale o presunta, della pendenza del procedimento, del contenuto dell’accusa e della data dell’udienza. Solo questa conoscenza permette all’imputato di fare una scelta libera e consapevole se comparire o meno.

Quali sono le conseguenze di una qualificazione errata della condotta dell’imputato come volontaria sottrazione?
Qualificare erroneamente la condotta come volontaria sottrazione porta a celebrare un processo in assenza in modo illegittimo, violando il diritto di difesa dell’imputato. La conseguenza, come in questo caso, è l’annullamento della decisione che nega la rescissione del giudicato, con la necessità di un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43678 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43678 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ABDELMOUNAIM nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

IN FATTO E IN DIRITTO

1. La Corte di Appello di Firenze, con decisione emessa in data 10 marzo 2023, ha respinto la domanda di rescissione del giudicato introdotta da NOME in riferimento alla decisione emessa dal Tribunale di Firenze in data 24 gennaio 2019, irrevocabile il 23 febbraio 2019.

1.1 In motivazione si evidenzia che:

il giudizio si è celebrato in assenza sia in primo che in secondo grado;

la domanda va ritenuta tempestiva;

la notifica del decreto di citazione per il primo grado di giudizio (innanzi al Giudice di Pace) va ritenuta regolare, posto che COGNOME aveva eletto domici in un luogo ove non veniva reperito; l’avviso veniva immesso nella cassetta postale con notifica perfezionatasi per compiuta giacenza;

l’imputato si era sottratto all’ordine di espulsione ed aveva conoscenza del procedimento penale per essere stato identificato sul territorio nazionale dopo la scadenza del termine per l’allontanamento volontario;

il comportamento tenuto successivamente evidenzia la volontaria sottrazione alla conoscenza degli atti, non essendosi recato El NOME presso l’ufficio postale a ritirare il plico.

Avverso detta decisione ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 Si evidenzia che in sede di accertamento del reato era stato nominato un difensore di ufficio ed COGNOME aveva eletto domicilio presso la dimora dell’epoca in Sesto Fiorentino. La notifica del decreto di citazione si è effettivamente perfezionata, in modo formale, con la compiuta giacenza.

In secondo grado la notifica è stata operata con consegna al difensore ai sensi dell’art.161 comma 4 cod.proc.pen. per inidoneità del domicilio eletto.

Ciò posto, si contesta che la condotta tenuta da COGNOME NOME possa essere interpretata in termini di ‘volontaria sottrazione’ alla conoscenza del processo. Si tratta, in tesi, di affermazione meramente congetturale e contraria ai contenuti delle decisioni emesse sul tema dalla giurisprudenza di legittimità.

3. Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Vero è che nella disciplina dell’assenza il legislatore attribuisce rili ipotesi di volontaria sottrazione alla conoscenza della pendenza del processo (o, nella disciplina applicabile al caso in esame, anteriforma del 2022, alla conosc ..del procedimento o di atti del medesimo), ma la condizione di volontaria sottrazione impone un particolare rigore nella verifica dei presupposti in fatto simile comportamento e non può basarsi su indicatori fattuali deboli.

In particolare, questa Corte di legittimità ha già avuto modo di precisare, qu al valore dimostrativo delle modalità di notifica dell’atto di citazion sussiste l’obbligo di provvedere alla rinnovazione della citazione a giud attraverso la polizia giudiziaria, nonostante la regolarità forrnale della no quando sia certo che l’imputato non abbia avuto effettiva conoscenza della vocatio in ius, certezza che non può essere collegata alla procedura di compiuta giacenza (v. Sez. V n. 31992 del 5.3.2018, rv 273313) .
Tale orientamento interpretativo, condiviso dal Collegio, si basa sulla avver necessità di ottenere certezza su un punto essenziale su cui si basa l’i disciplina dell’assenza: la effettiva (e non meramente formale) conoscenza de pendenza del procedimento, del contenuto dell’accusa e della data di udienz posto che solo in tal modo la mancata comparizione dell’impul:ato potrà ritener frutto di una sua libera scelta.

3.2 Nel caso in esame se da un lato può affermarsi che COGNOME fosse conoscenza della esistenza del procedimento (in virtù della iniziale sottoscriz del verbale di identificazione ed elezione domicilio), la qualificazione della con successiva in termini di volontaria sottrazione (alla conoscenza dei contenuti concreti dell’accusa e della data di udienza, sì da poter legittimare la dichiar di assenza) è ricollegata – dal giudice del merito – da un lato ad un a meramente formale (la regolarità della notifica presso il domicilio eletto, pri dimostrazione della ricezione effettiva) dall’altro ad un c:omportamento mancato ritiro del plico giacente) che non appare inequivoco, quanto al identificazione della sottostante volontà, potendo derivare da più fattori ca rimasti inesplorati e difficilmente ricostruibili in fatto.
Per essere qualificato in termini di volontaria sottrazione alla conoscenza degli in altre parole, il comportamento dell’imputato deve manifestare in mod inequivoco il profilo della volontà e la sua specifica direzione ad evit conoscenza di atti del procedimento (come nel caso della cd. latitan

consapevole), aspetto che nel caso in esame appare effettivamente ricollegato un indicatore fattuale non dotato di univocità e precisione.

La decisione va pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio, come d dispositivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appell di Firenze.

Così deciso il 6 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.