Volontà patteggiamento: procura generica non basta

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento poiché la volontà dell’imputato non era stata accertata correttamente. Una procura speciale, ritenuta troppo generica e non specifica per il patteggiamento, unitamente alla dichiarazione contraria dell’imputato in udienza, ha viziato il consenso. La Corte ha stabilito che la volontà patteggiamento deve essere inequivocabile e consapevole, prevalendo su quella del difensore. Gli atti sono stati restituiti al Pubblico Ministero per il prosieguo del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Volontà Patteggiamento: la Procura Generica non Basta, la Cassazione Annulla la Sentenza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 6214/2025, ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto processuale penale: la volontà patteggiamento dell’imputato deve essere chiara, consapevole e inequivocabile. Una procura speciale conferita al difensore, se formulata in modo generico, non è sufficiente a superare la dichiarazione contraria resa dall’imputato stesso durante l’udienza. Questo caso offre spunti cruciali sulla formazione del consenso nei riti alternativi.

I Fatti del Caso: La Procura Speciale Contestata

Il caso ha origine dalla decisione di un Giudice per le indagini preliminari di applicare una pena concordata (patteggiamento) a un imputato. La richiesta era stata avanzata dal difensore sulla base di una procura speciale che l’imputato, agli arresti domiciliari, aveva firmato e inviato tramite una scansione via email.

Durante l’udienza, tuttavia, l’imputato ha reso dichiarazioni spontanee, sostenendo di non aver mai compreso né condiviso l’intenzione di patteggiare. Ha precisato di aver firmato la procura senza un colloquio “in presenza” con il legale e senza una piena consapevolezza delle conseguenze di tale scelta. Nonostante ciò, il giudice di prime cure ha ritenuto valida la richiesta del difensore, applicando la pena concordata. Contro questa decisione, il nuovo difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione sulla Volontà Patteggiamento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata e disponendo la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica per l’ulteriore corso del procedimento. La decisione si fonda sulla valutazione della corretta “formazione della volontà” dell’imputato di accedere al rito alternativo.

Le Motivazioni: la Prevalenza della Volontà dell’Imputato

Il Collegio ha sottolineato che il patteggiamento è un atto “personalissimo”. Ciò significa che la volontà dell’imputato è l’elemento centrale e prevalente. La Corte ha richiamato un principio consolidato: se in udienza sono presenti sia l’imputato che il difensore e manifestano volontà divergenti riguardo all’accesso al rito, deve prevalere quella dell’imputato.

Il punto cruciale della motivazione risiede nell’analisi della procura speciale. La Corte l’ha definita “aspecifica”, in quanto non era diretta esclusivamente e specificamente a richiedere il patteggiamento. Al contrario, autorizzava il difensore a compiere una vasta gamma di atti: dalla richiesta di giudizio abbreviato all’opposizione a decreto penale, fino alla presentazione di istanze di ogni tipo. Questa genericità, secondo i giudici, non rendeva l’atto sufficientemente chiaro nel suo valore di “delega” per definire il processo con il patteggiamento.

Inoltre, la Corte ha dato peso alle dichiarazioni dell’imputato, il quale ha affermato di aver firmato la procura senza parlare “in presenza con il difensore”. Questa circostanza, unita alla natura non specifica della procura, ha convinto i giudici che l’imputato non fosse stato messo nelle condizioni di scegliere consapevolmente il rito alternativo. La modalità di formazione del consenso (firma a distanza, scansione via email, assenza di colloquio diretto) ha dimostrato una carenza di adeguata informazione e consapevolezza.

Conclusioni: L’Importanza di una Scelta Consapevole

La sentenza rafforza la tutela della volontà dell’imputato nei riti alternativi. Stabilisce che, per accedere al patteggiamento, non è sufficiente una delega formale, ma è necessaria la prova di un consenso reale, informato e specifico. Una procura “omnibus”, che autorizza genericamente il difensore a esperire vari riti, non può essere considerata una prova inequivocabile della volontà patteggiamento. Questa decisione serve da monito: la scelta di un rito che comporta la rinuncia a un pieno dibattimento deve derivare da una decisione personale e pienamente consapevole, che il giudice ha il dovere di accertare, anche disponendo la comparizione dell’imputato se necessario.

Una dichiarazione dell’imputato in udienza può prevalere sulla richiesta di patteggiamento del suo avvocato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di volontà contrastanti tra l’imputato presente in udienza e il suo difensore (munito di procura speciale), la volontà dell’imputato deve prevalere, data la natura personalissima dell’atto di patteggiamento.

Una procura speciale che autorizza diversi riti alternativi è valida per il patteggiamento?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente. Una procura definita “aspecifica”, ovvero non diretta esclusivamente alla richiesta di patteggiamento ma che include anche altre opzioni (giudizio abbreviato, oblazione, etc.), non dimostra in modo chiaro e inequivocabile la volontà dell’imputato di patteggiare.

Cosa succede se una sentenza di patteggiamento viene annullata per vizio del consenso?
In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio e ha ordinato la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica. Ciò significa che il procedimento penale riprende dalla fase in cui si trovava prima della richiesta di patteggiamento, come se l’accordo non fosse mai avvenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6214 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6214 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il 20/02/1979

avverso la sentenza del 09/10/2024 del TRIBUNALE di SAVONA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette GLYPH le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che concludeva per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.11 giudice per le indagini preliminari di Savona applicava a NOME COGNOME la pena concordata, proposta dal suo difensore (poi revocato), nel corso delle indagini preliminari.

L’imputato in udienza rendeva dichiarazioni spontanee con le quali sosteneva di avere sottoscritto la procura speciale per accedere ai riti alternativi, mentre si trovava agli arr domiciliari, trasmettendone copia scansionata al difensore, senza avere avuto alcun colloquio “in presenza” con lo stesso e senza avere mai compreso, né condiviso, l’intenzione di patteggiare,

Il giudice riteneva che tale dichiarazione non fosse rilevante ai fini della permanente validità della procura speciale e, dunque, della richiesta effettuata dal precedent difensore, poi revocato di “patteggiare”.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il nuovo difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge: la volontà del ricorrente accedere al patteggiamento di definire il procedimento con il rito alternativo previsto dall’art. 444 cod. proc. pen, sare viziata; si allegava a supporto (a) che l’istanza di applicazione della pena concordata era stata formulata dal primo difensore, il cui mandato veniva revocato, mentre in udienza il ricorrente rilasciava spontanee dichiarazioni dove chiariva la sua contrarietà alla definizion del procedimento con il rito alternativo, (b) che la procura speciale non sarebbe stata firmata ed autenticata dinanzi al difensore poi revocato, dato che questi apponeva la sua firma su una mera “scansione” dell’atto, pervenutagli via e-mail da parte dell’imputato che si trovava agli arresti domiciliari. Queste modalità di formazione della procur dimostrerebbero la carenza di adeguata informazione e consapevolezza circa le conseguenze della stessa e, dunque, la carenza in capo allo Scuderi della effettiva volontà di patteggiare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Il collegio non intende porsi in contrasto con la consolidata giurisprudenza secondo cui in tema di patteggiamento, una volta raggiunto l’accordo non è più possibile revocare unilateralmente il consenso già prestato dalla parte all’applicazione della pena. (tra le altre, Sez. 1, n. 1066 del 17/12/2008, dep. 2009, Quintano, Rv. 244139 – 01).

Deve essere invece rilevato che, ferma la irrevocabilità del consenso prestato all’accordo, deve essere comunque valutata la corretta “formazione della volontà” di prestare tale consenso ed accedere al rito alternativo, come richiesto espressamente dall’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.

Invero il patteggiamento è un atto personalissimo, al punto che, nel caso di contestuale presenza in udienza del difensore e dell’imputato che manifestino volontà diverse circa l’accesso al rito, si è ritenuto che debba prevalere la volontà di quest’ulti La Cassazione ha infatti affermato che la diversa volontà dell’imputato presente all’udienza in cui è formulata la richiesta prevale su quella manifestata dal difensore, seppur munito di procura speciale (Sez. 5, n. 41802 del 20/09/2022, F. Rv. 283759 – 01).
La rilevanza della volontà dell’imputato risulta anche dalla scelta del legislatore d prevedere che, nell’ipotesi in cui la richiesta di applicazione di pena sia stata avanzat

esclusivamente dal procuratore speciale con atto scritto o all’udienza in a dell’imputato, il giudice, per accertare la volontarietà della richiesta o del cons disporre la comparizione dell’imputato (art. 446, comma 5, cod. proc. pen).

1.2. Nel caso in esame la richiesta di patteggiamento risulta essere stata eff nel corso delle indagini preliminare dal difensore munito di una procura spec strutturata in modo “aspecifico”, in quanto risulta riferita non solo alla ri applicazione della pena concordata, ma anche alla richiesta del giudizio abbrev all’opposizione a decreto penale di condanna, all’oblazione, all’istanza di sostit pena detentiva con la detenzione domiciliare sostitutiva, alla redazione e presentazi tutte le istanze di qualsiasi tipo, compresa quella di scarcerazione, alla ri incidente probatorio, alla istanza di messa alla prova, e di svolgere un lavoro di utilità, a rimettere o ad accettare eventuali remissione di querela ed a proporre o di impugnazione. La procura, inoltre, risulta riferita «ad ogni stato e g procedimento, compreso quello davanti agli organi di sorveglianza».
Tali caratteristiche rendono l’atto non sufficientemente chiaro in ordine al suo di “delega” al difensore per definire il processo con il patteggiamento e, dun consentire di ritenere che la volontà della dello Scuderi fosse proprio quella d accedere a tale rito alternativo. Il ricorrente peraltro ha affermato di avere f procura non parlando “in presenza con il difensore”.

In conclusione il Collegio ritiene che la struttura della procura, che non specificamente, ed esclusivamente, diretta a consentire al difensore di conclu procedimento con l’accesso al rito previsto dagli artt. 444e ss. cod. proc. pen., un alle dichiarazioni rese dal ricorrente in udienza, indichino che lo Scuderi non sia st nelle condizioni di scegliere consapevolmente il rito alternativo.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio e gli atti d essere trasmessi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Savona per l’ul corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, e dispone trasmettersi gli a Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Savona per l’ulteriore corso. Così deciso, il giorno 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.