Vizio motivazionale: l'obbligo di valutare le prove

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza cautelare per vizio motivazionale, poiché il Tribunale del riesame aveva omesso di valutare le prove a discarico presentate dalla difesa di un indagato per estorsione. La sentenza ribadisce l’obbligo del giudice di fornire una risposta puntuale alle deduzioni difensive, anche se sintetica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova ignorata? La Cassazione annulla per vizio motivazionale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un principio fondamentale del giusto processo: l’obbligo del giudice di considerare tutte le prove, incluse quelle presentate dalla difesa. Quando un provvedimento cautelare ignora completamente gli elementi a discarico, si configura un vizio motivazionale che ne determina l’annullamento. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come la mancata valutazione delle deduzioni difensive possa invalidare una decisione giudiziaria.

I Fatti del Caso

Un uomo, indagato per estorsione pluriaggravata in concorso, si trovava agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico a seguito di un’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva modificato la precedente misura della custodia in carcere. Tramite il suo difensore, l’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un grave vizio motivazionale nell’ordinanza del Tribunale.

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse costruito la propria decisione aderendo acriticamente all’impostazione accusatoria iniziale, senza fornire alcuna risposta alle specifiche prove e argomentazioni difensive. In particolare, la difesa aveva prodotto dichiarazioni di testimoni e persino una dichiarazione scritta del principale coindagato che scagionava il ricorrente, sostenendo la sua totale inconsapevolezza riguardo alla natura estorsiva delle condotte contestate. Secondo la tesi difensiva, il ruolo del ricorrente si era limitato a due telefonate, il cui contenuto era stato interpretato in chiave accusatoria senza considerare le spiegazioni e le prove contrarie offerte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sul primo motivo, relativo al vizio motivazionale. I giudici supremi hanno constatato che il Tribunale del Riesame aveva “del tutto obliterato” (cioè ignorato completamente) sia la dichiarazione scritta del coindagato sia le testimonianze raccolte durante le indagini difensive. Questi elementi, volti a dimostrare l’estraneità del ricorrente al piano estorsivo, non sono stati minimamente presi in considerazione nel provvedimento impugnato.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Catania per un nuovo giudizio, che dovrà necessariamente tenere conto delle prove difensive precedentemente ignorate.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio cardine sancito dall’articolo 292, comma 2, lettera c-bis), del codice di procedura penale. Questa norma impone al giudice di esporre e valutare autonomamente i motivi per cui ritiene non rilevanti gli elementi forniti dalla difesa. Tale obbligo non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale del diritto di difesa.

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato: il giudice del riesame deve dare una risposta puntuale a ogni deduzione difensiva specifica, anche se con una motivazione sintetica. Omettere tale valutazione integra una violazione di legge per carenza di motivazione, un difetto che può essere fatto valere con ricorso per cassazione.

Nel caso di specie, il Tribunale non si è limitato a una valutazione superficiale, ma ha completamente omesso di considerare prove cruciali come le dichiarazioni di testimoni e del coindagato. Questo silenzio rende la motivazione apparente e, quindi, illegittima. La Cassazione ha sottolineato che, di fronte a una specifica deduzione scritta, il giudice non può semplicemente ignorarla, ma deve spiegare perché la ritiene ininfluente ai fini della decisione. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame delle altre censure, relative alle esigenze cautelari.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio imprescindibile dello stato di diritto: nessuna decisione sulla libertà personale può essere basata su una valutazione parziale delle prove. L’autorità giudiziaria ha il dovere di confrontarsi con tutti gli elementi del fascicolo, compresi quelli che contraddicono la tesi accusatoria. Ignorare le prove a discarico non solo viola il diritto di difesa dell’indagato, ma crea un vizio motivazionale che inficia la validità del provvedimento stesso. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a costruire sempre motivazioni complete e trasparenti; per i cittadini, è una conferma che il processo penale prevede garanzie precise per evitare decisioni arbitrarie.

Perché l’ordinanza del Tribunale è stata annullata?
L’ordinanza è stata annullata per un vizio di motivazione, in quanto il Tribunale del Riesame ha completamente ignorato le prove presentate dalla difesa, come le dichiarazioni di testimoni e di un co-indagato che scagionavano il ricorrente.

Qual è l’obbligo del giudice di fronte alle prove della difesa?
Secondo l’art. 292 c.p.p. e la giurisprudenza costante, il giudice ha l’obbligo di fornire una risposta puntuale a ogni deduzione difensiva, spiegando, anche sinteticamente, perché ritiene irrilevanti gli elementi forniti. Omettere questa valutazione costituisce una violazione di legge.

Cosa accadrà adesso nel procedimento?
La Corte di Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Catania per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà riesaminare la richiesta tenendo conto di tutte le prove, comprese quelle difensive che erano state precedentemente ignorate, e fornire una motivazione completa sulla loro rilevanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9899 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9899 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Catania il 18/10/1980

avverso la ordinanza del 05/09/2024 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 settembre 2024 il Tribunale di Catania, decidendo sulla richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME sottoposto a indagini per il delitto di estorsione pluriaggravata e continuata in concorso, a parziale modifica del provvedimento genetico, sostituiva la misura cautelare della custodia in carcere applicata dal G.i.p. con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza in ragione di tre motivi.

2.1. Vizio motivazionale in relazione all’art. 292, comma 2, lett. c-bis), cod. proc. pen. per omessa o apparente motivazione in punto di deduzioni difensive e indagini difensive prodotte in sede di riesame. Illogicità della motivazione in punto di ricostruzione del fatto alla luce delle risultanze documentali.

L’impugnato provvedimento si è limitato a fornire una ricostruzione aderente a quanto argomentato nell’ordinanza genetica anche attraverso il rinvio per relationem, senza fornire alcuna risposta alle specifiche censure difensive volte a confutare in ogni sua parte l’impianto indiziario, avuto riguardo, in primo luogo, all’attendibilità delle persone offese, la cui versione dei fatti è stata ritenuta d Tribunale “lucida e coerente”, malgrado le espresse e documentate deduzioni proposte con la richiesta di riesame.
NOME COGNOME e NOME COGNOME infatti, in querela e nelle s.i.t., mai avevano fatto riferimento alla dazione di una somma di denaro finalizzata alla restituzione dell’escavatore loro sottratto insieme a una trincia; NOME COGNOME poi, rispettivamente fratello e figlio delle due persone offese, ha riferito che l’escavatore era stato ritrovato il 27 luglio 2024, vale a dire quattro giorni prima di quanto risulta da un’annotazione di p.g.

I Messina, dunque, hanno ricostruito la vicenda in modo da eludere le loro eventuali responsabilità per favoreggiamento per avere consegnato una tranche di denaro il 30 luglio 2024, successivamente “inventandosi circostanze palesemente false, quantomeno con riguardo alla posizione del Molino”.

Il Tribunale ha circoscritto la condotta del ricorrente essenzialmente alle due telefonate: la prima del 25 luglio 2024 fatta al coindagato NOME COGNOME dopo avere ricevuto la visita dei signori COGNOME al ristorante, e la seconda del 30 luglio 2024 fatta a NOME COGNOME legata – secondo quanto dichiarato da quest’ultimo e contestato da COGNOME – alla riconsegna della trincia.

La difesa, per corroborare quanto sin da subito dichiarato dal ricorrente, ha fornito la prova positiva di queste fasi senza che l’ordinanza impugnata la valutasse.

Quanto al primo evento, le dichiarazioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME sentiti in sede di indagini difensive, riscontrano la versione dei fatti fornita dag indagati COGNOME e COGNOME circa la inconsapevolezza del ricorrente nel momento in cui chiamò COGNOME per informarlo della visita dei Messina sul luogo di lavoro, finalizzata ad avere un contatto con lui.

Anche in ordine al secondo episodio il Tribunale, ritenendo inverosimile la tesi sostenuta da COGNOME in sede di interrogatorio, non si è confrontato in alcun modo con gli elementi offerti dalla difesa e, in particolare, con le dichiarazioni rese dal già citato teste COGNOME la cui ricostruzione stride con il presunto accordo fra il ricorrente e COGNOME circa asseriti appuntamenti con i Messina per la consegna del denaro e del furgone per caricare la trincia: COGNOME, infatti, aveva fatto una chiamata di cortesia ai Messina quando già aveva preso un appuntamento con COGNOME per un’attività legata alla caccia.
L’ordinanza, inoltre, riporta apoditticamente che Molino, nel settembre 2023, si fece trovare nel fondo dei Messina con la scusa della caccia, ma al vero fine di compiere una ricognizione dei luoghi finalizzata ai futuri furti, circostanza questa mai riferita dalle persone offese, che risulta anche del tutto inverosimile, considerato che il furto dei mezzi sarebbe avvenuto a distanza di quasi un anno.

Inoltre, il teste NOME COGNOME guardiano del terreno limitrofo, sentito in indagini difensive, ha escluso che COGNOME e gli altri presenti avessero mai alzato la voce o proferito minacce nei confronti dei Messina.

2.2. Violazione della legge penale (art. 110 cod. pen.) e vizio motivazionale nella parte in cui erroneamente si è ritenuto che la condotta del ricorrente potesse ritenersi causalmente efficace per la consumazione dell’evento.

Il Tribunale, in primo luogo, ha considerato COGNOME responsabile della estorsione a titolo di concorso morale e non già materiale, come aveva fatto il G.i.p., con una non consentita e illegittima riqualificazione del fatto.

In ogni caso dagli atti è emerso che COGNOME ha avuto contatti diretti con le persone offese ponendo in essere una condotta in modo del tutto autonomo, nella inconsapevolezza del ricorrente, che non ha mai rivolto alcuna minaccia.

Lo stesso coindagato, sia in sede di interrogatorio sia con una spontanea dichiarazione inviata dal carcere all’autorità giudiziaria, ha scagionato COGNOME anche in questo caso il Tribunale ha omesso di esprimere ogni valutazione in proposito.

2.3. Violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio della motivazione quanto al profilo delle esigenze cautelari.

Non sussistono né il pericolo di reiterazione del reato (non essendo riferibile a Molino il dato dell’asserita vicinanza alla criminalità organizzata)-né quello di inquinamento probatorio, escluso dall’attività d’indagine svolta dalla difesa.

In ordine alla scelta della misura cautelare il Tribunale non ha tenuto conto della condotta di Molino, considerato anche che per il coindagato COGNOME, sempre presente in compagnia di COGNOME nelle fasi esecutive, è stata disposta la misura degli arresti domiciliari senza braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al primo e assorbente motivo.

L’art. 292, comma 2, lett. c-bis), cod. proc. pen. impone al Giudice l’esposizione e l’autonoma valutazione dei motivi per i quali sono stati ritenuti non rilevanti gli elementi forniti dalla difesa: obbligo, questo, che la legge impone sia al Giudice che emette l’ordinanza sia al Tribunale che rigetta la richiesta di riesame, allorché tali elementi siano prospettati dinanzi a quest’ultimo.

Ne discende che – come affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità – il Giudice del riesame, sia pure con motivazione sintetica, deve dare a ogni deduzione difensiva puntuale risposta, incorrendo, in caso contrario, nel vizio, rilevabile in sede di legittimità, di violazione di legge per carenza di motivazione. Inoltre, la denunzia dell’omessa, inadeguata o contraddittoria valutazione, nell’ordinanza di rigetto della richiesta di riesame cautelare, di elementi di prova presenti in atti è compatibile con il ricorso per cassazione solo quando sulla rilevanza e sull’apprezzamento del singolo dato o del complesso probatorio vi sia stata una specifica deduzione per iscritto dinanzi al tribunale del riesame, non potendosi tali rilievi proporsi per la prima volta dinanzi alla Suprema Corte (vds., ad es., Sez. 6, n. 36874 del 13/06/2017, COGNOME, Rv. 270815 – 01; Sez. 4, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266939 – 01; Sez. 6, n. 31362 del 08/07/2015, COGNOME, Rv. 264938 – 01; Sez. 5, n. 45520 del 15/07/2014, COGNOME, Rv. 260765 – 01; da ultimo cfr. Sez. 6, n. 46031 del 25/10/2023, COGNOME, non mass.).
Nel caso di specie, con la richiesta di riesame, allegata al ricorso, la difesa aveva specificamente dedotto che NOME COGNOME era inconsapevole della condotta estorsiva in itinere tenuta da Giuffrida quando il 25 luglio 2024 egli lo mise in contatto con i Messina, su richiesta di questi ultimi, conosciuti dieci mesi prima,

e anche il 30 luglio 2024 quando lo stesso COGNOME aveva organizzato un incontro – con le persone offese per la restituzione della trincia.

Per supportare la propria versione alternativa a quella accusatoria, la difesa aveva evidenziato che, nello scritto fatto pervenire dal carcere al Tribunale, COGNOME aveva scagionato COGNOME e soprattutto aveva allegato le dichiarazioni rese in sede di indagini difensive dai testi NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali, in relazione ai fatti del 25 e del 30 luglio 2024, avrebbero supportato la tesi della inconsapevolezza della estraneità del ricorrente alla condotta estorsiva.

L’ordinanza impugnata ha del tutto obliterato lo scritto del coindagato e le dichiarazioni dei testi e non ha neppure dato conto delle assai ampie deduzioni difensive in tema di gravità indiziaria, sia pure per disattenderle con motivazione sintetica.

Il Tribunale, dunque, è incorso nella violazione di legge denunciata dal ricorrente, con conseguente assorbimento dei motivi inerenti alle esigenze cautelari.

L’ordinanza, pertanto, va annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 07/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.