Vizio del consenso nel patteggiamento: l'analisi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato straniero che lamentava un vizio del consenso in una sentenza di patteggiamento. L’imputato sosteneva di non aver compreso i termini dell’accordo per via della barriera linguistica. La Corte ha stabilito che la presenza dell’imputato in aula e la procura speciale conferita al difensore sono sufficienti a garantire la validità del consenso, escludendo il vizio del consenso come motivo di impugnazione in questo specifico contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e imputato straniero: quando si può parlare di vizio del consenso?

La corretta espressione della volontà è un pilastro del nostro sistema giuridico, specialmente in ambito penale. Ma cosa accade se l’imputato è uno straniero che non comprende la lingua italiana e accetta un patteggiamento? Si può configurare un vizio del consenso? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su questo tema, stabilendo limiti precisi all’impugnazione delle sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale.

I fatti alla base del ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un cittadino straniero avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Monza. Il ricorrente, tramite il suo procuratore speciale, lamentava un vizio di motivazione sulla responsabilità e, soprattutto, un vizio del consenso espresso al momento dell’accordo. La tesi difensiva sosteneva che l’imputato, essendo alloglotta (ovvero non parlante la lingua italiana), non fosse stato in grado di comprendere pienamente i contenuti e le conseguenze dell’accordo di patteggiamento proposto dal suo difensore.

Analisi del vizio del consenso e dei motivi di ricorso

Il nucleo della difesa si concentrava sull’idea che la barriera linguistica avesse minato la consapevolezza e la volontarietà dell’adesione al patteggiamento. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto questa argomentazione, dichiarando il ricorso inammissibile. Per comprendere questa decisione, è necessario analizzare i limiti specifici previsti dalla legge per l’impugnazione di una sentenza di patteggiamento.

L’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro una tale sentenza. Essi includono:

1. Problemi relativi all’espressione della volontà dell’imputato.
2. Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
3. Erronea qualificazione giuridica del fatto.
4. Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte ha chiarito che la contestazione sull’affermazione di responsabilità non rientra tra questi motivi, poiché essa è l’oggetto stesso dell’accordo tra le parti. È proprio sul primo punto, il presunto vizio del consenso, che si è concentrata l’analisi della Suprema Corte.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. La decisione si basa su una valutazione prettamente processuale: dalla sentenza impugnata risultava che l’imputato era presente in aula quando il suo difensore, munito di procura speciale, aveva depositato l’istanza di patteggiamento. Secondo i giudici, questi due elementi – la presenza fisica dell’imputato e il conferimento di una procura speciale al legale – offrono una ‘certezza processuale’ sufficiente a dimostrare la corrispondenza tra la volontà dell’imputato e la richiesta avanzata dal difensore. Non è richiesta alcuna ulteriore verifica da parte del giudice per accertare che l’imputato abbia compreso ogni singolo dettaglio dell’accordo. La Corte ha inoltre precisato che eventuali divergenze tra quanto voluto dall’assistito e quanto pattuito dal difensore attengono al rapporto interno tra cliente e avvocato (mandato professionale) e non possono invalidare la sentenza di patteggiamento.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il patteggiamento è un accordo processuale la cui validità è presidiata da specifiche garanzie formali. La presenza dell’imputato e la procura speciale conferita al difensore sono considerate sufficienti a blindare la genuinità del consenso. Per gli imputati stranieri, ciò significa che la responsabilità di assicurare una piena comprensione dell’accordo ricade primariamente sul rapporto fiduciario con il proprio legale. La sentenza chiarisce che il processo non può essere messo in discussione per presunti fraintendimenti linguistici se le forme procedurali sono state rispettate. Di conseguenza, eventuali problemi di comunicazione tra avvocato e assistito devono essere risolti all’interno di quel rapporto, senza poter essere utilizzati, salvo casi eccezionali, come grimaldello per scardinare una sentenza di patteggiamento.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
No, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, quali problemi nell’espressione della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena.

Il fatto che l’imputato non capisca la lingua italiana può costituire un vizio del consenso nel patteggiamento?
Secondo questa ordinanza, no. Se l’imputato era presente in aula e ha conferito una procura speciale al proprio difensore, si presume che il consenso sia stato validamente espresso, anche in presenza di una barriera linguistica. La Corte ritiene che questi elementi offrano sufficiente certezza processuale.

Cosa garantisce che la volontà dell’imputato sia stata correttamente espressa dal suo avvocato nel patteggiamento?
La presenza dell’imputato in aula al momento della richiesta e il conferimento di una procura speciale al difensore. Questi due elementi formali sono considerati dalla Corte sufficienti a garantire la corrispondenza tra la volontà dell’imputato e l’accordo raggiunto dal suo legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28303 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 28303 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 02/03/1985 in ARMENIA avverso la sentenza in data 05/05/2025 del TRIBUNALE DI MONZA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME a seguito di trattazione con procedura de plano ;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 05/05/2025, pronunciata dal Tribunale di Monza ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen..

1.1. Deduce vizio di motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità e vizio del consenso espresso dall’imputato.

In relazione a tale ultimo profilo, il difensore osserva che l’imputato è soggetto alloglotta e non era in grado di comprendere i contenuti dell’accordo.

Ciò premesso, il ricorso è inammissibile perché propone questioni non consentite avverso una sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

che, ai sensi dell’art. 448, comma 2 -bis , cod. proc. pen., è ricorribile solo per motivi attinenti alla espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e alla illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Nel caso in esame , l’affermazione della responsabilità e il relativo trattamento sanzionatorio sono stati stato oggetto dell’accordo delle parti, così che non si rileva né alcun vizio rispetto all’espressione di volontà dell’imputato, né con riguardo al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza né, tantomeno, in punto di illegalità della pena.

Con specifico riferimento alla corretta espressione della volontà dell’imputato, dalla lettura della sentenza si legge che NOME era presente in aula quando il difensore, munito di procura speciale, depositava istanza di applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., corredata del già acquisito consenso del pubblico ministero.

Non vi sono, dunque, elementi per ravvisare il vizio del consenso reso dall’imputato, dovendosi considerare che la presenza dell’imputato e la procura speciale conferita al proprio difensore offre certezza processuale circa la corrispondenza tra quanto voluto da NOME e quanto richiesto dal difensore al giudice con l’accordo raggiunto dalle parti e che l’imputato fosse consapevole dei precisi contenuti dell’accordo, non essendo richiesta alcuna ulteriore verifica da parte del giudice.

Da ciò discende la manifesta infondatezza dell’assunto secondo cui vi sarebbe un vizio del consenso perché l’imputato non avrebbe compreso i contenuti del patteggiamento

Ove, invece, vi fosse una divergenza tra quanto voluto dall’imputato e quanto richiesto dal difensore, ovvero se l’imputato non avesse avuto piena contezza di cosa il suo difensore aveva pattuito con il pubblico ministero e di cosa stava chiedendo al giudice in forza della procura speciale da lui conferitagli, sono temi che attengono al rapporto tra il difensore e il suo assistito, circa la fedele e leale esecuzione del mandato ricevuto, che non coinvolgono la validità della sentenza.

3 . Quanto esposto comporta la declaratoria d’inammissibilità de l ricorso e la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso il 09/07/2025

Il Consigliere estensore la Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.