Violenza privata: bloccare la strada è reato

Un uomo parcheggia un escavatore bloccando l’accesso a un complesso residenziale. Assolto in primo grado, la Cassazione annulla la sentenza, affermando che integra il reato di violenza privata anche l’uso di un mezzo per impedire il passaggio, senza necessità di minacce o violenza fisica. Il rifiuto di spostare il veicolo conferma l’intento coercitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Violenza privata: bloccare il passaggio con un veicolo è reato

Con la recente sentenza n. 35343/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: commettere il reato di violenza privata non richiede necessariamente un’aggressione fisica o una minaccia esplicita. Anche un atto apparentemente banale, come parcheggiare un veicolo per bloccare la strada, può integrare pienamente questo delitto. La decisione chiarisce la nozione di ‘violenza impropria’ e le sue implicazioni nella vita di tutti i giorni.

I Fatti del Caso: Un Escavatore Blocca l’Accesso

Il caso ha origine da una situazione di conflitto in cui un individuo parcheggiava una macchina operatrice, un escavatore, all’ingresso di una strada privata che conduceva a un complesso residenziale. Questo gesto impediva di fatto ai residenti di entrare e uscire con le proprie automobili. Nonostante le richieste esplicite di rimuovere il mezzo per liberare il passaggio, l’imputato si rifiutava, costringendo di fatto gli altri a subire la limitazione della propria libertà di movimento.

La Decisione Iniziale e il Ricorso in Cassazione

In un primo momento, il Tribunale aveva assolto l’imputato. La motivazione del giudice di primo grado si basava sull’assenza di una minaccia verbale o di una violenza fisica diretta contro le persone. Secondo questa interpretazione, la semplice collocazione dell’escavatore, seppur ostativa, non era sufficiente a configurare il requisito della ‘violenza’ richiesto dall’art. 610 del codice penale.

Contro questa decisione, la Procura della Repubblica ha proposto ricorso diretto in Cassazione (ricorso per saltum), sostenendo un’errata applicazione della legge. L’accusa ha argomentato che la giurisprudenza consolidata interpreta il concetto di violenza in modo molto più ampio, includendo qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente una persona della sua libertà di azione e determinazione.

La Violenza Privata nell’Interpretazione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile come debba essere interpretato il reato di violenza privata in circostanze simili.

La Nozione di Violenza ‘Impropria’

Il punto centrale della decisione è il concetto di ‘violenza impropria’. La Corte ha ribadito che la violenza rilevante ai fini dell’art. 610 c.p. non si esaurisce nell’energia fisica esercitata direttamente sulla persona offesa. Essa comprende qualsiasi mezzo idoneo a coartare la volontà della vittima, agendo anche sulle cose. Utilizzare un veicolo per bloccare fisicamente il passaggio è un esempio emblematico di violenza impropria: l’ostacolo materiale si traduce in una coercizione della libertà di movimento altrui.

Il Rifiuto come Conferma del Dolo

Un altro aspetto cruciale evidenziato dalla Corte è il comportamento successivo dell’imputato. Il netto rifiuto di spostare l’escavatore, una volta che le persone offese ne avevano fatto richiesta, è stato considerato come la manifestazione della sua volontà costrittiva. Questo comportamento rivela la natura, oggettiva e soggettiva, dell’azione iniziale, dimostrando che non si trattava di una semplice sosta, ma di un atto deliberatamente volto a limitare la libertà altrui.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante e consolidata in materia. Integra il delitto di violenza privata la condotta di chi parcheggia un’autovettura in modo tale da bloccare il passaggio, impedendo l’accesso a una persona. Il requisito della violenza si identifica in qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente l’offeso della libertà di determinazione e di azione. L’atto di posizionare l’escavatore e, soprattutto, il successivo rifiuto di rimuoverlo, manifestano pienamente la valenza costrittiva e limitatrice della condotta, rendendola penalmente rilevante. Per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e la volontà di costringere taluno, con violenza o minaccia, a fare, tollerare o omettere qualcosa, senza necessità di un fine particolare.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 35343/2024 rafforza un principio di civiltà e di diritto: la libertà di movimento è un bene tutelato e la sua limitazione attraverso l’uso di ostacoli fisici costituisce reato. Non è necessario ricorrere a minacce o aggressioni per commettere violenza privata. La ‘prepotenza’ manifestata attraverso l’uso improprio di un oggetto, come un veicolo, è sufficiente a integrare il delitto. Questa decisione serve da monito, ricordando che anche gesti quotidiani, se compiuti con l’intento di ledere la libertà altrui, possono avere serie conseguenze penali.

Parcheggiare un veicolo in modo da bloccare il passaggio a qualcuno costituisce reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la condotta di chi parcheggia un veicolo in modo da bloccare il passaggio integra il delitto di violenza privata, previsto dall’articolo 610 del codice penale.

Per configurare la violenza privata è necessaria un’aggressione fisica o una minaccia verbale?
No. La Corte ha chiarito che non è necessaria una violenza diretta sulla persona. È sufficiente la cosiddetta ‘violenza impropria’, che si realizza utilizzando un qualsiasi mezzo fisico (come un veicolo) per costringere una persona a tollerare una limitazione della propria libertà di azione.

Il rifiuto di spostare un veicolo che blocca il passaggio ha rilevanza penale?
Sì, il rifiuto di rimuovere l’ostacolo dopo una richiesta esplicita è un elemento fondamentale. Dimostra la coscienza e la volontà dell’agente di persistere nella condotta costrittiva, confermando l’elemento soggettivo (il dolo) del reato di violenza privata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35343 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA

nel procedimento a carico di:

PRATICO PLACIDO nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

inoltre:

COGNOME NOME–COGNOME NOMENOMECOGNOME NOMENOMECOGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOMECOGNOME NOME

COGNOME CONSOLATA NOME

PALUMBO PASQUALINA

NOME– COGNOME NOME –

avverso la sentenza del 06/12/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 6.12.2023 il Tribunale di Reggio Calabria ha assolto NOME dal reato di violenza privata perché il fatto non sussiste.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Reggio Calabria, lamentando, con l’unico motivo articolato, che il giudice ha escluso la sussistenza del fatto-reato, ritenendo, erroneamente, che l’aver parcheggiato una macchina operatrice all’ingresso di una strada che conduce ad un complesso residenziale, in cui risiedevano le parti offese, impedendo così il transito delle auto dei residenti in entrata e un’uscita da tale complesso abitato – condotta comunque provata in sede dibattimentale – non integri il delitto di violenza privata in quanto l’imputato non avrebbe perpetrato alcuna forma di minaccia verbale nè di violenza nei confronti di persone nell’immediatezza dei fatti, né concomitante né susseguente alla collocazione dell’escavatore.
Osserva il ricorrente come il delitto di cui all’art. 610 cod. pen. si configuri con qualsiasi mezzo adoperato dall’agente idoneo a privare coattivamente la libertà di azione e determinazione della persona offesa (cosiddetta violenza impropria). In particolare, si adduce a sostegno del ricorso che in un caso del tutto sovrapponibile a quello di specie, questa Corte di Cassazione aveva affermato che integra il delitto di violenza privata la condotta di colui che parcheggi la propria autovettura dinanzi a un fabbricato ma in modo tale da bloccare il passaggio, impedendo l’accesso alla persona offesa, considerato che ai fini della configurabilità del reato in questione il requisito della violenza si identifica in qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente l’offeso nella libertà di determinazione e di azione (citando in particolare, la sentenza di questa Corte n. 1913 del 16/10/2017).
Il ricorso è stato trattato – aì sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 1 del 2020, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 11, comma 7, d. I. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla I. del 23.2.2024 n. 18, per le impugnazioni proposte sino al 30.6.2024 – senza l’intervento delle partì che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo annullarsi la sentenza impugnata con rinvio;

il difensore delle parti civili ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata allegando nota spese;

il difensore dell’imputato ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso, contro-deducendo anche agli argomenti esposti nella requisitoria del P.G..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La Procura di Reggio Calabria propone ricorso per saltum avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria, che ha assolto COGNOME dal reato di violenza privata in concorso con soggetto non identificato, adducendo, in buona sostanza l’errata applicazione dell’art. 610 cod. pen., interpretato in modo non conforme ai principi elaborati in materia dalla giurisprudenza di questa Corte.

Ed invero, il Tribunale, pur avendo dato atto che l’imputato aveva parcheggiato una macchina operatrice all’ingresso di una strada che conduce a un complesso residenziale, impedendo il transito delle auto dei residenti in entrata e in uscita, e pur avendo accertato che, dinanzi alla richiesta di rimozione del mezzo, lo stesso si era rifiutato di provvedere in tal senso, ha escluso la sussistenza del requisito della violenza necessario a integrare il reato contestato, ritenendo che, nonostante, il comportamento assunto dal predetto, non si fosse in presenza, in particolare, di una condotta violenta.
Ebbene, come reiteratamente chiarito da questa Corte, integra il delitto di violenza privata la condotta di colui che parcheggi la propria autovettura dinanzi ad un fabbricato in modo tale da bloccare il passaggio, impedendo l’accesso alla persona offesa, considerato che, ai finì della configurabilità del reato in questione, il requisito della violenza si identifica in qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente l’offeso della libertà di determinazione e di azione (Sez. 5, n. 3991 del 14/12/2022, dep. 31/01/2023, Rv. 283961 – 01; Sez. 5, n. 1913 del 16/10/2017, dep. 17/01/2018, Rv. 272322 – 01; Sez. 5, n. 8425 del 20/11/2013 dep. 2014, Iovíno, Rv. 259052; Sez. 5, n. 21779 del 17/05/2006, P.G. in proc. Brugger, Rv. 234712; Sez. 5, n. 40983 del 18/10/2005, Siracusa, Rv. 232459; Sez. 5, n. 603 del 18/11/2011, dep. 2012, Lombardo, Rv. 252668).
Ha altresì avuto modo di precisare, con argomenti qui condivisi Sez. 5, n. 603 del 18/11/2011, dep. 12/01/2012, Rv. 252668 – 01 che integra il reato di violenza privata (art. 610 cod. pen.) la condotta di colui che, avendo parcheggiato l’auto in maniera da ostruire l’ingresso al garage condominiale, si rifiuti di rimuoverla nonostante la richiesta della persona offesa.

E nel caso di specie la sentenza impugnata dà atto del rifiuto frapposto dall’imputato di spostare l’escavatore, e tale rifiuto dà pienamente conto della natura della condotta posta ìn essere e del suo rilievo penale.

La condotta dell’imputato – stando a quanto emerge dalla sentenza impugnata – non si sarebbe esaurita nel collocare un veicolo in maniera tale da ostruire l’altrui passaggio ma ha avuto modo di manifestare la sua valenza costrittiva e limitatrice dell’ altrui libertà di azione e di determinazione attraverso il netto rifiuto frappost di spostare il veicolo una volta che le persone offese avevano avanzato richieste in tal senso, dovute alla necessità di rendere libero il passaggio altrimenti ostruito dalla presenza dell’escavatore.
Una condotta può assumere il carattere della violenza privata – che è reato istantaneo – sia nel caso in cui la natura dell’atto iniziale sia sin dall’ini manifesta, sia nel caso in cui essa trapeli successivamente in virtù delle circostanze del caso concreto che ne accompagnino la realizzazione (quale ad esempio il comportamento assunto in prosieguo dal suo autore, rivelatore di quella che era la natura oggettiva e soggettiva dell’azione iniziale posta in essere).

E quanto all’elemento soggettivo è pacifico che ai fini della configurabilità del delitto di violenza privata, è sufficiente il dolo generico, ossia la coscienza e la volontà di costringere taluno, con violenza o minaccia, a fare, tollerare od omettere qualcosa, senza che sia necessario il concorso di un fine particolare, che costituisce l’antecedente psichico della condotta, cioè il movente del comportamento tipico descritto dalla norma penale (Sez. 5, n. 2220 del 24/10/2022, dep. 19/01/2023, Rv. 284115- 01).
Dalle ragioni sin qui esposte deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria. Spese al definitivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria. Spese al definitivo.

Così deciso il 2/7/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.