Violazione prescrizioni: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che revocava l’affidamento in prova al servizio sociale. La decisione si basa sulla ripetuta violazione delle prescrizioni da parte del condannato, ritenuta indice dell’inidoneità della misura a raggiungere le finalità di prevenzione. La Corte ha quindi confermato la revoca e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Prescrizioni Affidamento: la Cassazione conferma la revoca

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: le conseguenze della violazione delle prescrizioni dell’affidamento in prova al servizio sociale. La Suprema Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito che la ripetuta inosservanza delle regole imposte al condannato dimostra il fallimento del percorso rieducativo, giustificando pienamente la revoca del beneficio e il ritorno alla detenzione. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti e la finalità delle misure alternative al carcere.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un individuo contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Torino. Quest’ultimo aveva revocato la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, precedentemente concessa al ricorrente. La decisione del Tribunale era motivata dalle ripetute violazioni delle prescrizioni connesse al beneficio penitenziario. Tali inadempienze erano state talmente significative da richiedere, in alcune occasioni, l’intervento delle forze dell’ordine.

Il condannato, ritenendo ingiusta la revoca, ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, Sezione Settima Penale, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse giuridicamente corretta e ben motivata. Di conseguenza, hanno confermato la revoca della misura alternativa.

Oltre a respingere il ricorso, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale in caso di inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni: la violazione delle prescrizioni e l’inidoneità della misura

Il cuore della motivazione risiede nella valutazione del comportamento del condannato. La Corte ha sottolineato come le ripetute violazioni delle prescrizioni non possano essere considerate episodi isolati o di scarsa rilevanza. Al contrario, esse costituiscono un indicatore oggettivo del fatto che la misura dell’affidamento in prova si è rivelata inefficace. Secondo i giudici, questo beneficio non stava più assolvendo alla sua funzione essenziale: la prevenzione speciale, ovvero impedire che il soggetto commetta nuovi reati e favorirne il reinserimento sociale.

La condotta del ricorrente ha dimostrato un’incapacità o una mancanza di volontà di aderire al programma trattamentale, rendendo l’affidamento uno strumento inadeguato. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata in materia (citando le sentenze n. 30525/2010 e n. 1180/2000), secondo cui la revoca è una conseguenza logica quando il percorso rieducativo fallisce a causa del comportamento del beneficiario.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: le misure alternative alla detenzione non sono un diritto incondizionato, ma un’opportunità legata al rispetto di un patto tra il condannato e lo Stato. La violazione delle prescrizioni dell’affidamento è la rottura di questo patto. La decisione della Cassazione serve come monito: la fiducia concessa attraverso l’affidamento in prova deve essere ripagata con un comportamento responsabile e coerente con gli obiettivi di rieducazione. In caso contrario, la revoca del beneficio e il ritorno in carcere sono una conseguenza inevitabile, a tutela della collettività e della credibilità stessa del sistema di esecuzione della pena.

Per quale motivo è stato revocato l’affidamento in prova al servizio sociale?
La revoca è stata disposta a causa delle ripetute violazioni delle prescrizioni associate alla misura alternativa. Queste violazioni sono state considerate gravi, al punto da richiedere in alcuni casi l’intervento della polizia, dimostrando che la misura non era più idonea a fini rieducativi.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto che le violazioni commesse dal ricorrente fossero una prova sufficiente dell’inadeguatezza dell’affidamento in prova a perseguire le sue finalità di prevenzione speciale. La decisione del Tribunale di Sorveglianza era quindi in linea con la giurisprudenza costante della stessa Corte, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente dopo la decisione della Cassazione?
In seguito alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24253 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24253 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il 09/05/1974

avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso avverso l’ordinanza del 28 gennaio 2025, con cui il

Tribunale di sorveglianza di Torino disponeva la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale concesso ad NOME COGNOME con efficacia

ex tunc, che non si

riteneva sostituibile con la detenzione domiciliare.

Ritenuto che il ricorso di COGNOME non individua singoli aspetti del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare una

nuova e non consentita valutazione del merito dei presupposti per la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, che appaiono correttamente vagliati

dal Tribunale di sorveglianza di Torino.

Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Torino ha valutato adeguatamente gli elementi informativi acquisiti, formulando un giudizio congruo e privo di erronea

applicazione della legge penitenziaria, evidenziando che COGNOME, in più occasioni, aveva posto in essere comportamenti violativi del programma trattamentale,

segnalati, con nota del 13 dicembre 2024, dalla Stazione dei Carabinieri di San

NOME COGNOME che, in alcuni casi, avevano richiesto l’intervento degli operatori di polizia.

Ritenuto che le ripetute violazioni delle prescrizioni connesse al beneficio penitenziario in questione imponevano di ritenere l’affidamento in prova al servizio sociale concesso a Montelli inidoneo ad assolvere alle finalità di prevenzione speciale sue proprie, in linea con quanto costantemente affermato da questa Corte (tra le altre, Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010, COGNOME, Rv. 248376 – 01; Sez. 1, n. 1180 del 17/02/2000, COGNOME, Rv. 217706 – 01).

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.