Violazione DASPO: obbligo di firma e restrizioni COVID

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Violazione DASPO a carico di un soggetto che non aveva rispettato l’obbligo di firma presso la stazione dei Carabinieri. La difesa sosteneva che le restrizioni agli spostamenti imposte durante l’emergenza COVID-19 avessero reso impossibile l’adempimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tali norme non impedivano gli spostamenti per obblighi legali e che il ricorrente non aveva mai segnalato impedimenti specifici all’autorità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Violazione DASPO: la Cassazione chiarisce l’obbligo di firma durante l’emergenza sanitaria

Analizziamo una recente ordinanza della Suprema Corte riguardante la Violazione DASPO. Il caso esamina la condotta di un cittadino che, nonostante il provvedimento questorile, ha omesso di presentarsi presso le autorità competenti, adducendo come giustificazione le limitazioni agli spostamenti imposte durante la pandemia da COVID-19. La sentenza offre importanti chiarimenti sulla gerarchia degli obblighi legali e sulla validità delle scuse legate a situazioni emergenziali generali.

Violazione DASPO e restrizioni pandemiche

I fatti riguardano un soggetto sottoposto a DASPO con contestuale obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Durante l’anno 2020, l’interessato non ha ottemperato al dovere di firma in diverse occasioni. In sede di ricorso, la difesa ha tentato di far valere l’impossibilità di adempiere a causa delle restrizioni normative alla libertà di movimento vigenti in quel periodo. Secondo la tesi difensiva, il clima di incertezza e i divieti di circolazione avrebbero costituito una causa di forza maggiore.

La decisione sulla Violazione DASPO

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le censure mosse erano meramente riproduttive di quanto già discusso e correttamente respinto nei gradi di merito. La Corte ha sottolineato come le restrizioni pandemiche non abbiano mai impedito in via assoluta gli spostamenti necessari per adempiere a obblighi di legge o a provvedimenti dell’autorità giudiziaria e di pubblica sicurezza. Inoltre, è stato evidenziato che il ricorrente non ha mai provveduto a informare, nemmeno informalmente, le autorità di eventuali difficoltà oggettive nel raggiungere la stazione dei Carabinieri.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri principali. In primo luogo, la questione relativa al calcolo della pena e alla mancata applicazione della continuazione è stata dichiarata inammissibile poiché non era stata sollevata durante il giudizio di appello. Secondo il principio di diritto consolidato, non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni che non siano rilevabili d’ufficio o che non riguardino una pena illegale. In secondo luogo, sul merito della responsabilità, la Corte ha ribadito che l’obbligo di presentazione è un dovere specifico che prevale sulle limitazioni generali alla circolazione, a meno di impedimenti assoluti e documentati che, nel caso di specie, non sono stati né provati né comunicati tempestivamente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la cogenza delle misure di prevenzione. La Violazione DASPO non può essere giustificata da contesti emergenziali generici se questi non precludono materialmente l’azione richiesta. La decisione funge da monito sulla necessità di una comunicazione trasparente con le autorità in caso di reali impedimenti e sulla corretta articolazione dei motivi di ricorso nei vari gradi di giudizio, pena la perdita del diritto di contestare determinati aspetti della sentenza in sede di legittimità.

Le restrizioni per il COVID-19 possono giustificare la violazione dell’obbligo di firma?
No, secondo la Corte le norme emergenziali non impedivano gli spostamenti necessari per adempiere a obblighi di legge o provvedimenti dell’autorità.

Si può contestare il calcolo della pena per la prima volta in Cassazione?
No, se la questione non è stata sollevata nei motivi di appello e non riguarda una pena illegale, il motivo è considerato inammissibile.

Cosa succede se non si comunica l’impossibilità di presentarsi alla polizia?
Il mancato avviso all’autorità riguardo a presunti impedimenti rafforza la prova della volontà di non adempiere all’obbligo imposto dal DASPO.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5586 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5586 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2025 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che li primo motivo di ricorso di COGNOME NOME che contesta la determinazione della pena in relazione alla mancata determinazione degli aumenti per la continuazione, è inammissibile perché non è stata devoluta la questione nei motivi di appello e non è proponibile, per la prima volta, con il ricorso per cassazione non essendo questione rilevabile d’ufficio e non dando luogo a pena illegale (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, Sacchettino, Rv. 283886 – 01).

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 6 comma 6, I. 401 del 1989 perché/ sottoposto a provvedimento di daspo con obbligo di presentazione, non si presentava alla stazione dei CC, in più occasioni nel 2020, è meramente riproduttivo delle stesse censure già devolute e disattesLdai giudici del merito con motivazione congrua e per nulla illogica là dove, a fronte delle acclarato ed indiscusso inadempimento da parte dell’imputato dell’obbligo di presentazione e firma presso la stazione dei carabinieri, in forza del provvedimento questorile, hanno disatteso, siccome manifestamente infondata, la prospettazione difensiva dell’impossibilità di adempiere in ragione delle restrizioni normative alla libertà di movimento imposte dall’emergenza epidemiologica da COVID-19, restrizioni che come a tutti noto, non impedivano in via assoluta la libertà di movimento, né risultava che l’imputato avesse mai rappresentato anche per le vie brevi tale circostanza all’autorità. Motivazione per nulla illogica.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ni favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 30 gennaio 2026

stensore GLYPH Il Con

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.