Violazione arresti domiciliari: quando è grave?

Un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari si allontana ripetutamente dall’abitazione, prima ancora dell’applicazione del braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha confermato la sostituzione della misura con la custodia in carcere, dichiarando inammissibile il ricorso. La sentenza chiarisce che la reiterata violazione degli arresti domiciliari in un breve lasso di tempo costituisce una trasgressione grave, non di lieve entità, che giustifica l’aggravamento della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Arresti Domiciliari: La Cassazione Chiarisce Quando Scatta il Carcere

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di violazione arresti domiciliari, stabilendo principi chiari sull’aggravamento della misura cautelare. La decisione sottolinea come la ripetuta evasione, anche in un breve periodo e prima dell’applicazione del braccialetto elettronico, non possa essere considerata di ‘lieve entità’, giustificando così il passaggio alla custodia in carcere. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di Trieste, che aveva sostituito la misura degli arresti domiciliari con la custodia in carcere per un indagato. Inizialmente, all’individuo era stata imposta la misura degli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori, in attesa dell’applicazione del braccialetto elettronico. Tuttavia, l’indagato si era allontanato dal domicilio in più occasioni.

Nello specifico, era stato accertato un allontanamento il 4 novembre 2024. Inoltre, già durante una fase precautelare, in attesa della convalida di un arresto per detenzione e spaccio di stupefacenti, si era reso responsabile di altre due evasioni il 26 e il 27 ottobre 2024. La difesa dell’indagato sosteneva una sua ‘incolpevole inconsapevolezza’, asserendo che egli riteneva di non essere ancora pienamente soggetto alle prescrizioni, dato che era in attesa del dispositivo di controllo elettronico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso proposto dalla difesa completamente inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità del provvedimento del Tribunale di Trieste, che aveva correttamente aggravato la misura cautelare. La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa del tutto assertive e prive di confronto con la realtà processuale. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni: la Reiterata Violazione degli Arresti Domiciliari

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della gravità della condotta. La Corte ha stabilito che la violazione della prescrizione che vieta di allontanarsi dal luogo di esecuzione della misura non poteva essere considerata di ‘lieve entità’ ai sensi dell’art. 276, comma 1 ter, del codice di procedura penale. Le motivazioni di tale valutazione sono duplici.

In primo luogo, le evasioni erano del tutto immotivate e prive di qualsiasi giustificazione. In secondo luogo, la condotta era stata reiterata in un arco temporale brevissimo. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostrava una ‘personalità trasgressiva’ e un’evidente insofferenza alle regole, rendendo inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere. L’attesa dell’applicazione del braccialetto elettronico non sospende né attenua gli obblighi imposti dalla misura degli arresti domiciliari, che sono immediatamente efficaci dal momento della loro notifica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: gli obblighi derivanti dagli arresti domiciliari sono vincolanti fin da subito. L’argomentazione secondo cui l’assenza del braccialetto elettronico possa giustificare una minore aderenza alle prescrizioni è priva di fondamento giuridico. La decisione serve da monito: la ripetuta violazione degli arresti domiciliari, anche a distanza di pochi giorni, viene interpretata dai giudici come un segnale di inaffidabilità e pericolosità sociale, tale da giustificare la misura più severa della custodia in carcere. Per i difensori, è cruciale insistere con i propri assistiti sull’assoluto e immediato rispetto di tutte le prescrizioni imposte, indipendentemente dalle procedure tecniche accessorie come l’installazione dei dispositivi di controllo.

È possibile violare gli arresti domiciliari se non è stato ancora applicato il braccialetto elettronico?
Sì. La sentenza chiarisce che gli obblighi derivanti dagli arresti domiciliari sono efficaci dal momento in cui vengono disposti, e la loro violazione è sanzionabile anche se si è ancora in attesa dell’applicazione del dispositivo di controllo elettronico.

Quando una violazione degli arresti domiciliari non è considerata di lieve entità?
Secondo la Corte, una violazione non è di lieve entità quando è del tutto immotivata, priva di giustificazione e, soprattutto, quando viene ripetuta in un brevissimo arco temporale, dimostrando una personalità trasgressiva e insofferente alle regole.

Cosa succede se si violano ripetutamente gli arresti domiciliari?
La violazione ripetuta degli arresti domiciliari porta all’aggravamento della misura cautelare. Come nel caso di specie, i giudici possono disporre la sostituzione degli arresti domiciliari con la misura più grave della custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26502 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26502 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il 13/04/1996

avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Trieste, quale giudice dell’appello cautelare, con la ordinanza impugnata ha rigettato la impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza che, ai sensi dell’art.276 comma 1 ter cod. proc. pen. aveva sostituito la misura degli arresti domiciliari, originariamente imposta dal giudice della cautela, in attesa di applicazione del controllo mediante apparecchiatura elettronica a distanza, con quella della custodia in carcere. Osservava il giudice dell’appello che l’OKIC era stato sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari presso l’abitazione dei genitori e che in data 4 novembre 2024 risultava essersene allontanato; che già in sede precautelare, allorquando l’OKIC era stato temporaneamente collocato presso il domicilio dei genitori su iniziativa del Pubblico Ministero in attesa della convalida dell’arresto avvenuto per detenzione e spaccio di sostanza stupefacente, l’OKIC si era reso responsabile (rispettivamente in data 26 e 27 ottobre 2024) di due ulteriori accertati allontanamenti dal domicilio, di talchè emergeva una personalità trasgressiva alle prescrizioni inerenti alla restrizione domiciliare, così da potersi ritenere che la violazione non poteva ritenersi lieve.
2. Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di RAGIONE_SOCIALE proponendo un unico motivo con cui assume una incolpevole condizione di inconsapevolezza da parte dell’indagato sul contenuto delle prescrizioni inerenti agli obblighi domiciliari, atteso che egli era in attesa che gli venissero applicati i dispositivi elettronici di controllo e che solo all’esito di ta procedura la sua condizione sarebbe stata quella di sottoposizione agli arresti domicíliari con controllo elettronico, procedura che era subordinata all’esistenza di apparecchiature disponibili. Nell’attesa, in effetti, egli riteneva di non esser tenuto a rispettare specifiche prescrizioni ma di trovarsi in una situazione che necessitava di essere stabilizzata e, quindi, non soggetto alle prescrizioni di cui all’art.284 cod. proc. pen.
CONSIDERATO IN DIRITTTO

1.11 ricorso è inammissibile in quanto del tutto assertivo e privo di confronto con il provvedimento impugnato.

2. L’obbligo di non allontanarsi dal luogo in cui il cautelato è collocato, con o senza i dispositivi di controllo a distanza, costituisce l’elemento fondante la

misura cautelare in oggetto, laddove tutte le ulteriori prescrizioni relative al divieto di comunicazione, e alle facoltà di essere ammesso a allontanarsi,

durante la giornata, dal domicilio per soddisfare esigenze lavorative o private, risultano del tutto eventuali. Nessun errore scusabile, incidente sulla

rappresentazione degli obblighi connessi alla misura cautelare, è pertanto riconducibile alla condotta del ricorrente il quale, già nella fase precautelare,

aveva manifestato totale resistenza a rispettare gli obblighi connessi alla misura;

né vale obiettare che il ricorrente avrebbe dovuto essere custodito in carcere, in attesa di essere sottoposto alla misura domiciliare con controllo elettronico,

atteso che da un lato non si comprende l’interesse del ricorrente a prospettare una soluzione che poi è stata quella definitivamente adottata nel presente

incidente cautelare e dall’altro nessun errore incolpevole può essere riconosciuto in capo all’OKIC, considerato che ricorre continuità tra la misura precautelare

disposta nei confronti dell’OKIC su iniziativa dell’ufficio della procura (essa stessa disattesa in due occasioni), rispetto all’editto cautelare che confermava appunto la misura degli arresti domiciliari.

2.1. Correttamente poi il provvedimento impugnato ha ritenuto che la violazione della prescrizione concernente il divieto di allontanamento dal luogo di esecuzione della misura non può ritenersi, ai sensi dell’art. 276 comma 1 ter cod. proc. pen. di lieve entità, sia in quanto del tutto immotivato e privo di giustificazione, sia perché reiterato in un brevissimo arco temporale.

Alla pronuncia dì inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma indicata in dispositivo a favore della Cassa dell’Ammende non ravvisandosi ragioni di esonero di responsabilità. Seguono da dispositivo le statuizioni conseguenti

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende. Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94 comma i ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 2tmaggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.