Violata consegna arma: quando è reato per un militare?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violata consegna arma a un militare che aveva lasciato la pistola d’ordinanza in un’auto di servizio, da cui era stata poi rubata. La Corte ha stabilito che le circolari e i regolamenti generali sulla custodia delle armi sono parte integrante della “consegna” (ordine di servizio), anche se non esplicitamente richiamati. Pertanto, la scelta deliberata di non portare l’arma con sé, contravvenendo a tali regole, costituisce un reato doloso e non una semplice negligenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Lasciare l’arma di servizio in auto è reato? Il caso della violata consegna arma

Un militare in servizio che lascia la propria arma d’ordinanza incustodita in auto commette una semplice negligenza o un reato? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito una risposta netta, affrontando il tema della violata consegna arma. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere l’ampiezza dei doveri di un militare e la natura degli ordini di servizio. Vediamo come la Suprema Corte ha interpretato la condotta di un Brigadiere della Guardia di Finanza, la cui pistola è stata rubata dall’auto di servizio.

I fatti del caso

Un Brigadiere Capo della Guardia di Finanza, comandato per un’attività di polizia giudiziaria in abiti civili, decideva di lasciare la propria pistola d’ordinanza all’interno di uno zaino, riposto nell’auto di servizio parcheggiata sulla pubblica via. Durante il servizio, ignoti forzavano il veicolo e rubavano lo zaino, sottraendo anche l’arma. Per questo fatto, il militare veniva giudicato responsabile del delitto di violata consegna aggravata (art. 120 c.p.m.p.) sia in primo grado che in appello. La difesa del militare ricorreva in Cassazione, sostenendo principalmente due punti: l’assenza di un ordine specifico (consegna) sulla custodia dell’arma nell’ordine di servizio giornaliero e la natura, al più, colposa e non dolosa della sua condotta.

La decisione della Corte di Cassazione e la violata consegna arma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna del militare. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di “consegna”. Secondo i giudici, la consegna non è costituita solo dall’ordine di servizio specifico e contingente, ma include anche tutto il complesso di prescrizioni e regolamenti, generali e permanenti, che disciplinano le modalità di esecuzione di un determinato servizio.
Nel caso specifico, l’ordine di svolgere un servizio armato implicava necessariamente l’osservanza di tutte le norme relative alla custodia e al porto dell’arma, anche se non esplicitamente richiamate. Tra queste norme rientrava una precisa circolare del Comando Generale che vietava di custodire le armi in borse o simili e ne prescriveva il porto indosso durante i servizi in abiti civili.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che le disposizioni di carattere generale, specialmente quelle rilevanti per la corretta esecuzione di un ordine specifico, formano parte integrante della consegna. L’abbandono dell’arma in un veicolo incustodito costituisce quindi una violazione diretta di una prescrizione specifica relativa alla custodia, che è precondizione essenziale per l’espletamento del servizio armato.
I giudici hanno inoltre respinto la tesi della condotta colposa. L’elemento psicologico del reato di violata consegna è il dolo generico, che consiste nella coscienza e volontà di non adempiere alla consegna ricevuta. Nel momento in cui il militare ha deliberatamente scelto di lasciare l’arma in auto, ritenendo “inopportuno” portarla con sé, ha scientemente violato le precise regole di custodia. La sua stessa ammissione scritta, in cui riconosceva di aver lasciato l’arma nel veicolo, ha confermato la piena consapevolezza della condotta e la volontà di non attenersi alle prescrizioni. È irrilevante, ai fini del dolo, il convincimento del militare che la sua condotta non potesse influire sull’efficienza del servizio; ciò che conta è la volontaria inosservanza della regola.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza: la “consegna” militare non si esaurisce nell’ordine del giorno, ma è un concetto ampio che ingloba tutte le normative, circolari e regolamenti che disciplinano un servizio. Per il reato di violata consegna arma, non è necessaria una specifica menzione delle modalità di custodia nell’ordine giornaliero, poiché l’obbligo di servizio armato presuppone la piena osservanza di tutte le disposizioni pertinenti. La scelta consapevole di contravvenire a tali disposizioni integra il dolo richiesto dalla norma, escludendo che si possa parlare di semplice negligenza. Questa decisione ribadisce l’elevato standard di diligenza e responsabilità richiesto ai militari, specialmente nella gestione dell’armamento in dotazione.

Un militare commette il reato di violata consegna se l’ordine di servizio non menziona specificamente le regole di custodia dell’arma?
Sì. Secondo la Corte, l’ordine di effettuare un servizio armato richiama implicitamente tutte le disposizioni generali e specifiche che regolano l’uso e la custodia delle armi. Queste disposizioni, come le circolari di comando, formano parte integrante della “consegna”.

Per configurare il reato di violata consegna arma è necessario che il militare abbia l’intenzione di farla rubare?
No. Il reato si configura con “dolo generico”, ovvero è sufficiente la coscienza e la volontà di non rispettare la consegna ricevuta (in questo caso, le regole di custodia dell’arma). Non è necessario un fine specifico, come l’intenzione di farla sottrarre.

Abbandonare l’arma di servizio in un veicolo incustodito è una semplice negligenza o un reato doloso?
La sentenza chiarisce che si tratta di un reato doloso di violata consegna. La scelta deliberata di lasciare l’arma in auto, contravvenendo alle precise disposizioni che ne impongono il porto indosso, integra la volontà di violare la consegna, escludendo la semplice colpa o negligenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24919 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24919 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 10/06/2025 R.G.N. 11013/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME nato a FRATTAMAGGIORE il 18/03/1959 avverso la sentenza del 15/01/2025 della Corte militare d’appello Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale militare NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. udito il difensore avv. COGNOME NOME che conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte militare d’appello ha parzialmente riformato la sentenza pronunciata in data 23 maggio 2024 dal Tribunale militare di Napoli con la quale NOME COGNOME Brigadiere Capo della Guardia di finanza, Ł stato giudicato responsabile del delitto di violata consegna aggravata (artt. 120 e 47, primo comma n. 2, cod. pen. mil. pace), e, concesse le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla circostanza aggravante, ha ridotto la pena a due mesi di reclusione militare, con i doppi benefici.
1.1. Con concorde valutazione di entrambi i giudici di merito Ł stata affermata la responsabilità dell’imputato per il sopraindicato delitto accertato in data 26 novembre 2021 allorquando, comandato in servizio per attività di polizia giudiziaria in abiti civili, abbandonava all’interno dell’auto di servizio uno zaino che conteneva, tra l’altro, l’arma in dotazione (Beretta PX4 cal. 9×19 parabellum) che veniva sottratta da terzi.

Ricorre NOME COGNOMEa mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo motivo si denuncia la violazione di legge, in riferimento alla norma incriminatrice, con riguardo all’assenza di una consegna concernente la custodia dell’arma nell’operazione di servizio cui il militare era stato comandato.

L’ordine di servizio in data 26 novembre 2021 non fa alcun riferimento alla custodia dell’arma, nØ richiama altre direttive specifiche e, comunque, non contiene specifiche consegne in proposito.

La Circolare n. 0361146/2018 del Comando generale della Guardia di finanza costituisce, per parte sua, una previsione generale e astratta, non rilevante quale violata consegna.

La consegna deve essere precisa e determinare tassativamente quale debba essere il comportamento che il militare deve mantenere in servizio, mentre nel caso in esame, la Circolare contiene previsioni generali e astratte.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia il vizio della motivazione con riguardo all’elemento psicologico che Ł stato individuato nel dolo, senza che ne emergano gli elementi costitutivi, trattandosi, al piø di una condotta colposa, perciò estranea alla fattispecie contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che sviluppa alcune doglianze inammissibili, Ł nel complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso Ł infondato.

2.1. Deve essere, innanzitutto, evidenziato che l’imputato, assegnato al Nucleo Polizia economica e finanziaria della Guardia di finanza, era stato comandato di servizio, con altro sottufficiale capo pattuglia, per indagini e attività di polizia giudiziaria in materia di marchi contraffatti nel porto di Napoli, in abiti civili e con veicolo dotato di targa di copertura, con obbligo di portare al seguito soltanto l’armamento ordinario.

Il militare abbandonava nel veicolo, parcheggiato sulla pubblica via, il proprio zaino personale all’interno del quale egli aveva riposto l’arma di ordinanza (pistola semiautomatica Beretta PX4 cal. 9×19 parabellum). Ignoti, forzando il veicolo, asportavano il contenuto, tra il quale anche l’arma in dotazione dell’imputato.

La ricostruzione del fatto, che non può essere censurata in questa sede, non Ł neppure contestata dal ricorrente.

2.2. Va ricordato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 263 del 6 luglio 2000, ha premesso che l’incriminazione della violata consegna (collocata nel Titolo Secondo del cod. pen. mil. pace) Ł diretta a tutelare il servizio e non anche la disciplina militare, alla salvaguardia della quale sono invece preordinate le fattispecie comprese nel Titolo Terzo; ha poi aggiunto che il reato può essere commesso solo da un militare che sia comandato a un servizio determinato e al quale siano assicurati i mezzi per l’esecuzione della consegna.
Con riguardo al contenuto di ciò che può costituire consegna, la Corte Cost. ha rimarcato che la consegna deve essere precisa, nel senso che deve «determinare interamente e tassativamente il comportamento del militare in servizio».

Seguendo queste linee interpretative, la Corte di legittimità ha avuto modo di chiarire che la nozione di consegna «comprende tutto quel complesso di prescrizioni tassative, generali o particolari, permanenti o temporanee, scritte o verbali, impartite per l’adempimento di un determinato servizio, al fine di regolarne le modalità di esecuzione, dalle quali non Ł possibile discostarsi» (Sez. 1, n. 30693 del 11/07/2007, Demanuele, Rv. 237351).

Si noti che nel caso deciso da Sez. 1, n. 19760 del 01/04/2008, Manunza, Rv. 240281 – 01, il militare, ritenuto responsabile del reato ex art. 120 cod. pen. mil. pace, aveva abbandonato l’arma speciale in dotazione (fucile mitragliatore Beretta M12 cal. 9×19 parabellum), contravvenendo alle indicazioni relative alla custodia delle armi.

Nel caso oggetto del presente giudizio si Ł verificata una violazione attinente al servizio e non alla disciplina militare; non solo, ma le norme comportamentali del personale di servizio di pattuglia rivestono carattere integrativo delle consegne particolari, in quanto anch’esse prescrittive del comportamento da osservare nell’espletamento di un servizio (Sez. 1, n. 19862 del 28/04/2009, P.M. in proc. Martines, Rv. 243783), ragion per cui le doglianze avanzate suonano del tutto inadeguate, avendosi riguardo alla violazione di veri e propri protocolli di comportamento, relativamente alla custodia dell’arma in dotazione, che costituiscono disposizioni tipo, impartite per operazioni di pattuglia, mirate al corretto svolgimento del servizio comandato.
3.1. Si Ł da tempo affermato che «ai fini della configurabilità del reato di violata consegna tutte le disposizioni di carattere generale, specialmente quando la loro osservanza sia rilevante ai fini della corretta esecuzione di un ordine specifico, formano parte integrante della consegna impartita e ciò indipendentemente dalla circostanza di un loro specifico e diretto richiamo nell’ordine particolare» (Sez. 1, n. 11601 del 28/05/1985, COGNOME, Rv. 171250 – 01).

3.2. Nessuna arbitraria e illegittima dilatazione della sfera dei fatti da ricondurre al modello

legale Ł dato cogliere, come adombrato dal ricorrente, atteso che nel comportamento tenuto dall’imputato, che in quella specifica occasione ha abbandonato l’arma in dotazione destinata esclusivamente all’uso militare (cal. 9×19 parabellum), ha violato la precisa indicazione precettiva sulle modalità di custodia delle armi, le quali sono dettagliatamente descritte dalla Circolare n. 0361146/2018 del Comando generale della Guardia di finanza.

Tale Circolare, ancorchØ non espressamente richiamata nell’ordine di servizio, costituisce una indicazione cogente là dove, come nel caso in esame, la consegna prevedeva il servizio armato cui si applicano, per necessità, le specifiche regole dettate per la custodia e uso delle armi in dotazione.

Quella attinenti alle armi sono consegne specifiche, ben note al militare, in quanto costituiscono la precondizione necessaria per l’espletamento del servizio cui il militare Ł stato comandato e proposto per ordine legittimo.

3.3. Alla luce dei richiamati principi, come correttamente argomentato dalla sentenza impugnata, deve essere letto e interpretato l’ordine di servizio del 26 novembre 2021, impartito al capo pattuglia e al Brig. COGNOME che prescriveva le attività di polizia giudiziaria, in abiti civili, mediante l’utilizzo dell’auto dell’amministrazione militare e dell’ordinario armamento individuale in dotazione.

Un tale puntuale ordine, che impone l’utilizzo di materiale militare e attività specifiche, richiama necessariamente le disposizioni generali che ne regolano, in modo perentorio, l’impiego, sicchØ non può dubitarsi che tra esse rientrino anche quelle sulla custodia delle armi, le quali in modo specifico stabiliscono, tra l’altro, il divieto di custodire le armi all’interno di borse o simili e prescrivono, invece, di portare indosso le armi e il munizionamento, quando comandati in abiti civili.

3.4. Quando il militare Ł in servizio armato, quindi, l’abbandono dell’arma in un veicolo incustodito costituisce violazione della consegna specifica concernente la custodia delle armi in dotazione e da impiegare nel servizio, cui il militare Ł stato preposto con l’ordine di servizio, poichØ esso presuppone necessariamente la piena osservanza delle disposizioni generali, a carattere specifico, che regolano detto servizio, ancorchØ non siano state espressamente richiamate.

Le doglianze sull’elemento soggettivo sono inammissibili perchØ generiche, là dove non si confrontano con la sentenza impugnata che ha evidenziato la piena consapevolezza della condotta, evidenziando anche la specifica formazione del militare al maneggio e custodia delle armi, peraltro coessenziale alla funzione di polizia giudiziaria attribuitagli.

Si Ł da tempo chiarito che l’elemento soggettivo del reato di abbandono del posto o violata consegna, da parte di militare di guardia o di servizio ex art. 120 cod. pen. mil. pace, che Ł reato omissivo e di mera condotta, Ł costituito dal dolo generico, cioŁ della coscienza e volontà dell’allontanamento o dell’inadempimento alla consegna ricevuta (Sez. 1, n. 2066 del 01/03/1989 dep. 1990, COGNOME, Rv. 183334 – 01; Sez. 1, n. 39449 del 04/10/2007, COGNOME, Rv. 237737), sicchØ le assertive asserzioni del ricorrente sulla natura colposa della condotta sono del tutto prive di fondamento.
La tipologia del dolo (generico) Ł ben testimoniata dai principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità: «ai fini della configurabilità del reato di violata consegna, tutte le prescrizioni della consegna hanno pari forza cogente, senza che sia dato al militare, tenuto alla loro rigorosa osservanza, di valutare se alcuna di esse non possa influire sulla regolarità e sull’efficienza del servizio. Ne deriva che, consistendo l’elemento soggettivo del reato nella coscienza e volontà di tenere un comportamento difforme dalle prescrizioni imposte dalla consegna ricevuta, Ł del tutto irrilevante, ai fini dell’esclusione del dolo generico richiesto per l’integrazione del detto elemento soggettivo, il convincimento dell’imputato, piø o meno fondato, che la sua condotta non conforme alle prescrizioni non possa influire sulla regolarità e sull’efficienza del servizio» (Sez. 1, n. 7911 del 28/03/1988, COGNOME, Rv. 178826).
4.1. Come hanno correttamente sottolineato i giudici di merito, l’imputato, che si Ł avvalso della facoltà di non rispondere, ha fatto pervenire uno scritto autografo nel quale egli espone di avere deliberatamene lasciato l’arma nella vettura poichØ aveva ritenuto inopportuno portarla al seguito, così ammettendo, sia la piena coscienza della condotta doverosa, sia la volontà di non attenervisi.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 10/06/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.