Vincolo di rinvio: la Cassazione annulla di nuovo

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l’ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro probatorio. Il Tribunale aveva motivato la sua decisione sulla base della presunta carenza di interesse dell’imputato, dato che il bene (un documento storico) era già stato restituito a un terzo. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha violato il vincolo di rinvio, omettendo di pronunciarsi sui vizi di motivazione del decreto di sequestro, come invece era stato ordinato nella precedente sentenza di annullamento. La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio è obbligato a conformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e a riesaminare il punto specifico della decisione annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo di Rinvio: Cosa Succede Quando il Giudice Ignora la Cassazione?

La procedura penale è un percorso complesso, scandito da regole precise che garantiscono il corretto svolgimento del processo. Una di queste regole fondamentali è il vincolo di rinvio, un principio che assicura coerenza e rispetto delle gerarchie giurisdizionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza l’importanza di questo principio, annullando la decisione di un Tribunale del riesame che aveva eluso le indicazioni fornite dalla stessa Corte. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: il Sequestro di un Documento Storico

La vicenda trae origine dal sequestro probatorio di un’antica lettera di raccomandazione, attribuita a un personaggio storico, rinvenuta nella disponibilità di un privato. Quest’ultimo, indagato per un reato relativo ai beni culturali, impugnava il decreto di sequestro davanti al Tribunale del riesame, che però confermava il provvedimento.

L’indagato proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione del decreto di sequestro. La Suprema Corte accoglieva il ricorso, annullava l’ordinanza del riesame e rinviava il caso allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio, indicando chiaramente la necessità di valutare la fondatezza delle motivazioni del sequestro.

L’Errore del Giudice del Riesame: Violazione del Vincolo di Rinvio

In sede di rinvio, il Tribunale di Firenze ha preso una decisione sorprendente. Invece di esaminare il punto indicato dalla Cassazione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione? Nel frattempo, il Pubblico Ministero aveva disposto la restituzione della lettera a un terzo (un archivio storico diocesano), ritenuto l’avente diritto. Secondo il Tribunale, questa restituzione avrebbe fatto venir meno l’interesse concreto e attuale dell’indagato all’impugnazione.

Questa decisione, tuttavia, costituisce un chiaro errore metodologico e una violazione del vincolo di rinvio, come sancito dall’art. 627 del codice di procedura penale.

Il Principio del Vincolo di Rinvio

Quando la Corte di Cassazione annulla un provvedimento con rinvio, il giudice del rinvio non ha carta bianca. Egli è vincolato al principio di diritto affermato dalla Cassazione e la sua indagine è limitata all’esame del ‘punto’ specifico della decisione che è stato annullato. Non può estendere il suo giudizio a vizi non riscontrati dalla Corte Suprema, né può, come in questo caso, eludere la questione centrale rifugiandosi in una declaratoria di inammissibilità basata su eventi successivi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, investita di un nuovo ricorso, ha censurato duramente l’operato del Tribunale del riesame. I giudici supremi hanno spiegato che il Tribunale, a fronte delle precise indicazioni ricevute, non si è confrontato con le criticità sollevate. Invece di porsi in un’ottica di confronto con la sentenza rescindente, ha scelto di disapplicarla, senza spiegare perché l’obbligo di rispettare la decisione della Cassazione sarebbe venuto meno.

Il Tribunale avrebbe dovuto procedere all’esame del punto annullato, cioè la motivazione del decreto di sequestro, risolvendo le questioni giuridiche che la Cassazione aveva evidenziato. L’aver dichiarato l’inammissibilità per carenza d’interesse, ignorando il dictum della Corte, rappresenta un errore procedurale che ha portato a un nuovo annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: le decisioni della Corte di Cassazione non possono essere ignorate. Il vincolo di rinvio assicura che il percorso giudiziario segua un iter logico e gerarchico. Il giudice del rinvio ha il dovere di attenersi scrupolosamente alle indicazioni della Suprema Corte, riesaminando la causa nei limiti da essa stabiliti. Eludere questo obbligo, come avvenuto nel caso di specie, non solo costituisce un errore di diritto, ma mina la certezza e la coerenza dell’ordinamento giuridico, rendendo necessario un ulteriore intervento correttivo della Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la seconda ordinanza del Tribunale del riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del riesame ha violato il disposto dell’art. 627 cod. proc. pen., omettendo di dare seguito al ‘dictum’ della precedente sentenza di annullamento e di esaminare il vizio di motivazione del decreto di sequestro, come invece era stato ordinato.

Cosa significa ‘vincolo di rinvio’ secondo la sentenza?
Significa che il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione ed è limitato, nella sua nuova indagine di merito, all’esame del ‘punto’ della prima decisione che è stato oggetto di annullamento, senza poter estendere il giudizio ad altri vizi o eludere la questione.

Il fatto che il bene sequestrato fosse stato restituito ha eliminato l’interesse al ricorso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il Tribunale del riesame ha commesso un errore metodologico nel dichiarare l’inammissibilità per carenza di interesse. Avrebbe dovuto invece rispettare il vincolo imposto dalla sentenza di annullamento e procedere all’esame del punto indicato, senza obliterarlo dal proprio campo valutativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39392 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39392 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del COGNOME, in persona della sostituta NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO del foro di FIRENZE con la quale ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1335 del 20 marzo 2025 la Terza Sezione penale di questa Corte ha annullato con rinvio ( per nuovo giudizio / al Tribunale di Firenze l’ordinanza emessa in data 20 settembre 2024 dal Tribunale del riesame locale,con la quale era stato confermato il decreto di sequestro probatorio emesso dal Procuratore della Repubblica nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il reato di cui all’art. 518 quater cod. pen. avente ad oggetto una “lettera di raccomandazione di RAGIONE_SOCIALE” rinvenuta nella disponibilità del suddetto.
Il Tribunale di Firenze, in sede di rinvio, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal COGNOME / ritenendolo privo, in sede penale, di un interesse reale ed effettivo all’impugnazione i essendo stata la missiva in sequestro già restituita all’avente diritto in data 20 luglio 2024 nel momento in cui veniva presentato ricorso per riesame (10.9.2024).

Avverso il suddetto provvedimento è stato proposto ricorso nell’interesse del COGNOME affidato a tre motivi.

3.1. Con il primo si deduce violazione di legge ed erronea applicazione degli artt. 627 e 628 cod. proc. pen. con riferimento alla mancata ottemperanza al principio di diritto enucleato nella sentenza 13335 del 2025 di annullamento con rinvio della Corte di Cassazione. Dalla lettura dell’ordinanza 18.4.2025 emerge che il Tribunale del riesame ha statuito che la restituzione dell’oggetto del sequestro all’avente diritto (RAGIONE_SOCIALE Storico Diocesano della Diocesi di Assisi disposto con decreto di sequestro del 7.7.2024) determina la carenza di interesse ad agire concreto e attuale di NOME COGNOME e, dunque, la inammissibilità del ricorso proposto. Così facendo, il giudice del rinvio ha eluso le questioni di diritto poste dalla Corte di Cassazione con la sentenza 1335 del 2025 e in violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. ha statuito su punti dell’ordinanza non devoluti alla sua cognizione.
3.2 Con il secondo motivo la difesa lamenta la violazione di legge e l’omessa motivazione oltre che l’omessa pronuncia sulla richiesta di riesame del COGNOME avverso il decreto di sequestro del 7 luglio 2024 e la violazione dell’art. 6 par. 1 CEDU. L’ordinanza afferma una inammissibile carenza di interesse ad agire del COGNOME, derivandola dalla restituzione in favore di un terzo, disposta dal P.M. Così facendo il Tribunale non ha considerato che il decreto di restituzione deve essere motivato e che la restituzione stessa presuppone la esistenza di un precedente possesso in capo all’RAGIONE_SOCIALE Storico Diocesano che nella specie difetta. COGNOME, infatti, era nel possesso del bene o, comunque, aveva una detenzione qualificata che
implicava il potere di utilizzarla, gestirla e disporne con la conseguenza c restituzione di un bene a soggetto diverso dal legittimo possessore si risolve i vero e proprio esproprio senza indennità.

3.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione degli artt. 33 e 34 cod. proc. sulla competenza funzionale, dell’art. 263 cod. proc. pen. / in relazione all’art. 178, lett. a), cod. proc. pen. ; oltre che l’abnormità del provvedimento. Il decreto di sequestro del 7 luglio 2024 non realizza alcuna delle funzioni assegnate al seques probatorio (basti pensare in proposito che il documento “lettera di raccomandazione” ritenuto corpo del reato, era già stato sottoposto a cautela con il decreto 2 ma 2024), ma è stato impropriamente utilizzato per legittimare la restituzione documento in favore di un soggetto terzo che non era nel possesso del bene. Il pote di sottoporre a sequestro il corpo di reato, usato dal P.M. al di fuori dei casi con dalla legge, è stato legittimato dalla ordinanza del riesame in assenza di compete funzionale che spettava al AVV_NOTAIO a norma dell’art. 263 cod. proc. peri.
3.4. Con il quarto motivo si deduce l’omesso esame degli atti del procedimento con violazione degli artt. 129 e 263 cod. proc. pen. Nelle more del procedimento ( agosto 2024) il P.M. ha notificato al ricorrente l’avviso di conclusione delle indag i kr relazione non più all’art. 518 quater ma art. 518 novies co. 1 cod. pen. per a immesso sul mercato senza autorizzazione la “San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE missiva autografa indirizzata al vescovo di Nocera Umbra NOME COGNOME datata 15 ottobre 1562″ e la “San RAGIONE_SOCIALE NOME missiva autografa indirizzata sempre al vescovo COGNOME il 3 luglio 1562 1Ientrambi beni culturali protetti e tutelati dalla RAGIONE_SOCIALE e dunque tutelati ope legis ai sensi del d.lgs. 42/004 e d.P.R. 78/ secondo cui detti beni non possono essere alienati se non nelle forme consentite com previsto dall’intesa tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE in ordine alla Li dei beni culturali di ligflo , A appartenenti ad enti e istituzioni ecclesiastiche promulgate con decreto del Presidente della Repubblica n. 78 del 4.2.2005.
Rileva la difesa che il reato di cui all’art. 518 novies cod. proc. è procedi querela a differenza di quello di cui all’art. 518 cod. pen. che è procedibile d’ Nel procedimento non è mai stata depositata querela e a COGNOME viene contestato avere posto in vendita il bene 90 lettera” e non anche l’illegittimo possesso. Ri in proposito, che la legge sui beni culturali non impedisce ai privati di e possessori, proprietari e detentori ma pone solo regole per evitare la dispersion mutata situazione processuale rendeva a maggior ragione necessario l’esame dell richiesta ex art. 324 cod. proc. pen. proposta da COGNOME oltre che, incidenter tantum, la questione relativa alla procedibilità.
Il P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, ha depositato memoria di replica, insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato e assorbente il primo motivo che attiene alla violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. e, rilevata la violazione del vincolo di rinvio per le ragioni che saranno indicate, il provvedimento impugnato deve essere annullato.

Il Tribunale del riesame di Firenze, pur dopo avere delineato il perimetro della sentenza rescindente e individuato il vincolo imposto dalla sentenza di annullamento, ad esso non si è attenuto.

La Terza Sezione Penale, nella sentenza rescissoria, dando seguito al ricorso proposto da COGNOME, al punto 3 del Considerato in diritto, ha rilevato la fondatezza del motivo con cui si sosteneva l’omessa motivazione sulla eccepita nullità del decreto di sequestro per mancanza di motivazione, a fronte della eccepita assenza dei requisiti previsti per il legittimo esercizio del potere di sequestro.

Si legge, in particolare, nella sentenza rescindente che «a fronte di una motivazione con la quale si sostiene che ai fini del sequestro probatorio non sarebbe necessaria la completa formulazione di un capo di imputazione e che sarebbe sufficiente l’indicazione delle cose da cercare oltre che la dichiarata indispensabilità della acquisizione ha rilevato che la motivazione era del tutto estranea ai parametri di legalità del sequestro probatorio atteso che l’obbligo di motivazione, a pena di nullità, deve sorreggere il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possono considerarsi il corpo del reato o cose a esso pertinenti e alla concreta finalità perseguita con l’apposizione del vincolo, deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui concreto il fatto è ricondotto, alla relazione che le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare, non essendo sufficiente il mero richiamo agli articoli di legge senza descrivere i fatti né la ragione per la quale i beni sequestrati dovessero considerarsi corpo di reato o cose a esso pertinenti, né la finalità perseguita (Sez. 2 n. 46130 del 04/10/2023, Rv. 285348 – 01). La Terza Sezione penale di questa Corte ha, inoltre aggiunto che, tra l’altro, “non è dato
comprendere l’asserito rapporto tra finalità probatoria e GLYPH restituzione, se davvero disposta o meno, in via definitiva rispetto al vincolo probatorio, del bene appreso”.

Il Tribunale del riesame, a fronte delle indicazioni impartite dalla Terza Sezione penale di questa Corte, puntualmente esplicitate , non si è confrontato con le criticità e le questioni poste dalla Terza sezione penale e l’errore ermeneutico in cui è incorso ti / emerge esplicitamente dall’esame della motivazione laddove il provvedimento afferma, in via preliminare, la inammissibilità del ricorso per carenza di interesse ad agire, attuale e concreto i del COGNOME, rilevando che «la lettera autografa con contenuto di raccomandazione » risulta dissequestrata e restituita all’avente diritto COGNOME NOME. Ha fatto discendere da ciò il Tribunale che COGNOME, pur potendo legittimamente esperire tutti i rimedi processuali “anche di natura civilistiva a tutela delle proprie ragioni” sarebbe rimasto privo di un interesse reale ed effettivo “alla presente impugnazione”.
L’ordinanza impugnata è stata emessa in violazione del disposto di cui all’art. 627 cod. proc. pen. j avendo il giudice omesso di dare seguito al dictum della sentenza rescindente relativa al riscontrato vizio di motivazione del decreto di sequestro.

In proposito trova applicazione il principio secondo cui «in materia di riesame delle misure cautelari, il giudice del rinvio ex art. 627 cod. proc. pen. è vincolato, al pari del giudizio di merito, al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione ed è limitato, nell’indagine di merito devoluta, all’esame del “punto” della prima decisione attinto da annullamento, con divieto di estendere l’indagine a vizi di nullità o inammissibilità non riscontrati dalla Corte, salva, nella specifica materia, la sopravvenienza di nuovi elementi di fatto, sempre valutabili nel giudizio allo stato degli atti» (Sez. 1, n. 36270 del 21/10/2025 non mass.; Sez. 6, n, 34127 del 06/07/2023, Rv. 285159 -01; Sez. 2 n. 46130 del 04/10/2023, Rv. 285348 – 01; Sez. 2, n. 16359 del 12/03/2014, Rv. 261611) d. .111111~N – I e-laa egacitate’zinzi ttaat
Il Tribunale in sede di rinvio, incorrendo in un errore metodologico, piuttosto che porsi in un’ottica di confronto con la sentenza rescindente, ha ritenuto di disapplicarla, senza spiegare le ragioni per le quali l’obbligo di rispettare la decisione della Corte di cassazione, di procedere all’esame del punto annullato, sarebbe venuto meno, senza tuttavia risolvere le criticità che la Terza Sezione aveva rilevato, amzi obliterandole dal proprio campo valutativo, che pure lo vincolavano.

Gli ulteriori motivi dedotti rimangono assorbiti e, comunque, non influenzano il giudizio incidentale avverso il decreto di abiezione rimanendo, tra l’altro, esterni alla decisione della Terza Sezione penale.

Da quanto detto discende l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Firenze da svolgersi in maniera coerente ai principi di diritto richiamati.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato e rinvia, per nuovo giudizio, al Tribunale di Firenze.

Deciso il 16 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.