Vincolo del giudice del rinvio: il caso dei beni mobili

La Cassazione annulla un’ordinanza per violazione del vincolo del giudice del rinvio. Un tribunale aveva rigettato una richiesta di restituzione di beni mobili senza valutare nel merito la questione di diritto, come invece disposto da una precedente sentenza della Suprema Corte. Il caso riguarda la gestione di beni non sequestrati presenti in un immobile sotto sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vincolo del Giudice del Rinvio: Perché la Cassazione Annulla una Decisione Disobbediente

Il nostro sistema giudiziario si basa su una struttura gerarchica che garantisce coerenza e certezza del diritto. Un principio cardine di questo sistema è il vincolo del giudice del rinvio, sancito dall’art. 627 del codice di procedura penale. Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza e rimanda il caso a un altro giudice, quest’ultimo è obbligato a conformarsi ai principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte. La sentenza n. 19593/2024 della Sesta Sezione Penale offre un chiaro esempio di cosa accade quando questo principio viene disatteso, in un caso riguardante la restituzione di beni mobili presenti in un immobile sequestrato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Restituzione Ignorata

La vicenda ha origine dalla richiesta del proprietario di alcuni mobili d’arredo di ottenerne la restituzione. Tali beni si trovavano all’interno di un suo appartamento, che era stato sottoposto a sequestro preventivo. L’amministrazione giudiziaria, nominata per gestire l’immobile, lo aveva concesso in locazione, includendo nel contratto anche l’arredamento non oggetto di sequestro. Secondo l’amministrazione, a consentire tale utilizzo era stato il padre del proprietario, presentatosi come suo delegato.

Il proprietario, contestando la validità di tale autorizzazione, presentava istanza al Giudice per le Indagini Preliminari per riavere i suoi beni. L’istanza veniva rigettata. Contro tale decisione, l’interessato proponeva un atto di opposizione, che veniva anch’esso respinto con una procedura de plano (cioè senza udienza), ritenendolo una mera riproposizione della richiesta iniziale.

Già una prima volta la Corte di Cassazione aveva annullato questa seconda decisione, stabilendo che la questione non poteva essere liquidata in modo sbrigativo. La Suprema Corte aveva evidenziato che la difesa sollevava una questione di puro diritto: il padre era privo di una valida delega e, pertanto, non aveva il potere di disporre dei beni del figlio. Il caso veniva quindi rinviato al tribunale, con l’esplicita indicazione di valutare nel merito tale questione giuridica, garantendo il contraddittorio tra le parti.

La Decisione della Corte e il Vincolo del Giudice del Rinvio

Nonostante le chiare direttive, il Giudice del rinvio, pur fissando l’udienza come richiesto, ha nuovamente rigettato l’istanza. Invece di analizzare la questione della validità della delega, il giudice si è limitato a riportarsi al suo primo provvedimento, sostenendo che la Cassazione fosse stata ‘fuorviata’ dal ricorso e che la sua decisione vincolasse solo a fissare l’udienza, ma non a riesaminare il merito.

La Corte di Cassazione, investita per la seconda volta della questione, ha accolto il ricorso, annullando nuovamente la decisione del tribunale. La Suprema Corte ha ribadito con forza che il vincolo del giudice del rinvio non è un mero adempimento formale, ma un obbligo sostanziale di attenersi ai principi di diritto enunciati nella sentenza di annullamento. Ignorare tale principio costituisce una palese violazione di legge.

Le Motivazioni: La Violazione dell’Art. 627 c.p.p.

La motivazione della Cassazione è netta e si fonda sulla violazione dell’art. 627 del codice di procedura penale. Il giudice del rinvio non aveva la facoltà di discostarsi dalle indicazioni ricevute. La prima sentenza di annullamento non riguardava solo la necessità formale di un’udienza, ma imponeva una valutazione sostanziale della questione giuridica sollevata: la presunta mancanza di poteri dispositivi in capo al padre del ricorrente.

Il tribunale avrebbe dovuto accertare se la dichiarazione del padre potesse avere la valenza giuridica di un’autorizzazione efficace, idonea a permettere all’amministrazione giudiziaria di locare i mobili insieme all’immobile. Eludere questa analisi, riportandosi a una decisione precedente già implicitamente superata dalla Cassazione, equivale a negare la tutela giurisdizionale richiesta.

La Suprema Corte chiarisce che il principio fissato era chiaro: non si poteva negare tutela attraverso un generico rinvio a una decisione precedente, soprattutto dopo un annullamento che imponeva un esame nel merito. La decisione impugnata è stata quindi annullata perché non si è conformata al principio di diritto stabilito, violando il vincolo imposto dalla precedente sentenza rescindente.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rispetto delle Decisioni Superiori

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per il corretto funzionamento della giustizia: le decisioni della Corte di Cassazione, quando annullano con rinvio, hanno forza vincolante per il giudice che riceve il caso. Tale vincolo non è solo procedurale ma anche sostanziale e serve a garantire l’uniforme interpretazione della legge e la certezza del diritto.

Per il cittadino, ciò significa che, una volta ottenuto un annullamento dalla Suprema Corte, ha diritto a un nuovo giudizio che affronti specificamente i punti di diritto indicati, senza che questi possano essere ignorati o elusi. La decisione sottolinea come la gestione amministrativa dei beni in sequestro non possa mai prevaricare i diritti di proprietà su beni estranei al vincolo cautelare, i quali devono essere tutelati attraverso le corrette procedure giurisdizionali.

Cosa significa ‘vincolo del giudice del rinvio’?
Significa che il giudice a cui la Corte di Cassazione rinvia un caso dopo un annullamento è obbligato a decidere la questione attenendosi ai principi di diritto e alle direttive specifiche indicate nella sentenza della Cassazione, come stabilito dall’art. 627 del codice di procedura penale.

È possibile opporsi agli atti dell’amministratore giudiziario di un bene sequestrato?
Sì. La sentenza chiarisce che contro i provvedimenti del giudice che riguardano la gestione e l’amministrazione dei beni sequestrati, inclusi gli atti dell’amministratore giudiziario, è ammessa l’opposizione davanti al giudice dell’esecuzione nelle forme dell’incidente di esecuzione (art. 666, comma 4, c.p.p.).

Perché la Cassazione ha annullato per la seconda volta la decisione del tribunale?
La Cassazione ha annullato la decisione perché il giudice del rinvio non ha rispettato il vincolo imposto dalla precedente sentenza di annullamento. Invece di esaminare nel merito la questione di diritto specifica (la validità dell’autorizzazione a disporre dei mobili), si è limitato a confermare la sua precedente decisione, violando così l’art. 627 c.p.p. e negando di fatto la tutela giurisdizionale al ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19593 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 del Tribunale di Roma – Ufficio del Giudice per le indagini preliminari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha richiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 dicembre 2023, la Corte d’appello di Roma, in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza con cui NOME richiedeva una pronuncia in ordine alla restituzione dei beni mobili costituenti arredo di un immobile – per il quale era intervenuto sequestro per equivalente – dato in locazione da parte dell’amministrazione giudiziaria nominata ex art. 104-bis, disp. att. cod. proc. pen. che, preso atto dell’assenza di NOME e della presenza del padre, NOME

NOME, su autorizzazione di costui, aveva provveduto a concedere al locatario l’immobile in sequestro con all’interno gli arredi.

1.1. Dall’esame congiunto dei provvedimenti emerge che NOME COGNOME aveva richiesto con istanza presentata il 24 marzo 2023 al Giudice delle indagini preliminari, per quel che in questa sede rileva, la restituzione dei beni mobili non oggetto di sequestro, che si trovavano all’interno dell’abitazione sequestrata; con provvedimento del 5 aprile 2023 detto Giudice, osservato come non si trattasse di beni sottoposti a sequestro, rappresentava che gli stessi, che si trovavano all’interno dell’appartamento sequestrato dato in locazione come semi-arredato, in assenza del titolare NOME COGNOME, irreperibile, erano stati ivi lasciati perc presentatosi il padre, NOME COGNOME, aveva affermato di essere stato delegato dal figlio ad autorizzare l’utilizzo dei beni.
Il difensore – si assume nel provvedimento impugnato – presentava una nuova istanza definita formalmente quale “atto di opposizione” ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. che veniva rigettata, in quanto ritenuta di identico contenuto, il 21 aprile 2023.

Averso detto provvedimento presentava ricorso per cassazione NOME COGNOME che deduceva violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 832, 1387, 1704 cod. civ. e art. 125 cod. pen. e vizi di motivazione, rilevando il travisamento del documento con cui NOME COGNOME aveva concesso in godimento i beni mobili, assumendo che costui non si fosse presentato in veste di delegato del figlio, quanto, piuttosto, di genitore di NOME COGNOME e poiché sfornito di delega, nessun affidamento avrebbero potuto fare sulla citata dichiarazione gli amministratori giudiziari.
1.2. Questa Corte, con decisione del 17 ottobre 2023 annullava il provvedimento del 21 aprile 2023; la decisione, dopo aver premesso come il giudice delle indagini preliminari avesse deciso l’originaria istanza in qualità di giudice dell’esecuzione e poi provveduto sull’opposizione ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., rilevava come in entrambe le decisioni fosse stata effettuata una valutazione di fatto, a fronte di devoluta questione eminentemente giuridica, involgente l’esistenza di una valida delega da parte del padre del ricorrente che si sarebbe presentato quale genitore e sfornito di poteri dispositivi in ordine ai beni mobili presenti all’interno della unità immobiliare.
La Seconda Sezione di questa Corte di legittimità si esprimeva nei seguenti termini: «il Giudice per le indagini preliminari ha deciso sulla originaria istanza difensiva in qualità di giudice dell’esecuzione, poi provvedendo sulla opposizione proposta ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., avendola ritenuta una mera riproposizione della richiesta già rigettata, basata sugli stessi elementi. Tanto premesso, ritiene il Collegio che prima il giudice della esecuzione e poi lo stesso

che ha deciso sulla opposizione abbiano operato una valutazione in fatto, a fronte della questione di diritto posta dalla difesa, che ha eccepito la mancanza di delega in capo a NOME COGNOME, intervenuto solo quale genitore dell’odierno ricorrente, dunque, sfornito di poteri dispositivi in ordine ai beni mobili presenti all’inter dell’unità immobiliare sottoposta a sequestro. Tale assunto, in particolare, esclude che l’opposizione potesse essere qualificata inammissibile e giudicata con procedura de plano, in assenza di contraddittorio, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.. Tanto impone l’annullamento dell’impugnato decreto con rinvio al giudice del merito, affinché valuti la questione di diritto posta dalla difesa».
1.3. La decisone evidenziava come il procedimento non potesse essere dichiarato inammissibile in quella sede di merito e definito con procedura de plano, disponendo che il Giudice del rinvio si pronunciasse nel merito per valutare la questione di diritto posta dalla difesa.

Il Giudice delle indagini preliminari, all’esito del procedimento svoltosi in camera di consiglio, previa rievocazione delle proprie decisioni e di quella di questa Corte, non prima di aver rilevato come la sentenza di annullamento fosse stata “fuorviata” dal ricorso nella parte in cui aveva ritenuto erroneo il riferimento all fase esecutiva, laddove il procedimento risulta tuttora pendente in dibattimento dinanzi al Tribunale di Roma, ha osservato come la decisione di questa Corte lo vincolasse solo in ordine alla necessità di fissare la camera di consiglio e procedere in contraddittorio.
1.4. Preso atto che in ordine al sequestro dei beni fosse competente il Giudice del dibattimento e che la richiesta di restituzione riguardasse i beni mobili non sottoposti a sequestro, rievocato il contenuto del primo provvedimento del 5 aprile 2023, ha evidenziato come non dovesse nuovamente procedere alla valutazione dell’istanza di restituzione dei beni essendosi già pronunciato in merito con il provvedimento del 5 aprile 2023 al quale si riportava.

Il difensore di NOME COGNOME, con un unico articolato motivo deduce, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., vizi di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 832, 1387, 1704 cod. civ., art. 5 cod. pen., artt. 12 comma 3 e 627 cod. proc. pen., art. 104-bis disp att. cod. proc. pen.

La difesa rileva come il provvedimento impugnato si ponga in contrasto con quanto disposto in sede di annullamento da parte di questa Corte, omettendo di affrontare, come espressamente indicato in sentenza, la questione di diritto connessa alla possibile autorizzazione resa da NOME COGNOME a disporre dei mobili che, all’atto della locazione, erano all’interno dell’abitazione.

Si osserva, inoltre come la violazione degli artt. 832, 1387 e 1704 cod. civ., art. 5 cod. pen. e artt. 125 cod. proc. pen. e 104 disp. att. cod. proc. pen.

costituisca il precipitato della violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. in ordine al necessità da parte del giudice del rinvio di conformarsi alla decisione della Corte di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve premettersi che, in tema di sequestro preventivo, i provvedimenti del giudice in ordine ai poteri e all’operato dell’amministratore giudiziario, non attenendo all’applicazione o alla modifica del vincolo cautelare, ma alle modalità esecutive ed attuative della misura, non sono autonomamente impugnabili in quanto provvedimenti aventi natura sostanzialmente amministrativa che intervengono nella fase dell’esecuzione della misura cautelare e che si concretizzano in provvedimenti di autorizzazione al compimento di atti giuridici di natura privatistica concernenti le vicende e la gestione ordinaria dei beni sequestrati sottoposti ad amministrazione, nonché la nomina o la revoca del custode (Sez. 3, n. 39181 del 28/05/2014, COGNOME, Rv. 260381).
Questa Corte ha da tempo rilevato come i provvedimenti del giudice che procede, infatti, non sono impugnabili davanti giudice dell’appello cautelare ex art. 322-bis cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 28003 del 26/03/2014, COGNOME, Rv. 262043), essendone invece ammessa la sola opposizione dinanzi al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 6, Ord. n. 22843 del 26/04/2018, COGNOME, Rv. 273391).

Ciò premesso, erronea risulta l’affermazione contenuta nel provvedimento impugnato in ordine alla possibilità che questa Corte di legittimità fosse stata “fuorviata” dal ricorso, così come infondato si rivela l’accostamento tra esecuzione penale e procedimento che si ritiene esperibile allorché si chieda un vaglio da parte del giudice della esecuzione della disposta misura cautelare reale, che, per quel che riguarda la gestione effettuata dagli amministratori giudiziari ex art. 104-bis, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., viene individuato nel giudice che ha emesso il sequestro secondo quanto previsto dal successivo comma 1 -ter dell’art. 104-bis cit.
3.1. Detta norma stabilisce che, nel caso in cui il sequestro preventivo abbia per oggetto aziende, società o beni di cui sia necessario assicurare l’amministrazione, eccetto quelli destinati ad affluire nel RAGIONE_SOCIALE unico giustizia, si applicano le disposizioni di cui al libro I, titolo III, del codice di cui al dec legislativo 6 settembre 2011, n. 159.

L’art. 35 del decreto legislativo citato assegna all’amministratore giudiziario “il compito di provvedere alla custodia, alla conservazione e all’amministrazione dei beni sequestrati nel corso dell’intero procedimento, anche al fine di incrementare, se possibile, la redditività dei beni medesimi”, nel rispetto delle indicazioni provenienti dal giudice delegato, al quale il primo comma del successivo art. 40 attribuisce il compito di impartire “le direttive generali dei beni sequestrati prevedendo che ogni interessato ha la possibilità di formulare reclamo al giudice delegato circa gli atti dell’amministratore giudiziario che siano stati posti in essere in violazione del decreto stesso (comma 4).
3.2. In ordine ai provvedimenti adottati dal giudice delegato, in materia di misure di prevenzione, si è affermato che, in assenza di disposizioni normative, per i suddetti provvedimenti è consentita l’opposizione nelle forme dell’incidente di esecuzione (tra le tante, Sez. 5, n. 11426 del 23/11/2015, dep. 2016, Chirco, Rv. 266156).

Palese risulta, pertanto, la violazione ex art. 627 cod. proc. pen. del principio fissato nella sentenza rescindente di questa Corte di legittimità che, annullando il provvedimento del 21 aprile 2023, aveva disposto che il Tribunale di Roma, in sede di opposizione ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., provvedesse ad esaminare nel merito i rilievi posti in precedenza.

Di chiaro contenuto risulta sul punto la motivazione della sentenza di rinvio che – certamente non “fuorviata” -, preso atto che l’ordinanza del 5 aprile 2023 del Giudice delle indagini preliminari avesse omesso di dare conto delle censure rivolte in quella sede, ha ritenuto illegittimo il successivo non liquet reso il 21 aprile 2023 nel provvedimento che ometteva di accordare tutela avverso quello opposto, attraverso un non consentito e generico rinvio alla precedente decisione del 5 aprile 2023.

L’annullamento di questa Corte, contrariamente a quanto si può ricavare dal provvedimento impugnato, non attiene (solo) alla mancata fissazione della camera di consiglio ed alla decisione assunta de plano, ma alla mancanza di tutela che aveva portato il ricorrente, dopo aver opposto il provvedimento ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., a seguito di annullamento, a richiedere una pronuncia sulla relativa istanza di restituzione dei beni mobili che arredavano l’appartamento locato dall’amministrazione giudiziaria, per come fondata sulla dedotta impossibilità che la dichiarazione del padre assumesse valenza giuridica idonea a pregiudicarne gli esiti.
La violazione di quanto disposto da questa Corte ex art. 627 cod. proc. pen. impone l’annullamento della decisione impugnata con rinvio al Tribunale di Roma,

individuato nell’Ufficio del Giudice per le indagini preliminari, che do attenendosi a quanto stabilito dalla precedente sentenza di annullamento di que Suprema Corte e anche in questa sede ribadito, decidere sull’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma – Ufficio del Giudice per le indagini preliminari.

Così deciso il 11/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.