Vilipendio di tombe: video rap su un sacrario militare

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di vilipendio di tombe a carico di due giovani che avevano realizzato e pubblicato un video musicale rap all’interno di un importante sacrario militare, ballando sopra le sepolture dei soldati caduti. La sentenza chiarisce che per integrare il reato è sufficiente la coscienza e volontà di compiere un atto irrispettoso in un luogo di sepoltura, a prescindere dall’intento artistico o dal contenuto specifico del testo della canzone. Il contesto e la natura del luogo sono determinanti per qualificare la condotta come vilipendio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Vilipendio di Tombe: Quando un Video Rap Diventa Reato

La libertà di espressione artistica è un pilastro della nostra società, ma dove si ferma il suo confine? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, definendo i limiti tra creatività e rispetto per la memoria dei defunti. Al centro della questione c’è il reato di vilipendio di tombe, commesso attraverso la realizzazione di un video musicale rap in un luogo sacro alla memoria nazionale. Questa decisione offre spunti cruciali sulla valutazione del contesto e dell’intenzione in ambito penale.

I Fatti: Un Video Musicale nel Sacrario Militare

Due giovani artisti decidevano di girare un video per una loro canzone rap all’interno di un noto sacrario militare, un monumento che ospita le spoglie di migliaia di soldati caduti durante la Prima Guerra Mondiale. Senza alcuna autorizzazione, i due si sono filmati mentre cantavano e ballavano sui gradoni monumentali che fungono da tombe collettive. Il video è stato poi pubblicato su una popolare piattaforma online, raggiungendo un vasto pubblico.

La condotta ha portato a una condanna in primo grado e in appello per il reato di vilipendio di tombe in concorso. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la loro fosse un’espressione artistica, priva di qualsiasi intenzione di offendere, e che il contenuto della canzone non avesse alcun elemento denigratorio.

La Decisione della Corte di Cassazione e il vilipendio di tombe

La Suprema Corte ha rigettato integralmente i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la condotta dei due giovani integrava pienamente il reato di vilipendio di tombe previsto dall’art. 408 del codice penale. La decisione si fonda su un’attenta analisi degli elementi oggettivi e soggettivi del reato, sottolineando come il rispetto per la pietas dei defunti prevalga sulla pretesa finalità artistica in un contesto così carico di valore simbolico.

Le Motivazioni: Perché Ballare sulle Tombe è Vilipendio

L’analisi della Corte offre chiarimenti fondamentali su come interpretare il reato di vilipendio. Le motivazioni della sentenza si concentrano su tre aspetti principali.

L’Elemento Oggettivo del Reato: Il Contesto è Tutto

La difesa degli imputati si basava sull’assenza di contenuti offensivi nelle parole della canzone. La Cassazione, tuttavia, ha spostato il focus dal contenuto verbale alla condotta materiale nel suo specifico contesto. Ballare a ritmo di rap sopra le sepolture di un sacrario militare è stato ritenuto un atto che, di per sé, manifesta disprezzo e profanazione. Non è necessario un insulto esplicito: il gesto, in quel luogo, è oggettivamente lesivo del sentimento di rispetto per i defunti. Il sacrario non è un semplice luogo, ma un monumento nazionale destinato a onorare la memoria dei caduti, e ogni comportamento inadeguato al suo interno ne costituisce una violazione.

L’Elemento Soggettivo: Basta la Consapevolezza del Luogo

Un altro punto cardine della difesa era l’assenza di dolo, ovvero l’intenzione di offendere. Gli imputati sostenevano di aver agito solo per scopi artistici. La Corte ha ribadito che il reato di vilipendio di tombe richiede il ‘dolo generico’, non quello ‘specifico’. Ciò significa che per la condanna è sufficiente che gli autori del fatto fossero consapevoli di trovarsi in un luogo di sepoltura e che la loro azione fosse volontaria. Il movente (in questo caso, l’espressione artistica) è irrilevante ai fini della configurabilità del reato. Secondo i giudici, era impossibile che i due giovani ignorassero la natura e la solennità del luogo, data la sua notorietà e la sua evidente struttura monumentale.

Il Diniego delle Attenuanti e la Legittimità della Parte Civile

La Corte ha inoltre ritenuto infondate le doglianze relative al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. L’assenza di precedenti penali non è di per sé sufficiente, essendo necessari elementi positivi di ravvedimento che, nel caso di specie, sono stati giudicati assenti. Infine, è stata confermata la legittimità della costituzione di parte civile di un’associazione di combattenti, il cui statuto prevede la tutela della memoria dei caduti, riconoscendone quindi un interesse diretto al risarcimento del danno.

Conclusioni: Libertà di Espressione vs. Rispetto per i Defunti

La sentenza rappresenta un importante monito sul bilanciamento tra diritti e valori. La libertà di espressione artistica, per quanto tutelata, non è assoluta e incontra un limite invalicabile nel rispetto di beni giuridici fondamentali come la pietà per i defunti. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, ha affermato un principio di essenziale importanza: la valutazione di una condotta non può prescindere dal contesto in cui si manifesta. Un’azione apparentemente neutra può trasformarsi in un grave reato se compiuta in un luogo la cui sacralità e funzione commemorativa impongono un comportamento consono al rispetto della memoria collettiva.

Cantare e ballare su una tomba è sempre reato di vilipendio?
Non necessariamente, ma dipende in modo cruciale dal contesto. Secondo la sentenza, compiere tali atti in un luogo di altissimo valore simbolico e commemorativo, come un sacrario militare nazionale, costituisce oggettivamente una condotta di disprezzo che integra il reato di vilipendio, indipendentemente dal contenuto specifico della canzone o dalle parole pronunciate.

Per commettere il reato di vilipendio di tombe è necessario avere l’intenzione specifica di offendere i defunti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che per questo reato è sufficiente il ‘dolo generico’. Ciò significa che l’autore deve avere la coscienza e la volontà di compiere l’atto (es. ballare) in un luogo che sa essere di sepoltura. Il fine specifico, come quello artistico, o l’assenza di un’intenzione mirata a offendere non escludono il reato.

La libertà di espressione artistica può giustificare un comportamento come quello descritto nella sentenza?
No. La sentenza stabilisce che la libertà di espressione artistica non può essere invocata per giustificare condotte che integrano un reato. L’atto di ballare e cantare sulle tombe di un sacrario è stato ritenuto intrinsecamente offensivo del bene protetto dalla norma (la ‘pietà dei defunti’), superando quindi i limiti della libertà di espressione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24271 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME NOME, nato a Udine il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Latisana il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;

lette memoria e le conclusioni del difensore degli imputati, AVV_NOTAIO del foro di Udine, che insiste per l’accoglimento dei ricorsi;

lette la memoria e le conclusioni del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE fra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO del foro di Pordenone, che chiede la conferma della sentenza impugnata, con condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali, come da nota spese allegata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Trieste ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale di Gorizia all’esito di giudizio abbreviato e appellata dagli imputati, la quale aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, condizionalmente sospesa subordinatamente alla corresponsione del risarcimento del danno liquidato in favore della costituita parte civile, in relazione al delitto di cui agli artt. 110, 408 pen., perché, in concorso tra loro, in assenza di qualsivoglia autorizzazione, realizzando ed interpretando un video musicale che li ritraeva mentre erano intenti a ballare e a cantare una canzone dal titolo “CSI – Chi sbaglia paga” all’interno dell’area del Sacrario militare di Redipuglia, ed, in particolare, sopra i gradoni ove sono sepolti i resti dei soldati caduti nella prima guerra mondale, e, in seguito, pubblicandolo on line su un canale YouTube, vilipendevano le tombe e il luogo che è destinato a mantenere viva ed onorata la memoria dei militari caduti.
Avverso l’indicata sentenza, gli imputati, per il ministero del comune difensore di fiducia, con il medesimo atto hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo:

con un primo motivo, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 408 cod. pen. per errata valutazione dell’elemento soggettivo, in quanto la Corte di merito non ha affatto motivato in ordine alla sussistenza del dolo, essendosi unicamente focalizzata sulla conclamata sacralità del luogo in cui si è tenuta la condotta, e considerando la finalità di espressione artistica – e non già offensiva – che ha animato gli imputati;

con un secondo motivo, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 408 cod. pen. per errata valutazione dell’elemento oggettivo, mancando una condotta di vilipendio, posto che i gli imputati si sono limitati a cantare una canzone, il cui contenuto, peraltro, non ha nulla di offensivo o di dispregiativo;

con un terzo motivo, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 408 cod. pen., avendo la Corte d’appello fondato l’affermazione della penale responsabilità su elementi inconferenti, quali il pericolo di emulazione e la mancanza di autorizzazione alle riprese;

con un quarto motivo, l’illogicità della motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, trattandosi di soggetti incensurati e non avendo la Corte di merito valutato la condotta dell’imputato COGNOME, il quale, in seguito, sui canali soda!, ha manifestato le proprie scuse;

con un quinto motivo, la mancata esclusione della parte civile RAGIONE_SOCIALE, la quale non ha alcuna specifica finalità connessa con il sacrario di Redipuglia, né con la memoria dei caduti, e l’abnormità della quantificazione del risarcimento del danno, che non è sorretta da alcuna motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono, nel complesso, infondati.

Cominciando dal secondo e dal terzo motivo – che rivestono priorità logica essendo diretti a contestare la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato – gli stessi sono infondati.

Il bene tutelato dalle fattispecie delittuose racchiuse nel Capo II del Titolo IV del Libro II del codice penale – ove è collocato l’art. 408 cod. pen. – va indivi duato, come chiaramente emerge dalla stessa intitolazione della rubrica, nella “pietà dei defunti”, da intendersi nel senso di pietas: locuzione che designa quel diffuso e sentimento, individuale e collettivo, il quale si manifesta nel rispetto tr butato ai defunti ed alle cose destinate al loro culto nei cimiteri e nei luoghi d sepoltura.

La pietas per i defunti, in particolare, è un sentimento che attiene all’essere umano in quanto tale anche quando ha cessato di vivere, come proiezione ultraesistenziale della persona, e ciò indipendentemente dall’adesione a un particolare credo religioso, come, del resto, lascia chiaramente intendere la suddivisione dei Capi contenuti in questo Titolo, che distingue, appunto, i “Delitti contro le confessioni religiose” – rubrica introdotta dall’art. 10, comma 2, I. 24 febbraio 2006, n 85, che ha sostituto la precedente “Delitti contro la religione dello Stato e dei cult ammessi” – dai “Delitti contro la pietà dei defunti”.
Se l’intero Capo ruota attorno al medesimo bene giuridico, emerge una partizione interna tra le prime incriminazioni (artt. 407 – 409 cod. pen.), il cui ogget materiale è legato al culto dei defunti ed al sentimento di pietà che esso suscita, e le fattispecie successive (artt. 410-413 cod. pen.), poste a salvaguardia delle spoglie mortali e, quindi, del medesimo sentimento che le stesse evocano.

In particolare, la condotta di vilipendio punita dall’art. 408 cod. pen. – che deve avvenire «in cimiteri o altri luoghi di sepoltura» – ha ad oggetto «tombe, sepolcri o urne», oppure «cose destinate al culto dei defunti», quali croci, cappelle, immagini, lampade, fiori e tutti gli oggetti finalizzati alla memoria del defunto ovvero cose destinate «a difesa o ad ornamento dei cimiteri», come muri, porte, monumenti, piante dei viali.

Di conseguenza, oggetto specifico della tutela apprestata dall’art. 408 cod. pen. è quel profilo della pietà dei defunti, che si declina attraverso il rispetto del sacralità del luogo di sepoltura e delle cose mortuarie destinate al ricordo dei defunti.

4. L’elemento oggettivo del reato consiste in un’azione di “vilipendio”, termine che compare in diverse disposizioni codicistiche di parte speciale – specie tra i delitti contro la personalità interna dello Stato (artt. 290, 291, 292), oltre ch appunto, tra i delitti raggruppati nel Titolo IV (oltre all’art. 402, dichiarato co tuzionalmente illegittimo con sentenza n. 508 del 2000, gli artt. 403, 404 e 410), di cui però la legge non offre, in nessuna disposizione, la nozione.

Come suggerito dalla Corte costituzionale con riferimento alla fattispecie prevista dall’art. 290 cod. pen., il termine “vilipendio” va inteso “secondo la comune accezione del termine”, e “consiste nel tenere a vile”, il che significa, con rifer mento al delitto di vilipendio della Repubblica, “ricusare qualsiasi valore etico o sociale o politico all’entità contro cui la manifestazione è diretta sì da negarle ogni prestigio, rispetto, fiducia, in modo idoneo a indurre i destinatari della manifestazione (sent. n. 20 del 1974).
Se, dunque, il vilipendio deve essere inteso nel suo significato letterale, le fattispecie che lo prevedono come elemento costitutivo del fatto sono delineate come reati a forma libera, stante la molteplicità di condotte attraverso cui può manifestarsi il sentimento di disprezzo, scherno o dileggio, cambiando unicamente, a seconda delle diverse disposizioni incriminatrici, l’oggetto su cui deve incidere la condotta di vilipendio.

Con specifico riguardo al delitto qui al vaglio, come questa Corte ha già avuto modo di rilevare, rientra certamente nell’ambito di operatività della fattispecie di cui all’art. 408 cod. pen. il compimento di atti di disprezzo su cose deposte nei luoghi destinati a dimora dei defunti ed aventi la funzione di evocare il sentimento di pietà nei loro confronti che rechino danno alle stesse, le lordino o vi imprimano segni grafici vilipendiosi ovvero ne comportino la rimozione, anche parziale, con eventuale sostituzione con altre diverse per significato, origine e rilevanza sociale (Sez. 3, n. 43093 del 30/09/2021, COGNOME, Rv. 282298-01; Sez. 3 n. 4038, del 29/03/1985, COGNOME, Rv. 168901).
Inoltre, come si desume dalla locuzione impiegata nell’art. 408 cod. pen. – la quale incrimina il vilipendio “di”, e non “su”, tombe, sepolcri o urne, cose destinate al culto dei defunti, ovvero a difesa o ad ornamento dei cimiteri – assumono penale rilevanza anche semplici espressioni verbali o comportamenti che non ricadano sulla cosa in modo tale da produrne una modificazione esteriore visibile, purché,

ovviamente, meritino l’appellativo di “vilipendio”, ossia esprimano disprezzo o profanazione verso le cose poste nei luoghi di sepoltura indicate dalla norma.

6. Va doverosamente precisato che spetta al giudice il compito di uniformare la previsione astratta di reato al principio di offensività: esigenza tanto più avver tita quanto più la condotta punibile sia individuata dal legislatore mediante l’impiego di termini aventi un’ampia latitudine semantica, quale certamente è il “vilipendio”.

Come costantemente predicato dalla Corte costituzionale, il principio di offensività – la cui matrice costituzionale è ricavabile dall’art. 25, secondo comma, Cost. (sentenza n. 211 del 2022), in una lettura sistematica cui fa da sfondo l’«insieme dei valori connessi alla dignità umana» (sentenze n. 225 del 2008 e n. 263 del 2000) – opera su due piani distinti: da un lato (offensività “in astratto”), come precetto rivolto al legislatore, il quale non può sottoporre a pena fatti che, nell loro configurazione astratta, non esprimano un contenuto offensivo di beni o interessi ritenuti meritevoli di protezione; dall’altro (offensività “in concreto”), co criterio interpretativo-applicativo affidato al giudice, il quale, nella verifica d riconducibilità della singola fattispecie concreta al paradigma punitivo astratto, deve escludere dall’area del penalmente rilevante quei fatti che, sebbene formalmente conformi al tipo legale, in concreto si rilevino inidonei a ledere o a mettere in pericolo il bene tutelato (cfr., ex multis, sentenze n. 139 del 2023, n. 211 del 2022, n. 278 e n. 141 del 2019, n. 109 del 2016, n. 265 del 2005, n. 263 del 2000 e n. 360 del 1995).
Di conseguenza, come affermato la Corte costituzionale, «il compito di uniformare la figura criminosa al principio di offensività nella concretezza applicativa resta affidato al giudice ordinario, nell’esercizio del proprio potere ermeneutico (offensività “in concreto”). Esso – rimanendo impegnato ad una lettura “teleologicamente orientata” degli elementi di fattispecie, tanto più attenta quanto più le formule verbali impiegate dal legislatore appaiano, in sé, anodine o polisense dovrà segnatamente evitare che l’area di operatività dell’incriminazione si espanda a condotte prive di un’apprezzabile potenzialità lesiva» (sentenza n. 225 del 2008).
Nella ricognizione, nel singolo caso, del “vilipendio” penalmente rilevante ai sensi dell’art. 408 cod. pen., il giudice deve perciò valutare la condotta con riferi mento al bene giuridico tutelato dalla norma, come sopra definito, e accertare che i gesti o le espressioni, anche se non diretti immediatamente contro le res contemplate dalla norma, producano, in concreto, la lesione del rispetto del luogo di sepoltura e delle cose mortuarie, e, quindi, del senso di pietà ispirato dal ricordo del defunto che necessariamente ad esso consegue.
Venendo al caso in esame, la Corte di merito ha fatto corretta applicazione dei principi indicati, avendo ravvisato il “vilipendio” di tombe nel fatto – insindacabilmente accertato nel giudizio di merito – che due imputati aveva posto in essere un ballo a ritmo di rap sopra le tombe di centomila caduti di guerra, che trovano la loro collocazione funeraria nel sacrario di Redipuglia.

Si tratta, all’evidenza, di una condotta che, anche in relazione alla specificità del luogo, avente natura di monumento nazionale della Grande Guerra, appare chiaramente e inequivocabilmente espressiva di un sentimento di disprezzo di quel luogo di sepoltura, concretamente lesivo del senso di pietà ispirato dal ricordo delle migliaia di soldati caduti in guerra, le cui spoglie ivi riposano.

In conclusione, deve perciò ritenersi che integra il delitto di cui all’art. 40 cod. pen. la condotta di chi, all’interno di un sacrario militare monumentale, pone in essere un ballo a ritmo di rap sopra le tombe dei caduti cantando una canzone al fine di realizzare ed interpretare un video musicale poi diffuso attraverso Internet.

9. Il primo motivo è parimenti infondato.

9.1. Si rammenta che, come condivisibilmente affermato da questa Sezione, il reato di vilipendio delle tombe di cui all’art. 408 cod. pen. è punito a titolo dolo generico, sicché basta la coscienza e volontà del vilipendio stesso insieme con la consapevolezza del particolare carattere del luogo richiesto dalla norma, quale cimitero o altro luogo di sepoltura, essendo pertanto irrilevante il movente dell’azione, né essendo necessaria l’intenzione di offendere la memoria di un determinato defunto (Sez. 3, n. 43093 del 30/09/2021, COGNOME, Rv. 282298-02), e la circostanza che la condotta sia avvenuta non per arrecare offesa al defunto, ma alla persona che aveva fatto sistemare la tomba per onorarlo e ricordarlo (Sez. 3 n. 4038, del 29/03/1985, COGNOME, cit.).
Invero, nella descrizione del fatto oggetto di incriminazione non compaiono segni linguistici che denotano il dolo specifico (“al fine di”, “allo scopo di”), di tal la finalità perseguita dall’agente risulta del tutto ininfluente ai fini della sussiste del reato, così come irrilevante è il movente dell’azione, che rimane confinato nella sfera interiore dell’agente e che può rilevare ex art. 133, comma 2, n. 1 cod. pen.

Oltre a ciò, l’agente deve rappresentarsi che l’azione di vilipendio sulle res indicate dalla norma avviene «in cimiteri o altri luoghi di sepoltura», come espressamente prevede il testo dell’art. 408 cod. pen.

9.2. Facendo corretta applicazione del principio ora richiamato, la Corte di merito, con una motivazione che certamente non può dirsi manifestamente illogica, ha ravvisato il dolo, evidenziando che il contesto di particolare solennità del monumento, ricco di riferimenti storici ai fatti per i quali è stato istituito, non sente di ipotizzare che i due imputati potessero ignorare che ivi riposano migliaia di salme, alla cui memoria, appunto, è stato edificato il sacrario, e, dunque, che non avessero consapevolezza di trovarsi in un luogo di sepoltura, e del fatto che l’azione dagli stessi compiuta – ossia il ballare a ritmo di rap era posta in essere sulle tombe dei soldati, a nulla rilevando l’asserita finalità di espressione artisti che avrebbe animato gli imputati.
10. Il quarto motivo è inammissibile.

La Corte di merito ha motivatamente escluso i presupposti integranti i presupposti delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., non ravvisando, nel caso concreto, alcun elemento tale da giustificare una mitigazione della pena, in ciò facendo corretta applicazione del principio, qui da confermare, secondo cui l’applicazione delle circostanze in esame non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590).
Sul punto, il motivo è, oltretutto, generico, in quanto, per un verso, l’incensuratezza, per espresso dettato normativo, non può da sola giustificare l’applicazione delle attenuanti in esame, e, per altro verso, la circostanza che l’imputato avrebbe manifestato delle scuse tramite i canali social è smentito da quanto emerge dalla sentenza (cfr. p. 7), secondo cui, invece, gli imputati non hanno mostrato alcun segno di resipiscenza per l’accaduto, esprimendo, in più occasioni, la scarsa consapevolezza delle loro azioni.
11. Il quinto motivo è inammissibile.

Invero, premesso che non risulta – né i ricorrenti l’hanno anche solo allegato – che, con l’atto di appello, era stata impugnata l’ordinanza di ammissione di costituzione di parte civile, in ogni caso la Corte di merito ha evidenziato che lo statuto dell’RAGIONE_SOCIALE, eretto in Ente Morale con R.D. 31 maggio 1928, n. 1308, riporta, tra le finalità proprie dell’ente, la tutela delle virtù militari italiane, dell’amore per la Patria sensibilizzazione della coscienza dei doveri verso la Patria delle giovani generazioni, e, nell’ambito di tali scopi, rientra certamente la tutela del ricordo dei cadu
per la Patria, oltre che il rispetto dei luoghi in cui sono sepolti i militari caduti la Patria stessa.

Quanto, infine, alla contestazione del quantum del danno, la Corte di merito, con una valutazione di fatto certamente non illogica, né arbitraria, ha ribadito la congruità dell’importo liquidato dal Tribunale sulla base sia dei connotati di grave offensività della condotta, realizzata all’interno di un momento storico nazionale, sia del fatto che il video, ritraente l’azione vilipendiosa, è stato poi diffuso sul web e così proposto a un numero illimitato di persone, con il rischio di condotte di emulazione.
In ogni caso, i ricorrenti deducono censure di contenuto fattuale e, comunque, generiche, che, quindi, non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità

Al rigetto dei ricorsi consegue, come per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonché delle spese in favore della parte civile, che liquida in complessivi 3.686,00 euro, oltre oneri di legge.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese in favore della parte civile, che liquida in complessivi 3.686,00 euro, oltre oneri di legge.

Così deciso il 09/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.