Video-colloquio 41-bis: la Cassazione sul fine emergenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero della Giustizia contro l’autorizzazione di un video-colloquio per un detenuto in regime di 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente concesso il colloquio a distanza basandosi sulla normativa emergenziale COVID-19. Tuttavia, poiché tale normativa è cessata il 31 dicembre 2022, la Suprema Corte ha rilevato una carenza di interesse sopravvenuta: l’annullamento del provvedimento non avrebbe più alcuna utilità pratica, dato che la cornice normativa di riferimento non è più applicabile ai casi futuri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Video-colloquio e 41-bis: la fine della normativa emergenziale

Il diritto al video-colloquio per i detenuti sottoposti al regime detentivo differenziato è stato oggetto di un’importante pronuncia della Corte di Cassazione, che ha chiarito i limiti delle impugnazioni dopo la fine dello stato di emergenza sanitaria.

Il caso e la normativa emergenziale

La vicenda trae origine dalla decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva autorizzato un detenuto al regime di cui all’art. 41-bis a svolgere colloqui visivi con i propri congiunti tramite piattaforme digitali. Tale decisione si fondava sull’art. 221 del d.l. n. 34/2020, una norma introdotta per fronteggiare le restrizioni ai movimenti imposte dalla pandemia. Secondo i giudici di merito, il detenuto vantava un vero e proprio diritto soggettivo alla fruizione del video-colloquio, indipendentemente dal regime carcerario di appartenenza, purché la struttura fosse dotata della necessaria tecnologia.

Il ricorso del Ministero della Giustizia

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che il video-colloquio per i soggetti in regime differenziato dovesse essere limitato esclusivamente a situazioni di assoluta impossibilità o gravissima difficoltà nello svolgimento dei colloqui in presenza. Il Ministero lamentava un’interpretazione troppo estensiva della norma emergenziale, che avrebbe finito per affievolire le esigenze di sicurezza proprie del regime speciale.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo risiede nella natura temporanea della norma applicata: l’art. 221 d.l. 34/2020 ha cessato la sua vigenza il 31 dicembre 2022. Di conseguenza, qualsiasi decisione della Corte su una norma non più esistente sarebbe priva di effetti concreti sulla realtà giuridica attuale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul principio della carenza di interesse sopravvenuta. L’interesse a impugnare deve essere immediato, concreto e attuale, sussistendo sia al momento della presentazione del ricorso sia al momento della decisione. Poiché la normativa emergenziale che consentiva il video-colloquio è definitivamente decaduta, l’eventuale annullamento dell’ordinanza non produrrebbe alcun vantaggio per il ricorrente, né potrebbe orientare l’interpretazione futura di un plesso normativo non più applicabile. La Corte ha ribadito che il diritto all’impugnazione deve essere finalizzato a rimuovere una situazione di svantaggio processuale effettiva, che in questo caso è venuta meno con il mutamento del quadro legislativo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sancisce il ritorno alla disciplina ordinaria per i colloqui dei detenuti al 41-bis. Esaurita la fase emergenziale, l’accesso a strumenti di comunicazione a distanza torna a essere subordinato a presupposti rigorosi e non può più essere considerato un diritto incondizionato derivante dalla legislazione pandemica. Per i detenuti in regime speciale, il video-colloquio resta dunque una modalità eccezionale, legata a comprovate situazioni di impossibilità oggettiva, confermando la preminenza delle esigenze di sicurezza e controllo proprie del sistema detentivo differenziato.

Un detenuto al 41-bis può ancora richiedere il video-colloquio?
Sì, ma non più sulla base della normativa emergenziale COVID-19. Attualmente deve dimostrare situazioni di impossibilità o gravissima difficoltà a svolgere il colloquio in presenza.

Perché il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Perché la legge su cui si basava la controversia è scaduta il 31 dicembre 2022, rendendo inutile una decisione della Corte su norme non più in vigore.

Cosa si intende per carenza di interesse sopravvenuta?
Si verifica quando, durante il processo, cambiano i fatti o le leggi in modo tale che la decisione del giudice non porterebbe più alcun beneficio concreto a chi ha fatto ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40051 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40051 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nel procedimento di sorveglianza promosso da

COGNOME NOME nato a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/09/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

• GLYPH

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 6 settembre 2022, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha rigettato il reclamo introdotto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione del locale Magistrato di sorveglianza che, superando il diniego frapposto dall’amministrazione penitenziaria, ha ammesso NOME COGNOME, sottoposto a regime detentivo differenziato ai sensi dell’art.41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, alla fruizione di colloqui visivi con i congiunti mediante collegamento a distanza.

Il Tribunale ha confermato la prima decisione sul rilievo che l’art. 221 d.l. 19 maggio 2020, n. 34 – disposizione introdotta in costanza dell’emergenza pandemica da Covid-19, la cui vigenza è stata, per effetto di successivi provvedimenti normativi, prorogata sino al 31 dicembre 2022 – riconosce il diritto dei detenuti, senza distinzione di regime carcerario, di fruire del colloquio visivo in modalità a distanza, alla sola condizione che il carcere sia dotato RAGIONE_SOCIALE necessaria strumentazione tecnica.

I giudici emiliani hanno ritenuto, in proposito, che, essendo il detenuto titolare di un vero e proprio diritto soggettivo al video-colloquio, l’attenuazione RAGIONE_SOCIALE morsa pandemica ed il venir meno dello stato di emergenza e delle relative limitazioni ai movimenti non costituiscono fattori sopravvenuti incidenti sulla delibazione dell’istanza, che deve essere, invece, orientata in ragione RAGIONE_SOCIALE previsione, nella normativa vigente sino al 31 dicembre 2022, RAGIONE_SOCIALE possibilità di effettuare, allorquando vi sia richiesta in tal senso, colloqui visivi tramit piattaforma.
Hanno, ulteriormente, osservato che una diversa conclusione si porrebbe in contrasto con plurime statuizioni RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, che ha chiarito come le deroghe al regime detentivo ordinario debbano essere strettamente connesse alla salvaguardia di esigenze di ordine e sicurezza non altrimenti gestibili, che non è dato ravvisarsi in relazione all’utilizzo del video-colloquio.

Il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione a mezzo di un unico, articolato motivo, con il quale deduce erronea applicazione di legge per avere il Tribunale di sorveglianza offerto un’interpretazione RAGIONE_SOCIALE normativa di riferimento contrastante con il principio, da tempo affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il detenuto sottoposto al regime carcerario differenziato può fruire del colloquio visivo mediante video-collegamento solo qualora ricorrano situazioni di impossibilità o di gravissima difficoltà rispetto all’esecuzione dei colloqui in presenza.
Ascrive, quindi, al Tribunale di sorveglianza di avere riconosciuto un diritto incondizionato al video-colloquio, pur in assenza di tali circostanze legittimanti, che nel caso in esame sono, comunque, insussistenti, una volta venuti meno i limiti di circolazione sul territorio nazionale, lo stato di emergenza sanitaria, e, con esso, ogni residua precauzione funzionale al contenimento RAGIONE_SOCIALE pandemia.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto che il provvedimento venga annullato con rinvio, atteso che il Tribunale ha giustificato la concessione del video-colloquio al detenuto in regime differenziato per la ritenuta applicabilità RAGIONE_SOCIALE normativa eccezionale legata all’emergenza pandennica senza, contestualmente, verificare la gravissima difficoltà dello svolgimento del colloquio in presenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Il provvedimento impugnato muove, invero, dal testo dell’art. 221 d.l. 19 maggio 2020, n. 34, disposizione la cui vigenza è definitivamente cessata, in conseguenza dell’attenuazione dell’emergenza pandemica, il 31 dicembre 2022.

Ne discende che l’impugnazione proposta dal RAGIONE_SOCIALE tende ad un risultato processuale – l’annullamento, con o senza rinvio, dell’ordinanza censurata – insuscettibile di produrre, in concreto, effetti di sorta sulla specifica situazione processuale o di incidere sulla futura interpretazione di un plesso normativo destinato a non avere ulteriore applicazione.

Tanto, a prescindere dalla verifica del rispetto, da parte del Tribunale di sorveglianza, dell’obbligo (sancito, tra le altre, da Sez. 1, n. 42654 del 28/09/2022, COGNOME, non massimata) di indicare, attraverso un congruo percorso argomentativo, quali situazioni di impossibilità o gravissima difficoltà, diverse dalla mera vigenza RAGIONE_SOCIALE normativa collegata all’emergenza pandemica, legittimino, nel caso concreto, l’autorizzazione del colloquio a distanza (sull’estensione dell’istituto ai detenuti in regime differenziato, cfr. Sez. 1, n. 19290 del 09/04/2021, COGNOME, Rv. 281221 – 01).
Il ricorrente, dunque, non ha alcun apprezzabile interesse all’eliminazione dal mondo giuridico del provvedimento impugnato, posto che, d’ora in avanti, i colloqui di NOME COGNOME, così come quelli di ogni altro detenuto sottoposto a regime differenziato, saranno eseguiti nell’ambito di una cornice normativa diversa da quella valorizzata dal Tribunale di sorveglianza.

L’esame del ricorso nel merito è, dunque, precluso dal rilievo preliminare e assorbente RAGIONE_SOCIALE sopraggiunta carenza di interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione, che ne determina l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen..

In proposito, va rilevato che, secondo consolidati e condivisi principi, la nozione d’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione RAGIONE_SOCIALE impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere individuata secondo una prospettiva utilitaristica, correlata alla finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e a quella, positiva, del conseguimento di una utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251693), oltre a doversi configurare il requisito dell’interesse in maniera immediata, concreta e attuale e sussistere sia al momento RAGIONE_SOCIALE proposizione del gravame che in quello RAGIONE_SOCIALE sua decisione (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208165).
A tale riguardo, è stata elaborata la categoria RAGIONE_SOCIALE «carenza d’interesse sopraggiunta», il cui fondamento giustificativo è stato individuato nella valutazione negativa RAGIONE_SOCIALE persistenza, al momento RAGIONE_SOCIALE decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità sia venuta meno a causa RAGIONE_SOCIALE mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251694).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso il 24/05/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.