Vendita sostanze alimentari non genuine: la Cassazione

La Cassazione Penale ha confermato la condanna per vendita sostanze alimentari non genuine a carico degli amministratori di una società di logistica. Si chiarisce che il reato si consuma con l’immissione nel circuito distributivo, non servendo il contatto col pubblico. La detenzione di alimenti in cattivo stato di conservazione è assorbita nel reato più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Vendita Sostanze Alimentari Non Genuine: Quando Scatta il Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39450/2025, è intervenuta su un caso di grande rilevanza in materia di sicurezza alimentare, offrendo chiarimenti cruciali sulla configurabilità del reato di vendita sostanze alimentari non genuine (art. 516 c.p.). La pronuncia analizza il momento consumativo del reato e il suo rapporto con la contravvenzione per la detenzione di alimenti in cattivo stato di conservazione, stabilendo principi fondamentali per gli operatori della filiera alimentare.

I Fatti: Oltre 8 Tonnellate di Carne in Pessimo Stato

Il caso ha origine dal sequestro di un ingente quantitativo di carne (bovina, suina, ovina ed equina) presso la sede di una società di logistica alimentare. Gli amministratori della società sono stati accusati di aver detenuto per la vendita prodotti in cattivo stato di conservazione e di averli posti in commercio come genuini, nonostante non lo fossero.

Le indagini hanno rivelato una situazione critica: parte della carne era conservata a una temperatura di +4°C invece dei -18°C richiesti, altre partite erano stoccate in vasche sporche, congelate tardivamente o presentavano una carica microbica e di coliformi superiore ai limiti di legge. Inoltre, i prodotti mancavano di etichettatura adeguata e di documentazione che ne garantisse la tracciabilità.

I responsabili della società si sono difesi sostenendo che la loro attività fosse di mera logistica e stoccaggio per conto terzi e che i prodotti non fossero mai stati offerti in vendita al pubblico, ma fossero in una fase preliminare. Essi contestavano, quindi, la stessa ‘immissione in commercio’.

La Decisione della Cassazione sulla vendita sostanze alimentari non genuine

La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi di ricorso, confermando la responsabilità penale degli imputati per il delitto di cui all’art. 516 c.p. Tuttavia, ha accolto la doglianza relativa al concorso di reati, assorbendo la contravvenzione meno grave in quella più grave.

La Nozione di “Immissione in Commercio”

Uno dei punti centrali della sentenza riguarda la definizione di “immissione in commercio”. La Corte ha chiarito che tale condotta non richiede necessariamente il contatto diretto con il consumatore finale. Il reato si perfeziona nel momento in cui la merce esce dalla disponibilità del produttore per entrare in qualsiasi fase del circuito distributivo.

Nel caso specifico, la società di logistica, occupandosi di congelamento, conservazione e smistamento di carni per la grande distribuzione, svolgeva un ruolo attivo nell’immissione di tali sostanze nel circuito commerciale. Pertanto, la condotta rientrava a pieno titolo nella fattispecie delittuosa, senza che potesse parlarsi di un mero tentativo.

La Prova del Dolo

La difesa aveva sostenuto anche la mancanza di dolo, ovvero della consapevolezza e volontà di commettere il reato. La Cassazione ha respinto questa tesi, ritenendo che diversi elementi provassero l’intenzionalità della condotta. Tra questi: l’enorme quantitativo di carne non genuina (oltre otto tonnellate), le palesi e pessime condizioni di conservazione, e le ridotte dimensioni dell’impresa, che rendevano inverosimile che i vertici non fossero a conoscenza di una situazione così grave e diffusa.

Concorso di Reati e Clausola di Sussidiarietà

L’unico motivo di ricorso accolto è stato quello relativo al concorso tra il delitto di vendita sostanze alimentari non genuine (art. 516 c.p.) e la contravvenzione per detenzione di alimenti in cattivo stato di conservazione (L. 283/1962). La Corte ha applicato la clausola di sussidiarietà presente nella legge speciale, la quale stabilisce che le sue sanzioni si applicano “salvo che il fatto costituisca più grave reato”.

Poiché la condotta materiale era la stessa e il delitto previsto dal codice penale è più grave (richiedendo il dolo), la contravvenzione è stata ritenuta assorbita. Questo ha portato a una rideterminazione della pena, escludendo l’aumento previsto per il reato meno grave.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la nozione di “porre in commercio” deve essere interpretata in senso ampio per tutelare efficacemente la salute pubblica. Qualsiasi attività che inserisce alimenti non sicuri nella catena di distribuzione, anche in una fase intermedia, integra il reato. Attendere l’offerta al consumatore finale significherebbe depotenziare la norma e mettere a rischio i cittadini. Per quanto riguarda l’assorbimento del reato contravvenzionale, la Corte ha semplicemente applicato un principio consolidato in giurisprudenza, basato sul testo della legge: quando uno stesso fatto integra sia una contravvenzione (punibile anche per colpa) sia un delitto (che richiede il dolo), si applica solo la norma che prevede il reato più grave.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento nei confronti delle frodi alimentari. Gli operatori del settore, inclusi quelli che si occupano di logistica e stoccaggio, sono pienamente responsabili della genuinità e della corretta conservazione dei prodotti che gestiscono. La decisione chiarisce che il reato di vendita di sostanze non genuine è integrato non appena il prodotto entra nel ciclo commerciale, senza necessità di attendere che raggiunga lo scaffale. Infine, la pronuncia conferma che, in caso di condotta dolosa, il delitto di cui all’art. 516 c.p. assorbe la contravvenzione meno grave, portando all’applicazione della sola sanzione più severa.

Quando si considera consumato il reato di vendita di sostanze alimentari non genuine (art. 516 c.p.)?
La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato si considera consumato non appena la merce viene immessa nel circuito della distribuzione, uscendo dalla disponibilità del produttore. Non è necessario che il prodotto sia offerto direttamente al pubblico o al consumatore finale.

Il reato di detenzione di alimenti in cattivo stato di conservazione può concorrere con quello di vendita di sostanze non genuine?
No. Secondo la sentenza, quando la condotta è caratterizzata da dolo, la contravvenzione di detenzione di alimenti in cattivo stato di conservazione (L. 283/1962) viene assorbita nel più grave delitto di vendita di sostanze alimentari non genuine (art. 516 c.p.), in applicazione della clausola di sussidiarietà “salvo che il fatto costituisca più grave reato”.

Cosa significa “porre in commercio” nel contesto dei reati alimentari?
“Porre in commercio” indica qualunque attività di immissione delle sostanze alimentari non genuine nel circuito della distribuzione, così come la loro gestione all’interno di tale circuito. Include quindi anche le fasi intermedie come lo stoccaggio, il congelamento e il trasporto finalizzati alla vendita, e non solo l’esposizione diretta al cliente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39450 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39450 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a San Cataldo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/12/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con o senza rinvio della sentenza impugnata nella parte in cui afferma il concorso tra il reato di cui agli artt. 5 e 6 legge n. 83 del 1962 e quello di cui all’art. 516 cod. pen., e per il rigetto dei ricorsi nel resto; udito i difensori, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, la prima per NOME COGNOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, il secondo per NOME COGNOME, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che hanno chiesto l’accoglimento dei ricorsi .

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 4 dicembre 2024, la Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Tribunale di Caltanissetta dell’8 marzo 2024, che aveva dichiarato NOME COGNOME ed NOME COGNOME colpevoli dei reati di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 283 del 1962 (capo 1) e di cui all’art. 516 cod. pen. (capo 2), e, ritenuti gli stessi unificati per la continuazione e più grave il secondo, li aveva condannati ciascuno alla pena di quattro mesi di reclusione.

Secondo quanto ricostruito dai Giudici di merito, gli attuali ricorrenti, COGNOME quale amministratore unico della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, e COGNOME quale responsabile del rispetto della legislazione alimentare per conto della medesima società, avrebbero detenuto per vendere presso la sede della stessa, tra il 23 gennaio e il 12 febbraio 2020, carne bovina, suina, ovina ed equina la quale: a) versava in cattivo stato di conservazione, in parte perché custodita in una cella frigorifero ad una temperatura troppo alta, pari a +4° C, in luogo di quella corretta di -18° C, e in parte perché custodita in vasche intrise di sporco pregresso, congelate tardivamente, nonché, in alcuni casi, anche con superamento della carica microbica totale, ovvero dei limiti dei coliformi (capo 1); b) era presentata come genuina, sebbene fosse in cattivo stato di conservazione, avesse in parte doppia etichettatura e in parte nessuna etichettatura, e fosse sprovvista della documentazione di tracciabilità (capo 2).
Hanno presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, ed NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO.

Il ricorso di NOME COGNOME è articolato in un quattro motivi, preceduti da una breve premessa sull’evoluzione del processo.

3.1. Con il primo motivo, si denunciano violazione di legge e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza dei reati con riferimento al presupposto della immissione in commercio delle carni costituenti oggetto materiale delle condotte contestate.

Si deduce che, nella specie, i reati sono stati ritenuti configurabili nonostante l’assenza del requisito della possibile immissione in commercio delle carni che ne costituiscono l’oggetto materiale. Si rappresenta che ‘RAGIONE_SOCIALE‘ opera quasi esclusivamente come piattaforma logistica, occupandosi dello stoccaggio temporaneo, del trasporto e della distribuzione di carni fresche, per conto della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, e

che, precisamente, per il 90% della sua attività, il compito da essa svolto, come chiarito dal consulente tecnico della difesa, è quello di scaricare le merci, pesarle, verificarne la tracciabilità e caricarle su automezzi per avviarla presso la RAGIONE_SOCIALE distribuzione organizzata, e, per il restante 10%, di congelare i prodotti, di certificare l’avvenuta esecuzione di tali operazioni, apponendo un’etichetta sul prodotto e di restituirli a ‘RAGIONE_SOCIALE‘. Si osserva che dette condotte non attengono alla immissione nel mercato delle carni indicate nelle imputazioni, e che, in ogni caso, non evidenziano la consapevolezza, negli attuali ricorrenti, della destinazione alla vendita dei precisati alimenti. Si segnala, inoltre, che le carni in questione non sono mai entrate in contatto con possibili acquirenti, né si presentavano in condizioni idonee alla vendita, in quanto detenute in locali destinati alla loro lavorazione e selezione. Si aggiunge che, ai fini della configurabilità del delitto di cui all’art. 516 cod. pen., non basta che le sostanze alimentari non siano genuine: occorre anche che le stesse siano presentate come genuine.
Si rimarca che i precedenti citati dalla sentenza impugnata a sostegno dell’affermazione di colpevolezza sono inconferenti, e che, invece, un precedente significativo è costituito da Sez. 3, n. 42503 del 11/11/2010: in quella decisione, è stata esclusa la configurabilità del reato di cui agli artt. 56 e 515 cod. pen. in relazione ad alimenti arbitrariamente congelati e scaduti di validità, custoditi nella dispensa di un albergo, in ragione della mancanza di una concreta offerta al cliente.

3.2. Con il secondo motivo, si denunciano violazione di legge, in riferimento agli artt. 42 e 43 cod. pen. e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza del dolo del reato di cui all’art. 516 cod. pen.

Si deduce che la sentenza impugnata incorre in contraddizione perché valorizza, ai fini dell’accertamento del dolo, elementi indicativi, al più, della colpa, quali quello della scelta di NOME COGNOME di risiedere lontano dalla sede sociale e della inidoneità della delega conferita ad NOME COGNOME. Si sottolinea, inoltre, che la Corte d’appello non indica alcun elemento indicativo della conoscenza, da parte di COGNOME, della conoscenza di ‘segnali dell’evento illecito’.

3.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 15 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta configurabilità del concorso tra il reato di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 83 del 1962 e quello di cui all’art. 516 cod. pen.

Si deduce che il reato di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 283 del 1962 e quello di cui all’art. 516 cod. pen. sono tra loro incompatibili, perché, se si ritiene che

le condotte siano dolose, sarà configurabile solo la fattispecie delittuosa, con assorbimento di quella contravvenzionale, mentre se si ritiene che le stesse siano colpose, sarà configurabile solo quest’ultima, essendo l’altra non integrata per la mancata del dolo necessario. Si rileva che anche la giurisprudenza è orientata in questo senso (si citano Sez. 3, n. 10237 del 15/02/2024, e Sez. 6, n. 4306 del 07/02/1985, ma anche Sez. 3, n. 31317 del 05/06/2019, Rv. 276595 – 01)
3.4. Con il quarto motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 56 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., avuto riguardo alla esclusione della configurabilità del tentativo con riferimento al reato di cui all’art. 516 cod. pen.

Si deduce, in subordine ai precedenti motivi, che il delitto di cui al capo 2 avrebbe dovuto al più essere riqualificato in termini di tentativo. Si osserva, in proposito, che il delitto di vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine è configurabile anche in forma tentata, essendo ipotizzabile pure una fase preparatoria (si citano Sez. 5, n. 13767 del 16/01/2024 e Sez. 3, n. 8662 del 05/06/1998), e che, nella specie, la sentenza impugnata ammette come le carni oggetto del reato costituissero «prodotti da vendersi successivamente». Si aggiunge che dette carni non erano destinate ai punti vendita, ma dovevano ritornare al produttore ‘RAGIONE_SOCIALE‘
Il ricorso di NOME COGNOME è articolato in cinque motivi.

4.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 516 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza del delitto di vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine.

Si deduce che il delitto di cui all’art. 516 cod. pen., nella specie, non è configurabile perché le carni costituenti oggetto del reato, secondo la stessa sentenza impugnata, erano prodotti da vendersi successivamente, e, però, la fattispecie incriminatrice richiede una messa in commercio, e, quindi, un ‘contatto’ della merce con il pubblico. Si indica, a sostegno di questa conclusione, Sez. 3, n. 42503 del 11/11/2010, la quale ha escluso la configurabilità del reato di cui agli artt. 56 e 515 cod. pen. in relazione ad alimenti arbitrariamente congelati e scaduti di validità, custoditi nella dispensa di un albergo, in ragione della mancanza di una concreta offerta al cliente.
4.2. Con il secondo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza della colpa in relazione alla contravvenzione in materia di alimenti di cui al capo 1.

Si deduce che l’affermazione della sussistenza della colpa in relazione alla contravvenzione in materia di alimenti si pone in manifesta contraddizione con l’osservazione secondo cui la delega conferita all’attuale ricorrente, NOME COGNOME, non era valida perché non attributiva di poteri autonomi di spesa.

4.3. Con il terzo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta sussistenza del dolo in relazione al delitto di vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine di cui al capo 2.

Le censure, formulate in subordine a quelle esposte nel primo e nel secondo motivo, sono esattamente corrispondenti a quelle enunciate nel secondo motivo del ricorso del coimputato NOME COGNOME.

4.4. Con il quarto motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 15 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta configurabilità del concorso tra il reato di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 83 del 1962 e quello di cui all’art. 516 cod. pen.

Le censure, anch’esse formulate in subordine a quelle esposte nel primo e nel secondo motivo, sono esattamente corrispondenti a quelle enunciate nel terzo motivo del ricorso del coimputato NOME COGNOME.

4.5. Con il quinto motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 56 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., avuto riguardo alla esclusione della configurabilità del tentativo con riferimento al reato di cui all’art. 516 cod. pen.

Le censure, sempre formulate in subordine a quelle esposte nel primo e nel secondo motivo, sono sostanzialmente corrispondenti a quelle enunciate nel quarto motivo del ricorso del coimputato NOME COGNOME, salvo ad affermare che l’ipotesi del tentativo deve essere apprezzata al fine di pervenire ad una derubricazione del fatto nell’ipotesi contravvenzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, per le ragioni di seguito indicate, sono fondati limitatamente alle censure relative alla ritenuta configurabilità del concorso tra il reato di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 283 del 1962 e quello di cui all’art. 516 cod. pen., esposte nel terzo motivo dell’atto di impugnazione di NOME COGNOME e nel quarto motivo dell’atto di impugnazione di NOME COGNOME, mentre sono infondati nel resto, con conseguente necessità di rideterminare il trattamento sanzionatorio.
Per motivi di economia e chiarezza espositiva, saranno esaminate nell’ordine: a) le censure formulate nel primo e nel quarto motivo del ricorso di NOME COGNOME e nel primo e nel quinto motivo del ricorso di NOME COGNOME, tra loro connesse, tutte relative alla configurabilità, sotto il profilo oggettivo, del delitto di vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine; b) le censure enunciate nel secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME e nel terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME, tra loro connesse, entrambe riferite alla ritenuta sussistenza del dolo richiesto per l’integrazione del delitto appena indicato; c) le censure proposte con il terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME e con il quarto motivo del ricorso di NOME COGNOME, tra loro connesse, tutte e due afferenti alla configurabilità del concorso tra il reato di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 283 del 1962 e quello di cui all’art. 516 cod. pen.; d) le censure esposte nel secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME, concernenti la ritenuta sussistenza, in capo al medesimo, della colpa necessaria per la integrazione del reato di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 283 del 1962.
Infondate sono le censure esposte nel primo e nel quarto motivo del ricorso di NOME COGNOME e nel primo e nel quinto motivo del ricorso di NOME COGNOME, le quali contestano la configurabilità, sotto il profilo oggettivo, del delitto di vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine, deducendo l’insussistenza della condotta di messa in commercio, in quanto i prodotti ritenuti non genuini erano ancora nella fase dello stoccaggio temporaneo, anteriore all’inoltro ai soggetti incaricati della distribuzione, e senza alcun contatto con possibili clienti, nonché ammettendo, al più, l’ipotizzabilità del tentativo del reato di cui all’art. 516 cod. pen.
2.1. Ai fini dell’esame delle censure, profilo decisivo è quello attinente alla individuazione del significato della locuzione «hiunque pone in vendita o altrimenti in commercio», impiegata dall’art. 516 cod. pen.

Ad avviso del Collegio, la condotta di ‘porre in commercio’ attiene a qualunque attività sia di immissione delle sostanze alimentari non genuine nel circuito della distribuzione, sia di gestione delle stesse all’interno di questo circuito e a tale fine.

Invero, da un lato, la condotta di ‘porre in commercio’ si riferisce ad attività che non implicano il diretto contatto con i consumatori, perché è specificamente prevista in alternativa a quella di ‘porre in vendita’, atteso l’impiego, nella disposizione di cui all’art. 516 cod. pen., dell’inciso «altrimenti», salvo a non voler ipotizzare la superfluità di questo vocabolo, e quindi postularne una interpretatio abrogans . Sotto altro profilo, poi, la nozione di ‘atto di commercio’, per il codice di commercio del 1882 (cfr., in particolare gli articoli da 3 a 7), vigente al momento dell’adozione
dell’art. 516 cod. pen., includeva tutti gli atti di intermediazione nella circolazione dei beni compiuti nell’esercizio di un’attività economica svolta in modo professionale. D’altro canto, ancora, nell’ordinaria esperienza socio-economica, la messa in commercio si presenta come una procedura complessa, che si svolge mediante un’articolata catena di distribuzione, la quale ha la funzione di assicurare il trasferimento dei beni dal produttore al consumatore.

In questo senso, inoltre, risulta orientata la giurisprudenza di legittimità.

Si è infatti affermato che la commercializzazione, al cui verificarsi si consuma il reato di cui all’art. 516 cod. pen., coincide con il momento in cui la merce esce dalla disponibilità del produttore per entrare nel mercato (così Sez. 3, n. 8662 del 05/06/1998, COGNOME, Rv. 212039 – 01).

E, muovendo da questa prospettiva, si è precisato che il tentativo del reato di cui all’art. 516 cod. pen. è configurabile solo quando ancora la merce non è uscita dalla disponibilità del produttore, ma questi abbia compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco alla commercializzazione effettiva del prodotto (così, ancora, Sez. 3, n. 8662 del 05/06/1998, cit.).

2.2. In applicazione del principio appena indicato, la decisione impugnata, laddove ha ritenuto configurabile sotto il profilo oggettivo la condotta di messa in commercio, è immune da vizi.

Risulta infatti precisato nella sentenza impugnata, e sostanzialmente confermato nel ricorso, che la società per conto della quale agivano gli attuali ricorrenti, la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, provvedeva al congelamento, alla conservazione e allo smistamento di ingenti quantità di carni di proprietà di altri, nella specie della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, nel contesto di una catena logistica già attivata dal produttore e finalizzata alla vendita delle stesse per il consumo. Nel ricorso, anzi, si ammette anche che la ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, per il 90 % dei prodotti, dopo averli ricevuti, provvedeva, tra l’altro, a verificarne la tracciabilità e a caricarli su automezzi per avviarli presso la RAGIONE_SOCIALE distribuzione organizzata.
Di conseguenza, deve ritenersi che correttamente i Giudici di merito hanno concluso che le condotte realizzate dai due attuali ricorrenti, quali soggetti preposti alla gestione della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sono consistite in attività di immissione delle sostanze alimentari non genuine nel circuito della distribuzione.

Infondate sono anche le censure enunciate nel secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME e nel terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME, le quali contestano l’affermazione della sentenza impugnata in ordine alla sussistenza del dolo richiesto per l’integrazione del delitto di cui all’art. 516 cod. pen.

È utile premettere che il dolo necessario per l’integrazione del delitto di vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine è il dolo generico.

Ciò posto, nella specie, la sentenza impugnata rappresenta che: a) NOME COGNOME era l’amministratore sia della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sia della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, società controllante la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, mentre NOME COGNOME era preposto alla gestione dello stabilimento della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ in cui sono stati rinvenuti i prodotti alimentari non genuini oggetto delle imputazioni; b) la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ aveva un unico stabilimento aziendale, precisamente quello in cui sono stati rinvenuti i prodotti oggetto delle imputazioni, e svolgeva esclusivamente l’attività di lavorazione per conto terzi, di congelamento della merce e di trasformazione dei prodotti alimentari, sicché non vi erano oggettive giustificazioni per una delega di funzioni; c) la delega di funzioni rilasciata da NOME COGNOME ad NOME COGNOME non solo non ha data certa, ma contiene indicazioni per macroarea e non prevede autonomi poteri di spesa in capo al delegato; d) il quantitativo di sostanze alimentari non genuine rinvenuto è «enorme», perché superiore ad otto tonnellate di carne custodite in cattivo stato di conservazione; e) lo «stato di pessima conservazione e di non genuinità della carne» era evidente perché parte di essa era conservata in tre vasche di materiale plastico, intrise di grasso e di sporco pregresso, peraltro anche prive di etichettatura; f) per altri 130 kg. circa di prodotto era stata interrotta la catena del freddo, perché tali sostanze erano state ‘congelate’ e tenute ad una temperatura di +4 °C in luogo di quella corretta di -18 °C; g) imballaggi di varie sezioni di carne provenienti da ‘RAGIONE_SOCIALE‘ risultavano congelate nell’imminenza della scadenza, e, in un caso, dopo il superamento della data di scadenza; h) le carni conservate nelle vasche di plastica intrise di grasso e sporco pregresso, come quelle congelate dopo la scadenza, presentavano un rilevante superamento dei limiti della carica microbica totale, ed alcuni campioni facevano rilevare anche un notevole superamento dei limiti dei coliformi, ossia di batteri determinativi di disturbi gastrointestinali.
Gli elementi segnalati sono precisi e congrui rispetto all’affermazione della sussistenza del dolo in capo ai due attuali ricorrenti: le ridotte dimensioni dell’impresa, strutturata su un unico stabilimento aziendale, l’ingente quantitativo di prodotti non genuini detenuti e le palesi condizioni di non genuinità degli stessi, quale conseguenza diretta delle illegali modalità di conservazione dei medesimi, rendono non manifestamente illogica la conclusione dei Giudici di merito secondo cui entrambi gli imputati erano consapevoli di mettere in commercio come genuine sostanze alimentari non genuine, e, quindi, di realizzare la condotta sanzionata dall’art. 516 cod. pen.
Fondate, invece, sono le censure proposte con il terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME e con il quarto motivo del ricorso di NOME COGNOME, le quali contestano l’ammissibilità del concorso tra il reato di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 283 del 1962 e quello di cui all’art. 516 cod. pen.

In effetti, l’art. 6 della legge 30 aprile 1962, n. 283, che commina la sanzione penale anche per la violazione del divieto di preparare, detenere per la vendita o distribuire per il consumo sostanze alimentari in cattivo stato di conservazione, di cui al precedente art. 5, lett. b) , statuisce: «Salvo che il fatto costituisca più grave reato, i contravventori alle disposizioni del presente articolo e dell’articolo 5 sono puniti ».

In altri termini, la locuzione «alvo che il fatto costituisca più grave reato» costituisce clausola di sussidiarietà, la quale implica l’assorbimento della fattispecie di cui al combinato disposto degli artt. 5 e 6 legge n. 283 del 1962 in quella più grave, ove le stesse coincidano negli elementi costitutivi. E, per la riferita clausola di sussidiarietà, è irrilevante l’identità o meno del bene giuridico tutelato nelle diverse fattispecie che ‘convergono’ con quella di cui agli artt. 5 e 6 legge n. 283 del 1962, in quanto la stessa dà rilievo esclusivamente al «fatto».
Sulla base di queste coordinate, del resto, la giurisprudenza ha ripetutamente affermato che la condotta di cui all’art. 516 cod. pen. assorbe, se caratterizzata da dolo, quella contravvenzionale prevista dall’art. 5 della legge n. 283 del 1962 (cfr.: Sez. 3, n. 10237 del 15/02/2024, COGNOME, Rv. 286037 – 01; Sez. 3, n. 38671 del 06/07/2004, COGNOME, Rv. 229627 – 01; Sez. 3, n. 11090 del 18/10/1995, COGNOME, Rv. 202935 – 01; Sez. 3, n. 4306 del 07/02/1985, COGNOME, Rv. 169045 – 01).

Le censure esposte nel secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME, le quali contestano l’affermazione della sentenza impugnata in ordine alla sussistenza della colpa richiesto per l’integrazione di quest’ultimo reato, sono assorbite.

Invero, l’affermazione della sussistenza del dolo in ordine al fatto di cui all’art. 516 cod. pen., e l’esclusione della configurabilità della contravvenzione di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 283 del 1962 determinano la superfluità dell’esame delle precisate doglianze.

All’accoglimento delle censure relative alla ritenuta configurabilità del concorso tra il reato di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 283 del 1962 e quello di cui all’art. 516 cod. pen., e all’infondatezza, ovvero all’assorbimento, delle ulteriori censure, seguono l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla

fattispecie contravvenzionale, il rigetto del ricorso nel resto, con conseguente irrevocabilità della dichiarazione di colpevolezza di entrambi gli imputati per il delitto di vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine, e la rideterminazione della pena.

La rideterminazione può essere effettuata in questa sede, perché, come si evince dalla sentenza di primo grado, la stessa era stata fissata in complessivi quattro mesi di reclusione, individuando come pena base quella di tre mesi per il delitto di cui all’art. 516 cod. pen., e computando un aumento di un mese per la continuazione. Di conseguenza, eliminando quest’ultimo segmento del trattamento sanzionatorio, perché inflitto per il reato di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 283 del 1962, in questa sede ritenuto assorbito in quello di cui all’art. 516 cod. pen., la pena finale, per ciascun ricorrente, rimane quella di tre mesi di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui agli artt. 5, lett. b) , e 6 legge n. 283 del 1962 assorbito nel delitto di cui all’art. 516 cod. pen. Rigetta nel resto i ricorsi e ridetermina a pena per ciascun ricorrente in tre mesi di reclusione.

Così deciso il 23/10/2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.