Vendita beni sequestrati: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’ordinanza che autorizzava la vendita di alcuni veicoli sottoposti a sequestro preventivo. La Corte ha confermato che la vendita dei beni sequestrati è legittima per contrastare il loro progressivo deprezzamento economico nel tempo, applicando in via analogica la norma prevista per i beni deperibili nel sequestro probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vendita beni sequestrati: la Cassazione fa chiarezza sulla svalutazione

La vendita beni sequestrati prima della conclusione del processo è un tema delicato che bilancia i diritti di proprietà con le esigenze della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4221 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: è possibile vendere beni come veicoli e motocicli sottoposti a sequestro preventivo per evitarne il naturale deprezzamento economico. Questa decisione chiarisce come il concetto di “bene deperibile” possa estendersi oltre il cibo, includendo anche beni che perdono valore con il passare del tempo.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Trento, che aveva autorizzato la vendita di alcuni beni mobili, tra cui veicoli, riconducibili a due indagati e a una società. I soggetti coinvolti avevano impugnato questa decisione, ma il Tribunale del riesame aveva rigettato il loro appello. Non soddisfatti, gli indagati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della vendita anticipata dei loro beni.

I motivi del ricorso

I ricorrenti sostenevano che la normativa utilizzata per giustificare la vendita (l’art. 260, comma 3, cod. proc. pen.) si applica esclusivamente al sequestro probatorio e riguarda cose deperibili o che possono alterarsi, come le derrate alimentari. A loro avviso, questa regola non poteva essere applicata per analogia al sequestro preventivo, che segue una disciplina diversa. In sostanza, contestavano che un motociclo o un’autovettura potessero essere considerati “deperibili” e venduti prima di una sentenza definitiva, chiedendo quindi l’annullamento dell’ordinanza.

La Vendita Beni Sequestrati e il principio della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la piena legittimità dell’operato dei giudici di merito. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata che estende la possibilità di vendita anche ai beni soggetti a sequestro preventivo.

L’interpretazione estensiva del concetto di “alterazione”

Il punto centrale della sentenza è il concetto di “alterazione” del bene. La Corte ha chiarito che questo termine non si riferisce solo al deterioramento fisico, ma anche al “progressivo intrinseco deprezzamento” che un bene subisce a causa del semplice trascorrere del tempo. Un’automobile o un motociclo, anche se custoditi perfettamente, perdono valore di mercato ogni giorno che passa. Pertanto, attendere la fine di un processo, che può durare anni, significherebbe veder svanire il valore economico del bene sequestrato.

La funzionalità della misura

La vendita anticipata, secondo la Corte, è uno strumento funzionale a “ottimizzare la fruttuosità della misura ablatoria”. In altre parole, serve a preservare il valore economico del bene, che potrà poi essere confiscato a favore dello Stato o restituito all’avente diritto (sotto forma di denaro ricavato dalla vendita) alla fine del procedimento. La vendita non è una punizione anticipata, ma un atto di gestione patrimoniale volto a evitare un danno economico per tutte le parti.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto che il ricorso fosse generico e non si confrontasse adeguatamente con la giurisprudenza consolidata in materia. Ha richiamato precedenti decisioni (come la n. 53341 del 2018 e la n. 1916 del 2017) che avevano già stabilito la legittimità della vendita di beni, come animali o autovetture, in sequestro preventivo proprio per contrastarne il deprezzamento. L’applicazione della norma prevista per il sequestro probatorio (art. 260 c.p.p.) al sequestro preventivo non viola il divieto di analogia in malam partem, poiché non è una norma sanzionatoria ma una regola procedurale volta a una gestione efficiente dei beni sequestrati. La Corte ha quindi affermato che il Tribunale del riesame ha correttamente applicato questi principi, riconoscendo che i veicoli avrebbero subito un inevitabile “progressivo intrinseco deprezzamento”.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce con forza un principio di pragmatismo giuridico: quando un bene sequestrato è soggetto a una svalutazione economica nel tempo, l’autorità giudiziaria ha la facoltà di disporne la vendita per preservarne il valore, indipendentemente dal fatto che si tratti di un sequestro probatorio o preventivo. Questo garantisce l’efficacia delle misure cautelari reali e la tutela del valore patrimoniale coinvolto.

È possibile vendere un veicolo sotto sequestro preventivo prima della sentenza definitiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è legittimo disporre la vendita di un veicolo sotto sequestro preventivo se questo è soggetto a un progressivo deprezzamento economico dovuto al trascorrere del tempo, al fine di preservarne il valore.

Perché un veicolo può essere considerato un bene che si “altera”, come i beni deperibili?
Secondo la giurisprudenza, il concetto di “alterazione” non si limita al deterioramento fisico (come per il cibo), ma include anche il “progressivo intrinseco deprezzamento” economico. Un veicolo perde valore di mercato con il tempo, e questa perdita di valore è considerata una forma di alterazione che giustifica la vendita anticipata.

Cosa succede se si presenta un ricorso contro la vendita di beni sequestrati senza argomentazioni solide?
Se il ricorso è considerato “generico” e non si confronta con la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4221 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4221 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

ta a5’elazbne svolta dal Consigliere NOME COGNOME; s,eitte ie cordúsioni del PG

NOME COGNOME: “inammissibilità del ricorso; Le.onardo l’;NOME SI RIPORTA AI MOTIVI DI RICORSO

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Trento, in sede di riesame, con ordinanza del 13 giugno 2023 ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME (in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE) e di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari di Trento del 20 marzo 2023, che aveva autorizzato la vendita dei beni mobili riconducibili o intestati agli indagati.

Ricorrono in cassazione COGNOME NOME (in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE) e COGNOME NOME, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. I motivi proposti dai ricorrenti sono comuni e si trattano congiuntamente.

Violazione di legge (art. 260, terzo comma, 125 e 321 cod. proc. pen.; ad 104 disp. att. cod. proc. pen.; art. 240 cod. pen. e 44 d. Igs. 504 del 1995). Difetto assoluto e illogicità della motivazione.

La disposizione dell’art. 260 cod. proc. pen. non può trovare applicazione analogica, contrariamente a quanto ritenuto dall’ordinanza impugnata. Il sequestro preventivo deve seguire la disciplina specifica dell’art. 104 disp. att. cod. proc. pen. e non quella dettata per il sequestro probatorio. Infatti, il sequestro preventivo sui beni mobili e sui crediti deve essere eseguito secondo le forme previste dal cod. proc. civ. per il pignoramento presso il debitore o presso il terzo.

La vendita delle cose deperibili o che possono alterarsi è prevista solo per il sequestro probatorio. La deperibilità tipica, ad esempio, delle derrate alimentari non può essere applicata anche ai motocicli e agli autoveicoli. Prima di disporre la vendita di beni sequestrati nella fase delle indagini preliminari (prima cioè della

conclusione del giudizio di responsabilità) dovrebbe applicarsi la massima cautela.

Il deterioramento di un veicolo non può essere ritenuto in astratto e in modo generalizzato, ma dovrebbe valutarsi in concreto per ogni singolo mezzo. Il Tribunale ha ritenuto il ciclomotore Piaggio non idoneo all’uso e, quindi, idoneo alla vendita (il bene di scarso valore commerciale – perché non idoneo all’uso – potrebbe avere un valore affettivo per il proprietario).

Hanno chiesto, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono inammissibili.

La questione posta con i ricorsi è stata già risolta dalla Corte di Cassazione ritenendo applicabile l’art. 260, terzo comma, anche ai sequestri preventivi e non solo ai sequestri probatori: “In tema di disciplina del sequestro, non viola il divieto di analogia in malam partem l’applicazione al sequestro preventivo della disposizione dell’art. 260, comma 3, cod. proc. pen., che prevede la facoltà dell’autorità giudiziaria di disporre la vendita o la distruzione di beni deperibili sottoposti a sequestro probatorio. (Fattispecie nella quale la Corte di Cassazione ha ritenuto legittima la vendita di alcuni animali presenti in un’azienda agricola, sottoposti a sequestro preventivo)” (Sez. 3, Sentenza n. 53341 del 12/09/2018 Cc. (dep. 28/11/2018 ) Rv. 275180 – 01).
Il Tribunale del riesame, correttamente applicando la giurisprudenza di questa Corte, ha ritenuto che i veicoli e i mezzi in sequestro avrebbero subito un “progressivo intrinseco deprezzamento”. Infatti, “Ai fini della alienazione di cose in sequestro che possono alterarsi (art. 260, comma terzo, cod. proc. pen.), rileva

anche il progressivo intrinseco deprezzamento del bene in ragione del trascorrere del tempo; ne consegue che è legittima la vendita di una autovettura oggetto di sequestro per equivalente, in quanto funzionale alla ottimizzazione della fruttuosità della misura ablatoria” (Sez. 2, Sentenza n. 1916 del 09/12/2016 Cc. (dep. 16/01/2017 ) Rv. 268924 – 01

Su questi aspetti il ricorso è generico e non si confronta con le motivazioni dell’ordinanza impugnata.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen. per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.