Vendita avorio illegale: quando scatta il reato

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione di un soggetto che aveva messo in vendita oggetti in avorio senza la necessaria documentazione CITES. Il giudice di primo grado aveva erroneamente ritenuto che la natura personale degli oggetti escludesse il reato, configurando solo un illecito amministrativo. La Suprema Corte ha invece chiarito che la vendita avorio illegale si configura ogni volta che esemplari di specie protette vengono commercializzati senza certificazione, indipendentemente dal fatto che si tratti di beni di uso domestico o personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Vendita avorio illegale: la Cassazione chiarisce i rischi penali

La vendita avorio illegale costituisce un reato grave che non ammette deroghe, nemmeno per i privati che vendono oggetti della propria collezione personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribaltato una precedente decisione di assoluzione, sottolineando come la tutela delle specie protette prevalga sulla natura domestica del bene.

Il caso: oggetti in avorio messi all’asta

La vicenda riguarda un privato che aveva consegnato a una casa d’aste alcuni oggetti in avorio, tra cui sigilli a forma di drago e una teiera decorata. Il tribunale di merito aveva inizialmente assolto l’imputato, sostenendo che, trattandosi di oggetti di uso personale, la loro vendita senza certificazione CITES non costituisse reato ma solo un illecito amministrativo. Questa interpretazione si basava su una lettura errata della normativa che distingue tra detenzione e commercializzazione.

La disciplina sulla vendita avorio illegale

La legge n. 150 del 1992 recepisce la Convenzione di Washington e punisce penalmente chiunque venda, offra in vendita o detenga per fini commerciali esemplari di specie protette senza la prescritta documentazione. L’avorio, derivando dall’elefante (specie inclusa negli allegati di massima protezione), rientra pienamente nella nozione di “esemplare”.

Differenza tra detenzione e commercio

Secondo la giurisprudenza, la sanzione penale è esclusa solo per la mera detenzione di esemplari per uso personale o domestico. Tuttavia, nel momento in cui l’oggetto viene posto in vendita o destinato al commercio, la condotta diventa penalmente rilevante. Non rileva la provenienza privata del bene: senza il certificato CITES, l’operazione è illegale.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che la nozione di “esemplare” include qualsiasi parte o prodotto facilmente identificabile ottenuto da animali protetti. Poiché l’elefante africano e quello indiano sono contemplati negli allegati della Convenzione di Washington, l’avorio da essi derivato è soggetto a restrizioni rigorose. Il giudice di merito ha errato nell’applicare una clausola di esclusione prevista per la sola detenzione a una fattispecie di vendita. La commercializzazione richiede sempre la verifica della regolarità dell’importazione originaria tramite la denuncia e la certificazione CITES, senza le quali scatta la responsabilità penale.

Le conclusioni

La sentenza conclude che la vendita di avorio senza documenti integra il reato previsto dall’art. 1 della legge 150/1992. La distinzione tra uso personale e commerciale svanisce non appena il bene viene immesso sul mercato, anche tramite intermediari come le case d’asta. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio che dovrà attenersi al principio secondo cui la vendita di esemplari protetti privi di certificazione è sempre penalmente sanzionabile.

Si possono vendere oggetti in avorio ereditati o personali?
No, la vendita di avorio senza certificazione CITES è vietata penalmente, anche se l’oggetto appartiene alla propria collezione privata o domestica.

Quali sono le conseguenze per chi mette in vendita avorio senza documenti?
Il responsabile rischia l’arresto da sei mesi a due anni e un’ammenda molto elevata, poiché la condotta integra un reato e non un semplice illecito amministrativo.

Cosa si intende per esemplare nella normativa CITES?
Il termine include qualsiasi parte o prodotto derivato da animali protetti, come le zanne di elefante, che siano facilmente identificabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45157 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45157 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

su ricorso ciel Pubblico ministero presso il Tribunale di Firenze, nel procedimento a car:co ci COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA, aiiv verso ia sentenza in data 09/09/2020 del Tribunale di Firenze, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la re:azione svoita dal consigliere NOME COGNOMECOGNOME iet. – .ta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale., NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; ie-cta la memoria deil’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 9 settembre 2020, in esito alla richiesta di tefinizione del processo con l’applicazione concordata della pena, il Giudice monocratico del Tribunale d! Firenze ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui ai art. 31 cpv, 110 cod. per. e 1, comma 1, lett. f), I. n. 150 del 1992, per avere, !n concorso con persone ignote, messo in vendita due oggetti di avorio, senza la presciitta Oocurnentazione CITES’ in Firenze il 27 giugno 2018.

In data 2 ottobre 2020 ii Pubblico ministero presso il Tribunale di Firenze presenta tempestivo atto di appello articolato in quattro motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge per errata valutazione delle prove. I: Giudice aveva assolto l’imputato senza verificare quando e come si sarebbe procurato gli oggetti di avorio e, soprattutto, senza munirsi della certificazione CITES prima della vendita.

Con il secondo lamenta l’erronea interpretazione e applicazione degli art. 1 e ss. della legge n. 150 del 1992, perché i beni derivanti da specie protette erano da considerarsi registrati e potevano essere venduti solo seguendo una determinata procedura.

Con I terzo eccepisce l’erronea interpretazione e applicazione della legge n. 150 dei 1992 perché era definito “esemplare” qualsiasi parte o prodotto facilmente identificabile, ottenuto a partire da animali o piante di queste stesse specie, nonché qualsiasi altra merce, se da un documento giustificativo, ovvero dall’imballaggio, dal marchio o dall’etichetta, o da qualsiasi altra circostanza, risultava trattarsi di parti o prodotti di animali o di piante appartenenti a quelle stesse specie.

Con il quarto denuncia la violazione di legge perché il Giudice aveva mal applicato principio di diritto affermato nel precedente giurisprudenziale di questa Sezione, n. 31930 dei 2017, al caso in esame in cui gli oggetti di avorio non erano personali e potevano essere commerciati dal proprietario, come avvenuto nel 2018.

Con ordinanza in data 2 marzo 2023 la Corte di appello di Firenze ha trasmesso l’atto di appello del Pubblico ministero alla Corte di cassazione, essendo impugnata una sentenza inappellabile.

Il PG nella sua requisltoria ha condiviso l’interpretazione normativa che ha fondato la pronuncia di assoluzione e il difensore dell’imputato si è associato

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso dei Pubblico ministero è fondato.

4. Il Giudice ha accertato che l’imputato aveva consegnato a una nota RAGIONE_SOCIALE due oggetti in avorio indicati nel mandato a vendere come una “coppia d: sigilli a «forma di drago, di cui uno con rotture” e una “teiera con beccuccio e riserve a forma di drago”. Mentre il primo oggetto era sicuramente d’avorio, per il secondo non era stata specificata la composizione. Tuttavia, il Giudice ha concluso che, ‘pur a voler ritenere anche il secondo oggetto di avorio, in ogni caso, si trattava di oggetti di uso personale, per cui la vendita, senza le certificazion necessarie, integrava un illecito amministrativo e non un illecito
penae. Secondo l’interpretazione del Giudice, che ha richiamato a sostegno della propria tesi :a sentenza della Sez. 3, n. 31930 del 30 gennaio 2017, COGNOME, non massima ,ta; l’oggetto, quando personale, non può mai essere considerato “esern>are”, ai sensi e per gii effetti della legge n. 150 del 1992.

L Pubblico ministero ricorrente ha criticato la lettura delle norme e ha sostenuto che anche ‘oggetto personale può essere un “esemplare”.

5. L’art. 1, comma 1, legge n. 150 del 1992, recante la “Disciplina dei reati relativi all’applicazione in Italia della convenzione sul commercio friternazioriale delle specie animali e vegetali in via di estinzione, firmata a vilast: il 3 marzo 1973, di cui alla legge 19 dicembre 1975, n. 874, e del regolamento (CEE) n. 3626/32, e successive modificazioni, nonché norme per la semmercializzazione e la detenzione di esemplari vivi di mammiferi e rettili che r. -2c. -)ssono costituire pericolo per la salute e l’incolumità pubblica” stabilisce che ‘Salvo che fatto costituisca piu’ grave reato, e’ punito con l’arresto da sei mesi a due anni e con l’ammenda da euro quindicimila a euro centocinquantamila chiunque, :n violazione di quanto previsto dal Regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio del 9 dicembre 1996, e successive attuazioni e modificazioni, per gli esempla:-1 appartenenti alle specie elencate nell’allegato A del Regolamento medesimo e successive modificazioni: lett. f) detiene, utilizza per scopi di acdu:sta, vende, espone o detiene per la vendita o per fini commerciali, offre n vendita o comunque cede esemplari senza la prescritta documentazione”.
Li successivo art. 8-sexies definisce alla lett. b), come esemplare, ‘Quasias animale o pianta, vivo o morto, delle specie elencate nelle appendici e GLYPH r del:a convenzione di Washington, nell’allegato B e nell’allegato C, parte 1 e 2, del regolamento (CEE) n. 3626/82, e successive modificazioni integrazioni, qualsiasi parte o prodotto, facilmente identificabile, ottenuto a partire da animali o piante di queste stesse specie, nonche’ qualsiasi altra merce, se da un documento giustificativo, ovvero dall’imballaggio, dal marchio o dal!’etic: – ietta o da qualsiasi altra circostanza risulti trattarsi di parti o prodotti cfl anima o di piante appartenenti a queste stesse specie”. “, II
Siccome sia la :oxodonta (cioè l’elefante africano) che l’elephas maximus (o:ne l’elefante indiano) sono contemplati negli allegati I e II della Convenzione di ·:, VashinTon, qualsiasi parte o prodotto da essi derivati, e quindi anche l’avorio, rientra ne:la grescriz:one normativa. In altri termini, l’avorio, che deriva dalle zanne oeVelefante africano o indiano, è certamente un “esemplare”, secondo la definZiCfle appena enunciata. Pertanto, la vendita dell’avorio è vietata ed è punita dEl:Va7-1:. l, :ett. f), legge n. 150 del 1992, come correttamente indicato nel capo outazione..
Ben vero, questi elefanti sono contemplati nell’allegato A) del Regolamento europeo (originariamente dal Regolamento CEE 36261 del 1982, sostituito dal Regolamento CE n. 338 del 1997, successivamente modificato dal Regolamento CE n. 865 del 2016 come precisato documento di orientamento sulla disciplina UE elativa agli scambi di avorio (2021/C 528/03) pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale C528 del 30/12/2021), ma non deve fuorviare tale circostanza, né quella per cui ia lett. b) dell’art. 8-sexies definisce come “esemplare” quello contenuto negli allegati B) e C), parti 1 e 2 del Regolamento europeo, mentre la :ett, c) definisce come “oggetto ad uso personale o domestico” quello contenuto r,eil’ale.gato A), tabelle I, II e III e nell’allegato C), parti 1 e 2, del Regolamento Invero, a oarte la comunanza nelle due definizioni agli elementi di fauna e flora contenuti neli’aliegato C), è decisivo il fatto che gli elefanti sono contemplati negli I e II della Convenzione di Washington cui fa rinvio la nozione di ‘esernp,a,, , re”.
In definitiva, la disciplina penale è contenuta, per quanto qui d’interesse, , – ,eLVars.. art. i , cornrna 1, lett. f), che è relativo agli esemplari dell’allegato A) del Regolamento europeo, secondo la definizione dell’art. 8-sexies, lett. b), legge n. 150 de, 1992, che individua come “esemplari”, come detto, non solo quelli jeH’allegato 7 3) e dell’allegato C), ma anche quelli degli allegati I, II e III della Convenztne di Wasnngton.

Tale lettura normativa è confortata dai precedente di questa Sezione n. 23972 CCI 25/05/2011, Sylla, Rv. 250486-01, secondo cui dalla lettura delle norme emerge chiaramente che rimane esclusa dalla sanzione penale soltanto la detenzione di esemplari (intendendosi per tali anche i prodotti derivati) per uso personale o domestico. Debbono, quindi, perché possa applicarsi la sanzione arnrninis,:rativa di cui alla L. n. 150 del 1992, art.2, comma 3 e non quella penale di cui al comma 1), ricorrere le seguenti condizioni: 1) deve trattarsi di un prodotto deri varo destinato ad uso personale o domestico; 2) deve appartenere ad una ,cersona fisica; c) non deve essere posto in vendita o comunque destinato al ccrnmerclo (così in m ot.).
Al contrario, gli art. 5 e 5-bis invocati dal Giudice, a sostegno della tesi i:eiVHeci .’,:o amministrativo, riguardano ipotesi diverse, da una parte, della “sainatana ‘ per gli esemplari posseduti in data anteriore all’entrata in vigore della ;edge la cH detenzione va regolarizzata entro novanta giorni dall’entrata in vigore, c.era’tra per la detenzione, i’importazione e la riesportazione di esemplari, previa rcaric CITES, nonché per la relativa commercializzazione, laddove ammessa. P , u precisamente, ai sensi dell’art. 5-bis, comma 1, i soggetti che devono fare c c’enuncia in seguito all’entrata in vigore della legge, sono esonerati da Quando l’esemplare sia indicato nell’allegato A, tabella I, e · -, .::::Valegato C, parte 1 ; e sia classificato come oggetto a uso personale o
::;ornestico. Tuttavia, questo tipo di esemplari non può essere commercializzato od offerto ir ‘..,/andita o esposto in vendita, salva la previa denuncia con le moda prevLste Pan’articolo 5, cornma 1, ai fini della verifica della regolar , ieirnpc -·t2zione a suo tempo avvenuta secondo le norme previste dalla co-Aienzione di Washington. Si tratta quindi di disciplina eterogenea rispetto a caso io esame, in cui rileva la nozione di oggetto a uso personale o domestic neiVapp.ez:pre dell art. 8-sex es.

p,recedente di questa Sezione n. 31930 del 2017 è stato mal citato dal Ciudco del Tribunale dl Firenze perché aveva oggetto un pianoforte con i tasti cl’avore posseduto in data anteriore alla Convenzione di Washington e cornmemaizzato successivamente, per cui la Corte di cassazione ha ritenuto 2optHcaLle H meccanismo transitorio degli art. 5 e 5-bis ora esposto.

Ala luce delle considerazioni svolte, la sentehza impugnata va quindi ornu latu con rinvio al Giudice del Tribunale di Firenze in diversa persona fisica nuovo esame sul punto

P.Q.M.

Annuda la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze o diversa per -sona fisica

Così deciso, il 27 giugno 2023

L Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.