Vantaggio di gruppo: non salva dalla bancarotta

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore che aveva distratto fondi societari per un’operazione infragruppo. La difesa basata sul presunto “vantaggio di gruppo” è stata respinta perché non supportata da prove di benefici concreti e compensativi per la società fallita, la cui liquidità era stata invece depauperata a favore di un’altra entità del gruppo e dei suoi soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Vantaggio di gruppo: la Cassazione chiarisce i limiti nella bancarotta

Quando un’operazione economica all’interno di un gruppo di società può essere considerata lecita e quando, invece, integra il reato di bancarotta fraudolenta? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7404/2025, torna sul delicato tema del cosiddetto vantaggio di gruppo, stabilendo principi chiari: un generico beneficio per il gruppo non è sufficiente a giustificare un’operazione che impoverisce una delle società, se non si dimostrano vantaggi compensativi concreti e specifici per quest’ultima.

I Fatti: Un’operazione finanziaria sotto la lente d’ingrandimento

Il caso riguarda la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta patrimoniale a danno di una S.r.l. operante nel settore tecnologico, dichiarata fallita nel 2008. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, l’imputato aveva utilizzato una cospicua somma, incassata dalla società fallita per un contratto di fornitura, non per l’attività d’impresa, ma per acquistare le quote di un’altra società appartenente allo stesso gruppo.

In pratica, i fondi destinati alla società A (poi fallita) sono stati usati per comprare la società B, con un meccanismo che ha visto il denaro passare prima ai soci di B e poi essere parzialmente re-investito nella stessa B come conferimento. La difesa ha sostenuto che l’intera operazione rientrava in una più ampia strategia volta a salvaguardare un finanziamento pubblico concesso alla società B, sostenendo che tale manovra avrebbe portato un vantaggio di gruppo complessivo.

La strategia difensiva e il rigetto del ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione della legge penale. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero valutato l’operazione in modo isolato, senza considerare il contesto del gruppo e la finalità di salvataggio del finanziamento. Si criticava inoltre una valutazione ex post (basata sul fallimento successivo) anziché ex ante, che avrebbe dovuto tenere conto della potenziale idoneità dell’operazione a generare vantaggi compensativi.

La posizione della Cassazione sul vantaggio di gruppo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire la sua consolidata giurisprudenza in materia. I giudici hanno chiarito che la mera appartenenza a un gruppo societario non costituisce uno scudo contro le accuse di bancarotta. La teoria del vantaggio di gruppo non può essere invocata in modo generico e astratto.

Perché un’operazione che depaupera il patrimonio di una società possa essere considerata lecita, è necessario dimostrare l’esistenza di specifici vantaggi compensativi che riequilibrino gli effetti negativi immediati. Non è sufficiente la previsione di un generico vantaggio per il gruppo, ma servono prove concrete che la singola società, pur subendo un danno immediato, avrebbe ricevuto benefici specifici e tangibili tali da neutralizzare il pregiudizio per i suoi creditori.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la condotta palesemente distrattiva. La somma incassata dalla società fallita per una fornitura è stata immediatamente dirottata per un fine estraneo all’oggetto sociale: l’acquisto di quote di un’altra entità. Questa operazione ha avuto come unico effetto immediato e concreto l’impoverimento del patrimonio della fallita, senza alcuna valida giustificazione economica. L’impiego del denaro per consentire a un’altra società del gruppo di ottenere un finanziamento pubblico non rappresenta un interesse diretto della società fallita. L’operazione, sottolinea la Corte, è risultata vantaggiosa esclusivamente per i soci della società acquirente, che hanno potuto cedere le loro quote, e non per la società che ha subito la perdita di liquidità. Di conseguenza, mancando la prova di un qualsivoglia vantaggio compensativo, l’operazione è stata correttamente qualificata come fraudolenta.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per gli amministratori di società appartenenti a gruppi. Le operazioni infragruppo sono legittime solo se rispettano l’integrità patrimoniale di ciascuna entità giuridica. Non è possibile sacrificare gli interessi di una società (e dei suoi creditori) in nome di una vaga strategia di gruppo. Ogni operazione potenzialmente dannosa per una singola azienda deve essere bilanciata da vantaggi compensativi reali, specifici e dimostrabili. In assenza di tale equilibrio, il rischio di incorrere nel grave reato di bancarotta fraudolenta è estremamente concreto.

Un’operazione che avvantaggia il gruppo societario può giustificare un danno a una singola società?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che un generico “vantaggio di gruppo” non è sufficiente. È necessario dimostrare che la società danneggiata riceva specifici vantaggi compensativi che riequilibrino il pregiudizio subito, tutelando così i suoi creditori.

Cosa si intende per “vantaggi compensativi” concreti?
Si tratta di benefici reali e specifici per la società che subisce il depauperamento, non di vantaggi astratti o indiretti per il gruppo. Devono essere in grado di neutralizzare gli effetti negativi dell’operazione sul patrimonio di quella specifica società. Nel caso esaminato, non è stato ravvisato alcun vantaggio per la società fallita.

La valutazione sulla fraudolenza di un’operazione va fatta ex ante o ex post?
La valutazione deve essere fatta ex ante, cioè basandosi sulle informazioni e sulle prospettive ragionevoli al momento dell’operazione. Tuttavia, anche una valutazione ex ante deve fondarsi sulla previsione di benefici concreti e non su vaghe speranze, altrimenti l’operazione che impoverisce la società senza una valida giustificazione economica resta distrattiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7404 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7404 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Di NOME NOME nato a CATANIA il 06/09/1959 avverso la sentenza del 19/02/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore dell’imputato avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la condanna di Di NOME NOME NOME per il reato di concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale in danno della società RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 19 aprile 2008.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando in quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art.606 lett. d) c.p.p. In particolare, il ricorrente lamenta la mancata assunzione di una prova decisiva, in riferimento al denegato accoglimento da parte della Corte di Appello della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, ritenuta dal giudice di secondo grado priva di utilità, in quanto volta ad ottenere una valutazione postuma di economicità complessiva del progetto di rilancio inidonea ad influire sui fatti causa. Contrariamente, la difesa eccepisce che la richiesta di rinnovazione di istruttoria dibattimentale fosse finalizzata, mediante l’escussione del consulente di parte o attraverso la disposizione di una perizia, ad ottenere una valutazione complessiva tecnico-contabile ex ante sui benefici indiretti dell’operazione ritenuta distrattiva. Il ricorrente evidenzia, poi, che la ritenuta assenza di decisività dell’esame del consulente a ragione dell’avvenuta acquisizione della relazione redatta dallo stesso in diverso procedimento civile quale C.T.U., non può essere condivisa, in quanto tale relazione approfondirebbe esclusivamente i quesiti posti in quel procedimento e solo in parte connessi con i fatti per cui è stata affermata la responsabilità penale dell’imputato.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione.

2.2.1 Segnatamente, lamenta che le sentenze di merito abbiano dapprima inquadrato il contratto di fornitura stipulato dalla fallita con RAGIONE_SOCIALE nell’ambito del più ampi contesto dei rapporti infragruppo intercorrenti tra le due società, salvo poi obliterare del tutto tale circostanza e individuare nell’operazione di acquisto delle quote della stessa RAGIONE_SOCIALE utilizzando la provvista ricavata da NOME dall’esecuzione del suddetto contratto, una condotta distrattiva. I giudici del merito avrebbero infatti illogicamente astratto il negozio, ad oggetto la fornitura di dispositivi per il servizio di telemedicin dall’effettivo contesto in cui era inserito, ovvero quello di consentire alla seconda società di non perdere il finanziamento pubblico a quest’ultima concesso per causa diversa dalla telemedicina e in attesa del completamento della procedura di variazione di detta causale, stante la premessa che la prima tranche di tale finanziamento era stata erogata in conto anticipazione e non subordinata alla prova dell’effettivo avvio del progetto. La Corte territoriale avrebbe poi omesso di valorizzare alcuni elementi incompatibili con la natura distrattiva dei trasferimenti di denaro effettuati, quali il contesto temporale dell’operazione e l’immediato conferimento in MN Servizi delle somme versate dalla fallita per l’acquisto delle sue quote. La Corte territoriale avrebbe inoltre omesso di motivare sulla concreta pericolosità della condotta contestata all’imputato, nonché di individuare gli indici di fraudolenza idonei a qualificarla come effettivamente distrattiva. Ancora il ricorrente deduce l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, avendo il giudice dell’appello omesso di valutare la reale finalità dell’operazione incriminata, ossia l’attuazione del piano di rilancio della Keiron, nonché il già menzionato conferimento da
parte degli originari soci di RAGIONE_SOCIALE delle somme ricevute in pagamento delle quote cedute alla fallita, coerentemente alla strategia infragruppo.

2.2.2 Sotto altro profilo il ricorrente lamenta che la Corte territoriale avrebbe compiuto una valutazione ex post della vantaggiosità dell’operazione nel suo complesso considerata, assumendo come elemento determinante per la decisione il mancato riscontro di un saldo positivo finale in favore della fallita. In tal senso i giudici del meri non avrebbero considerato che, ai fini dell’art. 2634 c.c., rileva però anche solo l’eventuale idoneità dell’operazione, da valutarsi ex ante, a produrre in favore di Keiron vantaggi compensativi in ragione dello sviluppo del progetto imprenditoriale sfruttando le dinamiche di gruppo. Specificatamente, la Corte non avrebbe verificato tutte le circostanze esistenti al momento del compimento dell’atto dispositivo ed il ricorso a standard di ragionevolezza in relazione alla concreta realtà economico-finanziaria del singolo contesto societario. In tal modo, si sarebbe erroneamente ritenuta non ragionevolmente accoglibile la variante di progetto- in cui si inserisce l’operazione oggetto del presente giudizio- , senza valutare elementi determinanti la scelta di tale operazione, quali il contributo offerto dal teste COGNOME soggetto altamente qualificato in materia di finanza agevolata ed incentivi alle imprese, il quale aveva positivamente valutato l’acquisizione della RAGIONE_SOCIALE nel contesto della variazione di progetto, e l’intermediazione nell’acquisto della stessa da parte di RAGIONE_SOCIALE società di consulenza della holding RAGIONE_SOCIALE. Per la difesa, tali elementi sarebbero idonei ad ingenerare nell’imputato la ragionevole convinzione della fattibilità del progetto e della prevedibilità di un vantaggio compensativo per la fallita, con conseguente esclusione del dolo del reato e applicazione della clausola di cui al terzo comma del citato art. 2634 c.c. 2.3. Analoghi vizi vengono dedotti con il terzo e quarto motivo di ricorso.
In particolare, la difesa assume che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente quantificato, ai fini della integrazione della contestata aggravante di cui all’art. 219 comma 1 legge fall., la somma distratta, riproponendo sul punto il ragionamento del giudice di primo grado ed ignorando le censure in proposito articolate con il gravame di merito. In tal senso, infatti, era stato eccepito come la somma di 255.000 euro ritenuta essere il primo versamento alla Keiron da parte della MN servizi per il pagamento della fornitura dei dispositivi riguardava, invece, operazioni diverse da quelle in questione e antecedenti alla data della stipulazione del contratto preliminare.
Il ricorrente, infine, lamenta illogicità della motivazione nella parte in cui la sentenza di secondo grado ha confermato la commisurazione delle pene accessorie fallimentari nel massimo edittale in forza dell’ingente importo distratto, senza considerare le ragioni per cu, nonostante tale circostanza, il giudice di primo grado aveva ritenuto di riconoscere all’imputato le attenuanti generiche e di irrogare il minimo della pena edittale principale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve pertanto essere rigettato.

Il primo motivo è invero da ritenersi inammissibile. Il ricorrente, infatti, non individua concretamente le circostanze rispetto alle quali il consulente avrebbe dovuto riferire, ma formula, piuttosto, un generico ed astratto riferimento alla possibilità che lo stesso deponga circa la sussistenza dei vantaggi compensativi derivanti dall’operazione ritenuta fraudolenta. Non sono in alcun modo specificati i vantaggi compensativi oggetto di valutazione ex ante cui si fa riferimento, né individuati quelli assenti all’interno della relazione redatta dallo stesso in diverso procedimento civile quale C.T.U, omettendo di approfondire le circostanze in riferimento alle quali egli avrebbe potuto ulteriormente deporre.
Il secondo motivo di ricorso è infondato. La mera prospettazione di eventuali vantaggi compensativi derivanti alla fallita dall’operazione incriminata in ragione della sua appartenenza ad un gruppo societario non è una circostanza idonea ad escludere la fraudolenza della stessa in difetto della dimostrazione degli effettivi vantaggi prevedibilmente ricavabili da NOME COGNOME.

Correttamente la Corte territoriale ha ritenuto la natura distrattiva della condotta distrattiva contestata nella circostanza che la somma incamerata dalla società fallita in forza del contratto avente ad oggetto la fornitura di dispositivi per la telemedicina, è stata successivamente utilizzata per acquistare un bene – le quote sociali della RAGIONE_SOCIALE – senza effettivo valore, attraverso un duplice trasferimento di denaro: dapprima la somma veniva distratta in favore dei soci, i quali, in un secondo momento la trasferivano parzialmente alla società RAGIONE_SOCIALE a titolo di conferimento. L’immediatezza, poi, di tale operazione non può considerarsi elemento idoneo ad escludere l’elemento soggettivo del reato, posto che il patrimonio della fallita, a seguito della già menzionata operazione, è stato depauperato senza una valida giustificazione.
Parimenti, non può considerarsi rilevante la diversa prospettazione dei fatti offerta dal ricorrente, il quale tenta di inquadrare l’operazione nell’ambito di un più ampio disegno finalizzato a preservare il finanziamento pubblico ricevuto dalla RAGIONE_SOCIALE. Infatti, per come ammesso nel ricorso, il denaro è stato impiegato per consentire a quest’ultima di lucrare la prima rata del finanziamento anche senza dare poi seguito al progetto per cui questo era stato erogato, il che esclude un qualche effettivo interesse della fallita all’acquisizione della stessa RAGIONE_SOCIALE, alla quale mai sono stati forniti i beni oggetto del contratto stipulato con la medesima. Peraltro, per come evidenziato dai giudici del merito, non l’intera somma è servita a ricapitalizzare quest’ultima, per cui oltremodo emerge la natura distrattiva – e la finalità ultima – dell’operazione che ha consentito ai soci di RAGIONE_SOCIALE di cedere alla fallita le quote di una società priva del valore attribuitogli. È dunque evidente nel caso concreto che l’operazione è stata vantaggiosa esclusivamente per la
RAGIONE_SOCIALE – oltretutto anch’essa fallita -, la quale ha incamerato la somma che avrebbe dovuto pagare in adempimento del contratto per la fornitura di strumenti per la telemedicina, ricevendolo dai soci quale conferimento.

Come detto una lecita giustificazione economica dell’operazione non può ravvisarsi nemmeno nella acquisizione di vantaggi compensativi derivanti dalla medesima, né mediante una valutazione ex post, né attraverso una valutazione ex ante. Difatti, posto che all’esito del duplice trasferimento di denaro non si è riscontrato alcun saldo positivo in capo alla società con conseguente fallimento della stessa, nel lamentare l’omessa valutazione ex ante dell’utilità dell’operazione, il ricorrente non individua esattamente quali sarebbero gli elementi che la Corte avrebbe pretermesso, sulla base dei quali poteva fondarsi una valutazione ragionevolmente positiva della eventuale proficuità dell’operazione per la fallita. Ciò che viene infatti prospettato è un generico ed astratto “vantaggio di gruppo”, del tutto inidoneo ad escludere la natura distrattiva della condotta contestata all’imputato. In proposito va infatti ribadito l’insegnamento di questa Corte per cui ciò che rileva non è la previsione di un generico vantaggio di gruppo, ma gli specifici vantaggi compensativi che la singola società appartenente al gruppo può trarre dall’operazione (Sez. 5, n. 48518 del 06/10/2011, Plebani, Rv. 251536; Sez. 5, n. 47216 del 10/06/2019, COGNOME, Rv. 277545). E nel medesimo senso va altresì sottolineato che la natura distrattiva di un’operazione infragruppo può essere esclusa in presenza di vantaggi compensativi che riequilibrino gli effetti immediatamente negativi per la società fallita e neutralizzino gli svantaggi per i creditori sociali (Sez. 1 , n. 18333 del 01/12/2022, dep.2023, COGNOME, Rv. 284537).
L’elemento soggettivo del reato non può, infine, essere escluso, come obiettato dal ricorrente, dal fatto che la scelta di realizzare l’operazione sarebbe stata determinata dalle valutazioni positive offerte dal RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto il ricorrente omette di specificare in riferimento a quali vantaggi compensativi derivanti alla fallita dalla dinamica di gruppo il citato Rotino e la società internnediatrice avrebbero considerato utile l’operazione.

4. Anche le censure dedotte con il terzo motivo sono infondati. In riferimento alla contestata aggravante di cui all’art. 219 I.fall la Corte d’appello, seppur con sintetica motivazione, ha logicamente argomentato sul punto. Difatti, anche laddove si volesse condividere la prospettazione offerta dal ricorrente relativa alla somma di 255 mila euro, la cifra residua corrisponderebbe ugualmente ad un rilevante pregiudizio cagionato ai creditori, perché la somma – anche se minore- sottratta dal patrimonio di garanzia è di, un’entità tale da sfuggire a qualsivoglia valutazione in termini percentuali e relativi.
Inammissibili in quanto generiche sono invece le doglianze formulate con il quarto motivo, posto che la Corte territoriale ha giustificato la decisione di confermare la

commisurazione delle pene accessorie fallimentari con motivazione con la quale il ricorso sostanzialmente non si è confrontato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.