Valutazione prove penali: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso con cui si contestava l’identificazione di un’imputata. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione prove penali non può essere contestata in Cassazione come ‘violazione di legge’, ma solo come vizio di motivazione. Il ricorso, chiedendo di fatto un riesame dei fatti, esulava dalle competenze della Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prove Penali: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità, in particolare per quanto riguarda la valutazione prove penali. La decisione chiarisce perché non è possibile contestare l’apprezzamento dei fatti operato dal giudice di merito mascherando la doglianza come una ‘violazione di legge’. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per la corretta formulazione dei motivi di ricorso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata, condannata nei primi due gradi di giudizio. La difesa contestava la sentenza della Corte d’Appello, sostenendo una violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale. Nello specifico, si criticava il modo in cui i giudici avevano identificato l’imputata quale autrice del reato, basandosi su elementi come il riconoscimento fotografico da parte della polizia giudiziaria (effettuato tramite filmati di videosorveglianza), l’intestazione di un’autovettura e la disponibilità di un paio di scarpe uguali a quelle indossate al momento del fatto.

La ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare le prove e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le lamentele presentate non costituivano una reale ‘violazione di legge’, bensì una critica diretta alla valutazione prove penali, un’attività che rientra esclusivamente nella competenza del giudice di merito.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Violazione di Legge e Vizio di Motivazione

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra i diversi motivi di ricorso per cassazione previsti dall’articolo 606 del codice di procedura penale. La Corte ha spiegato che la doglianza relativa alla violazione dell’art. 192 c.p.p. non può essere utilizzata per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova.

Questo tipo di critica, infatti, attiene al merito della decisione e dovrebbe, semmai, essere inquadrata come un ‘vizio motivazionale’ (art. 606, co. 1, lett. e), c.p.p.), ossia una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica. Tuttavia, il ricorso non era stato impostato in tal senso e, in ogni caso, secondo la Corte, la motivazione dei giudici di merito era solida e priva di vizi evidenti.

Richiamando anche un precedente delle Sezioni Unite (la massima espressione della Corte di Cassazione), i giudici hanno ribadito che non è consentito superare i limiti del giudizio di legittimità, trasformandolo in un terzo grado di merito. Il tentativo della difesa di sollecitare una ‘rilettura’ delle prove è stato giudicato inammissibile, poiché la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno direttamente esaminato le prove.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente e logicamente argomentato le ragioni del loro convincimento, fondandolo su una pluralità di elementi indiziari convergenti, come l’identificazione effettuata da personale esperto di polizia giudiziaria, che la giurisprudenza considera un indizio grave e preciso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è una terza istanza sul fatto. Le parti che intendono impugnare una sentenza di condanna devono formulare i motivi in modo rigoroso, concentrandosi sui profili di legittimità e non di merito. Criticare la valutazione prove penali è possibile solo dimostrando un’evidente illogicità o una carenza nel percorso argomentativo del giudice, e non semplicemente proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti. La scelta di un motivo di ricorso errato conduce, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per giungere a una conclusione diversa. Si può contestare solo il modo in cui il giudice ha motivato la sua decisione, qualora la motivazione sia mancante, palesemente illogica o contraddittoria (cosiddetto ‘vizio motivazionale’).

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la valutazione delle prove qualificandola erroneamente come ‘violazione di legge’ (art. 192 c.p.p.), mentre in realtà mirava a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Che valore probatorio ha il riconoscimento di un imputato da un filmato di videosorveglianza effettuato dalla polizia giudiziaria?
Secondo la giurisprudenza richiamata nell’ordinanza, tale riconoscimento ha valore di indizio grave e preciso. La sua valutazione è rimessa al giudice di merito e, se supportata da una motivazione logica e coerente, non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10659 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10659 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PIOVE DI SACCO il 19/10/1980

avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., con particolare riguardo alla prova dell’identificazione dell’imputata quale autrice dei reati, non è consentito. In tal senso, si deve richiamare e ribadire l’orientamento di questa Corte secondo il quale le doglianze relative alla violazione del suddetto articolo, riguardanti la valutazione delle risultanze probatorie, non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191-01; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271294-01; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567-01; Sez. 6, n. 7336 del 08/01/2004, Meta, Rv. 229159-01). Di recente anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito detto principio, affermando che non è «consentito il motivo di ricorso con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., ed in difetto di una espressa sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità, decadenza» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027-04, in motivazione, nello stesso senso anche quanto alla lett. b) dell’art. 606 cod. proc. pen. Sez.6, n. 4119 del 30/04/2019, Romeo Gestioni S.p.a., Rv. 278196-02). La deduzione potrebbe quindi essere esaminata sotto il profilo del vizio motivazionale, tuttavia non dedotto, e chiaramente insussistente, alla luce delle argomentazioni dei giudici di merito, in larga parte obliterate dalla difesa, che in sostanza ha reiterato una doglianza di puro merito, sollecitando un sindacato sulle valutazioni effettuate ed invocando di fatto una inammissibile rilettura delle prove poste a fondamento della decisione impugnata, anche atteso la scelta di accedere al rito abbreviato;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, infatti, il riconoscimento dell’imputato nel soggetto ripreso in un filmato registrato dalle telecamere di sicurezza presenti sul luogo di consumazione del

2 GLYPH

delitto, operato dal personale di polizia giudiziaria, ha valore di indizio grave e preciso a suo carico, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito (cfr. Sez. F, n. 37012 del 29/08/2019, COGNOME, Rv. 277635 – 01; Sez. 2, n. 42041 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277013 – 01);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione estete da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 – 7 sull’identificazione dell’imputata alla luce dei plurimi e convergenti elementi indiziari del riconoscimento fotografico ad opera del personale di P.G., dell’intestazione dell’autovettura e dalla disponibilità delle stesse scarpe indossate dall’autrice dei fatti);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.