Valutazione prove nel procedimento di sorveglianza

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato l’affidamento in prova, omettendo di considerare documenti decisivi presentati dalla difesa. La sentenza ribadisce il principio fondamentale della necessaria valutazione prove, sottolineando che il giudice non può ignorare elementi che potrebbero modificare il giudizio sulla pericolosità sociale e sul percorso rieducativo del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Prove: l’Obbligo del Giudice di Sorveglianza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del giusto processo: l’obbligo per il giudice di considerare tutti gli elementi probatori forniti dalle parti. Il caso in esame dimostra come una corretta valutazione prove sia fondamentale, specialmente nel delicato ambito del procedimento di sorveglianza, dove si decide del percorso rieducativo e della libertà di una persona.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di sei mesi di arresto per guida in stato di ebbrezza e rifiuto di sottoporsi all’alcoltest, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale rigettava la richiesta di affidamento in prova, concedendo la meno favorevole detenzione domiciliare. La decisione si basava su una valutazione di pericolosità sociale del condannato, desunta da precedenti penali risalenti a oltre dieci anni prima, da un’iscrizione per minaccia e da informazioni dei carabinieri che lo descrivevano come persona pericolosa e senza una stabile prospettiva lavorativa.

La Documentazione Ignorata

Prima dell’udienza, la difesa aveva depositato documenti cruciali che smentivano il quadro delineato dal Tribunale. Nello specifico, era stata prodotta la prova dell’intervenuta remissione della querela per il reato di minaccia e un contratto di lavoro che attestava una nuova occupazione del condannato. Sorprendentemente, il Tribunale di Sorveglianza non faceva alcuna menzione di questi documenti nella sua ordinanza, fondando la propria decisione su informazioni superate e incomplete.

La Decisione della Cassazione e la Mancata Valutazione Prove

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede proprio nella violazione dell’obbligo di valutazione prove.

La Corte ha stabilito che il giudice di sorveglianza non può semplicemente ignorare i documenti prodotti dalla difesa. Al contrario, ha il dovere di prenderli in esame, valutarli nel merito e, qualora li ritenga irrilevanti, fornire una motivazione esplicita di tale convincimento. In questo caso, i documenti erano palesemente decisivi, in quanto andavano a minare i due pilastri su cui si fondava il giudizio di pericolosità sociale: la pendenza di un procedimento penale (in realtà estinto) e l’assenza di un lavoro (in realtà esistente).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulle regole procedurali che governano il procedimento di sorveglianza, in particolare l’articolo 666 del codice di procedura penale. Questa norma garantisce il diritto al contraddittorio e la possibilità per le parti di presentare memorie e prove documentali. L’omessa valutazione di tali elementi si traduce in un vizio di motivazione che inficia la validità del provvedimento. Il giudice non ha semplicemente commesso un errore di merito, ma ha violato una regola fondamentale del processo, omettendo di considerare prove che avrebbero potuto condurre a una decisione completamente diversa. La circostanza che il condannato avesse trovato un lavoro e che il procedimento per minaccia fosse stato archiviato erano fatti nuovi e pertinenti, essenziali per una prognosi aggiornata e realistica sul suo percorso di reinserimento sociale.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’importanza del contraddittorio e della completezza dell’istruttoria nel procedimento di sorveglianza. La decisione di concedere o negare una misura alternativa deve basarsi su un quadro informativo attuale e completo. Ignorare prove documentali decisive presentate dalla difesa non solo lede i diritti dell’interessato, ma compromette la finalità rieducativa della pena, che richiede una valutazione individualizzata e attenta alla situazione concreta della persona. Il principio affermato è chiaro: ogni prova ha diritto di ingresso nel processo e deve essere oggetto di una valutazione esplicita da parte del giudice.

Può un Tribunale di sorveglianza ignorare i documenti presentati dalla difesa prima dell’udienza?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice ha l’obbligo di prendere atto dei documenti presentati, di valutarli nel merito e di spiegare le ragioni per cui, eventualmente, li ritenga non rilevanti. L’omissione totale costituisce un vizio del provvedimento.

Qual è la conseguenza se un giudice non valuta prove decisive?
La conseguenza è l’annullamento con rinvio del provvedimento. Ciò significa che la decisione viene cancellata e il caso deve essere riesaminato da un altro giudice dello stesso ufficio, il quale dovrà tenere conto delle prove precedentemente ignorate.

Perché la nuova documentazione lavorativa e la remissione di querela erano considerate decisive in questo caso?
Erano decisive perché contraddicevano direttamente i principali elementi su cui il Tribunale aveva basato il suo giudizio negativo. La remissione di querela ridimensionava l’attualità della pericolosità sociale, mentre il nuovo contratto di lavoro smentiva la presunta incapacità del condannato di procurarsi una stabile prospettiva occupazionale, elemento chiave per un positivo percorso di reinserimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39127 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39127 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Valdagno il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Venezia del 26/2/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 26.2.2025, il Tribunale di Sorveglianza di Venezia ha provveduto su una richiesta di affidamento in prova o di detenzione domiciliare ordinaria di NOME COGNOME, il quale deve espiare una pena di sei mesi di arresto per aver guidato in stato di ebbrezza, cagionando in queste condizioni un sinistro stradale, e per aver rifiutato di sottoporsi ad alcoltest.

L’ordinanza ha dato atto che il condannato annovera altri due precedenti penali per i reati di oltraggio, violenza a pubblico ufficiale e minaccia, commessi nel 2009 e nel 2010, e che risulta attualmente nei suoi confronti un’iscrizione nel registro generale delle notizie di reato per minaccia commessa il 27.8.2023. Il provvedimento ha aggiunto, altresì, che secondo i carabinieri di Vicenza COGNOME Ł persona pericolosa in ragione dei precedenti penali e che la moglie si Ł allontanata con i figli dal domicilio indicato nella domanda di ammissione alla misura alternativa; i carabinieri riferiscono inoltre che il titolare della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha dichiarato di non essere disponibile ad assumere il condannato.
Alla luce di questi elementi, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che l’affidamento in prova non sia misura idonea a contenere la residua pericolosità sociale del condannato, desumibile dalla non lieve entità del reato per cui Ł stato condannato e dall’assenza dell’avvio di un serio processo di revisione critica, risultando dalle informazioni raccolte che egli non sia ancora oggi capace di procurarsi una stabile prospettiva occupazionale.

Di conseguenza, i giudici hanno stimato maggiormente adeguata la misura della detenzione domiciliare, improntata in una ottica rieducativa ad avviare un percorso di reinserimento sociale graduale e fermo restando che l’avvio di una stabile attività lavorativa

potrà essere valutato in futuro per l’accesso a misure alternative di piø ampio contenuto.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., la mancata assunzione di una prova decisiva.

Il Tribunale, infatti, non ha tenuto in considerazione che il 4.2.2025 Ł stata depositata documentazione attestante l’intervenuta remissione di querela, con relativa accettazione, in ordine al reato di minaccia per cui pendeva un’iscrizione a carico di COGNOME nel Registro generale delle notizie di reato; peraltro, la circostanza era stata anche ribadita all’udienza del 26/2/2025.

Quanto, inoltre, alla notizia fornita dai carabinieri secondo cui il titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE non era disponibile ad assumere COGNOME, il Tribunale non ha tenuto in considerazione che il 4.2.2025 Ł stata depositata anche documentazione attestante la nuova occupazione del condannato presso la diversa ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘, conseguente al fatto che il rapporto di lavoro con la precedente ditta era cessato da tempo. Di conseguenza, non Ł stata considerata l’esistenza attuale di un contratto di lavoro.
2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Il ricorso lamenta che la prognosi circa l’assenza di un processo di revisione critica, basata anche sulla mancanza di una stabile prospettiva di lavoro, Ł contraddittoria, atteso che l’applicazione della detenzione domiciliare comporterebbe la cessazione dell’invece esistente rapporto di lavoro.

Con una integrazione del ricorso in data 19.5.2025, il difensore di COGNOME ha trasmesso la copia di un contratto di lavoro a tempo indeterminato con la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, nel frattempo intervenuto il 18.4.2025.

Con requisitoria scritta trasmessa il 2.10.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, osservando che la motivazione Ł viziata perchØ il Tribunale di sorveglianza ha omesso di considerare elementi allegati documentalmente dal ricorrente nel corso dell’udienza, quali la intervenuta remissione di querela e la nuova documentazione lavorativa, che avrebbero potuto diversamente orientare la decisione in ordine alla ritenuta inidoneità della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini e per i motivi di seguito esposti.

1 Il procedimento di sorveglianza si svolge a norma dell’art. 666 cod. proc. pen., cui fa espresso rinvio l’art. 678, comma 1, cod. proc. pen.

Il comma 3 dell’art. 666 cod. proc. pen. prevede, tra l’altro, la possibilità di presentare memorie prima dell’udienza, evidentemente in una ottica piø generale tesa a consentire alle parti di anticipare le rispettive posizioni in vista del contradditorio camerale.

E il comma 5 della stessa disposizione di legge contempla la possibilità di un’attività probatoria nell’udienza camerale, anche per iniziativa officiosa del giudice, che procede attraverso l’acquisizione di documenti e informazioni, oltre che eventualmente con l’assunzione di prove nel contraddittorio.

Di conseguenza, nel procedimento di sorveglianza Ł sempre possibile, nel rispetto del contraddittorio, produrre documenti, che, ove ritenuti ammissibili dal giudice, sono utilizzabili per la decisione.

Si tratta di una struttura procedimentale che risponde alle esigenze di finalismo rieducativo sottese al trattamento penitenziario e di conseguente valutazione individualizzata della persona nei cui confronti devono essere eseguite limitazioni della libertà a seguito di condanne irrevocabili.

Ciò premesso, da un esame degli atti, consentito in ragione della natura della doglianza articolata nel primo motivo di ricorso, risulta che effettivamente il difensore di COGNOME avesse trasmesso il 4.2.2025 al Tribunale di sorveglianza di Venezia, con un messaggio di posta elettronica certificata, la documentazione indicata nel ricorso.

Questo vuol dire che il Tribunale ha omesso di dare atto della presentazione di tali documenti, di valutarli nel merito e di dare conto dei motivi per cui si dovessero eventualmente ritenere non rilevanti.

Di contro, i giudici hanno rigettato l’istanza di affidamento in prova, facendo riferimento anche alla pendenza di una iscrizione per il reato di minaccia commesso nel 2023 e all’assenza di revisione critica che hanno collegato alla incapacità del condannato di procurarsi una stabile prospettiva occupazionale.

Se Ł così, i documenti prospettavano, allora, circostanze di sicuro rilievo, suscettibili di orientare la valutazione del Tribunale di sorveglianza.

Da un lato, infatti, deve tenersi conto che le precedenti condanne di COGNOME risalgono al 2009 e al 2010, sicchØ la circostanza che sia intervenuta la remissione di querela per il fatto del 2023, soprattutto se correlata alla tipologia del reato in esecuzione e alla limitata entità della pena espianda, era pertinente rispetto all’apprezzamento della residua pericolosità sociale del condannato.

Dall’altro lato, il contratto di lavoro depositato, benchØ a tempo determinato, attestava nondimeno un elemento – quella della ricerca e della attuale disponibilità di un lavoro – che aveva un suo rilievo nella prognosi relativa al reinserimento sociale, avendo il Tribunale fondato la propria valutazione sfavorevole circa l’avvio ‘di un serio processo di revisione critica’ anche sull’assenza di ‘una stabile prospettiva occupazionale’.

A quanto fin qui osservato, consegue, pertanto, che, in accoglimento del primo motivo di ricorso, l’ordinanza impugnata debba essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Venezia, per un nuovo esame che tenga conto dell’avvenuta produzione di documenti da parte della difesa in data 4.2.2025.

La fondatezza della censura relativa alla omessa acquisizione e valutazione di documenti lascia impregiudicata la valutazione del giudice del rinvio sull’aspetto piø specificamente oggetto del secondo motivo di ricorso (che pone una questione consequenziale a quella dedotta con il primo motivo), con l’unico limite costituito dalla necessità di ricomprendere nel perimetro di tale valutazione la documentazione precedentemente depositata nell’interesse del condannato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Venezia.

Così Ł deciso, 04/11/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.