Valutazione nuovo domicilio: annullata ordinanza

La Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la detenzione domiciliare a un condannato. Il motivo è la mancata valutazione del nuovo domicilio proposto dalla difesa, un elemento ritenuto cruciale per una corretta prognosi di reinserimento sociale, nonostante un precedente episodio conflittuale con i vicini di casa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione nuovo domicilio: quando il giudice deve considerare tutte le carte

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto penitenziario: il giudice deve esaminare tutti gli elementi forniti dalla difesa, specialmente quando questi possono alterare la valutazione sulla pericolosità sociale del condannato. Al centro del caso vi è proprio la mancata valutazione del nuovo domicilio proposto da un detenuto, un’omissione che ha portato all’annullamento di un’ordinanza di rigetto della detenzione domiciliare.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli aveva respinto la richiesta di detenzione domiciliare presentata da un condannato. La decisione si basava su un episodio avvenuto mesi prima: una lite con i vicini di casa, durante la quale il soggetto li avrebbe minacciati, introducendosi di notte nell’area comune con una mazza da baseball. Inoltre, durante l’intervento dei Carabinieri, era stato sorpreso a usare un cellulare, violando una specifica prescrizione, e si era inizialmente opposto al loro ingresso in casa. Per il Tribunale, questo comportamento dimostrava l’assenza di una volontà di reinserimento sociale, rendendo impossibile una prognosi favorevole.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di valutazione, ignorando completamente una memoria difensiva depositata prima dell’udienza. Tale memoria conteneva due elementi cruciali:

1. La remissione della querela da parte dei vicini, i quali avevano anche fornito una versione dei fatti più sfumata rispetto alla denuncia iniziale.
2. La disponibilità di un nuovo alloggio in un’altra città, presso l’abitazione della compagna, lontano dal contesto conflittuale che aveva generato l’episodio contestato.

Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva speso una sola parola per motivare l’eventuale inidoneità di questa nuova sistemazione, limitandosi a basare il proprio diniego esclusivamente sul litigio passato.

Le motivazioni della Cassazione sulla valutazione del nuovo domicilio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene il Tribunale avesse legittimamente potuto sminuire l’importanza della remissione di querela (dato che alcune violazioni erano state accertate direttamente dalle forze dell’ordine), ha commesso un errore logico-giuridico omettendo qualsiasi valutazione del nuovo domicilio.

La Corte ha spiegato che il giudizio negativo del Tribunale era intrinsecamente legato alla conflittualità con i vicini di casa. Di conseguenza, la proposta di trasferirsi in un altro luogo, allontanandosi dalla fonte del conflitto, era un elemento essenziale che avrebbe dovuto essere attentamente ponderato. Non averlo fatto ha reso la motivazione dell’ordinanza incompleta e illogica. In sostanza, il giudice non può formulare un giudizio di inidoneità della misura basandosi su un problema (il rapporto con i vicini) senza considerare la soluzione proposta per superarlo (il cambio di residenza).

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria del dovere del giudice di motivare in modo completo le proprie decisioni, prendendo in considerazione tutti gli elementi fattuali e documentali prodotti dalle parti. La mancata analisi di un elemento potenzialmente decisivo, come la disponibilità di una nuova e idonea sistemazione per la detenzione domiciliare, costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento. Per il condannato, ciò significa ottenere una seconda possibilità: il suo caso sarà nuovamente valutato dal Tribunale di Sorveglianza, che questa volta dovrà obbligatoriamente esprimersi sull’idoneità del nuovo domicilio proposto.

Un giudice può ignorare una memoria difensiva che propone un nuovo domicilio per la detenzione domiciliare?
No, la Cassazione ha stabilito che la mancata valutazione di un elemento così rilevante, come un nuovo domicilio che potrebbe risolvere le conflittualità alla base del giudizio negativo, vizia la motivazione del provvedimento e ne causa l’annullamento.

La remissione di querela da parte della vittima è sempre decisiva per ottenere un beneficio penitenziario?
Non necessariamente. In questo caso, il Tribunale ha legittimamente ritenuto non decisiva la remissione di querela, poiché altri elementi negativi (come la violazione del divieto di usare il cellulare e le minacce) erano stati accertati direttamente dai Carabinieri.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione del giudice precedente (‘annullamento’) e ha ordinato che il caso sia riesaminato dallo stesso Tribunale in diversa composizione (‘rinvio’), che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nel nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9300 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/10/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 3 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto l’istanza della misura alternativa della detenzione domiciliare ex art. 47ter, comma 1-bis, ord. pen. presentata dal condannato NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto non essere possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale in considerazione di un fatto accaduto il 5 agosto 2023 quando i Carabinieri di Napoli NOME erano intervenuti per lite in corso presso l’abitazione dei vicini di casa del condannato, che avevano riferito di essere stati aggrediti da COGNOME che si era introdotto in casa loro all’1.40 di notte con una mazza da baseball con cui aveva battuto ripetutamente uscio e pianerottolo; nel momento in cui erano intervenuti i militari, COGNOME era all’interno di casa propria, ma egli era stato visto parlare a cellulare, violando specifico divieto contenuto nella misura in corso; egli si era rifiutato, inoltre, di far accedere nella propria abitazione i Carabinieri, che erano riusciti nell’intento soltanto dopo molta insistenza; davanti ai Carabinieri egli
aveva, inoltre, minacciato di morte i vicini. Alla base della lite c’erano stati rumori notturni provenienti dall’abitazione dei vicini di casa del condannato.

Alla luce di questo comportamento il Tribunale ha ritenuto non ricorressero i presupposti per la concessione delle misure richieste visto che il comportamento tenuto dal detenuto è sintomatico dell’assenza di volontà di reinserimento sociale dello stesso.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione, perché il Tribunale non ha valutato gli elementi contenuti in una memoria difensiva depositata nell’interesse del condannato prima dell’udienza, cui era allegata remissione di querela da parte del vicino di casa del condannato che riferiva anche che i fatti si erano svolti in modo diverso dal modo in cui erano stati raccontati in querela, ed in particolare senza che COGNOME avesse commesso violazioni di domicilio. ]:n ogni caso, nella memoria era anche evidenziato che COGNOME aveva ottenuto disponibilità ad essere ospitato in detenzione domiciliare presso la compagna in un’altra abitazione in Nola di cui produceva dichiarazioni di disponibilità; non erano stati valutati, pertanto, gli elementi posti all’attenzione del Tribunale da parte del difensore e non c’era stata una valutazione sulla inidoneità del nuovo domicilio.
3. Non risultano pervenute le conclusioni del Procuratore Generale.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata sostenendo che la :stessa non ha preso in considerazione la remissione di querela per i fatti accaduti la notte del 5 agosto 2023 in cui è stato coinvolto il ricorrente.

L’argomento non è fondato, perché i fatti sono avvenuti in parte anche sotto l’osservazione diretta dei Carabinieri, che hanno percepito direttamente la violazione commessa da COGNOME in punto di divieto di comunicazioni al cellulare, ed hanno ascoltato in prima persona anche le minacce verbali di morte rivolte dallo stesso ai vicini di casa, talchè in modo non illogico il Tribunale non ha attribuito rilievo alla nuova versione dei fatti narrata dal vicino di casa dell’inquilino – che sia una versione di comodo o meno – ed alla conseguente remissione di querela.
Il ricorso attacca, però, l’ordinanza impugnata anche sostenendo che la stessa non ha preso in considerazione la avvenuta documentazione da parte del

ricorrente della disponibilità di un nuovo domicilio in cui scontare la detenzione domiciliare, lontano dal luogo in cui è avvenuto l’episodio contestato, e non ha formulato alcun giudizio sulla idoneità o meno di questo diverso domicilio a tutelare le esigenze cui è sottesa la misura alternativa di cui il condannato aveva fatto richiesta.

L’argomento è fondato, perché effettivamente nella ordinanza impugnata manca qualsiasi valutazione dell’idoneità del nuovo domicilio indicato dal condannato.

La giurisprudenza di legittimità ritiene che la mancata valutazione di una memoria, pur non integrando, di per sé, nullità del provvedimento impugnato, possa influire sulla correttezza logico-giuridica della motivazione (Sez. 1, Sentenza n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279578: Sez. 3, Sentenza n. 23097 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276199; Sez. 5, Sentenza n. 51117 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271600), ed è quanto avviene nel caso in esame, in cui l’ordinanza impugnata ha 1rormulato il proprio giudizio di inidoneità della misura richiesta soltanto sulla base dell’episodio notturno del 5 agosto 2023, che però, dipendendo anche dal comportamento delle persone che COGNOME si è trovato ad avere come vicini di casa e dalla conflittualità insorta con esse, non è un indice che illumina di per sé sulla inaffidabilità del condannato, e sul piano logico avrebbe imposto, pertanto, per una più compiuta valutazione della istanza proposta, che il giudizio del Tribunale si estendesse anche alla valutazione di idoneità del nuovo domicilio.
L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il consigliere estensore

GLYPHIl presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.