Valutazione misura alternativa: l'errore del giudice

Un soggetto agli arresti domiciliari vede la sua condanna diventare definitiva. Mentre attende una decisione su una misura alternativa, viene accusato di un nuovo reato. Il Tribunale di Sorveglianza revoca i domiciliari basandosi su questa nuova accusa, nonostante sia stata poi archiviata dal Tribunale del Riesame. La Cassazione annulla tale decisione, affermando che la valutazione misura alternativa deve essere globale e non può fondarsi solo su un singolo episodio, peraltro contraddetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Misura Alternativa: Non Basta un Singolo Episodio per Negarla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14849 del 2024, interviene su un tema cruciale dell’esecuzione penale: la valutazione misura alternativa alla detenzione. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale: il giudice non può negare un beneficio basandosi su un singolo episodio negativo, soprattutto se la sua rilevanza è stata smentita da un’altra autorità giudiziaria. La decisione deve invece scaturire da un’analisi completa e approfondita della persona del condannato e del suo percorso.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Rischio del Carcere

Il caso riguarda un uomo che si trovava agli arresti domiciliari quando la sua sentenza di condanna è diventata definitiva. Come previsto dalla legge, la sua posizione doveva essere esaminata dal Tribunale di Sorveglianza per decidere sull’eventuale concessione di una misura alternativa che gli permettesse di continuare a scontare la pena fuori dal carcere.

Tuttavia, durante questo periodo di attesa, l’uomo è stato coinvolto in un nuovo procedimento penale e sottoposto a custodia cautelare in carcere. Le indagini relative a questo nuovo reato avevano evidenziato alcune condotte, come contatti telefonici con persone esterne al nucleo familiare, ritenute violazioni delle prescrizioni degli arresti domiciliari e indicative di una certa pericolosità sociale.

Successivamente, il Tribunale del Riesame ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare, ritenendo insussistente un quadro di grave colpevolezza e ridimensionando la portata delle conversazioni intercettate. Nonostante ciò, il Tribunale di Sorveglianza ha deciso di revocare definitivamente gli arresti domiciliari, ordinando che la pena fosse scontata in regime detentivo ordinario. La motivazione si basava proprio su quelle condotte che, secondo il Tribunale, dimostravano un mancato distacco da logiche criminali.

La corretta valutazione misura alternativa secondo la Cassazione

Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un errore di valutazione. Il Tribunale di Sorveglianza, secondo il ricorrente, si era focalizzato ingiustificatamente su un unico aspetto, ignorando la decisione del Tribunale del Riesame che aveva di fatto smentito la gravità di quegli stessi comportamenti.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo l’operato del Tribunale di Sorveglianza un “errore di prospettiva”. Il compito del giudice della sorveglianza non è quello di ratificare una precedente sospensione cautelare, ma di effettuare una valutazione autonoma, completa e attuale sulla meritevolezza del condannato ad accedere a un beneficio penitenziario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha chiarito che la valutazione misura alternativa non può essere ridotta all’esame di un singolo profilo comportamentale. È necessario, invece, un esame sinergico di molteplici elementi. Il giudice deve considerare:

* Le acquisizioni istruttorie complete: Tutti i documenti e le informazioni disponibili sulla persona.
* I comportamenti precedenti e successivi: L’intera condotta del soggetto, non solo l’episodio specifico in esame.
* Il contesto criminale originario e le condizioni di vita attuali.
* Gli eventuali sviluppi della personalità e le prospettive di reinserimento sociale.

Limitarsi a un solo fatto, peraltro contraddetto nel suo significato negativo da un altro giudice (il Tribunale del Riesame), rende la motivazione “del tutto inappagante” e illegittima. Il Tribunale avrebbe dovuto rendere conto di come, nonostante la decisione del Riesame, quelle condotte fossero comunque ostative alla concessione di una misura alternativa, inserendole in un quadro valutativo molto più ampio.

Le Conclusioni: Un Principio di Garanzia

La sentenza annulla quindi l’ordinanza e rinvia il caso al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi enunciati. Questa decisione riafferma una garanzia fondamentale: la valutazione sulla concessione delle misure alternative deve essere un giudizio sulla persona nella sua interezza e complessità. Non può trasformarsi in un processo a un singolo atto, decontestualizzato dal percorso di vita e dalle reali prospettive di risocializzazione del condannato. Un singolo passo falso, soprattutto se la sua gravità è stata messa in discussione, non può pregiudicare un’analisi approfondita e onnicomprensiva.

Qual è la procedura corretta quando una persona agli arresti domiciliari riceve una condanna definitiva?
Secondo l’art. 656, comma 10, c.p.p., il condannato rimane provvisoriamente agli arresti domiciliari e gli atti vengono trasmessi al Tribunale di Sorveglianza, che deve provvedere, anche d’ufficio, a valutare l’applicazione di una misura alternativa alla detenzione carceraria.

Può il Tribunale di Sorveglianza negare una misura alternativa basandosi solo su un singolo comportamento negativo?
No. La Cassazione ha stabilito che la valutazione non può concentrarsi unicamente su uno specifico profilo comportamentale, ma deve fondarsi su un’analisi completa e coerente di tutti gli elementi di giudizio, inclusi i comportamenti passati e presenti, le condizioni di vita e le prospettive di reinserimento.

Che peso ha la decisione del Tribunale del Riesame che annulla una misura cautelare nella valutazione del Tribunale di Sorveglianza?
Ha un peso rilevante. Se il Tribunale del Riesame smentisce la gravità indiziaria di una condotta, il Tribunale di Sorveglianza non può ignorare tale valutazione. Deve tenerne conto e, se intende comunque dare un peso negativo a quella condotta, deve motivare adeguatamente la sua decisione all’interno di un quadro valutativo più ampio e completo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14849 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14849 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cancello ed Arnone DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2023 del Tribunale di sorveglianza di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Napoli definiv procedimento, instaurato ai sensi dell’art. 656, comma 10, cod. proc. p inerente l’eventuale concessione di misure alternative alla detenzione in favor NOME COGNOME, che si trovava in regime di arresti domiciliari all’atto del pass in giudicato della sentenza di condanna a suo carico, emessa dalla Corte appello di Napoli in data 30 novembre 2021.

Il Tribunale riferiva che, nelle more del procedimento, il Magistrato sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere aveva «revocato» il beneficio, essendo COGNOME stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per altra causa ed ess emerse, dalle relative investigazioni, condotte violative delle prescrizioni arresti dorniciliari e denotanti pericolosità sociale (contatti telefonici con estranei al nucleo familiare, e in particolare con un avvocato in tema di stra difensive relative al nuovo delitto contestato e alla posizione di un correo).
Il Tribunale aggiungeva che l’ordinanza di custodia cautelare era st successivamente annullata dal giudice del riesame per assenza di qualifica gravità indiziaria e tuttavia riteneva che il comportamento del condannato fo incompatibile con la concessione della detenzione domiciliare alla luce de condotte innanzi richiamate, dimostrative del suo coinvolgimento in logich criminali e della mancata recisione dei legami con soggetti appartenenti a criminalità.

Il Tribunale, per l’effetto:

ratificava il provvedimento del Magistrato di sorveglianza, riqualifica come di «sospensione cautelativa» degli arresti domiciliari;

«revocava» definitivamente gli arresti stessi;

disponeva che il condannato proseguisse l’espiazione della pena in regime detentivo ordinario.

Ricorre COGNOME per cassazione, con il ministero del suo difensore di fidu

Mediante unico motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 12 comma 3, e 656, comma 10, cod. proc. pen., nonché degli artt. 47 -ter, comma 6, e 51 -ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), e il vizio motivazione, anche sotto il profilo del travisamento della prova.

Il ricorrente rammenta che la tenuta del quadro indiziario, relativo al nu reato contestato, era stata revocata in dubbio dal tribunale del riesame, il aveva altresì ridimensionato il tenore delle conversazioni intercett escludendo dai relativi contenuti reali intenti malevoli.

Sarebbe dunque contraria alla normativa di settore, assertiva ed illogic raggiunta conclusione, per cui le medesime conversazioni fossero dimostrativ del persistere di logiche delinquenziali e andassero ritenute incompatibili c percorso di risocializzazione già intrapreso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. L’art. 656, comma 10, cod. proc. pen. dispone che, qualora il condannat si trovi agli arresti domiciliari al momento dell’irrevocabilità della sent condanna, e la pena residua da espiare non ecceda i limiti indicati dal preced comma 5, il medesimo condannato sia provvisoriamente mantenuto in tale condizione restrittiva e gli atti siano trasmessi al tribunale di sorveglia luogo di esecuzione perché provveda, anche d’ufficio, all’eventuale applicazio di una delle misure alternative alla detenzione carceraria.
Se, nelle more della decisione del tribunale, il condannato si allon arbitrariamente dal luogo di custodia, ovvero tiene comportamenti incompatibil con la prosecuzione della misura interinale, il magistrato di sorveglianza stesso luogo può ordinare l’accompagnamento del trasgressore in istitu penitenziario, trasmettendo gli atti al tribunale di sorveglianza cui spe decisione definitiva sulla concessione del beneficio penitenziario (Sez. 51291 del 08/11/2019, COGNOME, Rv. 277755-01; Sez. 1, n. 40256 del 06/06/2012, COGNOME, Rv. 253402-01).
Questa Corte ha già chiarito che, in un caso del genere, il tribuna sorveglianza non è chiamato a disporre, o a ratificare, la revoca degli ar domiciliari esecutivi, eventualmente decretata dal Magistrato di sorveglianza, sempre e solo a deliberare – evidentemente anche alla luce del comportamento già sanzionato dal giudice monocratico – se il condannato sia meritevole accedere ad una delle misure alternative previste dall’ordinamento penitenzia (Sez. 1, n. 36090 del 17/07/2019, Alì, Rv. 277010-01).

Non trova quindi neppure applicazione, nel medesimo caso, l’art. 51-ter Ord. pen., nella parte in cui esso stabilisce la perenzione del provvedime cautelativo di sospensione di una misura alternativa alla detenzione cu condannato sia stato già definitivamente ammesso, decorsi trenta giorni dal trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza senza che questo ab provveduto (Sez. 1, n. 32728 del 05/11/2020, COGNOME, Rv. 279932-01; in termini, altresì, Sez. 1, n. 57540 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 276599-02, c
riferimento alle affini vicende risolutive della misura alternativa che sia sta provvisoriamente concessa dal magistrato di sorveglianza, a norma degli art 47, comma 4, 47-ter, comma 1-quater, e 50, comma 6, Ord. pen., ovvero 94, comma 2, T.U. stup.).

E’ quindi evidente l’errore di prospettiva in cui è incorsa l’ordin impugnata, che ha ingiustificatamente ridotto lo spettro valutativo al tema aveva dato origine alla revoca degli arresti domiciliari, concentran unicamente su uno specifico profilo comportamentale (l’avere il condannato, regime di arresti domicíliari esecutivi, intrattenuto conversazioni con terzi, indebite), la cui negativa rilevanza appare peraltro contraddetta dal giudic riesame cautelare che si è occupato, ex professo, della vicenda.

La decisione che il giudice a quo era chiamato ad adottare non si sostanziava, come osservato, nella convalida (o meno) del provvedimento cautelativo, né nella conferma o revoca di una misura alternativa non anco disposta, ma in una compiuta verifica dei presupposti legittimanti l’ammissio del condannato alla misura medesima, anche, ma non solo, alla luce dei rili del magistrato di sorveglianza; conseguentemente, le valutazioni che il Tribun era tenuto a compiere dovevano rendere conto, attraverso adeguata motivazione, delle intere acquisizioni istruttorie sulla persona del condann sui suoi comportamenti precedenti e successivi, in rapporto alla sussiste attuale delle condizioni richieste per dare corso a modalità di espiaz extramurarie (Sez. 1, n. 3768 del 26/11/2019, dep. 2020, Rv. 278183-01).
La sfavorevole deliberazione al riguardo, infatti, «non può prescindere un’esaustiva e coerente ricognizione degli elementi di giudizio normativament incidenti» (tra le molte, Sez. 1, n. 26174 del 24/05/2019, COGNOME), che molteplici e spaziano dal contesto criminale genetico alle condizioni di vita at del condannato, agli eventuali sviluppi della sua personalità, alle prospetti reinserimento e contenimento, che debbono essere sinergicamente esaminati.

La motivazione giudiziale al riguardo è del tutto inappagante.

L’ordinanza impugnata, carente sotto i profili indicati, deve ess pertanto annullata, con rinvio al giudice che l’ha pronunciata per rinno giudizio.

/(/

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.