Valutazione giudice sorveglianza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la concessione dell’affidamento in prova. La valutazione del giudice di sorveglianza si basa su un’analisi olistica della persona, non solo sui precedenti penali, a condizione che la motivazione sia logica e completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione del Giudice di Sorveglianza: La Cassazione ne Ribadisce l’Autonomia

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un pilastro del sistema penitenziario orientato alla rieducazione del condannato. La decisione di concedere tale misura è rimessa alla valutazione del giudice di sorveglianza, un compito delicato che bilancia la sicurezza della collettività con le prospettive di reinserimento individuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29249 del 2024, ha riaffermato i principi cardine che governano questo giudizio e i limiti del sindacato di legittimità su di esso.

Il Caso in Esame: Ricorso del PM contro la Concessione della Prova

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Messina, che aveva concesso il beneficio dell’affidamento in prova a un individuo condannato a due anni di reclusione per reati di truffa e falso. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello aveva impugnato tale decisione, ritenendola carente di motivazione. Secondo l’accusa, il Tribunale non avrebbe dato il giusto peso ai gravi precedenti penali del condannato, protagonista in passato di una truffa milionaria protrattasi per un lungo periodo.

Il Tribunale di Sorveglianza, invece, aveva basato la sua decisione su una serie di elementi positivi:

* La risalenza nel tempo dei precedenti penali.
* L’assenza di altri carichi pendenti.
* Una stabile prospettiva lavorativa e una situazione familiare consolidata.
* L’aver già fruito con esito positivo della medesima misura in passato.

Il Procuratore chiedeva quindi l’annullamento con rinvio, insistendo sulla gravità dei fatti pregressi come elemento ostativo alla concessione del beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile. Con questa decisione, i giudici di legittimità hanno rafforzato il principio della marcata discrezionalità che connota la valutazione del giudice di sorveglianza in materia di misure alternative alla detenzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni punti fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che il giudizio prognostico demandato al giudice di sorveglianza non può basarsi esclusivamente sui precedenti penali. Sebbene questi rappresentino un ‘ancoraggio sicuro’ per l’analisi, non possono avere una valenza autonoma ed esclusiva nel negare una misura alternativa. La valutazione deve, invece, fondarsi sull’osservazione approfondita della personalità del condannato, sui progressi compiuti e sul percorso trattamentale.

Nel caso specifico, l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza era stata ritenuta logica, puntuale e priva di contraddizioni. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato una pluralità di elementi favorevoli, tra cui la vetustà dei reati, la stabilità lavorativa e familiare, l’assenza di nuove pendenze e una precedente esperienza positiva con la misura. Questi fattori, complessivamente considerati, giustificavano una prognosi favorevole circa il reinserimento sociale del soggetto.

La Cassazione ha qualificato le censure del Procuratore come un tentativo di sovrapporre una nuova interpretazione delle risultanze probatorie, diversa da quella recepita dal giudice di merito. Un’operazione del genere, tesa a una ‘mirata rilettura’ degli elementi di valutazione, fuoriesce dal perimetro del sindacato di legittimità, che è limitato al controllo di vizi di legge o di manifesta illogicità della motivazione, non ravvisabili nel provvedimento impugnato.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre importanti spunti di riflessione. Essa conferma che la valutazione del giudice di sorveglianza è un giudizio complesso e multifattoriale. I precedenti penali, per quanto gravi, non costituiscono una barriera insormontabile se bilanciati da concreti e attuali elementi che depongono per un percorso di reinserimento positivo. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è coerente, completa e immune da vizi logici. Questa pronuncia riafferma l’autonomia del magistrato di sorveglianza e il suo ruolo centrale nel trasformare l’esecuzione della pena in un’effettiva opportunità di recupero sociale.

I precedenti penali possono da soli impedire la concessione di una misura alternativa alla detenzione?
No. Secondo la Corte, né i precedenti penali né le informative di polizia possono, da soli, essere sufficienti a legittimare un giudizio prognostico negativo. La valutazione deve basarsi principalmente sui risultati dell’osservazione della personalità e sui progressi del condannato.

Quali elementi deve considerare il Giudice di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Giudice deve considerare una pluralità di elementi, tra cui: i precedenti penali (valutandone anche la distanza temporale), la condotta tenuta, la presenza di una stabile prospettiva lavorativa, una situazione familiare consolidata, l’assenza di ulteriori carichi pendenti e l’esito di eventuali misure già fruite in passato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del Giudice di Sorveglianza solo perché non si condivide?
No. Il ricorso in Cassazione non può basarsi su una diversa interpretazione degli elementi di fatto. L’operato del giudice di merito può essere invalidato solo se la motivazione presenta vizi logici, è contraddittoria o carente, non se si propone una ‘rilettura’ alternativa degli elementi già valutati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29249 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI MESSINA nel procedimento a carico di

COGNOME NOME nato a PATTI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha concesso il beneficio dell’affidamento in prova al servizio sociale a NOME COGNOME (soggetto sino a quel momento sottoposto al regime di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.), con riferimento alla pena di anni due di reclusione, inflitta con sentenza del Tribunale di Messina del 06/03/2021, passata in giudicato il 19/10/2022, conseguente alla commissione dei reati di cui agli artt. 640 e 479 cod. pen.

Ricorre per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Messina, deducendo un motivo unico di ricorso, a mezzo del quale si duole della carenza di motivazione riscontrabile nell’impugnato provvedimento. Il Tribunale di sorveglianza, dopo aver richiamato i pregiudizi annoverati dal condannato, ne ha considerato la risalente collocazione temporale ed ha ritenuto ugualmente di poter concedere il beneficio suddetto, valutando anche trattarsi di soggetto che ha già fruito del medesimo beneficio nell’anno 2022, oltre che privo di pendenze e con stabile prospettiva lavorativa. Non risultano adeguatamente chiarite, però, le ragioni poste a fondamento della decisione. I precedenti penali che gravano sul condannato, peraltro, avrebbero dovuto indurre a difformi lumi, posto che RAGIONE_SOCIALE si è reso protagonista di una truffa milionaria, protrattasi per un lungo arco cronologico, inerente a fittizi rapporti lavorativi nel settore dell’agricoltura.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, stante la marcata discrezionalità che connota la valutazione demandata al Giudice di sorveglianza, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, incombe sul medesimo il dovere di basare la propria decisione – all’esito di un giudizio di tipo prognostico – anzitutto sui risultati del trattamento individualizza posto in essere nei confronti del condannato, sulla base dell’esame scientifico della personalità dello stesso. L’apparato argomentativo del provvedimento adottato deve dimostrare, attenendosi specificamente alla concreta fattispecie, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che siano stati richiamat
a giustificazione dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza (Sez. 1, n. 2207 del 18/5/1992, Caltagirone, Rv. 190628).

2.1. Si è ad esempio affermato, consequenzialmente, come – in tema di misure alternative – né i precedenti penali (nonostante tale dato rappresenti comunque un ancoraggio sicuro, dal quale muovere nell’effettuazione dell’analisi personologica), né le informative di polizia inerenti al vissuto criminale del condannato, possano rivestire una valenza autonoma ed esclusiva ed essere, in tal modo, sufficienti a legittimare un giudizio prognostico negativo, circa le prospettive di reinserimento del condannato nel contesto sociale; tale valutazione deve invece essere affidata, essenzialmente, alla valutazione approfondita dei risultati emersi dall’osservazione della personalità, con particolare riferimento alla condotta intramuraria e agli eventuali progressi conseguiti nel percorso trattamentale (Sez. 1, n. 6680 del 22/11/2000, Saias, Rv. 218314).
2.2. Censurabile è anche il provvedimento reiettivo di istanza di affidamento in prova al servizio sociale, che si limiti a un generico richiamo a “informazioni assunte”, ovvero che valorizzi in senso negativo la vita anteatta del condannato, per dedurne negativi lumi, circa la idoneità della misura (Sez. 1, n. 4483 del 27/10/1993, dep. 1994, Bonicoli, Rv. 195797).

La decisione ora al vaglio del Collegio è fondata su una pluralità di considerazioni, adeguatamente analizzate e reputate univocamente deponenti in senso favorevole, oltre che tra loro perfettamente combacianti – ad avviso del Tribunale di sorveglianza – nell’indicare il COGNOME quale soggetto meritevole dell’invocato beneficio.

3.1. L’avversata ordinanza, infatti, ha esaustivamente evidenziato i seguenti elementi di valutazione e conoscenza, ponendoli a fondamento della decisione:

esistono precedenti penali gravanti sul condannato, ma si tratta di condanne relative a fatti risalenti nel tempo;

NOME gode di una stabile prospettiva lavorativa, atteso che si occupa dell’azienda di allevamento dì bovini della quale è titolare, oltre ad avere una consolidata situazione familiare, secondo quanto riferito dall’UEPE;

il condannato non annovera ulteriori carichi pendenti;

COGNOME ha fruito della medesima misura recentemente, in ordine a diverso titolo in esecuzione.

3.2. Le censure sussunte nell’atto di impugnazione, per contro, peccano di aspecificità e si sviluppano sul piano del fatto, risultando sostanzialmente tese a sovrapporre una nuova interpretazione delle risultanze probatorie, diversa da quella recepita nell’impugnato provvedimento, più che a rilevare un

rientrante nella rosa di quelli delineati dall’art. 606 cod. proc. pen. Tale operazione con tutta evidenza, fuoriesce dal perimetro del sindacato rimesso al giudice di legittimità. Secondo la linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte regolatrice, infatti, l’epilogo decisorio non può essere invalidato sulla base di prospettazioni alternative, che sostanzialmente si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di valutazione e conoscenza sui quali si basa la decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e differenti canoni ricostruttivi e valutativi dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, in qu illustrati come maggiormente plausibili, o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, Rv. 235507).
3.3. D’altronde, nessun vizio logico o argomentativo è ravvisabile nella motivazione sviluppata nell’ordinanza impugnata, che è, invece, logica, puntuale e priva di spunti di contraddittorietà, tanto che merita di restare al riparo d qualsivoglia stigma in sede di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 22 maggio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

II Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.