Valutazione autonoma: quando un'ordinanza è nulla?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l’annullamento di un’ordinanza di custodia cautelare. Il Tribunale aveva annullato il provvedimento perché il giudice si era limitato a recepire la notizia di reato senza una necessaria valutazione autonoma. La Suprema Corte ha confermato che la semplice correzione di un errore materiale o il mero richiamo di pagine non sono sufficienti a dimostrare l’indipendenza di giudizio richiesta dalla legge, ribadendo l’importanza di un’analisi critica e personale degli atti da parte del magistrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Valutazione Autonoma del Giudice: Non Basta Correggere un Errore per Salvare un’Ordinanza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8149/2024) ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: l’ordinanza che dispone una misura cautelare deve essere frutto di una valutazione autonoma e critica da parte del giudice. Non è sufficiente un semplice richiamo agli atti della Procura, né la correzione di un piccolo errore materiale, per dimostrare che il magistrato abbia svolto quel vaglio indipendente che la legge impone a tutela della libertà personale. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Verona, che disponeva la custodia in carcere per cinque indagati per reati legati agli stupefacenti. Successivamente, il Tribunale di Venezia, in funzione di giudice del riesame, annullava tale provvedimento. La ragione? L’ordinanza era stata ritenuta totalmente conforme alla comunicazione di notizia di reato, senza che emergesse un’analisi critica e indipendente da parte del GIP. In pratica, il Tribunale l’aveva considerata un mero “copia e incolla” degli atti d’indagine.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso della Procura

Contro la decisione di annullamento, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Venezia proponeva ricorso per cassazione. La Procura sosteneva che l’affermazione del Tribunale fosse infondata, poiché il GIP aveva, in realtà, manifestato la propria valutazione autonoma. A riprova di ciò, il ricorrente evidenziava un passaggio specifico dell’ordinanza in cui il GIP aveva corretto un dato errato, relativo al quantitativo di stupefacente menzionato in un’intercettazione, che era stato riportato in modo impreciso nella notizia di reato. Inoltre, il ricorso si limitava a richiamare intere pagine dell’atto del GIP, ritenendole rilevanti, ma senza articolarne le specifiche ragioni.

La Valutazione Autonoma nell’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile per genericità, cogliendo l’occasione per ribadire i contorni del principio di valutazione autonoma sancito dall’art. 292, comma 2, lettera c-bis), del codice di procedura penale.

La Genericità del Ricorso

Secondo gli Ermellini, il ricorso era formulato in modo non specifico. Indicare la correzione di un dato quantitativo è stato ritenuto un elemento “del tutto neutro”, incapace di dimostrare di per sé un’approfondita e complessiva rielaborazione critica del quadro indiziario. Allo stesso modo, il semplice elenco di numeri di pagina dell’ordinanza impugnata, senza una compiuta argomentazione che ne spiegasse la rilevanza ai fini della dimostrazione dell’autonomia di giudizio, non soddisfa il requisito di specificità del ricorso. La Corte non può, infatti, sostituirsi al ricorrente nell’individuare e analizzare i passaggi che avrebbero dovuto essere oggetto di critica.

Il Principio della Valutazione Autonoma

La Corte ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione autonoma non significa necessariamente una valutazione “diversa o difforme” da quella della Procura. Un giudice può anche condividere le conclusioni dell’accusa, ma dal suo provvedimento deve emergere chiaramente che ha preso conoscenza diretta degli atti e, se necessario, ha operato una rielaborazione critica degli elementi sottoposti al suo vaglio. La tecnica della redazione “per incorporazione” (ovvero richiamando parti di altri atti) è ammessa, ma solo se è chiaro che il giudice ha fatto proprie quelle considerazioni dopo un esame personale e non per mera pigrizia espositiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella constatazione che il ricorso della Procura non è riuscito a contestare efficacemente le ragioni dell’annullamento. La mancanza di una motivazione autonoma è un vizio grave che colpisce la legittimità di un provvedimento restrittivo della libertà personale. La prospettazione del ricorrente è stata giudicata generica perché si è aggrappata a un dato neutro (la correzione di un errore) e a richiami non argomentati. Mancava una critica puntuale e strutturata che spiegasse perché, nonostante l’apparente conformità con la notizia di reato, l’ordinanza del GIP fosse in realtà il frutto di un’adeguata e indipendente analisi giurisdizionale. In assenza di ciò, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un baluardo fondamentale a garanzia dei diritti dell’indagato. La libertà personale può essere limitata solo sulla base di un provvedimento che sia espressione di un potere giurisdizionale effettivo e non meramente apparente. Il giudice non è un notaio delle richieste della Procura, ma un garante che ha il dovere di vagliare criticamente ogni elemento. La decisione insegna che, per contestare l’annullamento di una misura cautelare per questo motivo, non basta evidenziare dettagli marginali, ma occorre dimostrare con argomenti specifici e puntuali che il giudice ha esercitato in pieno la sua funzione di controllo critico e indipendente.

Cosa significa “valutazione autonoma” del giudice in materia di misure cautelari?
Significa che il giudice, prima di emettere un’ordinanza che limita la libertà personale, deve esaminare personalmente e in modo critico tutti gli atti e gli elementi a sua disposizione, senza limitarsi a copiare o ad aderire acriticamente alle richieste del Pubblico Ministero. Dal suo provvedimento deve emergere una conoscenza diretta del procedimento e una rielaborazione personale del quadro indiziario.

Correggere un errore materiale presente nella richiesta del Pubblico Ministero è sufficiente a dimostrare la valutazione autonoma?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la correzione di un dato di fatto (come il quantitativo di stupefacente in un’intercettazione) è un elemento “del tutto neutro” e, da solo, non è sufficiente a dimostrare che il giudice abbia compiuto la necessaria e complessiva valutazione autonoma dell’intero quadro istruttorio.

Perché il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Il Procuratore si è limitato a indicare la correzione di un errore e a elencare dei numeri di pagina dell’ordinanza annullata, senza però formulare un’argomentazione compiuta e specifica che spiegasse perché quei passaggi dimostrassero l’esistenza di una valutazione autonoma da parte del primo giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8149 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Venezia nei confronti di 1) COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA; 2) COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA; 3) COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA; 4) COGNOME NOME, nato a Villafranca di Verona il DATA_NASCITA; 5) COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/07/2023 del Tribunale di Venezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 luglio 2023, il Tribunale di Venezia ha annullato l’ordinanza del 22 giugno 2023 del Gip del tribunale di Verona, con cui era stata disposta la misura cautelare della custodia in carcere a carico degli indagati, in relazione a reati in materia di stupefacenti.

Il Tribunale ha ritenuto che l’ordinanza fosse totalmente conforme alla comunicazione di notizia di reato del 3 maggio 2023, senza l’emersione di parti da cui poter desumere un autonomo vaglio da parte del giudicante, anche in quei punti nelle quali la mera comunicazione di notizia di reato non consente di ritenere raggiunto il quadro della gravità indiziaria.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Venezia, lamentando la mancanza di motivazione, essendo infondata l’affermazione della totale conformità dell’ordinanza applicativa della misura cautelare con la comunicazione di notizia di reato. Il ricorrente riporta il passaggio di pag. 11, secondo capoverso, dell’ordinanza del Gip in cui questo avrebbe proceduto a correggere l’indicazione del quantitativo di stupefacente oggetto di una conversazione intercettata, riportata in maniera erronea /della notizia di reato, così manifestando un’autonomia di valutazione. Si richiamano, inoltre, le pagg. 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14 e i relativi paragrafi ritenuti rilevan
Le difese degli indagati hanno depositato memorie, con le quali, nell’aderire alla motivazione del provvedimento impugnato, chiedono che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque, rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché formulato in modo non specifico.

Né il pubblico ministero ricorrente né le difese mettono in discussione il principio giurisprudenziale, applicato dall’ordinanza impugnata, secondo cui, in tema di misure cautelari personali, ricorre un’autonoma valutazione da parte del giudice ex art. 292, comma 2, lettera c-bis), cod. proc. pen. – anche in sede di grame – quando venga richiamato in maniera più o meno estesa il pruvvedimento impugnato con la tecnica di redazione per incorporazione, con condivisione delle considerazioni già svolte da altri, poiché valutazione autonoma non vuol dire valutazione diversa o difforme, sempreché emerga dal provvedimento una conoscenza degli atti del procedimento e, se necessario, una rielaborazione critica degli elementi sottoposti a vaglio giurisdizionale (ex plurimis, Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 02/01/2019, Rv. 274403).
Oggetto di contestazione da parte del ricorso è, in particolare, la mancanza di motivazione quanto alle ragioni per le quali nel caso di specie non vi sarebbe stata la necessaria autonoma valutazione del quadro istruttorio da parte del AVV_NOTAIO emittente il provvedimento cautelare.

Sotto questo profilo, la prospettazione del ricorrente risulta del tutto generica, perché nella sostanza riferita ad un dato del tutto neutro, quale la correzione del quantitativo di stupefacente indicato in una conversazione tra le varie intercettate, e per il resto limitata al richiamo di passaggi motivazionali dell’ordinanza cautelare, attraverso la semplice indicazione delle pagine e dei paragrafi rilevanti, ma senza la formulazione di un’argomentazione compiuta circa le ragioni di tale rilevanza. Né questa Corte può supplire con un suo sindacato di merito, precluso ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., alla mancanza di puntuali riferimenti ai passaggi motivazionali oggetto di critica.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 29/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.